Низамов Марат Ринатович

№ 2-361/2024

УИД 03RS0053-01-2024-000339-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 24 апреля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ к Низамову М.Р. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кушнаренковское РОСП ГУФССП по РБ обратилось в суд с иском к Низамову М.Р. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в Кушнаренковском РОСП ГУФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Низамова М.Р. задолженности по кредитным платежам в размере 224 314 рублей 02 копейки в пользу Роскомснаббанк (ПАО). В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В собственности ответчика имеется земельный участок (паи) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Просят обратить взыскание на земельный участок (паи) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> для принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Представитель истца Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ Таюпова Л.В., ответчик Низамов М.Р., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутст...

...вие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Кушнаренковском РОСП ГУФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Низамова М.Р. задолженности по кредитным платежам в размере 224 314 рублей 02 копейки в пользу Роскомснаббанк (ПАО).

Согласно сведениям из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Низамов М.Р. является собственником 1/77 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>

Учитывая, что требования исполнительного документа, должником по которому является Низамов М.Р., не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/77 долю земельного участка в пределах суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ к Низамову М.Р. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/77 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, для принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова

2-3104/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Проскуриной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова М.Р. к Фаттахову В.И., ООО «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Низамов М.Р. обратился в суд с иском к Фаттахову В.И. и ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов на <адрес>, Фаттахов В.И. управляя а/м <данные изъяты> при движении выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м <данные изъяты> под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Бабейкиной Е.Д., Фаттахов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год. Также в отношении Фаттахова В.И., было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, повлекших произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

По факту наступления страхового случая, Низамов М.Р. обратился в страховую компанию виновника Д...

...ТП, где ООО «<данные изъяты>» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 47682, 55 руб.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился за проведением независимой экспертизы ООО <данные изъяты> и согласно его отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 202553, 85 руб. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере 19726, 73 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с учетом уточненного искового заявления, с ответчика ООО <данные изъяты> в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72317, 45 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., с ответчика Фаттахова В.И. истец просит взыскать в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 82553, 85 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 19726, 73 руб., почтовые расходы в размере 234, 90 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм.

Истец Низамов М.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Гилязев Р.Т. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление, где просит в исковых требованиях истца отказать.

Ответчик Фаттахов В.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением Фаттахова В.И., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащим истцу – Низамову М.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., был признан Фаттахов В.И., который управлял транспортным средством в нарушении правил дорожного движения РФ.

Согласно отчета независимого оценщика ОО <данные изъяты> № автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., причинен материальный ущерб в размере 202553, 85 руб.

Низамов М.Р. обратился к страховщику Фаттахова В.И. – ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, на что была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47682, 55 руб. Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещением в размере 154871, 30 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования Низамова М.Р. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 154871, 30 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 72317, 45 руб. (120000 руб. – 47682, 55 руб. = 72317, 45 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, на Фаттахова В.И.. возлагается обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82553, 85 руб. (202553, 85 руб. – 120000 руб.) в пользу Низамова М.Р.

Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 19726, 73 руб. Согласно отчета независимого оценщика ООО <данные изъяты> № по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Фаттахова В.И. стоимости УТС в размере 19726, 73 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Фаттахова В.И.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Присужденная сумма составляет 72317, 45 руб., следовательно, штраф в размере 50 % от суммы составляет 36158, 72 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца Низамова М.Р.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред причиненный Низамову М.Р. суд оценивает в 3000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, ответчик ООО <данные изъяты> в пользу истца должен возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Фаттахова В.И. в пользу Низамова М.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3150 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 234, 90 руб., на услуги представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Низамова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Низамова М.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72317, 45 руб., штраф в размере 50 % от суммы в размере 36158, 72 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Фаттахова В.И. взыскать в пользу Низамова М.Р. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 82553, 85 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 19726, 73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 234, 90 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3150 руб.

Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 3369, 52 руб.

Взыскать с ответчика Фаттахова В.И. в доход государства госпошлину в размере 3313, 31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу

№ 2а-814/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 22 июня 2016 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Н. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Н., являющийся собственником транспортных средств и земельного участка, не оплатил недоимку по транспортному налогу и земельный налог.

МРИ ФНС № по РБ, направила ответчику налоговое уведомление на уплату транспортного и земельного налога. Расчет налогов содержится в налоговом уведомлении.

МРИ ФНС № по РБ, направила ответчику требования от ДАТА №, от ДАТА № об уплате задолженности по транспортному и земельному налогам. Данные требования ответчиком оставлены без исполнения.

Пени начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ и учетными ставками и учетными ставками ЦБ РФ на период просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Задолженность, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ просит суд взыскать с Н., ИНН № недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб.; земельный налог с физических лиц, ...

...обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца - МРИ ФНС № по РБ в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и оценив материалы административного дела № 2а-814/2016 г., суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доли в этом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. является владельцем следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Кроме того, Н. является владельцем транспортного средства: <данные изъяты>

Н. как налогоплательщик, обязан был уплачивать налоги в установленные законом сроки. Н. не уплачен транспортный и земельный налог, по состоянию расчетов за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Выявив наличие у Н. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате данных налогов, предоставив срок для добровольного исполнения требования.

Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Принимая во внимание, что задолженность по земельному налогу за 2013 год в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа согласно расчету, представленному налоговой. Размер пеней рассчитан правильно, проверен, ответчиком не оспорен.

Сведений об исполнении ответчиком Н. в полном объеме налоговых требований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Н. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Н. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Н., ИНН № недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Буканов Х.Г.