Воеводина Олеся Сергеевна

Дело № 2а-4928/2024

УИД 54RS0003-01-2024-007625-93

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шурыгине П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воеводиной О. С. к Управлению Росреестра по Московской области о признании уведомления незаконным,

установил:

Воеводина О.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просила признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области от xx.xx.xxxx г. __ о приостановлении государственной регистрации прав в отношении помещения (квартиры) общей площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер __, расположенного по адресу: ... обязать Управление Росреестра по Московской области возобновить государственную регистрацию перехода права на помещение (квартиру) общей площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер __, расположенного по адресу: ... на основании Заявления от xx.xx.xxxx г. __ и представленных документов.

В обоснование административных исковых требований указала, что xx.xx.xxxx г. между административным истцом и Елагиным Н.Н. и Назарько О.Н. заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру с кадастровым __

xx.xx.xxxx г. ею, Елагиным Н.Н. и Назарько О.Н. было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами, в том числе с договором дарения от xx.xx.xxxx г. Указанная сделка была направлена на регистрацию фактических правоотношений между сторонами договора. Договор был подписан всеми сторонами, являющимися близкими родственниками в здании...

... МФЦ в присутствии сотрудников под камерами видеонаблюдения. В связи с несоблюдением нотариальной формы договора дарения регистрация права собственности приостановлена административным ответчиком, о чем ей было сообщено 24.08.2024 г. в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от xx.xx.xxxx г. __

Административный истец считает уведомление административного ответчика от xx.xx.xxxx г. __ о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131 ГК РФ, ст. 14, 15, 27, 42, 57 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права и законные интересы административного истца. Досудебную претензию административный ответчик оставил без удовлетворения.

Квартира, являющаяся объектом договора дарения от xx.xx.xxxx г., находится в общей долевой собственности Воеводиной О.С. (1/4 доли), Елагина Н.Н. (1/4 доли) и Назарько О.Н. (1/2 доли). По договору дарения Назарько О.Н. переходит право собственности на 1/4 доли Воеводиной О.С. и 1/4 доли Елагина Н.Н., то есть одаряемая становится единственным собственником объекта недвижимости. При таких обстоятельствах в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не подлежит применению. Таким образом, для регистрации прав по договору дарения от xx.xx.xxxx г. нотариальная форма не требуется, а приостановление государственной регистрации является незаконным.

В судебном заседании административный истец Воеводина О.С. доводы административного искового заявления поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на его удовлетворении.

Административный ответчик – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Елагин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Назарько О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Воеводиной О.С. (даритель 1), Елагиным Н.Н. (даритель 2) и Назарько О.Н. (одаряемая) заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, по условиям которого Воеводина О.С. и Елагин Н.Н. безвозмездно передали в собственность одаряемой Назарько О.Н., а Назарько О.Н. приняла в качестве дара доли, соответственно равные 0,25 и 0,25 в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

xx.xx.xxxx года Воеводина О.С., Елагин Н.Н. и Назарько О.Н. обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права, представив договор дарения долей в праве собственности на квартиру от xx.xx.xxxx г. № б/н, заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами __ __ __ __ __ свидетельство о заключении брака от xx.xx.xxxx г. __ квитанция от xx.xx.xxxx г. __ на сумму 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации») государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 этого же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 5 и 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

xx.xx.xxxx года государственная регистрация прав в отношении помещения с кадастровым номером __, расположенного по адресу: ..., была приостановлена государственным регистратором Управления Росреестра по Московской области Мартыновой В.А., что подтверждается уведомлением __ направленным Воеводиной О.С. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», а именно, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В обоснование наличия оснований для приостановления государственной регистрации государственный регистратор ссылается на то, что представленный на государственную регистрацию договор дарения не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно – сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

С данным основанием приостановления государственной регистрации административный истец не согласна.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 названного Федерального закона.

Основаниями для приостановления регистрационных действий являются: несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункты 7, 13 части 1 указанной статьи).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости - квартира с кадастровым номером __, расположенная по адресу: ... - находится в общей долевой собственности Воеводиной О.С. (1/4 доли), Елагина Н.Н. (1/4 доли) и Назарько О.Н. (1/2 доли); по договору дарения от xx.xx.xxxx г. Назарько О.Н. переходит право собственности на 1/4 доли Воеводиной О.С. и 1/4 доли Елагина Н.Н., то есть одаряемая становится единственным собственником объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не подлежит применению.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания незаконным решения Управления Росрестра по Московской области от 09.08.2024 года о приостановлении государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае надлежащим способом восстановления прав административного истца будет является возложение на административного ответчика обязанности возобновить действия по государственной регистрации прав по заявлению __

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации прав __ от xx.xx.xxxx.

Обязать Управление Росреестра по Московской области возобновить действия по государственной регистрации прав по заявлению __

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Адм. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Павлючик И.В.

при секретаре О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании уведомления об отказе государственной регистрации прав от 11.11.2024 незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании уведомления об отказе государственной регистрации прав от 11.11.2024 незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права, указав, что 27.07.2024 г. между административным истцом и Е. и Н. заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру с кадастровым __

27.07.2024 г. В., Е. и Н. было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами, в том числе с договором дарения от 27.07.2024 г. Указанная сделка была направлена на регистрацию фактических правоотношений между сторонами договора. Договор был подписан всеми сторонами, являющимися близкими родственниками в здании МФЦ в присутствии сотрудников под камерами видеонаблюдения. В связи с несоблюдением нотариальной формы договора дарения регистрация права собственности приостановлена административным ответчиком, о чем ей было сообщено 24.08.2024 г. в уведомлении о прио...

...становлении государственной регистрации прав от 09.08.2024 г. __

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2024 по делу __ по административному иску В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании уведомления незаконным, признано незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации прав __ от 09.08.2024. Обязано Управление Росреестра по Московской области возобновить действия по государственной регистрации прав по заявлению __

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.04.2025 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2024 по делу __ оставлено без изменения, жалоба Управления Росреестра по Московской области без удовлетворения.

В связи с истечением 11.11.2024 срока приостановления и несоблюдения нотариальной формы договора дарения, указанного в уведомлении от 09.08.2024, Управлением Росреестра по Московской области было принято решение об отказе в государственной регистрации прав, о чем истцу было сообщено 11.11.2024 в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 11.11.2024.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2024 по делу __ было направлено в Росреестр через МФЦ 07.12.2024.

01.11.2024 в адрес административного ответчика поступило заявление о приостановлении регистрации до вступления решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2024 по делу __ в законную силу.

В связи с принятием решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2024 по делу __ и с отказом в государственной регистрации прав 22.01.2025 в адрес административного ответчика истцом была направлена жалоба с требованием осуществить государственную регистрацию.

В ответ на жалобу административный ответчик 19.02.2025 направил в адрес административного истца письмо __ согласно которому признание приостановления государственной регистрации прав не является основанием для возобновления учетно- регистрационных действий, а исполнение решения суда не представляется возможным.

Административный истец считает уведомление административного ответчика от 11 ноября 2024 года __ об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131 ГК РФ, ст. 14, 15, 27, 42, 57 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права и законные интересы административного истца. Досудебную претензию административный ответчик оставил без удовлетворения.

Квартира, являющаяся объектом договора дарения от 27.07.2024 г., находится в общей долевой собственности В. (1/4 доли), Е. (1/4 доли) и Н. (1/2 доли). По договору дарения Н. переходит право собственности на 1/4 доли В. и 1/4 доли Е., то есть одаряемая становится единственным собственником объекта недвижимости. При таких обстоятельствах в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не подлежит применению.

Таким образом, для регистрации прав по договору дарения от 27.07.2024 г. нотариальная форма не требуется, а отказ в государственной регистрации является незаконным.

С учетом изложенного, административный истец В. просит суд признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области от 11 ноября 2024 года __ об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении помещения (квартиры) общей площадью 51,9 кв.м., кадастровый __ расположенного по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, пр-кт Ленинского Комсомола, __ корп. 1, __ обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права на помещение (квартиру) общей площадью 51,9 кв.м., кадастровый __ расположенного по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, пр-кт Ленинского Комсомола, __ корп. 1, __ на основании Заявления от 22.07.2024 г. __ и представленных документов.

В судебном заседании административный истец В. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, о причине неявки суду не сообщил, возражений на административный иск не представил (л.д.48).

В судебное заседание заинтересованные лица Е., Н. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (л.д. 46, 47).

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административный иск В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании уведомления об отказе государственной регистрации прав от 11.11.2024 незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права, подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Данные положения Конституции Российской Федерации нашли отражение и в статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса).

Производство по указанной категории дел урегулировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости - квартира с кадастровым __ расположенная по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, пр-кт Ленинского Комсомола, __ корп. 1, __ находится в общей долевой собственности В. (1/4 доли), Е. (1/4 доли) и Н. (1/2 доли).

27.07.2024 года между В. (даритель 1), Е. (даритель 2) и Н. (одаряемая) заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, по условиям которого В. и Е. безвозмездно передали в собственность одаряемой Н., а Н. приняла в качестве дара доли, соответственно равные 0,25 и 0,25 в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, пр-кт Ленинского Комсомола, __ корп. 1, __ то есть одаряемая становится единственным собственником объекта недвижимости (л.д. 8).

27.07.2024 года В., Е. и Н. обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права, представив договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 27.07.2024 г. № б/н, заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами __ __ __ __ __ свидетельство о заключении брака от 23.08.2019 г. II-ЕТ __ квитанция от 26.07.2024 г. __ на сумму 2000 руб. (л.д. 34-42).

09.08.2024 года государственная регистрация прав в отношении помещения с кадастровым __ расположенного по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, пр-кт Ленинского Комсомола, __ корп. 1, __ была приостановлена государственным регистратором Управления Росреестра по Московской области М., что подтверждается уведомлением __ направленным В. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», а именно, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением Управления Росрестра по Московской области от 09.08.2024 года о приостановлении государственной регистрации административный истец обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании уведомления незаконным.

01.11.2024 в адрес административного ответчика поступило заявление о приостановлении регистрации до вступления решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ в законную силу.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2024 по делу __ по административному иску В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании уведомления незаконным, признано незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации прав __ от 09.08.2024. Обязано Управление Росреестра по Московской области возобновить действия по государственной регистрации прав по заявлению __

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2024 по делу __ было направлено в Росреестр через МФЦ 07.12.2024.

В связи с принятием решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2024 по делу __ и с отказом в государственной регистрации прав 22.01.2025 в адрес административного ответчика истцом была направлена жалоба с требованием осуществить государственную регистрацию.

В ответ на жалобу административный ответчик 19.02.2025 направил в адрес административного истца письмо __ согласно которому признание приостановления государственной регистрации прав не является основанием для возобновления учетно- регистрационных действий, а исполнение решения суда не представляется возможным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.04.2025 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2024 по делу __ оставлено без изменения, жалоба Управления Росреестра по Московской области без удовлетворения.

В связи с истечением 11.11.2024 срока приостановления и несоблюдения нотариальной формы договора дарения, указанного в уведомлении от 09.08.2024, Управлением Росреестра по Московской области было принято решение об отказе в государственной регистрации прав, о чем истцу было сообщено 11.11.2024 в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 11.11.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 названного Федерального закона.

Основаниями для приостановления регистрационных действий являются: несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункты 7, 13 части 1 указанной статьи).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. __ "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N __ цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

Как ранее установлено судом, объект недвижимости - квартира с кадастровым __ расположенная по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, пр-кт Ленинского Комсомола, __ корп. 1, __ - находится в общей долевой собственности В. (1/4 доли), Е. (1/4 доли) и Н. (1/2 доли); по договору дарения от 27.07.2024 г. Н. переходит право собственности на 1/4 доли В. и 1/4 доли Е., то есть одаряемая становится единственным собственником объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не подлежит применению.

Проанализировав изложенные выше требования действующего законодательства, и, оценив представленные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа - Управления Росреестра по Московской области от 11 ноября 2024 года __ об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является незаконным, нарушающим права заявителя, поскольку принято с нарушением действующего законодательства.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судом установлена.

С целью восстановления нарушенного права административного истца В. суд приходит к выводу о необходимости возложения на Управление Росреестра по Московской области обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на помещение с кадастровым __ расположенного по адресу: Московская область, р-н Ленинский, г. Видное, пр-кт Ленинского Комсомола, __ корп. 1, __ по договору дарения долей в праве собственности на квартиру от 27 июля 2024 года, заключенному между В., Е. и Н.

Вместе с тем, в силу требований п. 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, суд считает необходимым с целью контроля исполнения решения суда, установить разумный срок для выполнения действий административным ответчиком – в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области от 11 ноября 2024 года __ об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Обязать Управление Росреестра по Московской области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести государственную регистрацию перехода права собственности на помещение с кадастровым __ расположенного по адресу: ... по договору дарения долей в праве собственности на квартиру от 27 июля 2024 года, заключенному между В., Е. и Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.07.2025

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Судья Лисина Е.В. № 2а-4928/2024

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-2477/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденской Е.С., Плындиной О.И.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Воеводиной О. С. к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воеводина О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконным Уведомление Управления Росреестра по Московской области от 09 августа 2024 года № <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации прав в отношении помещения (квартиры), общей площадью 51,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

2) Возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность возобновить государственную регистрацию перехода права на помещение (квартиру), общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании за...

...явления от 27 июля 2024 года № <данные изъяты> и представленных документов.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что 27 июля 2024 года между Воеводиной О.С., Елагиным Н.Н. и Назарько О.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Воеводина О.С. и Елагин Н.Н. безвозмездно подарили Назарько О.Н. доли (1/4 и 1/4 соответственно) в квартире с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также 27 июля 2024 года Воеводиной (ранее – Назарько) О.С., Елагиным Н.Н. и Назарько О.Н. было подано заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок, а также приложены документы, в том числе, договор дарения от 27 июля 2024 года.

Указанная сделка была направлена на регистрацию фактических правоотношений между сторонами договора. Квартирой владела и пользовалась Назарько О.Н. Договор был подписан всеми сторонами, являющимися близкими родственниками, в здании МФЦ, в присутствии сотрудников, под камерами видеонаблюдения. Факт близкого родства органы Росреестра могут подтвердить через межведомственный документооборот.

В связи с несоблюдением нотариальной формы договора дарения, регистрация права собственности была приостановлена Управлением Росреестра по Московской области, о чем Воеводиной О.С. сообщено 24 августа 2024 года в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 09 августа 2024 года № <данные изъяты>.

Уведомление является незаконным, поскольку противоречит положениям ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 14, 15, 27, 42, 57 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, нарушает права, свободы и законные интересы Воеводиной О.С.

При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права приобретения отчуждаемой доли, в связи с чем, необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих, в том числе, установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверки действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

Квартира, являющаяся объектом договора дарения от 27 июля 2024 года, находится в общей долевой собственности Воеводиной О.С. (1/4 доли), Елагина Н.Н. (1/4 доли) и Назарько О.Н. (1/2 доли). По договору дарения Назарько О.Н. переходит право собственности на 1/4 доли Воеводиной О.С. и 1/4 доли Елагина Н.Н. Одаряемая становится единственным собственником объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не применяется.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2024 года требования административного иска удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № <данные изъяты> от 09.08.2024.

Обязать Управление Росреестра по Московской области возобновить действия по государственной регистрации прав по заявлению № <данные изъяты>.

Управлением Росреестра по Московской области подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права, а именно, положений ст.ст. 14, 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уведомление о приостановлении, вынесенное государственным регистратором прав, согласно ст. 30 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является одним из этапов государственной регистрации прав. Решение о возврате документов или об отказе в рассмотрении заявления и пакета документов государственный регистратор не выносил. В связи с указанным, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Поскольку причины, указанные в уведомлениях о приостановлении, не были устранены, государственным регистратором прав законно и обоснованно вынесено решение от 11 ноября 2024 года № <данные изъяты>.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в силу ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Воеводиной О.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного иска, районный суд, применив положения ст.ст. 84, 218, 219, 227 КАС РФ, ст.ст. 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 1, 14, 18, 26, 29, 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон № 218-ФЗ), ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемое истцом уведомление Управления Росреестра по Московской области на положениях закона не основано, в связи с чем, нарушает ее права, свободы и законные интересы.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта недвижимости (двухкомнатная квартира), расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер: <данные изъяты>, общая площадь: 51,9 кв.м), зарегистрировано право общей долевой собственности Назарько О.Н. (1/2 доли), Воеводиной (ранее – Назарько) О.С. (1/4 доли) и Елагина Н.Н. (1/4 доли). Назарько О.Н. является матерью Воеводиной (ранее – Назарько) О.С. и Елагина Н.Н. (л.д. 9-10).

27 июля 2024 года между Воеводиной О.С. (даритель 1), Елагиным Н.Н. (даритель 2) и Назарько О.Н. (одаряемая) заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, в силу которого Воеводина О.С. и Елагин Н.Н. безвозмездно передали в собственность Назарько О.Н., а одаряемый принял в качестве дара доли, соответственно равные 0,25 (1/4) Воеводиной О.С. и 0,25 (1/4) Елагина Н.Н. в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер: <данные изъяты>, общая площадь: 51,9 кв.м).

Также 27 июля 2024 года Воеводина О.С., Елагин Н.Н. и Назарько О.Н. обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 27 июля 2024 года. К указанному заявлению были приложены документы, в числе которых – письменный договор дарения от 27 июля 2024 года.

09 августа 2024 года в адрес Воеводиной О.С. Управлением Росреестра по Московской области направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № <данные изъяты>, из содержания которого усматривается, что с 09 августа 2024 года приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, документы на который были представлены с заявлением от 29 июля 2024 года. Указано, что данный объект недвижимости принадлежит правообладателям на праве долевой собственности. Представленный на государственную регистрацию договор дарения не соответствует требованиям действующего законодательства (нотариальное удостоверение-ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ), что препятствует проведению регистрационных действий. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 11 ноября 2024 года.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1, пп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подписания договора дарения и обращения истца с заявлением в Управление Росреестра по Московской области) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Требование о нотариальном удостоверении договора дарения введено с 13 января 2025 года Федеральным законом от 13.12.2024 N 459-ФЗ, которым в п.3 ст. 574 ГК РФ были внесены соответствующие изменения.

Федеральный закон № 218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п.п. 5, 7, 13 ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В силу ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Как верно указано районным судом, при дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем, необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих, в том числе, установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ о нотариальном удостоверении не подлежит применению (аналогичная позиция приведена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2022 года по делу № 9-КАД22-1-К1).

По договору дарения долей в праве собственности на квартиру от 27 июля 2024 года, представленного в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, Воеводина О.С. и Елагин Н.Н. передали Назарько О.Н. свои доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, последняя стала единственным собственником данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, применение административным ответчиком к спорным правоотношениям положений ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ является ошибочным.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопреки указанному в желобе, основания для приостановления государственной регистрации прав изложены ответчиком в уведомлении, на законе они не основаны, при этом неустранение обстоятельств, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации, влечет за собой в силу закона отказ в регистрации права ( ч.1 ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ). Потому, оспариваемое в иске уведомление и приостановление государственной регистрации прав безусловно нарушает права и интересы административного истца.

Решение суда первой инстанции постановлено по результатам правильного применения норм материального права и при отсутствии нарушений процессуальных требований, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием прокурора Панькиной Е.Б.,

представителя истца Кран О.В.,

ответчика Воеводиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1552 по иску Общества с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова к Воеводиной О.С., Д.В.А. о выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова обратилось в суд с иском к Воеводиной О.С., Дорожкиной В.А. о выселении из здания магазина-общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2000 года по делу №210 «а»/13 за Ордена Ленина племзаводом-колхозом «Новая жизнь» им. И.М.Семенова было признано право собственности на магазин-общежитие, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Ордена Ленина племзавода-колхоза «Новая жизнь» им. И.М.Семенова на указанный объект недвижимости было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, в результате реорганизации в форме преобразования Ордена Ленина племзавод-колхоз «Новая жизнь» им. И.М.Семенова прекратил деятельность как юридическое лицо. При этом налоговым органом было выдано свидетельство о внесении записи ...

...в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правопреемником Ордена Ленина племзавода-колхоза «Новая жизнь» им. И.М.Семенова является Общество с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им И.М.Семенова. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации данного юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования.

На здание магазина-общежития по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ООО Ордена Ленина племзавода «Новая жизнь» им. И.М. Семенова на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2000 г. по делу №210«а»/13, определения Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2010 г. по делу № А68-210«а»/13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №.

По адресу указанного магазина-общежития зарегистрированы ответчики.

По данным истца, ответчики по указанному адресу долгое время не проживают, что подтверждается актом обследования здания общежития на предмет проживания в помещениях общежития ранее зарегистрированных граждан, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.2 ).

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае с Ласточкиными, указывает истец, никакого соглашения между собственником имущества – здания, в котором ответчики зарегистрированы как в жилом помещении, и ответчиками не имеется.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация ответчиков по указанному выше адресу не позволяет ООО Ордена Ленина племзводу «Новая жизнь им. И.М.Семенова» в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, истец просит выселить Воеводину О.С., Д.В.А. из здания магазина-общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 22 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС России по Тульской области.

Определением суда от 17 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства, дела по искам к Воеводиной О.С. (2-1552), Д.В.А. (2-1551) объединены в одно производство, делу присвоен № 2-1552.

В судебном заседании представитель истца - ООО Ордена Ленина племзавода «Новая жизнь» им. И.М.Семенова - по доверенности Кран О.В. исковые требования своего доверителя поддержала. Указала, что здание магазина-общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время не эксплуатируется собственником как жилое помещение. При каких обстоятельствах и на каких условиях в нем как в жилом помещении (общежитии) были зарегистрирована ответчик Воеводина О.С. её несовершеннолетняя дочь Д.В.А.., истцу не известно: об этом нет никаких документов; Воеводина О.С. даже никогда не работала в ООО Ордена Ленина племзавода «Новая жизнь» им. И.М.Семенова и в колхозе; за пользование помещением в общежитии и коммунальные услуги никогда плату не вносила, ей эти платежи колхозом и обществом с ограниченной ответственностью не начислялись.

Поскольку законных оснований для проживания указанных лиц в спорном жилом помещении нет, они добровольно жилое помещение в срок предоставленный собственником – до ДД.ММ.ГГГГ – не освободили, поскольку, не снявшись с регистрационного учета, оставляют за собой, по мнению истца, право на него, их необходимо выселить из <адрес>. При этом решение о выселении будет являться основанием для снятия Воеводиной О.С. и её ребенка Дорожкиной В.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца (представив об этом также письменное заявление) просила при рассмотрении настоящего дела не разрешать вопрос о взыскании с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Воеводина О.С., действуя за себя и за несовершеннолетнего ребенка Д.В.А.., в судебном заседании исковые требования признала, поскольку истец является частным собственником помещения, где она с ребенком зарегистрированы, и имеет право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства – в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение принять по усмотрению суда.

Представитель третьего лица – УФМС России по Тульской области – в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственники могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованиям собственника на основании решения суда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2000 года по делу № 210 «а»/13 за Племенным заводом-колхозом «Новая жизнь» признано право собственности на магазин-общежитие, лит. «а», расположенный по <адрес>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2010 года по делу № А68-210 «а»/13 было удовлетворено заявление Ордена Ленина племзавода-колхоза «Новая жизнь» им. И.М.Семенова об исправлении опечатки в резолютивной части вышеуказанного решения суда: резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать за Ордена Ленина племзавод-колхоз «Новая жизнь» им. И.М. Семенова право собственности на магазин-общежитие, лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>».

Кадастровый паспорт, выданный Щёкинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ., содержит сведения о здании, поименованном как магазин-общежитие, под литерой «А» в <адрес>, как о многоквартирном доме.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № подтверждено, что в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № права собственности Ордена Ленина племзавода-колхоза «Новая жизнь» им. И.М. Семенова на нежилое здание (магазин-общежитие), назначение которого: объекты нежилого назначения, адрес объекта: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ тем же органом, подтверждено, что в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № права собственности на указанный объект недвижимости за Обществом с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзаводом «Новая жизнь» им. И.М.Семенова.

Из материалов дела следует, что реорганизация Ордена Ленина племзавода-колхоза «Новая жизнь» им И.М.Семенова в общество с ограниченной ответственностью Ордена Леина племзавод «Новая жизнь» им И.М. Семенова произошла в соответствии с решением общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением того, что произведена государственная регистрация юридического лица – ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семенова, созданного путем реорганизации в форме преобразования, является свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области.

Свидетельство №, выданное тем же органом в указанное число, подтверждает, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – Ордена Ленина племзавода-колхоза «Новая жизнь» им. И.С. Семенова – путем реорганизации в форме преобразования.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., выданная на запрос суда Управлением Росреестра по Тульской области, также подтверждает то обстоятельство, что нежилое здание (магазин-общежитие) по адресу: <адрес>, - принадлежит по праву собственности Обществу с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод "Новая жизнь" им. И.М.Семенова.

По сведениям УФМС России по Тульской области, содержащимся в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ., Воеводина О.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ., Д.В.А.. – с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Председателем ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семенова было вынесено распоряжение (приказ) № о создании комиссии по обследованию здания общежития на предмет проживания в нем ранее зарегистрированных граждан.

Во исполнение данного приказа, по результатам обследования здания общежития по адресу: <адрес>, комиссией в составе начальника ЖКХ Ф.В.П., бухгалтера С.Т.А., специалиста службы охраны К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому Воеводина О.С., Д.В.А.. в помещениях здания общежития длительное время не проживают, их личные вещи в помещениях отсутствуют.

Правомерность содержания данного документа в отношении себя и ребенка Воеводина О.С. подтвердила в судебном заседании, указав, что фактически проживает с дочерью по адресу: <адрес>.

Истцом предоставлены суду сведения (не опровергнутые ответчиком) что ответчикам плата за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, - не начислялась.

Жилищный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок пользования общежитиями тогда, когда они отнесены к специализированному жилищному фонду (ч.1 ст. ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов; использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч.2 ст. 92).

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 103 ЖК РСФСР в домах, принадлежащих колхозам, включение жилых помещений в число служебных и установление перечня категорий работников, которым могут предоставляться такие помещения, производится по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных, утверждаемому исполнительных комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно сведениям, представленным истцом (не опровергнутым ответчиком Воеводиной О.С.), Воеводина О.С. не состояла в трудовых отношениях с ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова (племзаводом-колхозом).

Как указывает представитель истца (иного судом не установлено), решения общего собрания членов Ордена Ленина племзавода-колхоза "Новая жизнь" им. И.М.Семенова или собрания уполномоченных о включении жилых помещений в доме № 2 по ул. Центральная с. Карамышево Щёкинского района Тульской области в число служебных не принималось; общежитие колхоза и ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова, расположенное по адресу: <адрес>, - в число служебных жилых помещений решениями исполнительного комитета, районного (городского) Совета народных депутатов или иными органами, осуществляющими управление государственным или муниципальным жилищным фондом, не включалось.

По смыслу действующего законодательства, ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова как юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность под свою ответственность, не наделено обязанностями осуществлять политику государства по обеспечению жилыми помещениями граждан, в них нуждающихся.

Вышеизложенные доказательства в их совокупности дают сведения о том, что ответчик сохраняет свое и дочери право проживания (так как зарегистрирована с ребенком и с регистрации не снимается) в жилом помещении – <адрес>, принадлежащем по праву частной собственности коммерческой организации - ООО Ордена Ленина племзаводом «Новая жизнь» им. И.М.Семенова, с которой не состоит ни в какого характера правоотношениях. В связи с этим отсутствуют всякие основания для дальнейшего проживания ответчика и её ребенка в спорном жилом помещении. Иных соглашений между собственником имущества – здания, в котором ответчики зарегистрированы как в жилом помещении, и ответчиком по порядку пользования указанным зданием не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления ответчиков проживающими в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нет.

Во исполнение требований ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова направило ответчикам уведомления с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в нем. Факт получения таких уведомлений ответчик Воеводина О.С. не оспаривала.

До настоящего времени такие требования истца Воеводиной О.С. в отношении себя и дочери не выполнены.

Несмотря на то, что сама по себе регистрация по месту жительства – это административный акт, не порождающий правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение, но сохранение ответчиками в данном случае, при оставлении жилого помещения, где они была зарегистрирована по месту жительства, такого характера регистрации, означает, с точки зрения суда, то, что они сохраняют за собой право проживания в спорном помещении (порождающее для ответчиков определенные льготы в связи с нахождением спорного помещения в зоне с льготным социально-экономическим статусом)..

Поэтому правильным является, при установленных обстоятельствах, принятие решения о выселении Воеводиной О.С. и Д.В.А.. из <адрес>. Тогда, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в связи с их выселением, указанные лица подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семенова удовлетворить.

Воеводину О.С., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в № области, Д.В.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выселить из здания магазина-общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Воеводиной О.С., Д.В.А. с регистрационного учета из дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-20/2022 по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1261/2021-49 по иску ООО «СИТИУС» к Воеводиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СИТИУС» обратилось в суд с иском к Воеводиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Воеводиной О.С. заключен договор потребительского займа №. По данному договору ООО МФК «ГринМани» передало Воеводиной О.С. денежные средства в сумме 14000,00 руб., а Воеводина О.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, всего 19663,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром Выплат, предоставленным АО «Тинькофф Банк». Договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет. Используя сайт, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 14000,00 руб., зашел на сайт, заполнил заявку, указав, в том числе личный мобильный телефон, электронную почту, паспортные данные, адрес места проживания/регистрации, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения запроса ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик ознакомился со всеми правилами и положениями и ООО МФК «ГринМани» приняло положительное решение по данной заявке, в адрес ответчика на его именную карту платежной системы АО «Тинькофф Банк» перечислена сумма в размере 14000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило ООО «СИТИУС» право требования к Воеводиной О.С. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43337,00 руб. В нарушение усло...

...вий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника поступил платеж на сумму 5663,00 руб. в счет погашения процентов по договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 43337,00 руб. При обращении с данным иском истец понес расходы в размере 5000,00 руб. на оплату юридических услуг (изучение документов, информирование о возможных вариантов решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления). С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Воеводиной О.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43337,00 руб., в том числе: 14000,00 руб. – сумма основного долга, 29337,00 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500,11 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СИТИУС» удовлетворены частично. Взыскана с Воеводиной О.С. в пользу ООО «СИТИУС» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Воеводиной О.С. и ООО МФК «ГринМани», в сумме 33630,85 руб., в том числе: 14000,00 руб. – основной долг, 19630,85 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1209,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., а всего 39839,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем истца ООО «Ситиус» по доверенности Егоровой М.О. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа судом во взыскании с ответчика процентов и государственной пошлины в размере суммы, заявленной истцом при обращении в суд с иском, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить в полном объеме. При этом апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно снижен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, расчет которых произведен мировым судьей с нарушением норм материального права, и, как следствие, неправомерно снижен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с подачей жалобы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» по доверенности Егорова М.О. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

Ответчик Воеводина О.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Ситиус» в суд не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Грин Мани» и Воеводиной О.С. заключен договор потребительского займа № путем акцепта истцом оферты, которая состоит из заявления Воеводиной О.С. о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий потребительского займа.

По условиям договора сумма потребительского займа - 14 000 рублей, срок предоставления займа - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, полная стоимость потребительского займа в процентном отношении - под 369,106% годовых, то есть 1,50% в день, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого установлена процентная ставка 0,65% в день.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится одним платежом и единовременно в размере 19663,00 руб., в том числе: 14000,00 руб. – сумма основного долга, 5663,00 руб. – сумма процентов за пользование займом.

ООО МФК «ГринМани» принятые на себя обязательства исполнило, путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика Воеводиной О.С.

Ответчик Воеводина О.С. свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведена выплата в размере 5663,00 руб. в счет погашения процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других выплат ответчиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «СИТИУС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воеводиной О.С.

Уведомление об уступке прав (требований) по указанному договору потребительского займа направлено Воеводиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воеводиной О.С. в пользу ООО «СИТИУС» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 307, 309,310,382,384,388,807,808,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», исходил из установления факта заключения договора, исполнения ответчиком обязательства по договору займа не надлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться, исходя из следующего.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Деятельность микрофинансовых организаций осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Указанные положения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа заключен с ответчиком Воеводиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, к нему применяются вышеуказанные ограничения.

Кроме того, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), предусмотрено: Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком на себя приняты обязательства по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за данный период процентов за пользование займом в указанном в договоре размере 5663,00 руб.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов исходя из процентной ставки, установленной договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи, что расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из установленного договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размера процентов в сумме 5663,00 руб. (рассчитанного с применением процентной ставки 1,50% в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставки 0,65% в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а в последующем, после окончания срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчиком Воеводиной О.С. оплачены предусмотренные договором займа проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5663,00 руб., оплата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (707 дней) не произведена.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 72,391% при их среднерыночном значении 54,293%.

С учетом вышеуказанных предельных значений, установленных Банком России, а также заявленного истцом периода пользования денежными средствами, суммы основного долга по договору потребительского займа, задолженность ответчика по процентам составляет 19630,85 руб. (14000,00 * 707 / 365 * 72,391% = 19630,85).

Размер начисленных процентов по договору займа и применяемые при расчете процентные ставки соответствуют положениям ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку размер процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, процентные ставки – не превышают 1,5 процента в день.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с учетом произведенной ответчиком оплаты, общий размер задолженности по договору потребительского займа составляет 33630,85 руб. (14000,00 руб. + 5663,00 руб. + 19630,85 руб. - 5663,00 руб. = 33630,85 руб.)

Вместе с тем, обратившись к мировому судье с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 43337,00 руб., согласно прилагаемому им расчету. В апелляционной жалобе ООО «Ситиус» настаивает о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в указанном размере.

Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воеводиной О.С. по договору потребительского займа составила 43337,00 руб., в том числе: 14000,00 руб. - сумма основного долга, 28337,00 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) с применением процентной ставки 1,50% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней) - с применением процентной ставки 0,65% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня) с применение процентной ставки 1,01% в день, в результате чего начислено процентов в сумме 87327,80 руб. и со ссылкой на положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» размер начисленных процентов истцом снижен до 2,5 кратного размера суммы основного долга, уменьшенной на 5663,00 руб., уплаченных ответчиком ((14000,00 * 2,5) – 5663,00 = 29337,00).

С учетом приведенных норм закона, проверив расчет задолженности, произведенный мировым судьей и признанный математически верным, суд полностью соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности является необоснованным. Позиция истца об исчислении процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера процентной ставки как в период действия договора, так по истечении срока его действия до достижения 2,5 кратного размера суммы предоставленного займа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ООО «СИТИУС» были предметом оценки мирового судьи, который на основе правильного применения и анализа норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, и в обжалуемом решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого решения. Эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно не подтверждены, выводы мирового судьи не опровергают.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с правилами гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 78%) с ответчика правомерно взыскана в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1209,00 руб.((33630,85 – 20000,00)* 3% + 800,00 = 1209,00).

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе ООО «Ситиус» не приведено.

Предусмотренных законом (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для изменения или отмены обжалуемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст.3271 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситиус» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1261/2021-49 по иску ООО «СИТИУС» к Воеводиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СИТИУС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -