Низамов Руслан Фанилевич

№ 2-2471/2018

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Низамову Р.Ф. овзыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» (далее по тексту - ООО «Кубышка-сервис») обратилось в суд с вышеназванным иском к Низамову Р.Ф., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53968,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1819,04 руб.

Истец ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится и, кроме того, дополнительно представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Низамов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, ко...

...торому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки последнего неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ООО «Кубышка-сервис» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЕГИОН-ТРАСТ» (займодавец) и ответчиком Низамовым Р.Ф. (заемщик) был заключен договор № денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 10000,00 руб. сроком на 20 календарных дней с оплатой процентов в размере 1,8% от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами по день исполнения обязательств по договору.

Факт передачи денежных средств Низамову Р.Ф. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансовая организация «РЕГИОН-ТРАСТ» и ООО «Кубышка-сервис» заключен договор № уступки прав по договору займа, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования), вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кубышка-сервис» направило Низамову Р.Ф. уведомление об уступке прав требования по договору займа, где одновременно было предъявлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Согласно информации о движении денежных средств и расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Низамовым Р.Ф. в счет возврата задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами было внесено 6000,00 руб., которые зачислены в счет погашения основного долга, за 277 дней начислено процентов в размере 49860,00 руб., остаток задолженности составляет 59860,00 руб., с 06.03.2016г. начисление5 процентов не производится.

При этом указано, что остаток неоплаченного основного долга составляет 10000,00 руб.

Исходя из этой же информации, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 59860,00 руб., из которых 10000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 49860,00 руб. - задолженность по процентам с учетом произведенных оплат.

Суд считает возможным не согласиться с данным утверждением истца, поскольку в информации самим истцом указано об оплате 6000,00 руб. основного долга, а в тексте искового заявления - о размере задолженности по основному долгу в размере 4000,00 руб.

С учетом того, что оставшаяся сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, требование истца о взыскании с Низамова Р.Ф. задолженности по основной сумме займа в размере 4000,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем взыскание с Низамова Р.Ф. в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 657% за период, составляющий 277 день, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2,17 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора потребительского микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором потребительского микрозайма процентной ставки (657,0 процентов годовых) и составляет 1440,00 руб. (4000,00 руб. (оставшаяся сумма займа) x 657,0% годовых x 20 дней пользования заемными денежными средствами/365), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора потребительского микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения между сторонами спорного договора потребительского микрозайма) составляет 19,53%, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2 007,68 руб. (4000,00 руб. (сумма займа) x 19,53% (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 257 дней пользования кредитом/365).

Принимая во внимание изложенное, общая сумма подлежащих взысканию процентов составит 2 007,68 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000,00 руб. - 4% цены иска, но не менее 400,00 руб.

В силу изложенных норм права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Низамову Р.Ф. овзыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» по договоруденежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в размере 4000,00 руб., задолженность по процентам в размере 2 007,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кубышка-сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: истца Низамова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2018 по иску ФИО4 к Низамовой Ю.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Низамов Ф.Г. обратился в суд с иском к Низамовой Ю.М. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО9 принадлежит на праве собственности по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства бывшая супруга истца Низамова Ю.М., брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После августа 2016 года ответчик Низамова Ю.М. выехала на постоянное местожительство в <адрес> и вывезла все свои вещи, вселяться обратно не пыталась. Оплату за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию оплачивает истец, на имя которого открыт лицевой счет. Вместе с тем ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, что нарушает право собственности истца на квартиру.

В судебном заседании истец Низамов Ф.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснил, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавал, у ответчика сейча...

...с другая семья, вселиться в данную квартиру она не пыталась, но отказывается сниматься с регистрационного учета по месту жительства.

В судебное заседание ответчик Низамова Ю.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 31), сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела без её участия не просила, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что истцу Низамову Ф.Г. и его несовершеннолетнему сыну ФИО9 принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения». Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Как следует из сообщений отделения ОМВД России по г.Губкинскому от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Уютный город» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 13).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, между сторонами был определен порядок оплаты коммунальных, жилищных услуг и расходов за электроэнергию за данное жилое помещение: на Низамова Ф.Г. и Низамову Ю.М. была возложена обязанность по оплате по ? доли данных расходов на каждого (л.д. 26).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Низамовым Ф.Г. и Низамовой Ю.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик Низамова Ю.М. добровольно выехала из спорной квартиры и вывезла все свои вещи в августе 2016 года, коммунальные и иные платежи не оплачивает.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей и материалами дела.

Из сообщения ОМВД России по г.Губкинскому от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было установлено, что по адресу: г. <адрес> ответчик Низамова Ю.М. фактически не проживает, в августе 2016 года уехала из г.Губкинский в <адрес> (л.д. 13-14).

Задолженность Низамовой Ю.М. за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, перед Филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79168 рублей 76 копеек, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» в г.Губкинский (л.д. 35).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что во время нахождения истца в отпуске в августе 2016 года ответчик забрала из квартиры свои вещи и уехала в <адрес>, так как у нее другая семья, он часто бывает в квартире истца, вещей ответчика там не видел,

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО7, кроме того пояснил, что в августе 2016 года ответчик распродавала свои вещи, которые были в квартире истца, после чего уехала с молодым человеком.

Статья 3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 2 ноября 2004 года №127 – ФЗ предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем Верховный суд РФ в Определении от 4 августа 2015 года N 49-КГ15-7 указал, что при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что Низамова Ю.М. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, выехав на постоянное местожительство по адресу: <адрес>, в связи с чем право пользование спорным жилым помещением у ответчика прекращено.

Пункт 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехала на постоянное местожительства в другой регион и вывезла все свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем право пользование спорным жилым помещением у ответчика прекращено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании Низамовой Ю.М. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Низамова Ф.Г. удовлетворить.

Признать Низамовой Ю.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2018 года.