Низамов Руслан Хамитович

Дело № 03RS0014-01-2021-001549-50

(производство №1-130/2021)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М., подсудимого Низамов Р.Х., защиты в лице адвоката Шекибаева Б.Б., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Низамов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 ноября 2017 года приговором Ютазинского районного суда РТ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 27 января 2020 года неотбытый срок наказания заменён исправительными работами, постановлением Ютазинского районного суда РТ от 26 августа 2020 года неотбытый срок заменен лишением свободы, освобожден по отбытии наказания 17 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

10 марта 2021 года около 20.05 часов Низамов Р.Х., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с полки сотовый телефон «Honor 7А Pro» стоимостью 5300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Низамов Р.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказа...

...лся на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии на л.д. 101-106, согласно которым следует, что 10 марта 2021 года он находился по адресу: <адрес>. Примерно в 20.00 часов он увидел в зале возле телевизора сотовый телефон «Honor 7а Pro», принадлежащий Потерпевший №1 Пока его никто не видит, он забрал телефон и ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 по существу показала, что 10 марта 2021 года она, находясь дома по адресу: <адрес>, поставила свой сотовый телефон «Honor 7A Pro» на зарядку в зале на стульчик. Дома находился Низамов Р.Х. Примерно в 22.30 час. Низамов Р.Х. уехал. Примерно в 08.00 час. 11 марта 2021 года она обнаружила пропажу сотового телефона. С оценкой сотового телефона в сумме 5300 рублей она согласна. Ущерб для нее является значительным, так как она получает только пенсию в сумме 13000 рублей, оплачивает коммунальные услуги на общую сумму 5000 рублей. Сожитель и сын работают по найму, и зарабатывают не более 10000 рублей в месяц, если есть работа. Зимой работы, как правило, нет, не работают по 2-3 месяца.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что 23 марта 2021 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении сотового телефона, установлено что данное преступление совершено Низамов Р.Х., который признался в хищении сотового телефона. (л.д. 107-109).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Низамов Р.Х. по существу показал, что проживает вместе с Потерпевший №1 09 марта 2021 года к ним приехал его брат Низамов Р.Х. 10 марта 2021 года, примерно в 22.30 час. Низамов Р.Х. уехал. 11 марта 2021 года Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона (л.д. 110-112).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.00 часов 10 марта 2021 года по 08.00 часов 11 марта 2021 года, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитило сотовый телефон «Honor 7А Pro» (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому с тумбы под телевизором были изъяты следы безымянного пальца и мизинца правой руки подсудимого (л.д. 9-17)

Заключением эксперта № от 25 марта 2021 года, согласно которой следы пальцев рук, перекопированные с поверхности тумбы по телевизором совпадают с отпечатком безымянного пальца правой руки и отпечатком мизинца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя Низамов Р.Х. (л.д. 55-59)

Справкой об исследовании № от 25 марта 2021 года, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона по состоянию на 11 марта 2021 года составляет 5300 рублей (л.д. 67-69)

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (л.д. 92-93, 94)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Низамов Р.Х. в совершении преступления.Факт совершения сотового телефона потерпевшей подсудимым Низамов Р.Х. не оспаривается и подтверждается показания свидетеля Низамов Р.Х. и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых кроме них дома никого не было. Изъятия с места происшествия следов пальцев рук подсудимого, так же подтверждает показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого. При указанных обстоятельствах оснований считать, что подсудимый оговорил себя не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного, установленные судом, свидетельствуют о совершении подсудимым хищения с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества, установленная заключением эксперта в сумме 5300 рублей сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания, состоящим в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Значительность, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей, копией квитанции о получении пенсии в сумме 13764,85 рублей (л.д. 87). Данные о получении потерпевшей иного дохода материалы дела не содержат.

При определении значительности причинённого преступлением потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, суд не учитывает доход, получаемый сожителем последней, поскольку брак с ним не зарегистрирован.

Таким образом, суд квалифицирует действия Низамов Р.Х. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, Низамов Р.Х. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Низамов Р.Х., являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, незначительный период времени, прошедший с момента освобождения из мест лишения свободы, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд считает невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначением иных видов наказания, в том числе и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 либо ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Низамов Р.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному Низамов Р.Х. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Низамов Р.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Низамов Р.Х. под стражей с 09 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

защитника – адвоката Алтыншиной Г.Д.,

осужденного Низамова Р.Х. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Латыповой Г.М. и жалобе осужденного Низамова Р.Х. на приговор ... суда ... от 13 октября 2021 года, по которому

Низамов Р.Х., дата г.р., судимый 3 ноября 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению суда от 29.01.2020 г. с заменой на 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением суда от 26.08.2020 г. исправительные работы заменены на 3 месяца 22 дня лишения свободы; освобожденный 17.12.2020 г. по отбытию срока,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 09.09.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы, возражения, заслушав выступления осужденного Низамова Р.Х. и адвоката Алтыншиной Г.Д. в поддержку доводов...

... жалобы, представления, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

Низамов Р.Х. признан виновным в совершении 10 марта 2021 года около 20.05 час. кражи, то есть тайного хищения сотового телефона ПТВ, стоимостью 5300 руб., с причинением значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощника прокурора ... Латыповой Г.М. ставится вопрос об изменении судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона, смягчении назначенного осужденному наказания. По мотиву того, что Низамов и его супруга имеют тяжелые заболевания, оценка им судом не дана, могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, просит изменить судебное решение, назначить справедливое наказание. Ссылаясь на то, что при назначении наказания смягчающими обстоятельствами не учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, тяжелые заболевания у него и его супруги, смерть матери, тяжелые жизненные обстоятельства, положительная характеристика с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, ходатайство потерпевшей о примирении, ее просьба не лишать свободы. Супруга тяжело больна, работать не может, нуждается в лекарственных препаратах.

В возражении государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в отношении осужденного Низамова Р.Х. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ПТВ, свидетелей ХЭД, НРХ, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о его виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Причиненный преступлением потерпевшей, дата г.р., материальный ущерб в сумме 5300 руб. является значительным, так как она ежемесячно получает пенсию в сумме 13 764,85 руб., иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги на сумму 5 тыс. руб. Сын и сожитель работают по найму, зарабатывают около 10 тыс. руб., зимой работы, как правило, нет.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Низамову Р.Х. наказания судом принято во внимание, что по месту жительства характеризуется он удовлетворительно, потерпевшая просила не лишать его свободы. Смягчающими обстоятельствами учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из мест лишения свободы он освободился в декабре 2020 г., менее строгий вид наказания за преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно чч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления; срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, – это право, а не обязанность суда.

Смерть 31.12.2020 г. матери осужденного не может быть расценена как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, послужившим поводом для совершения в марте 2021 г. кражи у сожительницы своего брата, при нахождении у них в гостях, после употребления спиртных напитков. Похищенный сотовый телефон потерял. Низамов Р.Х. – взрослый, трудоспособный человек, может зарабатывать и тратить денежные средства по своему усмотрению.

Согласно ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь с лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Низамова Р.Х. подлежит изменению ввиду того, что в суд апелляционной инстанции осужденным представлены документы о наличии у него и его супруги тяжелых заболеваний, которые в силу ч.2 ст.61 УК РФ могут быть признаны судом смягчающим обстоятельством. Назначенное наказание подлежит соразмерному снижению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 13 октября 2021 года в отношении Низамова Р.Х. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него и его супруги тяжелых заболеваний;

- назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-6977/2021

судья Давлетшин М.Р.

№ 2-1857/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Новикова О.С.,

представителя ответчика Пенкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамова Р.Х. к открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и взыскании судебных издержек,

установил:

Низамов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность Низамова Р.Х. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Истец обратился в данную страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем и произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размер...

...е 50 % от взысканной суммы, и судебные расходы.

В судебное заседание истец Низамов Р.Х. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Новиков О.С. пояснил, что исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб. и взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. не поддерживает в связи с осуществлением данных выплат. Вместе с тем, учитывая, что данные выплаты были произведены после подачи иска в суд, настаивает на взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Пенкина А.В. вы судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, поскольку ущерб причиненный истцу в результате ДТП выплачен страховой компанией в добровольном порядке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО4, по <адрес> в г. Сургуте ХМАО-Югры, на автомобиле <данные изъяты>, в нарушение п.п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Низамова Р.Х., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, определением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., справкой о ДТП, объяснениями водителей Низамова Р.Х. и ФИО4, схемой места ДТП.

Причиной ДТП явились действия ФИО4, который нарушил требования пункта 17.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца Низамова Р.Х.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль осмотрен, после чего страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец не согласился с указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно выполненному ИП ФИО7 отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Данный отчет явился основанием для подачи представителем истца искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд берет за основу отчет № произведенный по инициативе истца, так как данный отчет отвечает всем предъявляемым требованиям, указанные в нем повреждения подтверждены первичными документами ГИБДД, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «ГСК «Югория» получена претензия о доплате истцу страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. и расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, с учетом износа транспортного средства и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно ОАО «ГСК «Югория» возместило вред потерпевшему Низамову Р.Х. в полном объеме в размере <данные изъяты>), а также возместило расходы связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Низамова Р.Х.. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» ущерба, удовлетворению не подлежат, в связи с его возмещением.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнено, суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что, поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки нарушены, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки определяется из расчета - за каждый день просрочки выплаты страховой выплаты потерпевшему начисляется неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования на момент ДТП и на момент вынесения решения составляет 8,25%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 30 дней с момента подачи ответчику заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ – день произведения частичной выплаты, сумма неустойки, подлежащая к выплате в пользу Низамова Р.Х. составила – <данные изъяты> дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 30 дней с момента подачи ответчику заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ г., сумма неустойки, подлежащая к выплате в пользу Низамова Р.Х. составила – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при принятии решения о взыскании суммы неустойки, суд, с учетом ст. 196 ГПК РФ, определяет к взысканию с ОАО ГСК «Югория» в пользу Низамова Р.Х. неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ОАО «ГСК «Югория» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» обязано выплатить в пользу Низамова Р.Х. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения – <данные изъяты> руб., подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ОАО «ГСК «Югория» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы подтверждены документально. При удовлетворении исковых требований, исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскать в пользу Низамова Р.Х.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» материального ущерба удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства для зачисления в бюджет МО г. Сургута подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Низамова Р.Х., понесенные судебные расходы, подтвержденные материалами дела - расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - приняты судом в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Низамова Р.Х. к открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Низамова Р.Х. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Низамову Р.Х. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина

Судья Шарифуллин И.И. дело № 22 – 86/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Самитова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

с участием прокурора Атнагулова А.И.,

осужденного Р.Х. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Камалетдинова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.Х. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года, которым

Р.Х., <данные изъяты> судимый:

- 26 мая 2009 года Ютазинским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; постановлением суда от 16 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

- 25 апреля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ютазинского района Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно испытательным сроком на 1 года, условно-досрочное освобождение по приговору от 26 мая 2009 года сохранено;

- 03 октября 2011 года Ютазинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, части 1 статьи 166 УК РФ, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; постановлением суда от 18 июля 2012 года наказание снижено до 2 лет 10 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания 14 марта 2014 ...

...года;

осужден

- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного Р.Х. и его защитника Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атнагулова А.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Х. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено им 14 июня 2017 года в селе Ютаза Ютазинского муниципального района Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал. Дело в отношении Р.Х. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р.Х. ставит вопрос об изменении приговора и снижении срока наказания. Считает, что суд не учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно состояние здоровья его матери, которая имеет тяжелое заболевание, и единственным помощником которой он является.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Каримова Г.З., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор оставить без изменения. Назначенное наказание считает законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств преступления.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Р.Х. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Наказание Р.Х. назначено в пределах санкции закона, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание – признания вины в совершении преступления и раскаяния, состояния здоровья его и родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и меру наказания осужденному, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Р.Х. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую с чем соглашается и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Р.Х. рецидива преступлений. Рецидив, как верно указал суд первой инстанции, является опасным, так как имеет место совершением осужденным умышленного тяжкого преступления, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный Низамов Р.Х., ни органами следствия, ни судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года в отношении Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-205/2018 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 10 января 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Жердевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Мустафаева П.Р.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Низамов Р.Х.,

защитника - адвоката Дробязко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Низамов Р.Х., <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у Низамов Р.Х., находящегося на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Низамов Р.Х., осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что он на лестничной площадке находится один и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения антикражного троса, не представляющего материальной ценности, тайно похитил находившийся на лестничной площадке у лестницы велосипед фирмы «<данные изъяты>», номер рамы №, стоимостью 5 000 рублей, который оборудован двумя зимними шиповаными покрышками, стоимостью 4 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие ФИО7

С похищенным имуществом Низамов Р.Х. с места совершения преступления скрылся и распорядился и...

...м по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Низамов Р.Х. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Дробязко М.В. поддержала ходатайство подсудимого и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен путем возврата похищенного велосипеда, кроме того, подсудимый возместил ему 1500 рублей за имеющиеся на велосипеде повреждения, просил строго подсудимого не наказывать.

Государственный обвинитель Мустафаев П.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется Низамов Р.Х., относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у защитника, государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился Низамов Р.Х., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Низамов Р.Х. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Низамов Р.Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, по месту жительства соседями, по месту работы - положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – он <данные изъяты>, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе проверки показаний на месте, показал на месте происшествия и рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, также сообщил о месте нахождения похищенного, добровольно возместил сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем указанные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание подсудимого.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Низамов Р.Х., признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что изначально предполагает признание вины.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Низамов Р.Х. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение Низамов Р.Х. наказания в виде обязательных работ, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Низамов Р.Х. от наказания не имеется.

Поскольку Низамов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <данные изъяты> <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, по настоящему приговору он осуждается к наказанию в виде обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В отношении Низамов Р.Х. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Низамов Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Низамов Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «10» января 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1-205/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Сусловой М.С.

с участием

государственных обвинителей Варвулевой А.Н., Ведехиной О.Ю., Онискевич Л.Л., Макаренко А.В., Пинженина В.О.,

подсудимых Батырханова М.З., Низамова Р.Х.,

защитников Дук Л.Н., Виталицкой А.А., Дробязко М.В.,

представителя потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Батырханов М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

Низамов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ст.2641 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; нак...

...азание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ст.2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 5 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; приговор мирового судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батырханов М.З. и Низамов Р.Х. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г.<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Батырханов М.З. и Низамов Р.Х., находясь в гаражном боксе на территории <данные изъяты> предприятия на <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение из гаражного бокса аккумуляторных батарей. Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Батырханов М.З. и Низамов Р.Х. находясь в гаражном боксе на территории <данные изъяты> предприятия на <адрес> действуя совместно и согласованно, тайно похитили 5 аккумуляторных батарей модели <данные изъяты>, две из которых ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 7580 рублей каждая, одна батарея ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 11290 рублей, одна батарея ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 10350 рублей, одна батарея ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 15000 рублей, а всего на общую сумму 51800 рублей. Похищенные батареи Батырханов М.З. и Низамов Р.Х. погрузили в тележку и вывезли за пределы территории <данные изъяты> предприятия. В результате преступных действий Батырханова М.З. и Низамова Р.Х. <данные изъяты> предприятию причинен ущерб на общую сумму 51 800 рублей.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Батырханов и Низамов заявили о признании своей вины и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своими защитниками. Во время судебного разбирательства подсудимым были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, Батырханов и Низамов подтвердили свое ходатайство, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указали, что понимают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Батырхановым и Низамовым заявлено добровольно после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное Батырханову и Низамову в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Батырханова и Низамова суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимых, в отношении которых в деле собраны сведения, характеризующие как положительные, так и отрицательные стороны их поведения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает каждому подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимые не только признали себя виновными, но и рассказали об обстоятельствах совершенного деяния, о сговоре, своих последующих действиях, что имело значение для расследования дела.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает каждому подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства их действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в частичном возмещении ущерба: Низамовым в размере 25900 рублей, Батырхановым в размере 10000 рублей, что подтверждено документами.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает Низамову и Батырханову в качестве смягчающих наказание <данные изъяты>.

Также Низамов имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Батырханов, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершил описываемое деяние при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Низамов, также имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), совершил описываемое деяние при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Судимости Низамова по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива.

С учетом изложенного, принимая во внимание личности подсудимых, обстоятельства содеянного, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания каждому подсудимому определяется судом с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства.

В связи с наличием у Батырханова и Низамова обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяются.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, также не усматривается.

Учитывая наличие у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимых.

Принимая во внимание отношение подсудимого Батырханова М.З. к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Батырханова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого Батырханова, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений. Несмотря на тяжесть содеянного и наличие отягчающего наказание обстоятельства, цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания.

Установлено, что описываемое деяние Низамов совершил в период испытательного срока, установленного приговором мирового судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и предыдущего преступления, отношение Низамова к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Низамова также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В материалах дела представлены сведения, положительно характеризующие Низамова по месту жительства, работы. Низамов трудоустроен, <данные изъяты>, после совершенного деяния принял меры к возмещению причиненного им ущерба, в период испытательного срока иных нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Совокупность смягчающих обстоятельств наряду с другими данными о личности Низамова позволяет сделать вывод о его раскаянии в содеянном и возможности его исправления без изоляции от общества.

По убеждению суда, несмотря на тяжесть содеянного, цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Низамова, контролю за ним, предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем. Назначение Низамову более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.

Приговор по настоящему уголовному делу и приговор мирового судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Низамова подлежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что подсудимые выполняли аналогичные действия в осуществлении преступного замысла, суд, определяя конкретный размер наказания, исходит из данных о личности подсудимых, наличии у каждого из них совокупности смягчающих обстоятельств, наличии отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем полагает необходимым определить наказание каждому подсудимому в одинаковой размере.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности каждого подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.

Представителем потерпевшего Г. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 51 800 рублей. Подсудимые частично возместили причиненный ущерб: Батырханов в размере 10 000 рублей, Низамов в размере 25 900 рублей. Исковые требования в части невозмещенного ущерба в размере 15900 рублей являются обоснованными, не оспариваются подсудимыми и в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ металлическую тележку оставить у представителя потерпевшего Г

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батырханова М.З. и Низамова Р.Х. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Батырханову М.З. и Низамову Р.Х. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденных обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Батырханову М.З., Низамову Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор мирового судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Низамова Р.Х. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Батырханова М.З. и Низамова Р.Х. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу <данные изъяты> предприятия 15 900 рублей.

Вещественные доказательства: металлическую тележку оставить у представителя потерпевшего Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «22» июня 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ___________________________________