Низамова Динара Рифгатовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10670/2019

город Уфа 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей С.С. Абдуллиной

О.В. Гильмановой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Низамовой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в суд с иском к Низамовой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов с лимитом овердрафта (кредитования) с 18 сентября 2013 года – 170000,00 рублей с процентной ставкой 34,9% годовых с льготным периодом до 51 дня. Для погашения Задолженности по Кредиту по Карте Клиент обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов. Каждый Платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания Расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%. Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге «SMS-уведомления») с информацией по Кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление Услуги в размере 59,00 рублей...

... начисляется Банком в конце Процентного периода и уплачивается в составе Ежемесячного платежа. Согласно Тарифам по банковскому продукту Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – 500,00 рублей; 1 календарного месяца – 500,00 рублей; 2 календарных месяца – 1000,00 рублей; 3 календарных месяцев – 2000,00 рублей; 4 календарных месяца – 2000,00 рублей, за просрочку требования Банка о полном погашении Задолженности – 500,00 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету №... с 18 сентября 2013 года по 15 июля 2016 года, в связи с чем Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15 июля 2016 года: задолженность ответчика по договору составляет 186119,90 рублей, из которых 155947,32 рублей основной долг, 7076,65 рублей сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5000 рублей сумма штрафов, 18095,93 рублей сумма процентов. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4922,40 рублей.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Низамовой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку срок исковой давности не пропущен.

На апелляционную жалобу от Низамовой Д.Р. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Рассматривая исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности ими пропущен.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Низамовой Д.Р. заключен кредитный договор №... от 18 сентября 2013 года, согласно которому Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету №... с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 18 сентября 2013 года – 170000,00 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из выписки по счету №..., Ответчик осуществлял погашение задолженности до 18 декабря 2017 года (л.д. №...). Однако погашение задолженности Ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для подачи данного искового заявления.

19 ноября 2017 года в судебный участок № 2 по Янаульскому району и городу Янаулу РБ направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца в размере 186604,90 рублей и государственной пошлины в размере 2466,05 рублей (л.д. №...). 29 января 2018 года судебный приказ по делу №... от 01 декабря 2017 года был отменен (л.д. №...).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязательства по кредитному договору №... не исполнялись заемщиком с 18 декабря 2017 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты – 18 декабря 2017 года.

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подано 01 февраля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, 15 июля 2016 года Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, пени, убытков после указанной даты истцом не производилось.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на 15 июля 2016 года.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Низамовой Д.Р. по кредитному договору №... от 18 сентября 2013 года составляет 186119,90 рублей, из которых: основной долг 155947,32 рублей, штраф 5000,00 рублей, проценты за пользование кредитом 18095,93 рублей.

Учитывая, что Банком срок исковой давности не пропущен, то с Низамовой Д.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 18 сентября 2013 года в размере 186119,90 рублей, из которых: основной долг 155947,32 рублей, штраф 5000,00 рублей, проценты за пользование кредитом 18095,93 рублей.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4922,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Низамовой Д.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 18 сентября 2013 года в размере 186119,90 рублей, из которых: основной долг 155947,32 рублей, штраф 5000,00 рублей, проценты за пользование кредитом 18095,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922,40 рублей.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья Н.Р. Карамова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10818/2019

11 июня 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Низамовой Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 17 ноября 2014 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось с иском к Низамовой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 17 ноября 2014 года в сумме 111437,37 рублей, из которых: сумма основного долга – 89219,73 рублей; сумма процентов – 6275,58 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14288,19 рублей, сумма штрафов – 1479,87 рублей, сумма комиссии – 174 рублей; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3428,75 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и Низамова Д.Р. заключили кредитный договор №... от 17 ноября 2014 года на сумму 130000 рублей, п...

...роцентная ставка по кредиту – 29,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 130000 рублей на счет заемщика №..., открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 130000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

В нарушение условий в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5537,10 рублей. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей, а именно ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 рублей.

12 июля 2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 11 августа 2016 года. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 12 июля 2016 года. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 01 ноября 2017 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 12 июля 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 14288,19 рублей, что является убытками банка.

По состоянию на 10 января 2019 года задолженность составляет 111437,37 рублей, из которых: сумма основного долга – 89219,73 рублей; сумма процентов – 6275,58 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14288,19 рублей, сумма штрафов – 1479,87 рублей, сумма комиссии – 174 рублей

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования банка удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно применены нормы материального права, неверно исчислен срок исковой давности, суд посчитал начало исчисления срока исковой давности применительно ко всем требованиям истца со дня, когда ответчик в последний раз исполнял свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, срок исковой давности по кредитному договору начинает течь по каждому платежу отдельно, начиная со дня, следующего за днем когда такой платеж должен был бы быть оплачен в соответствии с условиями кредитного договора. Суд указал, что обязательства по кредитному договору №... от 17 ноября 2014 года не исполнялись ответчиком с 04 августа 2015 года. Однако данное утверждение опровергается материалами дела, согласно выписке по счету, расчету задолженности ответчик осуществлял погашение задолженности вплоть до 18 декабря 2017 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, материалы судебного приказа № 2-1952/2017, исследованного также судом первой инстанции (судебный участок № 2 по Янаульскому району и г. Янаул), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия приобщила к материалам настоящего дела копию договора с индивидуальными условиями потребительского кредита, копию соглашения о комплексном банковском обслуживании, копию графика погашения, копию расчета, копию заявления о подключении к программе «финансовая защита» (из материалов по судебному приказу).

Разрешая требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве банк узнал 04 сентября 2015 года, когда внесен последний платеж.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется со дня просрочки по каждому согласованному платежу отдельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43.

Суд неверно ссылается на 04 сентября 2015 года как на дату начала просрочки по всему долгу, так как график платежей и условия договора свидетельствуют о ежемесячных платежах вплоть до 01 ноября 2017 года; при этом при условии досрочного истребования последний платеж приходится на 11 августа 2016 года.

В суд банк обратился 19 февраля 2019 года, соответственно не пропущены к взысканию платежи, приходящиеся на период с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года. Кроме того, с 01 декабря 2017 года по 29 января 2018 года срок исковой давности не тек, что увеличивает срок давности на 60 дней, то есть с 21 декабря 2015 года.

Истец первый пропущенный платеж указывает от 11 марта 2016 года. Так, исходя из расчета, первый пропущенный платеж пришелся на 11 марта 2016 года, пропущена полностью сумма по основному долгу в размере 3295,38 рублей, частично по процентам - в размере 369,22 рублей (из 2212,72 рублей внесены 1843,50 рублей). Остаток к этому дню общий по основному долгу 89219,73 рублей. Далее платежи не вносились; списаны после досрочного истребования 3600 рублей в погашение процентов.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору №... от 17 ноября 2014 года не пропущен.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Низамовой Д.Р. обязательств, предусмотренных кредитным договором, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга – 89219,73 рублей; сумма процентов – 20563,77 рублей (6275,58+14288,19 рублей), сумма штрафов – 1479,87 рублей, сумма комиссии – 174 рублей.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Низамовой Д. Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в погашение долга по кредиту 89219,73 рублей основной долг, 20563,77 рублей проценты, 1479,87 рублей штраф, 174 рубля комиссия за смс-извещение, а также взыскать с Низамовой Д. Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3428,75 рублей.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Карамова Н.Р.

№11-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Низамовой Д. Р. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Янаульский район и г.Янаул Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Низамовой Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Низамовой Д.Р. с требованием о взыскании долга по кредитному договору в сумме 39709,31 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1391,28 рублей.

Требования истца были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Низамова Д.Р. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, согласно которому ответчица получила кредит в сумме 117000 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Низамова Д.Р. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Согласно кредитному договору при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчице было направлено требование о погашении задолженности. Однако до момента об...

...ращения в суд не было исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 39709,31 руб., в том числе: 36067,25 руб. - основной долг, 2868,45 – проценты, 701,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 71,64 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года исковые Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Низамовой Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Низамовой Д.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39709,31 руб., в том числе: 36067,25 руб. - основной долг, 2868,45 – проценты, 701,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 71,64 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391,28 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Низамова Д.Р. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик Низамова Д.Р. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на нормы законодательства о применении срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик Низамова Д.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ). В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Низамова Д.Р. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 117000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22 % годовых, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 117000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Низамовой Д.Р. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Приведенные истцом расчеты об определении фактической задолженности, судом первой инстанции проверены и являются верными, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. В апелляционной жалобе ответчика расчет не представлен, доводов о несогласии непосредственно с суммой взыскания также не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применении срока исковой давности суд считает необоснованными, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление подано в рамках срока исковой давности. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках искового и приказного производства ответчиком не был заявлен довод о применении срока исковой давности.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Янаульский район и г.Янаул Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Низамовой Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамовой Д. Р. на это решение без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

«согласовано»