Низамова Карима Шайхалиевна

по делу 2-1294/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12077/2020

08 сентября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамова К.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» Габдрахимову В.Т. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2018 в 11 час. 50 мин. по адресу: РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего Низамовой К.Ш. автомобиля марки Nissan Juke, регистрационный номер №..., и автомобиля марки BMW 320, регистрационный номер №...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Габдрахимова В.Т. Гражданская ответственность виновника ДТП Габдрахимова В.Т. застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК №...). 29.12.2018 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 33 350 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Перспектива» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № №... от 14.02.2019, стоимость восстановите...

...льного ремонта автомобиля марки Nissan Juke, регистрационный номер №... с учетом износа составила 248 800 руб., без учета износа – 388 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 550 руб. За составление экспертного заключения ею были понесены дополнительные расходы в размере 20 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, она направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения. 25.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 47 506 руб. 30 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 190 493 руб. 70 коп.

С учетом уточнения Низамова К.Ш. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 163 900 руб., неустойку за период с 27.01.2019 года по 04.03.2019 в размере 76 520 руб. 18 коп., неустойку за период с 05.03.2019 по день фактического исполнения из расчета 1 639 руб. в день, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 1 043 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 прекращено производство по настоящему делу в части взыскания с Габдрахимова В.Т. в пользу Низамовой К.Ш. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 139 800 рублей в связи с отказом истца Низамовой К.Ш. от искового требования в указанной части.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 постановлено: исковые требования Низамовой К.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Низамовой К.Ш. разницу страхового возмещение в сумме 163 900 рублей, неустойку за период с 29.01.2019 года по 04.03.2019 года в сумме 71 878,14 рублей, неустойку за период с 05.03.2019 года по день фактического исполнения из расчета 1639 рублей в день, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15405 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1043,9 рублей, штраф в размере 81950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Низамовой К.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере – отказать.

Дополнительным решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 постановлено: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, в сумме 6715,02 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 постановлено: внести исправления в решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 20 сентября 2019 года по иску Низамовой К.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Габдрахимову В.Т. о защите прав потребителя.

В резолютивной части решения во втором абзаце указать сумму неустойки за период с 29.01.2019 года по 04.03.2019 года «75652,50 рублей» вместо неверного «71878,14 рублей».

Определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 постановлено: разъяснить решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 20.09.2019 по гражданскому делу по иску Низамовой К.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что взыскание неустойки в размере 1 639 рублей (1% от 163 900 руб.) за каждый день, начиная с 05 марта 2019 года производить по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки.

Не соглашаясь с решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза, проведенная ООО «...» является необоснованной, поскольку экспертом не было проведено исследование системы безопасности и ремней безопасности. Согласно отчету ООО ... в соответствии с диагностикой произведенной 11.01.2019 на дату срабатывания систем безопасности установить не удалось. Кроме того, было проведено транспортно-трасологическое исследование, где указано, что действия водителя автомобиля Nissan Juke с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 1.1 ПДД РФ. Поставленные вопросы перед судебным экспертом не раскрыты, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. ООО «... по инициативе страховщика проведено транспортно–трасологическое исследование. Размер ущерба истцом не доказан. Также указывает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат. Полагает, что истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои издержки. Так же считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку доказательств того, что права истца будет нарушены материалы дела не содержат. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласен в части стоимости восстановительного ремонта согласно результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ООО «...». Согласно результатам судебной экспертизы, заключение №... затраты на восстановительный ремонт составили 232 700 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости 16 800 руб. Просит распределить судебные расходы, расходы на оценку пропорционально размеру удовлетворенным исковых требований. Указал, что страховщик в установленные сроки произвел осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля и по результатам оценки выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 350 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта, понес расходы в размере 15 405 руб. Страховщик в установленные законом сроки выплатил 47 506 руб. 30 коп. На основании чего полагает, что истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по его инициативе для обращения в суд с настоящим иском являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.12.2018 на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Низамовой К.Ш. автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки BMW 320, государственный регистрационный знак №..., под управлением Габдрахимова В.Т.

Виновником в ДТП признан водитель Габдрахимов В.Т.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Низамовой К.Ш. марки Nissan Juke получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Габдрахимова В.Т. и истца Низамовой К.Ш., по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2018 Низамова К.Ш. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

Признав данное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2019 выплатило истцу Низамовой К.Ш. страховое возмещение в размере 33 350 руб.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № №... от 14.02.2019, составленному ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 248 800 руб., без учета износа – 260 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № №... от 04.02.2019, составленному ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №..., составляет 22 550 руб.

25.02.2019 истец Низамова К.Ш. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения № №...2 от 14.02.2019 и № №... от 04.02.2019.

04.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу Низамовой К.Ш. страховое возмещение в размере 47 506 руб. 30 коп.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от 26.08.2019, повреждения транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.12.2018.

При заявленных обстоятельствах ДТП имеются условия для активации передних подушек безопасности и передних ремней безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №... с учетом износа, требования Положения о Единой Методике, на момент ДТП 26.12.2018 составляет 232 700 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №..., составляет 16 800 руб.

Оценив данные заключения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 168 643 руб. 70 коп.

Вследствие чего суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Низамовой К.Ш. суммы страхового возмещения в размере 163 900 руб., в пределах заявленных Низамовой К.Ш. исковых требований, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 405 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2019 по 04.03.2019, определенной судом в размере 75 652 руб. 50 коп., также неустойку в размере 1 639 руб. (1% от 163 900 руб.) за каждый день, начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Ввиду не удовлетворения исковых требований в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 81 950 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 405 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 043 руб. 90 коп., штраф в размере 81 950 руб.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах», сводящиеся к несогласию с тем, что в основу решения в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения положено заключение ООО «... по результатам проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в выводах эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции, участвуя в судебном заседании, не просил суд назначить повторную, либо дополнительную экспертизу, либо вызвать эксперта в суд для пояснения своих выводов.

Кроме того, оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 15 405 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта ООО «... Б.И.Х., по услугам оценки, произведенной по заключению № №... от 14.02.2019 в размере 15 405 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что судом необоснованно была взыскана неустойка на будущее время подлежит отклонению, поскольку взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в решении обоснованно указал на то, что взыскание суммы неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части полагает заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку иск Низамовой К.Ш. удовлетворен частично, суд при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов должен был учесть пропорцию исходя из размера требований, которые судом удовлетворены.

Однако с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы в полном объеме, не учитывая вышеприведенные положения норм закона, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований истца.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 86,03 % от первоначально заявленных исковых требований, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Низамовой К.Ш. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 118 руб. 39 коп. (1300 руб. х 86,03%), почтовые расходы в размере 898 руб. 06 коп. (1 043 руб. 90 коп. х 86,03%).

Оснований для отнесения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 405 руб. к судебным расходам, судебная коллегия не находит.

Согласно пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отнесения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 405 руб. к судебным расходам.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 20 сентября 2019 года (с учетом дополнительного решения от 08 октября 2019 года, определения суда от 08 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда от 20 сентября 2019 года, определения суда от 28 ноября 2019 года о разъяснении решения суда от 20.09.2019 года) изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Низамовой К.Ш. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 1043,9 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Низамовой К.Ш. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 118 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 898 руб. 06 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Алехина О.Н.

Дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 20 сентября 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием истца Низамовой К.Ш.

представителя истца Низамовой К.Ш. – Чанышев Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Габдрахимова В.Т. – Фазлиев М.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой К.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Габдрахимову В.Т. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Низамова К.Ш. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), Габдрахимову В.Т. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Габдрахимова В.Т. Гражданская ответственность виновника ДТП Габдрахимова В.Т. застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК №). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «перспектива» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения ею были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, она направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. Согласно п. 21 ст. 12 ...

...Закона РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты страховой выплаты), сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней. По смыслу ст. 330 ГК РФ она вправе с ДД.ММ.ГГГГ требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера <данные изъяты> руб. в день. Действиями ПАО СК «Росгосстрах» ей был причинен моральный вред из-за перенесенных нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, фактический ущерб, причиненный ей, составляет <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, и фактическим причиненным ущербом составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика Габдрахимова В.Т.

С учетом уточнения Низамова К.Ш. в настоящее время просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета <данные изъяты> рублей в день, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части взыскания с Габдрахимова В.Т. в пользу Низамовой К.Ш. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца Низамовой К.Ш. от искового требования в указанной части.

В судебном заседании истец Низамова К.Ш. и ее представитель Чанышев Р.Ф. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Габдрахимов В.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Фазлиев М.А. в судебном заседании исковые требований Низамовой К.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» просил удовлетворить.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 (пункт «б») Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Низамовой К.Ш. автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Габдрахимова В.Т., который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Низамовой К.Ш. марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами

Гражданская ответственность виновника ДТП Габдрахимова В.Т., как и истца Низамовой К.Ш., по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Низамова К.Ш. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу Низамовой К.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного стразового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Низамова К.Ш. обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Перспектива», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Низамова К.Ш. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу Низамовой К.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При заявленных обстоятельствах ДТП имеются условия для активации передних подушек безопасности и передних ремней безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа, требования Положения о Единой Методике, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Низамовой К.Ш. от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Низамовой К.Ш. заявлено исковое требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд принимает решение по заявленному истцом Низамовой К.Ш. исковому требованию, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Низамовой К.Ш. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Низамовой К.Ш. были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Низамовой К.Ш. убытков в виде стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, установленного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает требование Низамовой К.Ш. о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней, и будет составлять сумму <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт <данные изъяты> руб. + величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. минус выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб.) х 1% / 100% х <данные изъяты> дней.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.п. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, и положения ст. 196 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Низамовой К.Ш. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (1% от <данные изъяты> руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более <данные изъяты> рублей общего размера неустойки.

При этом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Низамовой К.Ш. подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец Низамова К.Ш. обращалась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено в полном объеме до настоящего времени, то есть требование Низамовой К.Ш. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца Низамовой К.Ш. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также истцом Низамовой К.Ш. заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Низамовой К.Ш., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Низамовой К.Ш. были понесены расходы по оплате услуг представителя расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом Низамовой К.Ш. расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителями в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Низамовой К.Ш. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом Низамовой К.Ш. были понесены судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, понесенные истцом Низамовой К.Ш. судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Низамовой К.Ш.

Кроме того, истцом Низамовой К.Ш. были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Низамовой К.Ш.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамовой К.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Низамовой К.Ш. разницу страхового возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета <данные изъяты> рублей в день, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Низамовой К.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий