Низамова Рузанья Харисовна

Дело 2-3739/2023

2.205

УИД 16RS0№---47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче денежных средств, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки, истец передала ответчику денежные средства в размере 3350000 рублей для приобретения средств технической диагностики при лечении заболеваний человека и всех необходимых компонентов для этого.

После заключения спорного договора истцу стало известно о трате переданных денежных средств на личные нужды ответчика. Данное обстоятельство подтверждает нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями расписки.

--.--.---- г. истцом была передана ответчику претензия о возврате денежных средств. --.--.---- г. истцом от ответчика был получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

В настоящее время целевое назначение денежных средств, предусмотренных условиями расписки, не достигнуто. Ответчик отказывается предоставлять информацию о судьбе получ...

...енных денежных средств.

На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть договор, заключенный между истцом и ФИО2 согласно расписке от --.--.---- г., взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 3350000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24950 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно ввиду отсутствия направления претензии о расторжении договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от --.--.---- г. вышеуказанное определение было отменено в части взыскания денежных средств, гражданское дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно расписке от --.--.---- г. о передаче денежных средств в размере 3350000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3350000 рублей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 24950 рублей в возврат государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, представив отзыв на исковое заявление, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Силу части 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Согласно части 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

В обоснование исковых требований истец сослалась на наличие между сторонами отношений, основанных на нормах ч.1 ст. 582 ГК РФ, в подтверждение чего была расписка следующего содержания: «Я, ФИО1, передаю деньги в сумме 3350000 рублей ФИО2 в виде благотворительной, безвозмездной помощи на приобретение средств технической диагностики при лечении заболевания человека и всех необходимых компонентов для этого. Обязуюсь в хозяйственную деятельность ФИО2 не вмешиваться. Я, ФИО2, получил от ФИО1 сумму 3350000 рублей на цели, указанные выше в данной расписке, в чем подписываюсь».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО6 передала ответчику безвозмездно денежные средства в размере 3350000 рублей для приобретения средств технической диагностики при лечении заболеваний человека, однако ответчик указанные денежные средства потратил на свои нужды, а не на приобретение медицинского оборудования. Каких-либо доказательств, что ответчик на денежные средства ФИО1 приобрел медицинское оборудование, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в ... ... оказывал в частном порядке услуги по массажу. К нему на прием пришла ФИО1, которая примерно на 3 или 4 приеме сказала, что хочет помогать больным людям и сама предложила ему деньги для занятия медицинской деятельностью с использованием средств технической диагностики. --.--.---- г. истец передала ему безвозмездно денежные средства в размере 3350000 рублей для покупки медицинского оборудования. Впоследствии на переданные ему деньги он приобрел медицинское оборудование, использует это оборудование в процессе лечения больных. Не признает исковые требования, поскольку денежные средства были переданы безвозмездно, а также на эти средства было приобретено медицинское оборудование.

--.--.---- г. и --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора о передаче денежных средств согласно расписке от --.--.---- г..

В материалы дела ответчиком представлены документы на приобретение медицинского оборудования и сведения о расходах с --.--.---- г. по --.--.---- г. всего на общую сумму 3350000 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №-- «Вишневский», СУ Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Исходя из пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена договора пожертвования возможна лишь в случае, когда ответчик использует безвозмездно переданное ему имущество не для достижения заранее установленных истцом целей либо самовольно изменит назначение имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из текста представленной истцом расписки следует, что истец передала ответчику денежные средства безвозмездно на приобретение средств технической диагностики при лечении заболеваний человека и всех необходимых компонентов для этого.

Ответчиком представлены доказательства использования денежных средств, а именно документация на приобретение медицинского оборудования, товарные накладные, счета-фактуры.

Кроме того, при рассмотрения заявления ФИО1 следственным органом было установлено, что при проведении осмотра медицинского оборудования стационарный УЗИ аппарат находится на временном хранении в медицинском центре, а остальное оборудование хранится по месту жительства ФИО2

Также следует отметить, что истец в расписке не указала какое именно оборудование (вид медицинского оборудования) должен был приобрести ответчик для лечения пациентов и передала денежные средства на приобретение средств технической диагностики при лечении заболеваний человека, при этом доказательств использования ответчиком денежной суммы пожертвования не по назначению, указанному в расписке, отсутствуют, а непредоставление ответчиком жертвователю отчетности о расходовании денежной суммы пожертвования само по себе не свидетельствует об использовании пожертвования не по назначению, указанному в расписке.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт использования денежных средств ответчиком в личных целях.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина

Судья ФИО3 Дело ....

УИД: 16RS0....-47

Дело ....

Учет .... г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по частной жалобе истца Низамовой Р.Х. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Низамовой Р.Х. к Абдуллаеву Р.Х. о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Абдуллаева Р.Х. – Хамитову Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамова Р.Х. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Р.Х. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2021 г. Низамова Р.Х. передала Абдуллаеву Р.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения средств технической диагностики при лечении заболеваний человека и всех необходимых компонентов для этого, о чем была написана расписка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному договору, не предоставил доказательства целевого использования денежных средств. Ссылаясь на статьи 10, 309, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, Низамова Р.Х. просила расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Абдуллаева Р.Х. в свою пользу дене...

...жные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 950 руб.

Представитель истца Низамовой Р.Х. – Семенов А.О. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Абдуллаев Р.Х. и его представитель Хамитова Г.М. в суде заявленные требования не признали.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе истец Низамова Р.Х. выражает несогласие с определением суда. Указывает на то, что после заключения договора ей стало известно, что ответчик истратил денежные средства на личные нужды. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Просит определение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Абдуллаева Р.Х. – Хамитова Г.М. просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная сторона в изменении или расторжении договора обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующими требованиями.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении иска в части о расторжении договора, поскольку истец не представила доказательства, подтверждающие принятие ею мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представленная в суд претензия не содержит требования (предложения) о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

При этом иск Низамовой Р.Х. в части требований о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению по существу, поскольку действующим законодательством для данной категории дел не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в условиях договора, заключенного между сторонами, данных условий также не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 февраля 2023 г. подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования о взыскании денежных средств с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 февраля 2023 г. отменить в части взыскания денежных средств, гражданское дело по иску Низамовой Р.Х. к Абдуллаеву Р.Х. в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуруллина Л.М. УИД: 16RS0049-01-2022-011337-47

Дело № 2-3739/2023

№ 33-18140/2023

Учет № 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамовой Р.Х. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Низамовой Рузаньи Харисовны к Абдуллаеву Рустаму Хасановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца Низамовой Р.Х. – Семенова А.О., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Абдуллаева Р.Х. и его представителя Хамитовой Г.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Абдуллаеву Р.Х. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что с 12 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче денежных средств, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки, истец передала ответчику денежные средства в размере 3 350 000 рублей для приобретения средств технической диагностики при лечении заболеваний ч...

...еловека и всех необходимых компонентов для этого. В подтверждение чего сторонами написана расписка.

После заключения спорного договора истцу стало известно о трате переданных денежных средств на личные нужды ответчика. Данное обстоятельство подтверждает нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями расписки.

09 июня 2022 года истцом была передана ответчику претензия о возврате денежных средств. 21 июня 2022 года от ответчика был получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

В настоящее время целевое назначение денежных средств, предусмотренных условиями расписки, не достигнуто. Ответчик отказывается предоставлять информацию о судьбе полученных денежных средств.

На основании вышеизложенного истец просила расторгнуть договор, заключенный между истцом и Абдуллаевым Р.Х. согласно расписке от 12 июля 2021 года, взыскать с Абдуллаева Р.Х. в её пользу денежные средства в размере 3 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор, заключенный между Низамовой Р.Х. и Абдуллаевым Р.Х., согласно расписке от 12 июля 2021 года о передаче денежных средств в размере 3 350 000 рублей; взыскать с Абдуллаева Р.Х. в пользу Низамовой Р.Х. денежные средства в размере 3 350 000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 24 950 рублей в возврат государственной пошлины.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Низамова Р.Х. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что переданные ответчику денежные средства по спорному договору имели целевое назначение, а именно для лечения заболеваний человека. В ходе рассмотрения дела была установлена трата принятых ответчиком денежных средств на такие личные нужды как приобретение автомобиля. Стоимость автомобиля составила 994 000 рублей, что является существенной частью из общей суммы переданных денежных средств. Автомобиль не обладает сложной технической структурой, применимой к лечению человека, назначение такого товара не относится к области лечения. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка данному обстоятельству. В ходе рассмотрения дела доказан факт нецелевого использования переданных денежных средств, что является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и возврата денежных средств. Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание.

Представитель истца Низамовой Р.Х. - Семенов А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Абдуллаев Р.Х. и его представитель Хамитова Г.М. в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Согласно части 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Низамовой Р.Х. и Абдуллаевым Р.Х. был заключен договор о передаче денежных средств, по условиям которого Низамова Рузанья Харисовна, передала денежные средства в размере 3 350 000 рублей Абдуллаеву Рустаму Хасановичу в виде благотворительной, безвозмездной помощи на приобретение средств технической диагностики при лечении заболевания человека и всех необходимых компонентов для этого. При этом Низамова Р.Х. взяла на себя обязательство не вмешиваться в хозяйственную деятельность Абдуллаева Р.Х., а Абдуллаев Р.Х. получил от Низамовой Р.Х. денежные средства в размере 3 350 000 рублей на цели, указанные в данной расписке, о чем собственноручно расписался.

В исковом заявлении Низамова Р.З. указывает, что ответчик указанные денежные средства потратил на свои нужды, а не на приобретение медицинского оборудования, что противоречит целям, на которые были пожертвованы денежные средства, в связи с чем, по мнению истца имеются основания для расторжения договора и возврата денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Абдуллаев Р.Х. оказывал в частном порядке услуги по массажу в <адрес>. К нему на прием пришла Низамова Р.Х., которая примерно на 3 или 4 приеме сказала, что хочет помогать больным людям и сама предложила ему деньги для занятия медицинской деятельностью с использованием средств технической диагностики. 12 июля 2021 года истец передала ему безвозмездно денежные средства в размере 3 350 000 рублей для покупки медицинского оборудования. Впоследствии на переданные ему деньги он приобрел медицинское оборудование, использует это оборудование в процессе лечения больных.

09 июня 2022 года и 27 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора о передаче денежных средств согласно расписке от 12 июля 2021 года.

В материалы дела ответчиком представлены документы на приобретение медицинского оборудования и сведения о расходах с 17 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года всего на общую сумму 3 350 000 рублей, а именно документация на приобретение медицинского оборудования, товарные накладные, счета-фактуры (л.д.88-134).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты>», СУ Управления МВД России по г. Казани от 17 декабря 2022 года в отношении Абдуллаева Р.Х. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При рассмотрении заявления Низамовой Р.Х. следственным органом было установлено, что при проведении осмотра медицинского оборудования стационарный УЗИ аппарат находится на временном хранении в медицинском центре, а остальное оборудование хранится по месту жительства Абдуллаева Р.Х.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что истец в расписке не указала какое именно оборудование (вид медицинского оборудования) должен был приобрести ответчик для лечения пациентов, а не предоставление ответчиком жертвователю отчетности о расходовании денежной суммы пожертвования само по себе не свидетельствует об использовании пожертвования не по назначению, указанному в расписке, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта использования денежных средств ответчиком в личных целях, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 настоящего кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из расписки, подписанной сторонами, следует, что денежные средства переданы истцом ответчику в виде благотворительной, безвозмездной помощи на приобретение средств технической диагностики при лечении заболеваний человека и всех необходимых компонентов для этого. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, также, как и факт передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что денежные средства потрачены на приобретение средств технической диагностики при лечении заболеваний человека и всех необходимых компонентов для этого. Представленные ответчиком доказательства (документация на приобретение медицинского оборудования, товарные накладные, счета-фактуры) предметно стороной истца не оспорены. Наличие приобретённого оборудования проверено следственными органами, что закреплено в постановлении следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> СУ Управления МВД России по г. Казани от 17 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.142-143).

Тот факт, что Абдуллаевым Р.Х. на предоставленные Низамовой Р.Х. денежные средства приобретен автомобиль Фольксваген поло, не свидетельствует о нецелевом использовании пожертвованных истцом денежных средств, поскольку приобретенный автомобиль имеет медицинскую символику (медицинский крест, список оказываемых медицинских услуг и номер телефона) и используется в соответствии с целями, на которые предоставлены денежные средства (л.д.108-109).

В ходе проверки заявления Низамовой Р.Х. правоохранительными органами установлено, что стороны познакомились в г.Болгар при оказании ответчиком услуг массажа жителям указанного города. Истец зарегистрирована и проживает в указанном городе. Из пояснений Абдуллаева Р.Х. следует, что оказание ответчиком медицинских услуг с оборудованием, приобретенным на денежные средства истца, сторонами предполагалось на территории Спасского района Республики Татарстан. Поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в городе Казани, судебная коллегия полагает целесообразным приобретение автомобиля для оказания медицинских услуг, а именно для перевозки оборудования и специалистов, в том числе самого ответчика, до лиц, которым необходима медицинская помощь на дому, на это указывает, в том числе, наклеенная на автомобиль реклама («Выездная помощь на дом...») (л.д.109).

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что не использует спорный автомобиль в личных целях, для этого у него есть собственный автомобиль, приобретенный ранее. Доказательств того, что ответчик использует данный автомобиль в личных целях, материалы дела не содержат.

Ссылки истцовой стороны на то, что у ответчика отсутствует лицензия на оказание скорой медицинской помощи, следовательно, автомобиль не может относиться к медицинскому оборудованию, правового значения не имеют, поскольку ответчик оказывает в том числе услуги массажа с выездом на дом, которые предполагают наличие массажного стола (кушетки и тд), а также перемещение самого массажиста, а не услуги скорой медицинской помощи.

Таким образом, учитывая, что пояснения Абдуллаева Р.Х., данные при проверке заявления Низамовой Р.Х. (КУСП № .... от 21 июля 2022 года) и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, об оказании услуг на территории Спасском района Республики Татарстан, не опровергнуты истцом, судебная коллегия считает приобретение автомобиля соответствующим указанному жертвователем назначению пожертвованных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамовой Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова