Шевченко Евгения Антоновна

Дело № 2-107/2025 (2-3833/2024)

УИД 27RS0001-01-2023-006817-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Пузановой А.А.,

с участием представителя истца Шевченко Е.А. – Кучеренко В.А., ответчика Овчинниковой Л.П. и ее представителя Горбуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Евгении Антоновны к Овчинниковой Людмиле Павловне, Овчинникову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шевченко Е.А. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Л.П. и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 715 998,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 690 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. в районе <адрес> бульвар в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «BMW 320», г.р.з. № под управлением и по вине водителя Овчинникова С.А. (собственник Овчинникова Л.П.) и «Тойота Аллион» г.р.з. А351АА под управлением водителя-собственника Шевченко Е.А.. В результате ДТП автомобиль «Тойота Аллион» г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец ...

...обратилась к ИП ФИО6 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Аллион» г.р.з. № без учета износа 715 998,75 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Овчинников С.А.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевченко Е.А. удовлетворены частично к Овчинниковой Л.П.

Определением решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по ходатайству Овчинниковой Л.П.

Истец, ответчик Овчинников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Е.А. – Кучеренко В.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ТС продано, в связи с чем не было предоставлено на осмотр.

Ответчик Овчинникова Л.П. и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску: Овчинникова Л.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Овчинникова С.А., управлявшего транспортным средством, который является фактическим владельцем автомобиля, владеет им на законных основаниях. Истцом не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства причиненного материального ущерба в результате ДТП, Овчинникова Л.П. не присутствовала при оценке автомобиля ИП Калмыковым, автомобиль истца не был представлен на судебную экспертизу. Просили в иске к Овчинниковой Л.П. отказать. Овчинникова Л.П. дополнительно пояснила, что ТС приобрела, чтобы сын возил ее по дела и на дачу, т.е. фактически для него.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Овчинниковой Л.П. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 03 минут в районе <адрес> бульвар в <адрес> водитель ТС «BMW 320», г.р.з. № Овчинников С.А. (собственник Овчинникова Л.П.) не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС «Тойота Аллион» г.р.з. А351АА27 под управлением водителя-собственника Шевченко Е.А. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС «BMW 320», г.р.з. № Овчинников С.А. с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО не исполнил установленную ФО «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности, т.е. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из объяснений Овчинникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он находился на речном вокзале в <адрес>, был за рулем ТС «BMW 320», г.р.з. № двигаясь по <адрес> бульвар в сторону <адрес> со стороны речного вокзала, впереди него двигалось ТС «Тойота Аллион» г.р.з. №. При повороте направо на <адрес> Овчинников С.А. не соблюдая безопасную дистанцию совершил столкновение с ТС «Тойота Аллион», №. После столкновения Овчинников С.А. вышел из своего ТС, увидев повреждения, решил выпить алкогольный напиток (водку 100 гр.), после чего приехали сотрудники ДТП.

Из объяснений Шевченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что она управляя ТС «Тойота Аллион» г.р.з. № двигалась по <адрес> правом повороте на <адрес> Шевченко Е.А. остановилась пропустить двигавшийся по <адрес> ТС и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из ТС Шевченко Е.А. увидела, что в заднюю часть ее ТС врезался автомобиль «BMW 320», г.р.з. №. На первый взгляд Шевченко Е.А. показалось, что у водителя «BMW 320», г.р.з. № имеются признаки алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Шевченко Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Шевченко Е.,А уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в виду отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик Овчинникова Л.П. как титульный собственник. Овчинникова Л.П. как собственник автомобиля «BMW 320», г.р.з. №, могла быть освобождена от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у Овчинникова С.А. законных оснований для использования ее автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, и суду не представлено, как и доказательств отсутствия вины Овчинникова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с Овчинниковой Л.П., в связи с чем Овчинникова С.А. следует освободить от ответственности по данному иску.

При этом суд также учитывает, что гражданская ответственность Овчинникова С.А. не была застрахована на момент ДТП, что также свидетельствует об отсутствии у него согласия собственника ТС Овчинниковой Л.П. на управление автомобилем.

Доводы ответчика Овчинниковой Л.П. о том, что ТС «BMW 320», г.р.з. № находилось в аварийном состоянии, что исключало возможность использования ТС, опровергаются материалами ДТП.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Овчинниковой Л.П., суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион» г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 715 998,75 рублей; без учета их износа 205 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Овчинниковой Л.П. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион», г.р.з. №, с учетом амортизационного износа и без такового на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, а также рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков, составляет: без учета износа 865500,90 руб.; с учетом износа 237800 руб.; рыночная стоимость 760 831 руб.; стоимость годных остатков 167 100 руб. Кроме того экспертом определена актуальная стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Аллион», г.р.з. №, размер которой без учета износа составляет 903 400 руб., с учетом такового 245 400 руб., рыночная стоимость 1 066359 руб., стоимость годных остатков не определяется.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, выполнено с соблюдением требований закона об оценочной деятельности, лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении эксперта выводы ясны и мотивированы.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП имуществу истца Шевченко Е.А. причинен реальный ущерб, который складывается из рыночной стоимости автомобиля истца на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ – 760 831 руб., за вычетом стоимости годных остатков 167 100 руб., поскольку ТС продано истцом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Овчинниковой Л.П. подлежит взысканию ущерб в размере 593 731 руб. (760 831-167100).

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей определена соглашением об оказании юридической помощи на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Овчинниковой Л.П. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 20 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Овчинниковой Л.П. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9177,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевченко Евгении Антоновны удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Людмилы Павловны (ИНН №) в пользу Шевченко Евгении Антоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 597 731 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9177,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска и иска к Овчинникову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 20.02.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

<данные изъяты>

Дело №33-2746/2025 (в суде 1-й инстанции дело №2-642/2024)

УИД 27RS0001-01-2023-006817-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.А. к Овчинниковой Л.П., Овчинникову С.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Овчинниковой Л.П. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ответчика Овчинниковой Л.П., представителя истца Кучеренко В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.А. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Л.П. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Овчинникова С.А., управлявшего автомобилем BMW 320, принадлежащим Овчинниковой Л.П., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Allion. Стоимость его восстановительного ремонта составила 715 998 рублей 78 копеек. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована и в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просила взыскать с Овчинниковой Л.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на оценку ущерба - 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, госпошлину – 10 690 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля BMW 320 на момен...

...т ДТП Овчинников С.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2025г. исковые требования удовлетворены к Овчинниковой Л.П.

Не согласившись, Овчинникова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая размер взысканных сумм, полагает, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, так как фактическим владельцем автомобиля являлся Овчинников С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Овчинникова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Кучеренко В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 29 сентября 2023г. в в районе дома № 4 по ул. Уссурийский бульвар в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320, принадлежащего на праве собственности Овчинниковой Л.П., под управлением Овчинникова С.А. и автомобиля Toyota Allion, под управлением собственника Шевченко Е.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Овчинниковым С.А. требований Правил дорожного движения, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с заключением №2694 от 15 ноября 2023г., подготовленного ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion составила: с учетом износа составляет 205 300 рублей, без учета износа составляет 715 998,75 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 320 застрахована не была, Шевченко Е.А обратилась в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Ввиду разногласий относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, на дату причинения ущерба 29 сентября 2023г составила без учета износа 865 500,90 рублей; с учетом износа 237 800 рублей;

Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Allion определена в размере 760 831 рублей, стоимость его годных остатков - 167 100 рублей

Разрешая спор, опираясь на заключение судебной экспертизы и руководствуясь положениями статей 15,1064,1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика Овчинникова С.А., и исходил из того, что материальную ответственность за его действия несет Овчинникова Л.П. как владелец источника повышенной опасности. При этом суд принял во внимание экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля истца, в связи с чем определил сумму ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, как разницу между его средней рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (760 831 -167 100).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае полную ответственность за причинение ущерба несет Овчинников С.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и который является законным владельцем транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан ином лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу суд установил, что законным владельцем (собственником) автомобиля BMW 320, регистрационный знак №, является Овчинникова Л.П.

Сам по себе факт управления Овчинниковым С.А., автомобилем на момент ДТП, в том числе по воле собственника не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент источником повышенной опасности, в смысле, придаваемом этому понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления, транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факта передачи транспортного средства во владение другого лица, то есть не перестал быть его титульным владельцем, то оснований для освобождения его от ответственности у суда не имелось

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Л.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 28 мая 2025г.