Низамутдинов Радик Дамирович

Судья А.А. Шайдуллина дело № 33-954/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» на решение Советского районного суда города Казани от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Г.М. Романовой к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Г.М. Романовой страховое возмещение в размере 107877 рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3286 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 744 рубля, возврат государственной пошлины в размере 3357 рублей 54 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 6200 рублей.

Взыскать с Г.М. Романовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» в счет возм...

...ещения расходов по проведению судебной экспертизы 3800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.М. Романовой – Р.З. Абайдуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.М. Романова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) Страховая компания «Итиль», Р.Д. Низамутдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 30 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Д. Низамутдинова и принадлежащего истице автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.В. Кувалдина. Автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ОАО «Казанский хлебозавод № 3». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.Д. Низамутдинов. Гражданская ответственность Г.М. Романовой застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то, что автомобиль не предоставлен на осмотр. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 173998 рублей 25 копеек.

Г.М. Романова просила взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль» страховое возмещение в размере 120000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1200 рублей, в возврат государственной пошлины 2807 рублей 02 копейки, штраф; взыскать с Р.Д. Низамутдинова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53998 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5300 рублей, по оплате услуг представителя 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1978 рублей 94 копеек.

В качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Казанский хлебозавод № 3».

В процессе рассмотрения дела представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль» страховое возмещение в размере 107877 рублей 28 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1200 рублей, в возврат государственной пошлины 3357 рублей 54 копейки, неустойку в размере 30838 рублей, штраф. От исковых требований к ОАО «Казанский хлебозавод № 3» представитель истицы отказался, судом производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель Г.М. Романовой уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Р.Д. Низамутдинов в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истица, не подавая заявление о выплате страхового возмещения и не предъявляя автомобиль на осмотр, сама организовала осмотр поврежденного автомобиля. Прибыв на место осмотра, представитель страховой компания автомобиль истицы не обнаружил. В представленном истицей отчете имеется акт осмотра, составленный 18 февраля 2014 года. Время составления данного акта не указано. Истицей проигнорировано требование страховой компании, изложенное в письменной форме, представить на осмотр поврежденный автомобиль. Оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы» истица представила автомобиль в частично разобранном виде, с демонтированными деталями. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль истицей восстановлен. Таким образом, податель жалобы считает, что истица, злоупотребив своими правами, до осмотра автомобиля страховщиком и разрешения вопроса о страховой выплате, не получив страховое возмещение и не дождавшись результатов расследования страховой компанией заявленного страхового события, произвела восстановление автомобиля и обратилась в суд.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Представитель Г.М. Романовой – Р.З. Абайдуллин в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель САО «ВСК» и Р.Д. Низамутдинов в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Генеральный директор ОАО «Казанский хлебозавод № 3» направил заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ОАО «Казанский хлебозавод № 3»..

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 30 января 2014 года на пересечении улиц Зорге – Карбышева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Д. Низамутдинова и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.В. Кувалдина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года Р.Д. Низамутдинову за нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ОАО «Казанский хлебозавод № 3».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Г.М. Романовой автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Г.М. Романовой застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

Согласно отчету, составленному по заказу истицы оценщиком ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 173998 рублей 25 копеек. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля. Ответчик был уведомлен о проведении оценки автомобиля.

24 февраля 2014 года Г.М. Романова обратилась в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр, оценка ущерба проведена без надлежащего уведомления ОАО Страховая компания «Итиль Армеец».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непригодны для исследования, поскольку автомобиль был представлен в разобранном виде, с демонтированными деталями, что не позволяет эксперту провести полное исследование и сопоставить следы и повреждения деталей относительно друг друга. Эксперт указал о невозможности установления соответствия повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в акте осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 18 февраля 2014 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2014 года.

Эксперт В.Н.Д. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 107877 рублей 28 копеек.

В суде первой инстанции эксперт В.Н.Д. пояснял, что по фотоснимкам задней и передней двери можно сделать вывод о наличии контакта между автомобилями, исключать данное обстоятельство нельзя.

Оценив представленные сторонами в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении страхового случая и возникновении в силу вышеназванных положений закона обязанности страховщика возместить причиненный истице ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 30 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Р.Д. Низамутдиновым пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения автомобиля истицы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Д. Низамутдинова, который привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем, при движении задним ходом, он не выбрал безопасную дистанцию, совершив столкновение, не обжаловалось и не отменено.

Сведений о том, что данное правонарушение совершено умышленно, не имеется.

Доказательств повреждения автомобиля истицы не при заявленных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия водитель Р.Д. Низамутдинов в суде первой инстанции подтвердил, пояснил, что заявленные истицей повреждения имелись на автомобиле.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» доводы об обоснованном отказе в страховой выплате, поскольку истица не представила автомобиль страховщику на осмотр, не дождавшись результатов расследования страховой компанией заявленного страхового события, произвела восстановление автомобиля, не являются основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что страховщиком после наступления страхового случая в установленные сроки выдвигалось требование Г.М. Романовой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, от чего истица отказалась, не представлено.

Как следует из представленных материалов дела, Г.М. Романова обратилась в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» с заявлением о страховой выплате 24 февраля 2014 года.

Данное заявление было принято представителем страховой компании вместе с приложенными к нему документами, в том числе с отчетом оценщика.

Истице выдана справка, подтверждающая принятие документов, в которой в графе «особые отметки страховщика» не указано о необходимости предоставить поврежденный на осмотр автомобиль. Также в выданной истице справке указано, что она должна в течение 30 дней позвонить в кассу по указанному представителем страховой компании номеру и выяснить, поступили ли денежные средства по страховому делу.

Лишь через месяц страховая компания сообщила истице о том, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с отказом предоставить автомобиль на осмотр.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то у суда имелись законные основания для принятия решения как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 16 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи