Низамутдинова Дания Махмутовна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18169/2019

Учёт № 169г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6143/2019

УИД 16RS0051-01-2019-006650-83

Судья А.К. Мухаметов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Низамутдиновых Исхака Абдул-Бариевича и Дании Махмутовны на решение Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2019 г., которым отказано в иске И.А. Низамутдинова и Д.М. Низамутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цезарь» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов И.А. Низамутдинова и Д.М. Низамутдиновой, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цезарь» А.Е. Полищука, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Низамутдинов и Д.М. Низамутдинова обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цезарь» (далее – Общество) о возврате уплаченной по договору суммы в размере 50 000 руб., взыскании неустойки – 112 500 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб. и шт...

...рафа – 81 250 руб.

В обоснование иска указано, что между И.А. Низамутдиновым и ответчиком составлен договор поручения от 21 января 2019 г. № 3, предметом которого является производство всех действий, связанных с представлением интересов в Советском районном суде г. Казани по гражданскому делу № 2-1298/2019 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к И.А. Низамутдинову об освобождении самовольно занятого земельного участка. Стоимость услуг оговорена в сумме 50 000 руб.

По данному делу назначались все юристы, работающие у ответчика. Изначально юрист Х.М. Мирзоев, несмотря на разъяснения истцов, неверно составил встречное исковое заявление; первое судебное заседание не состоялось в связи с неуплатой им государственной пошлины. Далее произошла смена юриста без уведомления истцов, на второе заседание явилась Л.Ш. Родионова, которая не знала суть искового заявления. Потом произошла ещё одна замена, явилась М.Ю. Игнатьева, которая неверно составила возражения на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

В связи с изложенным оказание ответчиком юридических услуг является неквалифицированным, истцы обратились в другую юридическую контору и понесли дополнительные затраты. Истцы являются инвалидами второй группы, не работают. 2 апреля 2019 г. договор от 21 января 2019 г. № 3 расторгли, написали претензии и просили произвести перерасчёт. Истцов обманули, обещали произвести перерасчёт, дали И.А. Низамутдинову подписать документы, согласно которым оказали квалифицированные и качественные услуги на 50 000 руб. В возврате денежных средств было отказано. Стороны болеют, лежали в больнице. Директора ответчика ни разу не видели. Роспотребнадзор принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что владельцами имущества и земли являются оба истца, а договор поручения от 21 января 2019 г. № 3 составлен только с И.А. Низамутдиновым, на что Д.М. Низамутдинова не согласна, так как денежные средства в сумме 50 000 руб. уплачены из общего семейного бюджета. Акт приёмки выполненных работ принудили подписать больного И.А. Низамутдинова, Д.М. Низамутдинова была отстранена от права подписи документов. Общество свои обязанности по договору в полном объёме не выполнило.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании истцы апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жадобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как указано в статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как указано в пункте 1 статьи 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Обществом (поверенный) и И.А. Низамутдиновым (доверитель) заключён договор поручения от 21 января 2019 г. № 3, на основании которого доверитель поручает поверенному произвести действия, связанные с представлением интересов в Советском районном суде г. Казани по гражданскому делу № 2-1298/2019 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к И.А. Низамутдинову об освобождении самовольно занятого земельного участка (пункт 1.1).

За исполнение поручения доверитель выплачивает поверенному денежную сумму в размере 50 000 руб. в срок до 22 января 2019 г. (пункт 1.2).

Исполнителем по данному гражданскому делу назначаются юристы Общества О.В. Рыжикова, Х.М. Мирзоев, А.В. Никонов, А.Ш. Родионова, М.Ю. Игнатьева с правом передоверия другому лицу (пункт 1.3).

Разделом 3 договора предусмотрены следующие обязанности Общества:

назначить сотрудника Общества исполнить возложенное на него поручение в течении 24 часов со дня подписания настоящего договора поручения;

контролировать ход работы исполнителя, связанной с надлежащим исполнением обязательства;

достоверно информировать доверителя о ходе процесса исполнения возложенного поручения;

предоставлять доверителю копии добытых исполнителем в целях исполнения поручения составленных им документов на условиях пункта 2.2.3;

после окончания исполнения поручения поверенный обязан возвратить (передать) доверителю копии и подлинники всех документов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору;

принимать у доверителя представляемые им документы и иную информацию, которые относятся к исполнению поручения по настоящему договору.

Согласно пункту 4.3. договора в случае одностороннего отказа доверителя от дальнейшего исполнения поверенным обязательств по настоящему договору сумма, внесенная доверителем по настоящему договору за выполненную услугу, а также первоначальный взнос, выплаченный поверенному, возвращается за вычетом фактически понесенных поверенным расходов, оплаты фактически оказанных услуг.

21 и 22 января 2019 г. И.А. Низамутдинов оплатил Обществу вознаграждение, предусмотренное договором поручения, в сумме 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, то есть всего 50 000 руб.

21 января 2019 г. И.А. Низамутдинов выдал нотариальную доверенность для представления его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации на имя Х.М. Мирзоева, А.В. Никонова, А.Ш. Родионовой, М.Ю. Игнатьевой, О.В. Рыжиковой, а также Л.Р. Гайфутдинова.

9 апреля 2019 г. между И.А. Низамутдиновым (доверитель) и Обществом (поверенный) составлен и подписан акт приёма-передачи выполненных работ по договору поручения от 21 января 2019 г. № 3, согласно которому поверенный выполнил и передал результат выполнения работ доверителю; доверитель принял выполненные работы по договору поручения от 21 января 2019 г. № 3; качество выполненных работ соответствует требованиям доверителя, претензий к качеству у доверителя к поверенному не имеется.

Из данного акта следует, что в счёт исполнения обязательств по договору поручения от 21 января 2019 г. № 3 Общество изучило представленные И.А. Низамутдиновым материалы и осуществило представление интересов в Советском районном суде г. Казани по гражданскому делу № 2-1298/2019, в том числе совершило следующие действия: 4 февраля 2019 г. – подготовка и предъявление встречного иска М.Х. Мирзоевым; 12 марта 2019 г. – подготовка и подача письменного запроса М.Ю. Игнатьевой в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; 12 марта 2019 г. – выезд М.Ю. Игнатьевой на земельный участок для осмотра; 21 марта 2019 г. – вторичная подготовка и подача письменного запроса М.Ю. Игнатьевой в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; 29 марта 2019 г. – подготовка возражений на исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о проведении осмотра на месте.

Также в акте указано, что общая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

9 апреля 2019 г. И.А. Низамутдинов предъявил Обществу уведомление с просьбой не направлять представителя Общества на судебное заседание в Советский районный суд г. Казани по гражданскому делу № 2-1298/2019 в связи с заключением нового договора с иной юридической фирмой и рассмотреть вопрос о перерасчёте оплаченной суммы по договору поручения от 21 января 2019 г. № 3 в размере 35 000 руб.

22 апреля 2019 г. И.А. Низамутдинов предъявил ответчику претензию о расторжении договора поручения от 21 января 2019 г. № 3 и об осуществлении перерасчёта оплаченной суммы путём возврата 35 000 руб. в связи с некачественным и неполным оказанием юридических услуг.

Письмом от 23 апреля 2019 г. Общество в удовлетворении данной претензии отказало, так как оно исполнило все условия договора поручения от 21 января 2019 г. № 3.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтами, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору поручения от 21 января 2019 г. № 3, заключённому между ним и И.А. Низамутдиновым. Предусмотренные данным договором услуги оказаны ответчиком истцу качественно, нарушений прав И.А. Низамутдинова как потребителя Обществом не допущено. Д.М. Низамутдинова не является стороной указанного договора, ввиду чего права и обязанности по нему у неё не возникли.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что договор поручения от 21 января 2019 г. № 3 необоснованно заключён только с И.А. Низамутдиновым без согласия Д.М. Низамутдиновой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае на основании приведённого принципа свободы договора договор поручения заключён только между Обществом и И.А. Низамутдиновым. При этом каким-либо законом или договором не предусмотрена обязанность Общества заключить данный договор также с Д.М. Низамутдиновой.

Кроме того, сведений о том, что Д.М. Низамутдинова предъявляла к ответчику требование о заключении с ней договора поручения, не имеется.

Договор поручения от 21 января 2019 г. № 3 недействительным не признан, соответствующее требование истцы к ответчику не предъявили.

Оснований для признания данного договора ничтожной сделкой не имеется.

Ссылка апелляционной жалобой на то, что предусмотренное договором поручения вознаграждение оплачено из общего семейного бюджета истцов, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возврата вознаграждения, уплаченного И.А. Низамутдиновым Обществу.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Более того, истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они состояли в браке при заключении договора поручения от 21 января 2019 г. № 3 и уплате вознаграждения по данному договору.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ у Д.М. Низамутдиновой не возникли права и обязанности на основании договора поручения от 21 января 2019 г. № 3, ввиду чего она признаётся ненадлежащим истцом, а доводы апеллянтов о нарушении ответчиком гражданских прав указанного истца отклоняются.

Выполнение ответчиком предусмотренных договором поручения по делу обязательств перед И.А. Низамутдиновым в полном объёме и надлежащим образом доказывается упомянутым актом приёма-передачи выполненных работ от 9 апреля 2019 г., подписанным и согласованным как Обществом, так и И.А. Низамутдиновым, а также материалами гражданского дела № 2-1298/2019 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к И.А. Низамутдинову об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Приведённые документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность апеллянтами не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что больного И.А. Низамутдинова принудили подписать акт приёма-передачи выполненных работ, является несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о подписании приведённого документа И.А. Низамутдиновым под принуждением, о наличии у него болезни, вследствие которой он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не имеется.

И.А. Низамутдинов является взрослым и дееспособным лицом, поэтому он не мог не осознавать смысла и значения подписываемого акта приёма-передачи работ, а также последствия его подписания и согласования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Низамутдинова и Д.М. Низамутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зыбунова Е.В.

№ 16RS0046-01-2020-002048-08

№ 2-2141/2020

№ 33-11270/2020

учёт 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Митрофановой Л.Ф., Рашитова И.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минихановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Низамутдиновых Д.М. и И.А. – Даниловой К.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Низамутдиновых Д.М. и И.А. – Даниловой К.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Низамутдиновы Д.М. и И.А. обратились в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – КЗиО) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежит земельный участок площадью 1297 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Земельному участку установлен вид разрешённого использования «индивидуальный жилой дом». Право собственности заре...

...гистрировано 11 октября 2005 года.

6 декабря 2017 года истцы обратились к КЗиО с заявлением о перераспределении своего земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Схема расположения перераспределяемого земельного участка в границах, указанных в письме Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17 января 2018 года № ...., была утверждена ответчиком на основании решения Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года по делу № ..... На основании данной схемы был образован земельный участок площадью 1970 кв. м с кадастровым номером .... и истцам было направлено соглашение о перераспределении земельных участков № ...., подписанное ответчиком. Стоимость выкупаемого земельного участка площадью 673 кв. м определена в абзаце втором пункта 7 соглашения в размере 875 902,78 рубля, исходя из удельной кадастровой стоимости 1 кв. м в размере 1301,49 рубля. При определении стоимости земельного участка КЗиО руководствовался Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168 «Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Республики Татарстан, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» с изменениями, внесёнными Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 августа 2018 года.

Не согласившись пунктом 7 соглашения № ...., истцы 23 декабря 2019 года представили КЗиО протокол разногласий с иной редакцией этого пункта и стоимости выкупаемого земельного участка, которую предлагали установить в размере 131 385 рублей, исходя Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168 в редакции до 3 августа 2019 года, в соответствии с которой стоимость выкупаемого в результате перераспределения земельного участка определяется в размере 15 % от его кадастровой стоимости.

По мнению истцов, такой порядок заключения соглашения должен применяться к ним в связи с тем, что процедура перераспределения земельных участков были инициирована истцами задолго до внесения изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168.

По изложенным основаниям истцы просили урегулировать разногласия возникшие при заключении соглашения № .... о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и изложить условие пункта 7 соглашения в иной редакции, установив стоимость выкупаемого земельного участка площадью 673 кв. м в размере 131 385 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Низамутдинова Д.М. и представитель истцов Данилова К.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание дату обращения истцов к КЗиО с заявлением о перераспределении земельных участков (6 декабря 2017 года), то есть до внесения изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года по делу № ...., на основании которого была утверждена схема расположения перераспределяемых земельных участков. В случае совершения КЗиО указанных действий в установленные законом сроки, соглашение с истцами было бы заключено на условиях, действовавших до внесения изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168

От представителя КЗиО Трашковой Л.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Данилова К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истца на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1297 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Путём ограждения территории за границами своего земельного участка ответчики самовольно захватили и используют муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 523 кв. м, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года Низамутдинова Д.М. была привлечена к административной ответственности.

С 6 декабря 2017 года истцы неоднократно обращались в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлениями о перераспределении своего земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года с учётом исправленной определением от 17 июня 2019 года описки удовлетворён иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Низамутдиновым Д.М. и И.А. об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка площадью 523 кв. м, удовлетворён встречный иск Низамутдиновых Д.М. и И.А. – на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани возложена обязанность утвердить схему расположения перераспределяемого земельного участка, приложенную к письму Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17 января 2018 года № .....

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 сентября 2019 года № 3381 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1970 кв. м, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ..... Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 29 ноября 2019 года, ему присвоен кадастровый номер .....

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» было подготовлено соглашение № .... о перераспределении земельных участков Назмутдиновым, в котором стоимость выкупаемого земельного участка площадью 673 кв. м определена в пункте 7 соглашения в размере 875 902,78 рубля, исходя из удельной кадастровой стоимости 1 кв. м в размере 1301,49 рубля.

23 декабря 2019 года Назмутдиновы представили в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» протокол разногласий к соглашению № ...., в котором указали о своём несогласии со стоимостью выкупаемого земельного участка, полагая, что стоимость земельного участка должна определяться в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168 без учёта изменений, внесённых Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 августа 2018 года № 638, в размере 15 % от его кадастровой стоимости.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказало Назмутдиновыми в изменении условий соглашения № .....

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку схема расположения перераспределяемого земельного участка была утверждена после внесения изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок определения стоимости земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан, или государственная собственность на который не разграничена, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения земельных участков установлена установлен постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168 «Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Республики Татарстан, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» с учётом изменений, внесённых Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 августа 2018 года № 638. Согласно пункту 3 указанного порядка стоимость такого земельного участка определяется путём деления кадастровой стоимости земельного участка на его площадь.

До 2 августа 2018 действовала другая редакция указанного порядка, согласно которой стоимость такого земельного участка определялась как 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности.

Следовательно, к моменту утверждения схемы расположения земельного участка, перераспределяемого в пользу истцов, и направлению им проекта соглашения о перераспределении № 2351 действовала редакция постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168 с учётом изменений, внесённых Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 августа 2018 года № 638.

При таких данных судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о праве истцов заключить соглашение (договор) в соответствии с нормативно-правовым актом в недействующей редакции, поскольку это противоречит приведённым выше положениям Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

При заключении оспариваемого соглашения затрагиваются публичные интересы, поскольку в пользу истцов отчуждается земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. В связи с этим требования истцов о заключении с ними соглашения, существенное условие которого о цене выкупаемого земельного участка не будет соответствовать действующему закону, фактически направлены на понуждение органа местного самоуправления к заключению сделки, которая является заведомо ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие требования истцов нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать по существу правильным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Низамутдиновы Д.М. и И.А. не лишены права требовать возмещения убытков, если посчитают, что в результате заключения соглашения о перераспределении земельных участков они были причинены им ответчиком или иным лицом.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Низамутдиновых Д.М. и И.А. – Даниловой К.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Гайнуллин Р.Г.

Судьи

Митрофанова Л.Ф

Рашитов И.З.

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2020-002048-08

дело № 2-2141/2020

№ 33-2461/2021

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Низамутдиновых Д.М. и И.А. – Даниловой К.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 года.

Данным решением постановлено:

В удовлетворении иска Низамутдиновой Дании Махмутовны, Низамутдинова Исхака Абдул-Бариевича к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» об урегулировании разногласий, возникших при заключении Соглашения о перераспределении земельных участков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Низамутдиновых Д.М. и И.А. – Даниловой К.Г., об отмене решения суда, возражений (отзыва) представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Трашковой Л.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Данилову К.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВ...

...ИЛА:

Низамутдиновы Д.М. и И.А. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани») об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежит земельный участок площадью 1297 кв. м с кадастровым номером ....:15 по адресу: <адрес>. Земельному участку установлен вид разрешённого использования «индивидуальный жилой дом». Право собственности зарегистрировано 11 октября 2005 года. 6 декабря 2017 года истцы обратились к МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» с заявлением о перераспределении своего земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Схема расположения перераспределяемого земельного участка в границах, указанных в письме муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «УАиГ ИК МО <адрес>») от 17 января 2018 года <данные изъяты>, утверждена ответчиком на основании решения Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года по делу № 2-1298/2019. На основании данной схемы образован земельный участок площадью 1970 кв. м с кадастровым номером ....:116 и истцам направлено соглашение о перераспределении земельных участков ...., подписанное ответчиком. Стоимость выкупаемого земельного участка площадью 673 кв. м определена в абзаце втором пункта 7 соглашения в размере 875 902,78 рубля, исходя из удельной кадастровой стоимости 1 кв. м в размере 1301,49 рубля. При определении стоимости земельного участка МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» руководствовался Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168 «Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Республики Татарстан, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» с изменениями, внесёнными Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 августа 2018 года. Не согласившись пунктом 7 соглашения № 2351, истцы 23 декабря 2019 года представили МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» протокол разногласий с иной редакцией этого пункта и стоимости выкупаемого земельного участка, которую предлагали установить в размере 131 385 рублей, исходя из Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168 в редакции до 3 августа 2019 года, в соответствии с которой стоимость выкупаемого в результате перераспределения земельного участка определяется в размере 15 % от его кадастровой стоимости. Истцы полагают, что такой порядок заключения соглашения должен применяться к ним в связи с тем, что процедура перераспределения земельных участков была инициирована ими задолго до внесения изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168. На основании изложенного истцы просили урегулировать разногласия возникшие при заключении соглашения <данные изъяты> о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и изложить условие пункта 7 соглашения в иной редакции, установив стоимость выкупаемого земельного участка площадью 673 кв. м в размере 131 385 рублей.

В суде первой инстанции Низамутдинова Д.М. и представитель истцов Данилова К.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителем Низамутдиновых Д.М. и И.А. – Даниловой К.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что истцы со стоимостью, указанной в соглашении о перераспределении земельного участка не согласны, поскольку волеизъявление на перераспределение земельного участка направлено ими в адрес МКУ «УАиГ ИК МО г. Казани» 6 декабря 2017 года, то есть до внесения изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168. Однако заявление истцов не было рассмотрено МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в установленные законом сроки. Кроме того, судом не принято во внимание решение Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1298/2019, на основании которого утверждена схема расположения перераспределяемых земельных участков.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представителем МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» – Трашковой Л.Р. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность, обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Низамутдиновых Д.М. и И.А. – Даниловой К.Г., без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-99).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 136-141).

В суде апелляционной инстанции представитель Низамутдиновых Д.М. и И.А. – Данилова К.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются в том числе при перераспределении земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно пункту 8.1. статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, может быть продлен, но не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков. О продлении срока рассмотрения указанного заявления уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Случаи отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Порядок определения стоимости земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан, или государственная собственность на который не разграничена, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения земельных участков установлена установлен постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168 «Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Республики Татарстан, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 3 данного постановления размер платы определяется как 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящего Порядка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 августа 2018 года № 638 внесены изменения в Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, в соответствии с пунктом 3 которого, размер платы определяется как разница между кадастровой стоимостью земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность, после увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Республики Татарстан, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и кадастровой стоимостью земельного участка, находящегося в частной собственности на день подачи заявления о перераспределении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящего Порядка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 августа 2019 года № 671 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168, согласно пункта 3 которого размер платы рассчитывается по формуле (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящего Порядка): Рп = (П2 - П1) x УПКСчс, где: Рп - размер платы; П2 - площадь образованного земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с соглашением о перераспределении; П1 - площадь исходного земельного участка, находящегося в частной собственности, до заключения соглашения о перераспределении; УПКСчс - удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка, находящегося в частной собственности, площадь которого увеличивается в результате перераспределения. УПКСчс определяется путем деления кадастровой стоимости земельного участка на его площадь (рублей/кв. метр).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1297 кв.м с кадастровым номером ....:15, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцами также используется муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 523 кв.м.

С 6 декабря 2017 года истцы неоднократно обращались в МКУ «УАиГ ИК МО г. Казани» с заявлениями о перераспределении своего земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года, с учётом исправленной описки определением от 17 июня 2019 года, частично удовлетворён иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Низамутдиновым Д.М. и И.А. об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка площадью 523 кв. м; а также частично удовлетворён встречный иск Низамутдиновых Д.М. и И.А. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и на исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возложена обязанность утвердить схему расположения перераспределяемого земельного участка, приложенную к письму МКУ «УАиГ ИК МО г. Казани» от 17 января 2018 года .....

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 23 сентября 2019 года <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 1970 кв. м, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ....:15. Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 29 ноября 2019 года, ему присвоен кадастровый номер ....:116.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» подготовлено и направлено Назмутдиновым соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельных участков, в котором стоимость выкупаемого земельного участка площадью 673 кв. м определена в пункте 7 соглашения в размере 875 902,78 рубля, исходя из удельной кадастровой стоимости 1 кв. м в размере 1301,49 рубля.

23 декабря 2019 года Назмутдиновы представили в МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» протокол разногласий к соглашению <данные изъяты>, в котором указали о своём несогласии со стоимостью выкупаемого земельного участка, полагая, что стоимость земельного участка должна определяться в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168 без учёта изменений, внесённых Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 августа 2018 года № 638, в размере 15 % от его кадастровой стоимости.

27 января 2020 года МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» отказало Назмутдиновыми в изменении условий соглашения <данные изъяты>.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку схема расположения перераспределяемого земельного участка была утверждена после внесения изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2015 года № 168, а поэтому стоимость должна рассчитываться согласно данному постановлению в редакции постановления № 671 от 9 августа 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку заявление Низамутдиновых Д.М. и И.А. о перераспределении земельного участка не рассмотрено МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в срок, установленный положением пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и в утверждении схемы земельного участка отказано неправомерно, что подтверждено решением Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года.

Таким образом со стороны административного органа имело место виновное нарушение установленных законом сроков рассмотрения заявления Низамутдиновых о перераспределении земельного участка.

Принимая во внимание, что истцы Низамутдиновы Д.М. и И.А. обратились в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка 6 декабря 2017 года и их заявление не было рассмотрено в установленный законом срок по вине МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», то при таких обстоятельствах, исковые требования Низамутдиновых об урегулировании разногласий и изложении абзаца 3 пункта 7 Соглашения в иной редакции стоимости земельного участка, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия между Низамутдиновыми Данией Махмутовной, Исхаком Абдул-Бариевичем к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» возникшие при заключении соглашения <данные изъяты> о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и изложить условие пункта 7 соглашения <данные изъяты> в следующей редакции (таблица):

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Гайнуллин Р.Г.

Хасаншин Р.Р.

УИД 16RS0046-01-2021-008109-77

Дело № 2-4148/2021 ~ М-2996/2021

Судья Сафин А.Р. (№ 33-16611/2021)

Учет № 075г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Хамзиной Л.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Низамутдиновой Д.М. удовлетворить.

Установить факт нахождения Низамутдиновой Д.М. на иждивении супруга ФИО7-Б., умершего <дата>.

Признать за Низамутдиновой Д.М. право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Хамзиной Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Низамутдиновой Д.М. - Даниловой К.Г., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинова Д.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование Низамутдинова Д.М. указала, что с 24 апреля 1968 года состояла в браке с ФИО7-Б., который умер <дата>. С 28 марта 2000 года Низамутдинова Д.М. является пенсионеркой, инвали<адрес> группы (бессрочно), заболевание было получено в период прохождения военной службы. Размер пенсии истца составляет 15 436, 88 руб. Указывается, что Низамутдинова Д.М. находилась на полном обеспечении мужа, доход которого являлся для нее основным источником средств к существованию. Размер основной пенсии мужа составлял 51 242, 22 руб. С момента регистрации брака и до самой его смерти Низамутдинова Д.М. с супругом проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО7-Б. содержал ее материально, а именно приобретал продукты питания, одежду, оплачивал коммунальные услуги, нес все другие расходы. В связи с потерей кормильца Низамутдинова Д.М. обратилась в отдел пенсионного обслуживан...

...ия центра финансового обеспечения МВД по Республике Татарстан о назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца. Письмом от 18 марта 2021 года ей сообщено о необходимости обратиться в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении. Низамутдинова Д.М. имеет множество заболеваний (неврологические, паралич нервных окончаний, паралич лицевой части, глаукома катаракт обоих глаз) и нуждается в постоянном медикаментозном лечении. Пенсии истца, после потери мужа и его дохода, не хватает. Истец является пенсионером по старости, содержание, оказываемое умершим супругом, носило постоянный характер, не было случайным, единовременным, а оказывалась систематически, в течение всего периода совместной жизни супругов, умерший взял на себя заботу о содержании жены и выполнял ее вплоть до смерти. Низамутдинова Д.М. просит суд установить факт нахождения на иждивении ФИО7-Б., умершего <дата>, признать право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении супруга, а именно получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию суду не представлено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Пенсионное обеспечение членов семей умерших (погибших) военнослужащих осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее также - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

В силу части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 № 4468-1 семьи умерших пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца на общих основаниях с семьями лиц, умерших в период прохождения службы.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел.

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в частности семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 этого закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Частью первой статьи 29 названного закона определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 поименованного закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта «б» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Судом установлено, что с 24 апреля 1968 года Низамутдинова Д.М. состояла в браке с ФИО7-Б., который <дата> умер.

С 28 марта 2000 года Низамутдинова Д.М. является пенсионером по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», также является получателем пенсии по инвалидности 2 группы, назначенной в соответствии с положениями Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1.

Согласно представленным ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан материалам пенсионного дела размер пенсионных выплат Низамутдиновой Д.М. составляет: пенсия по старости 4 902, 37 руб., ежемесячная денежная выплата с учетом заявления об отказе в предоставлении набора социальных услуг 1 755, 38 руб., ежемесячная денежная выплата по категории инвалиды 2 группы 2 919, 02 руб.

Таким образом, ежемесячный доход Низамутдиновой Д.М. составляет 25013, 65 руб. (15 436, 88 руб. + 9 576, 77 руб.)

Установлено, что ФИО7-Б. являлся получателем пенсии МВД России за выслугу лет, имел инвалидность 2 группы вследствие военной травмы. С учетом индексации произведенной 1 октября 2020 года размер основной пенсии составлял 37 226, 84 руб., выплата за инвалидность составляла 14 015, 38 руб.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 23 сентября № 764 л/с ФИО7-Б. установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью с 22 мая 2013 года бессрочно. Размер указанной выплаты составлял 37 877, 34 руб.

Разрешая заявленные требования Низамутдиновой Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что Низамутдинова Д.М. и ФИО7-Б. являлись супругами, в связи с чем на их имущество, в том числе дохода от пенсии, распространялся режим совместной собственности. Суд учел, что разница в доходах супругов являлась значительной, общий доход супругов превышал получаемую Низамутдиновой Д.М. пенсию, и, принимая во внимание расходование общих доходов супругов на удовлетворение общих нужд (оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов и иные нужды), а также отсутствие у Низамутдиновой Д.М. возможности получать помощь от иных лиц, счел возможным прийти к выводу о том, что доход ФИО7-Б. являлся для Низамутдиновой Д.М. основным и постоянным источником средств существования. Таким образом, суд первой инстанции установил факт нахождения Низамутдиновой Д.М. на иждивении ФИО7-Б.

Поскольку право на получение пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1, имеют члены семьи умершего кормильца, являющиеся на момент его смерти нетрудоспособными и находившиеся на его иждивении, что относится к Низамутдиновой Д.М., суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании за Низамутдиновой Д.М. права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств, подтверждающих факт нахождения истицы на иждивении супруга, а именно получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию суду не представлено, не может быть принят судебной коллегии.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Даже если исключить из совокупного дохода супругов суммы ежемесячных денежных компенсаций, которые выплачивались ФИО7-Б. Управлением в возмещение вреда здоровью, то есть имели целевое назначение, то и в этом случае сумма дохода ФИО7-Б. более чем в два раза превышала доход истца.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что истица и ее супруг состояли в браке, проживали вдвоем одной семьей и вели совместное хозяйство, соответственно, содержание последнего, более чем вдвое превышающее получаемую истицей пенсию, являлось для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил факт нахождения Низамутдиновой Д.М. на иждивении ее супруга - ФИО7-Б. на момент его смерти и признал право истца на получение пенсии по потери кормильца.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Хамзиной Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гатауллин Р.А. 33-5180/2016

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Сафина Ш.М. – Миловой И.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 07.12.2015, которым постановлено:

Исковые требования Миловой И.В., действующей в интересах Сафина Ш.М., к Низамутдинову И.А., Низамутдиновой Д.М., Сафину Р.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о расторжении сделок, признании их недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения и встречное исковое заявление Низамутдинова И.А. и Низамутдиновой Д.М. о компенсации морального вреда и взыскании представительских расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Миловой И.В. – Абдуллина А.Ф., поддержавшего жалобу, возражения ответчиков Низамутдинова И.А., Низамутдиновой Д.М. и Сафина Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милова И.В., действующая в интересах Сафина Ш.М., обратилась в суд с иском к Низамутдинову И.А., Низамутдиновой Д.М., Сафину Р.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о расторжении сделок от 3.12.2004 и 6.09.2005, признании их недействительным...

...и, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что Сафин Ш.М. в момент совершения этих сделок не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, расчёт стороны не произвели.

Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск о компенсации морального вреда и взыскании представительских расходов.

Определением Советского районного суда г. Казани от 7.12.2015 производство по делу по иску Миловой И.В., действующей в интересах Сафина Ш.М., к Низамутдинову И.А. и Низамутдиновой Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 6.09.2005, его расторжении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, снятии с регистрационного учёта и выселении прекращено.

Суд в иске и во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе законный представитель Сафина Ш.М. – Милова И.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права, ненадлежащую оценку со стороны суда первой инстанции всех представленных сторонами доказательств и их доводов, в частности, доводов истца о незаконности совершённых Сафиным Ш.М. сделок.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. ст. 166, 168, 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В силу ст. ст. 209, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что земельный участок <адрес> и находящееся на нем домовладение 06.09.2005 реализовано Сафиным Ш.М. Низамутдиновым в равных долях на основании договора купли-продажи жилых домов и земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке. По акту приема-передачи от 06.09.2005 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>0015 площадью 1297 кв.м. и расположенные на нем жилые дома литера А площадью 134,3 кв.м, в том числе жилой площадью 62 кв.м и литера Б площадью 342,9 кв.м, жилой – 89,4 кв.м. по вышеуказанному адресу Сафиным Ш.М. переданы и приняты Низамутдиновыми.

Доводы Миловой И.В. о том, что ранее 03.12.2004 между Сафиным Ш.М. и Низмутдиновыми заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 550 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>0034 по адресу: <адрес> надлежащим образом исследованы и оценены.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:34 по адресу: г<адрес>, образован совместно с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:33 в результате ликвидации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:15 для регистрации сделки, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:37 образован из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:33, <данные изъяты>:34 для регистрации права. При этом, как следует из отметки государственного регистратора Кузнецовой Т.М., запись в ЕГРП основана на указанном договоре, не погашена. Из сообщения же управления Росреестра по РТ от 25.09.2015 следует, что согласно Государственному кадастру недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:33, <данные изъяты>:34 образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:15, а из сведений ЕГРП усматривается, что за Сафиным Ш.М. зарегистрировано право на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2004, постановления главы администрации Советского района г. Казани от 25.03.2004 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:15 площадью 1297 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право на который перешло на основании договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от 05.09.2005.

При наличии таких обстоятельств районный суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2004 государственную регистрацию в установленном законом порядке не проходил, что также следует и из пояснений ответчиков.

В частности, они ссылаются на то, что данная сделка по продаже земельного участка между сторонами не совершалась в связи с добровольным отказом на стадии государственной регистрации последней.

Вышеуказанные кадастровые номера земельного участка в силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в соответствии с которой внесены в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости), таким образом, носят временный характер, и такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости; в течение одного года со дня исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости заявителю или его представителю лично под расписку на основании заявления указанных лиц орган кадастрового учета выдает документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости (за исключением документов, представленных в форме электронных документов); если по истечении срока, установленного настоящей частью, заявитель или его представитель не явился в орган кадастрового учета и ему не были выданы лично под расписку документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, данные документы подлежат уничтожению, является временными.

С учётом изложенного требования истца о признании недействительным договора купли-продажи со ссылкой на не существование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:15 удовлетворены быть не могли.

Ввиду не заключения договора от 03.12.2004 у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о его недействительности.

Из пояснений представителя истца следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:38 находится по адресу: <адрес> и имеет общую площадь 1238 кв.м.

Обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности на управление Росреестра по РТ зарегистрировать право собственности на этот земельный участок, Милова И.В. указывает, что произошло объединении земельных участков на имя Сафина Ш.М., однако допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, как же следует из свидетельства о регистрации права собственности от 12.07.2004, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1238 кв.м. принадлежит на праве собственности Сафину Р.М., доказательства отчуждении последним указанного земельного участка в пользу Сафина Ш.М. отсутствуют.

Ссылаясь на то, что договор от 03.12.2004 Сафиным Ш.М. не подписывался, следовательно, последний является собственником спорного имущества, а ответчики неправомерно этим имуществом пользуются, более того на момент совершения юридически значимого действия он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, тем не менее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцовой стороной не заявлено, более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца от проведения такой экспертизы отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Милова И.В. фактически исходит из того, что в результате принятых ранее судебных постановлений в отношении спорного имущества Сафин Ш.М. лишился этого имущества, выражается несогласие с принятыми решениями суда по другим делам.

Так, следует отметить, что решением Советского районного суда г. Казани от 06.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.05.2012, требования Миловой И.В., действующей в интересах Сафина Ш.М., о признании договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от 06.09.2005 недействительным (ничтожным), признании недействительной государственной регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении отклонены.

Решением этого же суда от 28.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.03.2015, отказано в удовлетворении иска Миловой И.В., действующей в интересах Сафина Ш.М., к Низамутдиновым о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилых домов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении.

Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 06.03.2012.

Милова И.В. назначена опекуном Сафина Ш.М. на основании распоряжения администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани от 28.01.2011, с иском в суд по настоящему делу она обратилась только 23.04.2015, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Доводы истца об уважительности причины пропуска срока по причине признания Сафина Ш.М. недееспособным и на прерывание срока в связи с судебными разбирательствами в 2012 и 2014 годах правомерно районным судом оценены критически и во внимание не приняты.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Не противоречит закону решение и в части отказа Низамутдиновым в компенсации морального вреда и взыскании представительских расходов, поскольку не представлены допустимые доказательства того, что истец в отношении ответчиков совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие причинение физических либо нравственных страданий, представительские же расходы могут быть взысканы в рамках тех гражданских дел, где эти расходы понесены.

Доводы, которые законный представитель Сафина Ш.М. – Милова И.В. приводит в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РТ от 07.12.2015 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Сафина Ш.М. – Миловой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33-12912/2019

учет № 146 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ХасаншинаР.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Галеевой Д.Б.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи ХасаншинаР.Р. гражданского дела по апелляционным жалобам представителя Низамутдинова И.А и НизамутдиновойД.М. – ДаниловойК.Г., исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года,

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к Низамутдиновой Д.М., Низамутдинову И.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, построек в виде бани, гаража, хозяйственной постройки, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Д, с кадастровым номером ....:15, площадью 1297 кв.м выявлено, что свыше предоставленной площади отведенного земельного участка ответчиками осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 523 кв.м, а именно путем возведения ограждения по периметру участка, размещения хозяйственной постройки в виде бани, металлического гаража. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчики привлечены к административной ответственности за самовольный захват земельного участка. На этом основании истец просил обязать ответчиков за свой счет освободить самово...

...льно занятый земельный участок ориентировочной площадью 523 кв.м путем сноса ограждения, части хозяйственной постройки в виде бани, хозяйственной постройки, металлического гаража, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В последующем истец исковые требования уточнил с учетом того, что по результатам повторного муниципального земельного контроля выявлена иная площадь самовольно занятого земельного участка, которая составила 1132 кв.м.

Ответчики, не согласившиеся с иском, предъявили встречный иск к ИКМО г.Казани, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, совершении действий, необходимых для перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и муниципального земельного участка, без согласования с Министерством земельных и имущественных отношений РТ. В обоснование встречного требования указано, что фактически используемая площадь земельного участка превышает площадь участка согласно правоустанавливающим документам, равную 1297 кв.м, о чем ответчикам стало известно лишь после приобретения участка в 2005 году. Ответчиками неоднократно предпринимались меры по приведению в ЕГРН сведений о площади земельного участка фактически используемой площади путем перераспределения земельного участка с муниципальными землями. Вместе с тем, неоднократные обращения с заявлением о перераспределении земельных участков оставлены исполнительным комитетом МО г.Казани без удовлетворения. При этом истцы по встречному иску указали, что положенные ИКМО г.Казани в основу отказа в перераспределении земельных участков обстоятельства в действительности предусмотренными нормами земельного законодательства основаниями отказа в перераспределении земельных участков не являются. С учетом последующих уточнений и изменений исковых требований Низамутдинова Д.М., Низамутдинов И.А. просили признать незаконным решение ответчиков по встречному иску об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....:15 и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности; обязать исполнительный комитет МО г.Казани, Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани совершить действия, необходимые для перераспределения земельных участков на основании заявления от 06.12.2017 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и муниципального земельного участка, без учета мнения Министерства земельных и имущественных отношений РТ.

В судебном заседании представитель истца ИКМО г.Казани иск поддержал, встречное требование не признал.

Ответчики, их представитель с иском ИКМО г.Казани не согласились, встречный иск поддержали.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани в судебном заседании с первоначальным иском согласился, встречные требования не признал, пояснив, что решение об отказе в перераспределении земельных участков принято в соответствии с земельным законодательством.

До рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции по существу от НизамутдиновойД.М., Низамутдинова И.А и их представителя ДаниловойК.Г поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционной жалобы подан ответчиками и их представителем, имеющей соответствующие полномочия, добровольно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым принять его и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе. Отказ НизамутдиновойД.М., Низамутдинова И.А. и их представителя Даниловой К.Г. от апелляционной жалобы не противоречит закону и интересы иных лиц по делу не нарушает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ НизамутдиновойД.М., Низамутдинова И.А. и представителя НизамутдиноваИ.А и НизамутдиновойД.М. – ДаниловойК.Г от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Низамутдинова И.А и НизамутдиновойД.М. – ДаниловойК.Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29апреля 2019 года по данному делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи