Низамутдинова Эльмира Наилевна

16RS0051-01-2024-009594-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

6 февраля 2025 года Дело № 2-189/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Хабибуллина Н.С.,

представителя АО «ОСК» – Прохоровой А.В.,

представителя Сычева Н.А., Сычева А.Ю. – Петрова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдиновой Эльмиры Наилевны к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Низамутдинова Э.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «ОСК» (далее – ответчик), Сычев Н.А., Сычев А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела АО «ОСК» привлечено к участию в деле качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий водителя Сычев А.Ю., управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак <номер изъят> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак <номер ...

Показать ещё

...изъят>.

Гражданская ответственность Сычев А.Ю. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> в АО «ОСК» поступили документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП <дата изъята>.

<дата изъята> АО «ОСК» произвело на счет истца страховую выплату размере 78 100 руб.

<дата изъята> от истца в АО «ОСК» поступило заявление с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта и юриста.

Письмом от <дата изъята> АО «ОСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-23-128532/5010-007 в удовлетворении требований Низамутдиновой Э.Н. к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, изготовление дубликата экспертного заключения, расходов по оплате услуг юриста отказано. Требование о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> иск НИзамутдиновой Э.Н. к АО «ОСК» удовлетворен частично, с АО «ОСК» в пользу Низамутдиновой Э.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 8195 руб., неустойка в размере 28 664 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., штраф в размере 4097 руб. 50 коп.

Между тем, в соответствии с заключением ООО «АвтоТрансЛогистика» от <дата изъята> <номер изъят>, составленного по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 187 732 руб. 29 коп., с учетом износа 139 181 руб. 80 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 101 437 руб. 29 коп., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4329 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 583 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> принят отказ Низамутдиновой Э.Н. от искового заявления к Сычев Н.А., Сычев А.Ю., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление Низамутдиновой Э.Н. к АО «ОСК» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в котором исковые требования не признал, поскольку истец просил произвести выплату страхового возмещения деньгами, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить сумму морального вреда до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий водителя Сычев А.Ю., управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак <номер изъят> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность Сычев А.Ю. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> в АО «ОСК» поступили документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП <дата изъята>.

<дата изъята> АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> от истца в АО «ОСК» поступило заявление с требование организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

<дата изъята> АО «ОСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> от истца в АО «ОСК» поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Письмом от <дата изъята> АО «ОСК» уведомило истца о том, что ни одна станция технического обслуживания с которыми у страховщика заключены договоры на осуществление ремонтно-восстановительных работ, не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем страховщик не имеет возможности выдать направление на ремонт транспортного средства. Одновременно сообщая, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

<дата изъята> от истца в АО «ОСК» поступило заявление о выдаче документов, в том числе поданного <дата изъята> заявления о страховом событии.

<дата изъята> от истца в АО «ОСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Письмом от <дата изъята> АО «ОСК» информировало истца о том, <дата изъята> истцом не было подано заявление, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи документов.

Согласно экспертному заключению от <дата изъята>, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 78 100 руб., с учетом износа 61 200 руб. Величина УТС составляет 16 800 руб.

<дата изъята> АО «ОСК» произвело на счет истца страховую выплату размере 94 900 руб. (78 100 руб.+ 16 800 руб. за УТС), что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> от истца в АО «ОСК» поступило заявление с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта и юриста.

Письмом от <дата изъята> АО «ОСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от <дата изъята> № У-23-128532/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 86 295 руб. 42 коп., с учетом износа 68 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-23-128532/5010-007 в удовлетворении требований Низамутдиновой Э.Н. к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, изготовление дубликата экспертного заключения, расходов по оплате услуг юриста отказано. Требование о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> иск НИзамутдиновой Э.Н. к АО «ОСК» удовлетворен частично, с АО «ОСК» в пользу Низамутдиновой Э.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 8195 руб., неустойка в размере 28 664 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., штраф в размере 4097 руб. 50 коп.

Общий размер страхового возмещения составил 86 295 руб. и 16 800 руб. за УТС.

Между тем, в соответствии с заключением ООО «АвтоТрансЛогистика» от <дата изъята> <номер изъят>, составленного по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 187 732 руб. 29 коп., с учетом износа 139 181 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 101 500 руб., с учетом износа 77 600 руб.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа 258 859 руб. 78 коп., с учетом износа 204 720 руб. 95 коп.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 271 202 руб. 64 коп., с учетом износа 214 070 руб. 06 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки+».

Истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 205 руб., неустойку в размере 59 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, убытки в размере 169 702 руб. 64 коп., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 48 коп.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление Низамутдиновой Э.Н. к АО «ОСК» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Из установленных делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обратился с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось.

Поскольку требование истца не удовлетворено, она обратилась с претензией, в которой просила возместить ей убытки и недоплаченную часть страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать со страховой компании не только страховое возмещение, но и убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «ОСК» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Как указано выше, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, отказ СТОА от ремонта или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 19-КГ22-6-К5.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 101 500 руб., с учетом износа 77 600 руб.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа 258 859 руб. 78 коп., с учетом износа 204 720 руб. 95 коп.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 271 202 руб. 64 коп., с учетом износа 214 070 руб. 06 коп.

Указанное заключение сторонами не оспорено, признается судом надлежащим.

Судом за основу принимается расчет на момент проведения экспертизы поскольку автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 86 295 руб. (78 100 руб. + 8195 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 205 руб. (101 500 руб. – 86 295 руб.), как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа за вычетом произведенной страховой выплаты, а также убытки в размере 169 702 руб. 64 коп. (271 202 руб. 64 коп. – 101 500 руб.), как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

Поскольку судом удовлетворено требований истца об осуществлении страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7602 руб. 50 коп. (15 205 руб./2).

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки, подлежат удовлетворению со страховой компании в размере 18 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 509 руб. 48 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку приложение отчета об оценке не является обязательным условием при направлении претензии. Кроме того, истец до направления отчета ответчику не был лишен возможности изготовить копию этого отчета самостоятельно, не прибегая к обращению в организацию, изготовившую этот отчет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» (ИНН <номер изъят>) в пользу Низамутдинова Э.Н. (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 15 205 руб., убытки в размере 169 702 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7602 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 7 февраля 2025 года

Свернуть

16RS0051-01-2024-009594-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

7 июля 2025 года Дело №2-189/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи СулеймановаМ.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдинова Э.Н. к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

НизамутдиноваЭ.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО«ОСК» (далее – ответчик), СычевуН.А., СычевуА.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> принят отказ НизамутдиновойЭ.Н. от искового заявления к СычевуН.А., СычевуА.Ю., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление Низамутдинова Э.Н. к АО «ОСК» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> частично удовлетворены исковые требования Низамутдинова Э.Н. к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания». С акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу Низамутдинова Э.Н. взыскано страховое возмещение в размере 15205руб., убытки в размере 169702руб.64коп., компенсация морального вреда в размере 3000...

Показать ещё

...руб., штраф в размере 7602руб.50коп., расходы на оценку в размере 18000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 509руб.48коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с определением суда от <дата изъята> об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения, <дата изъята> НизамутдиноваЭ.Н. обратилась в суд с частной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> определение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, гражданское дело по исковому заявлению Низамутдинова Э.Н. к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» в части взыскания неустойки направлено в Советский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

В судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что при вынесении по делу решения от <дата изъята> судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании от <дата изъята> представителем истца было заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 59451руб.65коп.

<дата изъята> от истца в АО «ОСК» поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Следовательно, требование должно было быть исполнено до <дата изъята> включительно.

<дата изъята> АО «ОСК» произвело на счет истца страховую выплату размере 78100руб.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15205руб.,

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен за период с <дата изъята> по <дата изъята> (442 дней) исходя из расчета 15205руб.*1% *442 = 67206руб.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59451руб.65коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года №9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года №5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года №11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышен.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» (<номер изъят>) в пользу Низамутдинова Э.Н. (<номер изъят>) неустойку в размере 59451руб.65коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд г.Казани.

Судья подпись М.Б.Сулейманов

Копия верна, судья М.Б.Сулейманов

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 11 июля 2025 года

Свернуть

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2024-009594-61

Дело №2-189/2025

№ 33-6812/2025

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при секретаре судебного заседания В.А. Анисимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой частную жалобу ФИО1 Низамутдиновой на определение Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 Низамутдиновой к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Э.Н. Низамутдиновой – Н.С. Хабибуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Э.Н. Низамутдинова обратилась в суд с иском к Н.А. Сычеву, А.Ю. Сычеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2023 года вследствие действий водителя А.Ю. Сычева, управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность А.Ю. Сычева на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК», которое 21 ноября 2023 года произвело страховую выплату размере 78 100 рублей. 27 ноября 2023 года от истца в АО «ОСК» поступило заявление с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта и юриста. Письмом от 5 декабря 2023 года АО «ОСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 18 января 2024 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований Э.Н. Низамутдиновой к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, за изготовление дубликата экспертног...

Показать ещё

...о заключения, расходов по оплате услуг юриста отказано. Требование о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Советскому судебному району города Казани от 18 марта 2024 года по делу № <данные изъяты> с АО «ОСК» в пользу Э.Н. Низамутдиновой взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 8 195 рублей, неустойка в размере 28 664 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей, штраф в размере 4 097 рублей 50 копеек. В соответствие с заключением ООО «АвтоТрансЛогистика» от 9 января 2023 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 187 732 рубля 29 копеек, с учетом износа - 139 181 рубль 80 копеек.

Э.Н. Низамутдинова просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 101 437 рублей 29 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходов на оценку в размере 18 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 329 рублей, расходов на изготовление дубликата заключения 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОСК».

Определением Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2025 года принят отказ Э.Н. Низамутдиновой от исковых требований к Н.А. Сычеву, А.Ю. Сычеву, производство по делу в части требований истца к данным ответчикам прекращено.

Решением Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2025 года с АО «ОСК» в пользу Э.Н. Низамутдиновой взыскано страховое возмещение в размере 15 205 рублей, убытки в размере 169 702 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 602 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей 48 копеек.

Определением Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2025 года исковое заявление Э.Н. Низамутдиновой к АО «ОСК» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Э.Н. Низамутдинова просит определение суда об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки отменить, ссылаясь на обращение к финансовому уполномоченному, которым принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением судом искового заявления к АО «ОСК» о возмещении ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель Э.Н. Низамутдиновой – Н.С. Хабибуллин на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2023 года в 15 часов 35 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.А. Сычева и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.Н. Низамутдиновой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением от 30 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.А. Сычева отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «ОСК», гражданская ответственность Н.А. Сычева – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

6 октября 2023 года Э.Н. Низамутдинова обратилась в АО «ОСК» с заявлением о возмещении вреда по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2023 года.

10 октября 2023 года АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 октября 2023 года от истца в АО «ОСК» поступило заявление с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

24 октября 2023 года АО «ОСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

2 ноября 2023 года от истца в АО «ОСК» поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Письмом от 10 ноября 2023 года АО «ОСК» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, ссылаясь на то, что ни одна станция технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на осуществление ремонтно-восстановительных работ, не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем страховщик не имеет возможности выдать направление на ремонт транспортного средства.

15 ноября 2023 года истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

В добровольном порядке требование Э.Н. Низамутдиновой не было удовлетворено.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 21 ноября 2023 года АО «ОСК» перечислило на счет истца страховую выплату размере 94 900 рублей.

27 ноября 2023 года истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта и юриста.

Письмом от 5 декабря 2023 года АО «ОСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 28 декабря 2023 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 86 295 рублей 42 копейки, с учетом износа - 68 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2024 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований Э.Н. Низамутдиновой к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, за изготовление дубликата экспертного заключения, расходов по оплате услуг юриста отказано. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани от 18 марта 2024 года по делу №<данные изъяты> иск Э.Н. Низамутдиновой к АО «ОСК» удовлетворен частично, с АО «ОСК» в пользу Э.Н. Низамутдиновой взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 195 рублей, неустойка в размере 28 664 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей, штраф в размере 4 097 рублей 50 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоТрансЛогистика» от 9 января 2023 года № <данные изъяты>, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 187 732 рублей 29 копеек, с учетом износа - 139 181 рубль 80 копеек.

Э.Н. Низамутдинова обратилась в суд с иском к Н.А. Сычеву, А.Ю. Сычеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред ей полностью не возмещен.

Определением суда от 3 октября 2024 года по ходатайству АО «ОСК» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» от 3 декабря 2024 года, все повреждения автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 101 500 рублей, с учетом износа - 77 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2023 года, по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 258 859 рублей 78 копеек, с учетом износа - 204 720 рублей 95 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2023 года, по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 271 202 рубля 64 копейки, с учетом износа - 214 070 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции взыскал с АО «ОСК» в пользу Э.Н. Низамутдиновой страховое возмещение в размере 15 205 рублей, в возмещение убытков 169 702 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 602 рублей 50 копеек, возместил судебные расходы.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил исковое заявление Э.Н. Низамутдиновой к АО «ОСК» в части взыскания неустойки без рассмотрения, придя к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления Э.Н. Низамутдиновой в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения не может согласиться, поскольку он противоречит нормам закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2023 года Э.Н. Низамутдинова обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате за проведенную экспертизу и изготовление дубликата экспертного заключения, расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2024 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований Э.Н. Низамутдиновой к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, за изготовление дубликата экспертного заключения, расходов по оплате услуг юриста отказано. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Э.Н. Низамутдинова обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани, решением которого от 18 марта 2024 года с АО «ОСК» в пользу Э.Н. Низамутдиновой взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 195 рублей, неустойка в размере 28 664 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей, штраф в размере 4 097 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2024 года прекращено рассмотрение обращения Э.Н. Низамутдиновой о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы и на изготовление дубликата независимой экспертизы, в связи с обращением Э.Н. Низамутдиновой в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставления искового заявления Э.Н. Низамутдиновой в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Низамутдиновой к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» в части взыскания неустойки направить в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гатауллин Р.А. Дело № 33-4828/2015

Учет 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Низамутдиновой Э.Н., Полюшко Е.Б., Иногамовой Э.Г., Асадуллиной Х.Г., Грищук Е.С., Халиуллиной Н.М., Хайруллина Л.М., Саматова Т.А., Садриевой Г.И., Такаевой Л.А., Беккер Н.А., Лисициной З.М., Фахртдиновой А.А. – Беспаловой Е.В. на решение Советского районного суда города Казани от 15 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Низамутдиновой Э.Н., Полюшко Е.Б., Иногамовой Э.Г., Асадуллиной Х.Г., Грищук Е.С., Халиуллиной Н.М., Хайруллина Л.М., Саматова Т.А., Садриевой Г.И., Такаевой Л.А., Беккер Н.А., Лисициной З.М., Фахртдиновой А.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Завьялову ФИО1, товариществу собственников жилья «Азино-1», комитету жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 02 июля 2013 года, незаконным распоряжения от 11 ноября 2013 № ...., обязании произвести демонтаж входного узла, крыльца и привести фасадную стену жилого дома в первоначальное состояние ос...

Показать ещё

...тавить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Такаеву Л.А., Халиуллину Н.М. и их представителя Беспалову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, Завьялова К.А. и его представителя Гусева М.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Низамутдинова Э.Н., Полюшко Е.Б., Иногамова Э.Г., Асадуллина Х.Г., Грищук Е.С., Халиуллина Н.М., Хайруллин Л.М., Саматов Т.А., Садриева Г.И., Такаева Л.А., Беккер Н.А., Лисицина З.М., Фахртдинова А.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИК МО г. Казани), Завьялову К.А., товариществу собственников жилья «Азино-1», комитету жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани (далее комитет ЖКХ ИК МО г. Казани) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 02 июля 2013 года, незаконным распоряжения от 11 ноября 2013 № ...., обязании произвести демонтаж входного узла, крыльца и привести фасадную стену жилого дома в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>. 31 июля 2014 года им стало известно о том, что по обращению собственника квартиры № .... указанного дома Завьялова К.А. на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 02 июля 2013 года ИК МО г. Казани 11 ноября 2013 года вынесено распоряжение № .... о переводе жилого помещения квартиры № .... в нежилое.

Считая, что собрание проведено в тайне от собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как последние не знали о его проведении и не были надлежащим образом извещены, подписи собственников в решениях фальсифицированы и наличие иных нарушений закона, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений (в заочной форме) от 02 июля 2013 года, распоряжение ИК МО г. Казани от 11 ноября 2013 года № .... «О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые» незаконным и обязать Завьялова К.А. произвести демонтаж прилегающего к фасадной стене жилого <адрес> входного узла, крыльца и привести фасадную стену указанного жилого дома в первоначальное состояние.

Халиуллина Н.М., Такаева Л.А. и их представитель Беспалова Е.В. в суде иск поддержали.

Завьялов К.А. и его представитель Гусев М.А. в суде иск не признали.

Представители комитета ЖКХ ИК МО г. Казани, ТСЖ «Азино-1» в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Низамутдиновой Э.Н., Полюшко Е.Б., Иногамовой Э.Г., Асадуллиной Х.Г., Грищук Е.С., Халиуллиной Н.М., Хайруллина Л.М., Саматова Т.А., Садриевой Г.И., Такаевой Л.А., Беккер Н.А., Лисициной З.М., Фахртдиновой А.А.– Беспалова Е.В. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение. В жалобе указывается, что Завьяловым К.А. не был соблюден порядок проведения общего собрания в очной форме, без которого проведение общего собрания в заочной форме является возможным в силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, все последующие документы, подготовленные в заочной форме, не имеют юридической силы. При составлении сводного решения не была соблюдена форма решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, следовательно, сводное решение не является документом, имеющим законную силу.

Представители ТСЖ «Азино-1», комитета ЖКХ ИК МО города Казани, ИК МО города Казани, Низамутдинова Э.Н., Плющенко Е.Б., Иногамова Э.Г., Асадуллина Х.Г., Халиуллина Л.М., Саматов Т.А., Садриева Г.И., Беккер Н.А., Лисицина З.М., Фахрутдинова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Грищук Е.С. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности Завьялову К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2012 года серии .....

Он обратился в ИК МО г. Казани с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое, представив документ, подтверждающий его право собственности, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 02 июля 2013 года, проект перепланировки и переустройства помещения. На основании статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжением ИК МО г.Казани от 11 ноября 2013 года .... р указанная квартира переведена в нежилое помещение для размещения в нем офисных помещений.

В соответствии с указанным распоряжением собственник помещения Завьялов К.А. обязан обеспечить проведение перепланировки в соответствии с разработанным ООО «СтройПроектНаука Волга-Кама» проектом, доступ в переводимое помещение в соответствии с проектом, разработанным ООО «СтройПроектНаука Волга-Кама», обеспечивающим беспрепятственную доступность для инвалидов, и благоустройство прилегающей территории, использовать объект в соответствии с целевым назначением.

Судом первой инстанции установлено, что работы по перепланировке помещения проведены в строгом соответствии с оспариваемым распоряжением, что ни истцами, ни их представителем оспорено не было.

Казанской городской жилищной инспекции проведена проверка законности перевода спорного помещения в нежилой фонд, в ходе которой установлено, что работы выполнены на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома и согласно проекту, разработанному ООО «СтройПроектНаука Волга-Кама», что так же в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из протокола общего собрания (в заочной форме) собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) .... по <адрес> от 02 июля 2013 года следует, что общая площадь помещений, принадлежащая собственникам помещений в данном доме составляет 5547,87 кв.м, в заочном голосовании участвовали собственники помещений, общая площадь которых составляет 3733,16 кв.м, что составляет 67,29% от общей площади помещений в МКД, при этом по вопросу о передаче в пользование части земельного участка общей площадью 14,9 кв.м, являющего общей долевой собственностью в многоквартирном <адрес>, для устройства входной группы к переводимому из жилого в нежилой фонд помещению (кв. ....) в соответствии с эскизным проектом устройства входной группы, разработанной ООО «СтройПроектНаука Волга-Кама» «За» проголосовали собственники помещений, которые владеют 3705,98 кв.м общей площади помещений, что составляет 66,8% от общей площади помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение ИК МО г. Казани о переводе принадлежащего Завьялову К.А. жилого помещения в нежилое принято в пределах компетенции указанного органа с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, в части иска о признании протокола общего собрания недействительным истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6).

Оспаривая вышеуказанное распоряжение ИК МО г. Казани и признавая его незаконным, истцы ссылаются на то, что оно принято на основании недействительного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 02 июля 2013 года. Между тем жилищным законодательством оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не предусмотрено. Доказательства, что общее собрание собственников помещений 02 июля 2013 года не проводилось, материалы дела не содержат. Из сводного решения собственников помещений многоквартирного жилого дома следует, что голосование проводилось, факт фальсификации протокола не доказан.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Истцом при подаче заявления о переводе жилого помещения в нежилое данное требование выполнено, оснований для признания распоряжения руководителя ИК МО г. Казани от 11 ноября 2013 года .... р незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, истцами не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При их оценке судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 15 января 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Низамутдиновой Э.Н., Полюшко Е.Б., Иногамовой Э.Г., Асадуллиной Х.Г., Грищук Е.С., Халиуллиной Н.М., Хайруллина Л.М., Саматова Т.А., Садриевой Г.И., Такаевой Л.А., Беккер Н.А., Лисициной З.М., Фахртдиновой А.А. – Беспаловой Е.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть