Низамутдинова Эльвира Фаритовна

2-62/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

с участием представителя истца Хакимова Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдиновой Э.Ф. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Низамутдинова Э.Ф. обратилась в суд к ООО ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 06.07.2015г. в 11.00 час. Ковшик С.В., управляя автомобилем «УАЗ 3151210», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Лиманской А.В., совершил столкновение с автомобилем «К1А SLS», гос.рег.знак №, под управлением Низамутдиновой Э.Ф., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании постановления об административном нарушении был признан Ковшик С.В.

03.08.2015г. Низамутдинова Э.Ф обратилась с заявлением к страховщику ЗАО «СГ УРАЛСИБ» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, направив в страховую компанию полный пакет документов.

Страховая компания признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение в два этапа: согласно платежного поручения № от 21.08.2015г. – <данные изъяты>; согласно платежного поручения № от 21.08.2015г. – <данные изъяты>

Низамутдинова Э.Ф. обратилась к независимому эксперту ИП Золотух...

...ину Д.С. для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 27.07.2015г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила <данные изъяты>

Согласно отчета №-У от 27.07.2015г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила <данные изъяты>

Таким образом, ЗАО «СГ УРАЛСИБ» осуществила выплату величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в полном объеме, размер же невыплаченного ЗАО «СГ УРАЛСИБ» страхового возмещения составляет <данные изъяты> (страховое <данные изъяты>).

Стоимость проведения экспертного заключения № от 27.07.2015г. составила <данные изъяты>, №-У от 27.07.2015г. составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате услуг независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора Низамутдиновой Э.Ф 28.08.2015г. было направлено претензионное письмо в адрес ЗАО «СГ УРАЛСИБ» с просьбой выплаты последними суммы страхового возмещения, которое ими было получено 30.08.2015г., что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

Сумма неустойки за период, с 01.08.2015г. по 09.09.2015г. рассчитана по формуле 349 891,83 * 1% * 39 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в свою пользу страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации на проведение независимой авто-технической экспертизы № от 27.07.2015г., в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации на проведение независимой авто-технической экспертизы №-У от 27.07.2015г., сумму неустойки за период с 01.08.2015г. по 09.09.2015г. в размере <данные изъяты> (на день подачи заявления в суд), на день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к выплате, денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на почтовые расходы, в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг автоэвакуатора, <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг представителя.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации на проведение независимой авто-технической экспертизы № от 27.07.2015г., в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации на проведение независимой авто-технической экспертизы №-У от 27.07.2015г., сумму неустойки за период с 01.08.2015г. по 14.09.2015г. в размере <данные изъяты>, за период с 15.09.2015г. по 28.01.2016г. в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к выплате, денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на почтовые расходы, в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг автоэвакуатора, <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг представителя.

Истец Низамутдинова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Идрисов Ф.К. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности Хакимов Р.В. в судебном заседании уточненный иск доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы иска, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 06.07.2015г. в 11.00 час. Ковшик С.В., управляя автомобилем «УАЗ 3151210», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Лиманской А.В., совершил столкновение с автомобилем «К1А SLS», гос.рег.знак №, под управлением Низамутдиновой Э.Ф., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании постановления об административном нарушении был признан Ковшик С.В.

03.08.2015г. Низамутдинова Э.Ф обратилась с заявлением к страховщику ЗАО «СГ УРАЛСИБ» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, направив в страховую компанию полный пакет документов.

Страховая компания признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение в два этапа: согласно платежному поручению № от 21.08.2015г. – <данные изъяты>; согласно платежному поручению № от 21.08.2015г. – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в судебном разбирательстве, не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.11 вышеназванного ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненное его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Частью 1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.«б» п.2.1 ст.12 Закон РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.3 Закон РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ЗАО СГ «УРАЛСИБ» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

На основании ст.14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ЗАО СГ «УРАЛСИБ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, с целью определения соответствия повреждений ТС «KIA SLS» гос.рег.знак № заявленным обстоятельствам (каждое в отдельности/по группам образования), указанные в акте осмотра транспортного средства №, составленного экспертом-техником Золотухиным Д.С. и стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «KIA SLS» гос.рег.знак №, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая только те повреждения, которые соответствуют заявленным обстоятельствам, в результате проведения которой в суд представлено заключение эксперта ИП Габидуллина Н.А. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на передней и задней части автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам: в ходе исследования VIN кода выявлено, что на автомобиле KIA SPORTAGE SLS, гос.рег.знак №, установлена механическая коробка передач, а согласно акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта эксперта-техника Золотухина Д.С. меняется автоматическая КПП; стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SPORTAGE SLS, гос.рег.знак № на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательства размера материального ущерба причиненного истцу Низамутдиновой Э.Ф. заключение эксперта ИП Габидуллина Н.А. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данное заключение вынесено экспертом по поручению Туймазинского межрайонного суда, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, основываясь на заключение эксперта ИП Габидуллина Н.А. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения Низамутдиновой Э.Ф. осталась не исполненной в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно п.21 ст.12 Закон РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме, что подтверждается актами о страховом случае. В связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия, в которой выражено не согласие с размером осуществляемой страховой выплаты. Претензия получена страховой компанией, о чем имеется почтовое уведомление о вручении претензии. В установленный пятидневный срок требование истца не было удовлетворено.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме <данные изъяты> Поскольку в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» неустойка не может превышать размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном истцом размере.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчиков в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющемся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате суммы УТС, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <данные изъяты>( <данные изъяты>).

Также, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, что любая штрафная санкция не может служить источником обогащения, и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании ст.95 ГПК РФ суд полагает удовлетворить ходатайство эксперта-оценщика ИП Габидуллина Н.А. о взыскании с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Низамутдиновой Э.Ф. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Низамутдиновой Э.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу судебного эксперта ИП Габидуллина Н.А. стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский