Низамутдинова Жанна Муратовна

Дело № 5-97/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2022 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, зал № 22, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Низамутдиновой Жанны Муратовны, (дата) года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 11 часов 55 минут Низамутдинова Ж.М. находилась по адресу: (адрес), в ***, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования в нарушении введенного режима повышенной готовности, в том числе обязательное использование средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, введенного распоряжениями правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Прав...

...ительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, о чем ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Низамутдинова Ж.М., будучи надлежащим образом извещенная, не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила, оснований для признания ее уважительной у судьи не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Низамутдиновой Ж.М. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата). Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, то есть указаны все необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства. В протоколе подробно описано событие правонарушения. Протокол подписан Низамутдиновой Ж.М., должностным лицом, его составившим. Копия протокола получена Низамутдиновой Ж.М., согласно ее личной подписи в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями Низамутдиновой Ж.М. от (дата), согласно которым (дата) она находилась в ***, расположенном по адресу: (адрес), без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски. Вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме;

- рапортом сотрудника полиции о том, что (дата) по адресу: (адрес), в ***, выявлена Низамутдинова Ж.М., которая находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

- объяснениями свидетеля ФИО4 от (дата), согласно которым (дата) Низамутдинова Ж.М. находилась в ***, расположенном по адресу: (адрес), без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами и ничем не опорочены. Показания свидетеля в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают Низамутдинову Ж.М., в совершении административного правонарушения. Оснований для оговора Низамутдиновой Ж.М. свидетелем, сотрудником полиции, составившим рапорт и протокол об административном правонарушении, судьей не установлено.

Указанные свидетелем в объяснениях обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, которые судьей признаются относимыми и допустимыми.

Оснований сомневаться в письменных доказательствах у судьи не имеется.

Кроме того, вина Низамутдиновой Ж.М. в совершении административного правонарушения подтверждается ее объяснениями.

Совокупность доказательств убедительно свидетельствует о виновности Низамутдиновой Ж.М. в совершении административного правонарушения.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Низамутдиновой Ж.М. признаков состава административного правонарушения.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность Низамутдиновой Ж.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Низамутдинова Ж.М. проживающая на территории РФ, на которой введен режим повышенной готовности в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, без наличия к тому оснований нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные нормативно-правовыми актами.

Судья квалифицирует действия Низамутдиновой Ж.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Назначая Низамутдиновой Ж.М. административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность Низамутдиновой Ж.М., ее имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (ч. 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Законодатель, установив названые положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, учитывая, что объектом данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить Низамутдиновой Ж.М. наказание, соразмерное содеянному, а именно в виде минимального размера административного штрафа

Суду не представлено сведений о том, что Низамутдинова Ж.М. относится к категории граждан, которым не может быть применен административный штраф согласно положениям ч. 6 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность Низамутдиновой Ж.М. отсутствие сведений о наличии заболеваний, препятствующих трудоустройству, ее социальную адаптацию, судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Низамутдинову Жанну Муратовну, (дата) года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 03100643000000016900, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России/ УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК 18811601201010601140, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, УИН №.

Разъяснить Низамутдиновой Жанне Муратовне, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Г. Саламатина

Дело № 11-4887/2020 судья Андреев И.С.

(дело № 2-1103/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Печенкиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Низамутдиновой Жанны Муратовны, Фомина Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года по иску Низамутдиновой Жанны Муратовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Колющенец» о признании незаконными действий по отключению электричества и восстановлении его подачи, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Фомина Андрея Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Колющенец» о признании незаконными действий по отключению электричества и восстановлении его подачи.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений относительно них, объяснения представителя третьего лица Фомина А.А.- Смирновой А.В., поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителей ответчика СНТ «Колющенец» Канаева О. А., Лаптева О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинова Ж.М. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Колющенец» (далее по тексту – СНТ «Колющенец») с учетом уточнения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по отсоединению от сети энергоснабжения садового дома, расположенного на участке № по ул. № в СНТ «Колющенец», произведенных 18 июня 2019 года, о воз...

...ложении на ответчика обязанности восстановить подключение садового участка истца к сети электроэнергии по схеме подключения, ранее установленной на участке, а именно: подключить дом на участке № 1430 улицы 27 в СНТ «Колющенец» к ЛЭП, проходящей по улице 27 в СНТ «Колющенец»(л.д.125 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что Низамутдинова Ж.М. являлась собственником земельного участка и дома № на <адрес> в СНТ «Колющенец» с 08 августа 2012 года. Несмотря на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, 18 июня 2019 года истцом было обнаружено отсоединение садового дома от сети электроэнергии путем среза конца кабеля со столба расположенного напротив дома на территории общего пользования СНТ - дороги. В связи с чем, истец не имела возможности пользоваться бытовыми приборами, обрабатывать участок и ремонтировать дом. После прекращения подачи электроэнергии была прекращена работа системы охранной сигнализации. Считает, действия ответчика по отключению участка истца от электроэнергии незаконными.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Фомин А.А. предъявил самостоятельные исковые требования к СНТ «Колющенец» о признании незаконными действий ответчика по отсоединению от сети электроэнергии дома на участке № по № в СНТ «Колющенец», произведенные 18 июня 2019 года; возложении на ответчика обязанности восстановить подключение к сети электроэнергии дома по схеме подключения, ранее установленной на участке, а именно: напрямую подключить дом на участке № по № в СНТ «Колющенец» к ЛЭП, проходящей по № в СНТ «Колющенец»(л.д.128-129 т.1).

В обоснование самостоятельных исковых требований Фомин А.А. указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 11 июля 2019 года. В связи с тем, что до настоящего времени не восстановлено подключение к сети электроэнергии дома напрямую к ЛЭП, проходящей по № в СНТ «Колющенец», нарушается его право как нового собственника земельного участка. Существующее подключение через счетчик, находящийся на столбе, расположенном непосредственно на улице №, никак не защищено, находится в общем доступе для всех, проходящих по этой улице. В связи с чем, он как новый собственник не может гарантировать как его сохранность, так и то, что кто-нибудь неизвестный не отключит его имущество от электроэнергии.

Истец Низамутдинова Ж.М., её представитель Низамутдинов М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали свои исковые требования, а также самостоятельные требования третьего лица Фомина А.А. Представители третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Фомина А.А. - по доверенности Смирнова А.В., Низамутдинов М.Б. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика -СНТ «Колющенец» председатель правления СНТ Лаптев О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие электроснабжения на участке истца и третьего лица. Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Фомин А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Суд постановил решение об отказе Низамутдиновой Ж.М. и Фомину А.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Низамутдинова Ж.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, принимая такое решение, исходил из того, что отключение электроэнергии было вызвано предаварийным состоянием ответвления от ВЛ к участку № и в тот же день 18 июня 2019 года в 11 часов 20 минут было принято решение об отсоединении дома от ЛЭП, что подтверждается служебной запиской энергетика Сабанцева В.М. При этом судом не учтено, что из объяснений Сабанцева В.М. следует, что 18 июня 2019 года он не писал каких-либо служебных записок, а лишь устно сообщил председателю СНТ «Колющенец». Также судом не дано оценки объяснениям заместителя председателя правления СНТ, который пояснил, что 20 июня 2019 года после получения претензии Низамутдиновой М.Б. по факту незаконного отключения электроэнергии отключение было осуществлено по инициативе председателя правления. Так как прибор учета не был вынесен на ближайший столб ЛЭП, председатель правления предложил производить подключения только при условии добровольного его выноса. Также заместитель председателя правления пояснил, что данные действия по срезу конца кабеля со столба ЛЭП участников СНТ «Колющенко» осуществляются регулярно с целью понуждения собственников на вынос счетчиков. Данные рейды проводятся по распоряжению председателя правления Лаптева О.В. в разгар сезона, а именно в летний период. Ссылается, на то, что в соответствии со ст.26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Считает, что действия ответчика по отключению электроэнергии от сети ЛЭП, прямо запрещены, независимо от наличия или отсутствия у них задолженности по оплате полученной энергии или иных обстоятельств пользования электричеством.

Апелляционная жалоба Фомина А.А. содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Низамутдиновой Ж.М. Указывает, что в нарушение ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Не дана правовая оценка тому, что ранее в судебном заседании 15 января 2020 года энергетик Сабанцев В.М., опрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что 18 июня 2019 года, а также в любую другую дату, каких-либо служебных записок по факту искрения ответвления ЛЭП не писал, он лишь устно сообщил председателю СНТ «Колющенец». Более того, в материалах дела имеется еще одна служебная записка от 20 июня 2019 года, также о факте искрения ЛЭП, присоединенной к участку №. Представителями истца и третьего лица было заявлено ходатайство о подложности доказательств, а именно указанных служебных записок. Судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, хотя сторонами было заявлено намерение о назначении судебной экспертизы, для чего стороны просили истребовать у ответчика подлинники данных документов. Кроме того, сторонами были представлены иные доказательства подложности доказательств, а именно то, что Сабанцев В.М. под подписку за дачу заведомо ложных показаний указал, что ни он, ни иное лицо не писало служебных записок, в то время как в представленных в суд копиях в обоих случаях стоит подпись именно Сабанцева В.М. Кроме того, в судебном заседании заместитель председателя правления пояснял, что отключение от электроэнергии было осуществлено по инициативе правления, так как не был вынесен счетчик прибора учета на ближайший столб ЛЭП. Данные действия по срезу конца кабеля со столба ЛЭП участников СНТ «Колющенко» осуществляются регулярно, с целью понуждения собственников на вынос счетчиков. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом. Кроме того, указывает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих правомерность действий, а именно заявления собственника участка по подключению участка по измененной схеме.

Истец Низамутдинова Ж.М., третье лицо с самостоятельными требованиями Фомин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, Низамутдинова Ж.М. являлась на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2012 года собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 407,2 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.9, 11 т.1). 18 июня 2019 года данный участок был отключен от электроснабжения путем среза кабеля от ЛЭП. Из представленного в материалы дела акта от 22 июня 2019 года следует, что энергетиком СНТ «Колющенец» в присутствии собственника участка была произведена установка электросчетчика на столбе линии электропередачи, расположенной напротив дома участка №(л.д.20 т.1). Представителем третьего лица Фомина А.А.-Смирновой А.В. в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что 22 июня 2019 года участок № был подключен к энергоснабжению, но первоначальная схема подключения, когда электросчетчик находился в садовом доме, восстановлена не была(л.д.137 т.1). Факт подключения земельного участка № 1430 в СНТ «Колющенец» к энергоснабжению путем размещения электросчетчика на опоре линии электропередач подтверждено представленной фототаблицей(л.д.149-152,157-159 т.1).

02 мая 2019 года Низамутдинова Ж.М. обращалась в правление СНТ «Колющенец» с заявлением об осуществлении опломбировки электросчетчика на участке <адрес>(л.д.22).

На основании договора купли-продажи от 11 июля 2019 года, заключенного между Низамутдиновой Ж.М.(продавец) и Фоминым А.А.(покупатель), к последнему перешло право собственности на земельный участок площадью 391 кв.м. с КН №, расположенный в СНТ «Колющенец», <адрес>. Переход права зарегистрирован 15 июля 2019 года. По условиям договора покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра объекта недвижимости перед заключением договора купли-продажи(л.д.103-104 т.1). Представителями третьего лица в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что на момент приобретения Фоминым А.А. земельного участка электроснабжение было подключено к электросчетчику, находящемуся на опоре ЛЭП, напротив земельного участка №.

Положением об электроснабжении СНТ «Колющенец», утвержденном решением общего собрания членов СНТ от 20 апреля 2019 года, предусмотрено, что ответвление от ЛЭП СНТ к абоненту осуществляется через персональный прибор учета потребленной электроэнергии(счетчик) абонента(п.2.2). Счетчик абонента должен быть установлен на ближайшей к абоненту опоре ЛЭП СНТ в закрывающемся ящике класса защиты не ниже IP54 со смотровым окном(п.2.4 Положения)(л.д.29-34 т.1).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений прав истца и третьего лица с самостоятельными требованиями действиями ответчика по восстановлению энергоснабжения садового участка путем присоединения к линии электропередач СНТ при условии установки прибора учета потребления электроэнергии на ближайшей к садовому участку опоре ЛЭП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 установлены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает: правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, предусмотрено разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего устройства по границам участка владельца энергопринимающего устройства, под которыми понимаются границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном праве энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442( в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Реализуя полномочия, предоставленные федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации Постановлением от 27 декабря 2004 года № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа закреплено, что «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, прибор учета электрической энергии должен быть установлен на границе земельного участка потребителя.

Установка прибора учета электрической энергии на опоре линии электропередач, расположенной напротив земельного участка истца, вышеуказанным правилам не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Как следует из материалов дела, истец Низамутдинова Ж.М. земельным участком, расположенным в СНТ «Колющенец», распорядилась, в связи с чем, система энергоснабжения садового дома на участке № ее прав не нарушает.

Новый собственник земельного участка Фомин А.А. приобрел спорный участок при наличии энергоснабжения по существующей с 22 июня 2019 года схеме электроснабжения, замечаний к объекту недвижимости на момент заключения договора купли-продажи не имел, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения существующего местоположения прибора учета электропотребления.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не представлено в материалы дела доказательств не соответствия существующей системы подключения земельного участка к электрическим сетям СНТ «Колющенец» требованиям нормативных норм и правил.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб Низамутдиновой Ж.М., Фомина А.А. о необходимости восстановления системы энергоснабжения на принадлежащем третьему лицу земельном участке, как противоречащие материалам дела. Как установлено судом, 22 июня 2019 года энергоснабжение земельного участка № по № в СНТ «Колющенец» было восстановлено. Вынос прибора учета электропотребления на ближайшую опору линии электропередач не свидетельствует об отсутствии энергоснабжения участка.

Апелляционные жалобы Низамутдиновой Ж.М. и Фомина А.А. не содержат фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к повторному изложению позиции участников разбирательства в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с тем, как суд разрешил спор, и переоценке доказательств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Низамутдиновой Жанны Муратовны, Фомина Андрея Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-15/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при помощнике судьи Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдинова к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колющенец» о признании незаконными действий по отключению электричества и восстановлении его подачи, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Фомин к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колющенец» о признании незаконными действий по отключению электричества и восстановлении его подачи,

установил:

Низамутдинова обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колющенец» (далее по тексту – СНТ «Колющенец»), в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия ответчика по отсоединению от сети электроэнергии дома на участке № по ул. № в СНТ «Колющенец», произведенные ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика восстановить подключение к сети электроэнергии дома по схеме подключения, ранее установленной на участке, напрямую подключить дом к ЛЭП, проходящей по 27 улице в СНТ «Колющенец».

В обоснование требований указано, что Низамутдинова является собственником земельного участка и <адрес> на ул. 27 в СНТ «Колющенец» с ДД.ММ.ГГГГ. Дом оснащен охранной сигнализацией, заключен договор с ООО «Дельта-Челябинск» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в доме ценных предметов. С момента возникновения права собственности на дом и земельный участок, задолженность по электроэнергии отсутствует, оплата осуществляется своевременно. Несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсоединение от сети электроэнергии путем среза конца кабеля со столба расположенного напротив дома на территории общего пользования СНТ - дороги. В связи с этим она не им...

...еет возможности, пользоваться бытовыми приборами, обрабатывать участок и ремонтировать дом. После прекращения подачи электроэнергии, прекращена работа систем охранной сигнализации. Считает, что она не может получать те блага, гарантированные ей действующим законодательством, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан», а также Гражданского кодекса РФ.

Участвующий в деле в качестве третьего лица Фомин обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к СНТ «Колющенец», в котором просил признать незаконными действия ответчика по отсоединению от сети электроэнергии дома на участке № по ул. № в СНТ «Колющенец», произведенные ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика восстановить подключение к сети электроэнергии дома по схеме подключения, ранее установленной на участке, напрямую подключить дом к ЛЭП, проходящей по ул. 27 в СНТ «Колющенец».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин приобрел у Низамутдинова земельный участок № на ул. 27 в СНТ «Колющенец». В связи с тем, что до настоящего времени не восстановлено подключение к сети электроэнергии дома напрямую к ЛЭП, проходящей по ул. 27 в СНТ «Колющенец», нарушено его право как нового собственника. Существующее подключение через счетчик, находящийся на столбе, расположенном непосредственно на улице №, никак не защищено, находится в общем доступе для всех, проходящих по этой улице. Таким образом, он как новый собственник не может гарантировать как его сохранность, так и то, что кто-нибудь неизвестный не отключит его имущество от электроэнергии.

Истец Низамутдинова в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, также как и требования третьего лица Фомин Пояснила, что садовый дом и земельный участок она продала Фомин ДД.ММ.ГГГГ При этом при продаже садового дома, подключение к электросетям осуществлялось через счетчик, установленный на столбе, претензий по данному факту Фомин не имел.

Третье лицо Фомин в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца, третьего лица Низамутдинов поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что права Низамутдинова нарушены, поскольку ответчик самовольно отключил ее садовый дом от электроэнергии, а также тем, что подключил дом через счетчик на столбе, когда как до отключения подключение было напрямую. Указанные действия создают угрозу имуществу истца, поскольку третьи лица имеют свободный доступ к счетчику. Также просил удовлетворить требования третьего лица Фомин по тем же основаниям.

Представитель третьего лица Смирнова в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам, поддержала ранее данные пояснения, указав, что до настоящего времени первоначальная схема подключения не восстановлена. Права Фомин нарушены тем, что он не может поставить дом под охрану.

Представитель ответчика СНТ «Колющенец», председатель СНТ ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что установленный прибор учета электроэнергии не нарушает каким-либо образом прав истца и третьего лица и не может вызывать перебои в поставке электроэнергии. Отключение электроэнергии было связано с устранением аварийной ситуации, послу чего на следующий день подача электроэнергии была возобновлена.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 8 данного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

На основании ст. 46 указанного закона, защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение в подаче энергии без согласования с абонентом допускается в случае необходимости принять меры по предотвращению или ликвидации аварии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, согласно уставу СНТ «Колющенец», садоводческое некоммерческое товарищество является добровольным объединением граждан, владельцев земельных участков, учрежденным гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства и осуществляющее свою деятельность в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №271-ФЗ.

Истец Низамутдинова, являлась на момент подачи иска собственником земельного участка № по улице № в СНТ «Колющенец» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг комплексной безопасности, заключенного между ООО «Дельта-Челябинск» и Низамутдинова, дом оснащен охранной сигнализацией.

Обращаясь в суд с иском, истец Низамутдинова указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсоединение от сети электроэнергии путем среза конца кабеля со столба расположенного напротив дома на территории общего пользования СНТ - дороги. В связи с этим она не имеет возможности, пользоваться бытовыми приборами, обрабатывать участок, ремонтировать дом, прекращена работа систем охранной сигнализации, что подтверждает Актом об обнаружении отключения электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии владельцев участков №№, №, №.

Из служебной записки энергетика СНТ ФИО9 на имя председателя СНТ «Колющенец» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. рабочей бригадой в составе: энергетика СНТ «Колющенец» ФИО9 и электрика ФИО8 было выявлено предаварийной состояние ответвления от ВЛ к Абоненту участка 1430 (улица 27) на территории СНТ «подгоревший и искрившийся СИП». Было принято решение об ограничении путем частичного отсоединения абонента (отсоединение фазного провода) в целях предотвращения возникновения аварийной ситуации.

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Колющенец» следует, что на следующий день после устранения неисправности подача электроэнергии была восстановлена, что не оспорено истцом Низамутдинова

В ходе рассмотрения дела, Низамутдинова ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок № по улице № в СНТ «Колющенец» Фомин, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с самостоятельным иском, третье лицо Фомин указывает, что вынесенный ответчиком прибор учета на улицу доставляет ему неудобства, лишает возможности нести бремя содержания своего имущества. Считает, что к прибору учета электроэнергии имеют беспрепятственный доступ не только сотрудники энергоснабжающей организации, но и иные лица.

Однако из материалов дела следует, что отключение садового дома на земельном участке № от подачи электроэнергии произошло в результате реконструкции линии электропередач в части замены проводов ввода в дома садоводов и установки контрольных приборов учета (счетчиков) на столбы линии электропередач с целью исключения несанкционированного доступа к вводам прибора учета, на основании общего собрания членов общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязывают собственников жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены в садовые некоммерческие товарищества (объединения), устанавливать общедомовые (коллективные) приборы учета.

Согласно части 9 статьи 13 Закона с ДД.ММ.ГГГГ организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из положения об электроснабжении СНТ «Колющенец» утвержденного решением Общего собрания членов СНТ «Колющенец» следует, что счетчик Абонента должен быть установлен на ближайшей к абоненту опоре ЛЭП СНТ в закрывающемся ящике класса защиты не ниже IР54 со смотровым окном. Допускается использование одного ящика для установки счетчиков нескольких Абонентов (п. 2.4).

В рамках вышеуказанного положения СНТ «Колющенец» были произведены работы по замене приборов учета и установке их на внешних границах земельных участков собственников. Подобные работы были произведены и в отношении земельного участка №, о чем составлен акт и подписан истцом Низамутдинова

Ссылка третьего лица Фомин на то, что требование выноса счетчика на опору в нарушение ГК РФ лишают потребителя права и возможности нести бремя содержания своего имущества, поскольку к прибору учета электроэнергии будут иметь беспрепятственный доступ не только сотрудники различных организаций, но и третьи лица, является надуманной, ничем не подтвержденной.

Права третьего лица Фомин в данном случае не нарушены, поскольку, приобретая садовый дом и земельный участок по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ претензий стороны относительно состояния имущества не имели, в том числе и по поводу подключения дома к электроэнергии через счетчик на линии электропередач.

Доводы Низамутдинова о том, что дом был отключен намеренно, с целью установки счетчика подтверждения не нашли.

Факт отключения садового <адрес> по 27ул. в СНТ «Колющенец» от электроэнергии имел место, что не оспаривалось сторонами. При этом, как показал свидетель ФИО9 основанием явилось искрение проводов, для исключения возможных аварийных обстоятельств, было принято решение о срезе проводов, что и было сделано, сторонами данный факт также не оспорен.

Акт об обнаружении отключения электроэнергии истцом составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут. В судебном заседании со слов истца и его представителя установлено, что об отключении электроэнергии было сообщено в день, когда они составили акт об отключении электроэнергии, а следовательно дата отключения электроэнергии имело место ДД.ММ.ГГГГ

Суд обращает внимание на то, что подача электроэнергии была восстановлена путем подключения дома через счетчик на опоре линии электропередач, согласно требованиям, установленным в Положении об электроснабжении, утвержденным Протоколом очередного общего собрания СНТ «Колющенец» от ДД.ММ.ГГГГ, который незаконным в установленном порядке не признавался.

Ходатайство представителей истца и третьего лица о подложности доказательств в материалах дела, а именно служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 119), которые содержат одни и те же обстоятельства, но имеют исправления в дате, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, оснований для назначения экспертизы не находит и суд, иных доказательств сторонами не представлено, а следовательно оснований для признания данных доказательств подложными не имеется.

Таким образом, поскольку факт нарушений прав истца Низамутдинова и третьего лица Фомин действиями ответчика не установлен, то суд приходит к выводу и об отказе удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика СНТ «Колющенец» по отключению электричества и восстановлении его подачи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении требований Низамутдинова к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колющенец» о признании незаконными действий по отключению электричества и восстановлении его подачи, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Фомин к садоводческому некоммерческому товариществу «Колющенец» о признании незаконными действий по отключению электричества и восстановлении его подачи, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев