Низгуренко Галина Николаевна

№ 2-2438/2021

34RS0003-01-2021-003716-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Волгоград Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретере Душкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Низгуренко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Низгуренко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований указав, что 01 февраля 2020 года между АО «ОТП Банк» и Низгуренко Г.Н. заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей сроком на 48 месяцев под 23,9% годовых на банковский счет №№. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, 31 августа 2021 года банк направил Низгуренко Г.Н. требование об исполнении обязательства по досрочному погашению задолженности по кредитному договору №№ от 01 февраля 2020 года, которое до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит суд взыскать с Низгуренко Г.Н. задолженность по кредитному договору №№ от 01 февраля 2020 года по состоянию на 09 октября 2021 года в размере 743 452 рублей 68 копеек, из которых: 638 004 рубля 34 копейки – основной долг; 105 448 рублей 34 копейки – проценты на просроченный долг. Так же просит взыскать расходы по уплате государс...

...твенной пошлины в размере 10 635 рублей.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2020 года между АО «ОТП Банк» и Низгуренко Г.Н. заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей сроком на 48 месяцев под 23,9% годовых на банковский счет № ( п.1. 1,2,3 индивидуальных условий л.д.19-20).

Согласно п. 12 индивидуальных условий заемщик согласен с общими условиями целевого кредита АО «ОТП Банк».

В соответствии с п. 5.2.1 общих условий договоров АО «ОТП Банк» заемщик обязуется выполнять обязательства по договорам в установленные сроки в том числе выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита, а так же неустойкой.

Согласно п. 5.1.3 общих условий договоров АО «ОТП Банк» в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору №№ от 01 февраля 2020 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика № (л.д.9-13).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем 31 августа 2021 года банк направил Низгуренко Г.Н. требование об исполнении обязательства по досрочному погашению задолженности по кредитному договору №№ от 01 февраля 2020 года, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 41).

Согласно расчета истца, по состоянию на 09 октября 2021 года сумма задолженности Низгуренко Г.Н. по кредитному договору №№ от 01 февраля 2020 года составляет 743 452 рублей 68 копеек, из которых: 638 004 рубля 34 копейки – основной долг; 105 448 рублей 34 копейки – проценты на просроченный долг.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, Низгуренко Г.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №№ от 01 февраля 2020 года, суд считает требования истца о взыскании с Низгуренко Г.Н. задолженности в размере 743 452 рублей 68 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 10 635 рублей, что подтверждается платежным поручением №831950 от 14 октября 2021 года, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Низгуренко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Низгуренко Г.Н. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 01 февраля 2020 года в размере 743 452 рублей 68 копеек.

Взыскать с Низгуренко Г.Н. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря2021 года.

Судья Е.В. Игнатова

№

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием Лиховского транспортного прокурора Грекова К.А.,

подозреваемого Низгуренко Г.В.,

защитника – адвоката Дроздова В.В., представившего ордер,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте ФИО14. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ, в отношении:

Низгуренко Григория Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте ФИО15 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ, в отношении Низгуренко Г.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Низгуренко Григорий Васильевич подозревается в том, что в период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Низгуренко ФИО10 по предварительному говору и совместно с Низгуренко ФИО11, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в отсутствии посторонних лиц, путем сводного доступа прибыли на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» на № км пикет № станции <адрес>, расположенной в <адрес>, где, убедившись,...

... что за ними никто не наблюдает с помощью монтировки, разводного ключа, молотка, отрезка профильной трубы, покушались на хищение находящихся в станционном пути не общего пользования № <адрес> станции <адрес> деталей верхнего строения пути в виде: двух стыковых накладок марки <данные изъяты>, пригодных для повторного использования, стоимостью одной № рублей № копеек без учета НДС и одного болта стыкового, пригодного для повторного использования стоимостью № рублей № копеек без учета НДС, чем причинили бы материальный ущерб <адрес>» на общую сумму 458 рублей 70 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не представилось возможным, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Органом предварительного расследования действия Низгуренко Г.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно поданному <данные изъяты> ходатайству, при производстве предварительного следствия установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Низгуренко Г.В., в связи с чем ст. следователь ходатайствует перед Каменским районным судом о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Низгуренко Г.В.

В судебное заседание старший следователь СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть заявленное им ходатайство в его отсутствие, доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал в полном объеме.

Подозреваемый Низгуренко Г.В., полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможных пределах, который он обязуется оплатить.

Согласно материалам дела, Низгуренко Г.В. не судим, в период предварительного следствия полностью загладил вред, причиненный преступлением путем доставления изъятого и возвращенного имущества из <адрес> в <адрес> в <адрес> пути собственными силами с принесением в адрес потерпевшего извинений за совершенное преступление.

Защитник просил прекратить в отношении Низгуренко Г.В. уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при назначении размера которого просил учесть его материальное положение.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>», в лице <адрес> <адрес> <адрес>» <адрес> ФИО7, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения ходатайства ст. следователя, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление, согласно которому он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого Низгуренко Г.В. и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что причиненный ущерб возмещен в полном объёме, путем изъятия и возврата имущества, доставлен подозреваемыми из <адрес> в <адрес> в <адрес> дистанцию пути собственными силами с принесением ими извинений за совершенное преступление, никаких претензий к Низгуренко Г.В. он не имеет. Просит рассмотреть указанное ходатайство в его отсутствие.

Лиховской транспортный прокурор Греков К.А. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Низгуренко Г.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что предъявленное Низгуренко Г.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для прекращения настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении Низгуренко Г.В. соблюдены.

Низгуренко Г.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, что подтверждается материалами дела, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется оплатить.

При изучении личности подозреваемого Низгуренко Г.В. установлено, что он не судим, <данные изъяты>

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначить Низгуренко Г.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах уголовное дело по подозрению Низгуренко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может превышать 100000 рублей.

Кроме того, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Низгуренко Г.В. преступления и данные о его личности, в том числе его имущественное положение, возможность получать стабильный доход.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении Низгуренко Г.В. судебного штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить настоящее уголовное дело в отношении Низгуренко ФИО12, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен им самостоятельно в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (<адрес> л/с №) ИНН № КПП №, р/с №, в отделении <адрес>, БИК №, ОКТМО №, ОКПО № КБК №, о чем не позже 10 дней после уплаты он должен предоставить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Низгуренко Г.В., отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>», и после вступления постановления в законную силу оставить по месту нахождения;

- <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу уничтожить;

- б/у легковой автомобиль марки «№», регистрационный знак №», <данные изъяты> цвета, считать возвращенным законному владельцу Низгуренко ФИО13 и после вступления постановления в законную силу оставить по месту нахождения.

Разъяснить Низгуренко Г.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, настоящее постановление подлежит отмене с направлением материалов руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Копию данного постановления вручить подозреваемому, его защитнику, представителю потерпевшего, а также Лиховскому транспортному прокурору, старшему следователю СО ЛО Лиховского ЛО МВД России на транспорте, возбудившему ходатайство, и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий:

№

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием Лиховского транспортного прокурора Грекова К.А.,

подозреваемой Низгуренко Г.Н.,

защитника – адвоката Дроздова В.В., представившего ордер,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ, в отношении:

Низгуренко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ, в отношении Низгуренко Г.Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Низгуренко Галина Николаевна подозревается в том, что в период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ года Низгуренко ФИО12 по предварительному говору и совместно с Низгуренко ФИО13, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в отсутствии посторонних лиц, путем сводного доступа прибыли на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак «№» на № км <данные изъяты> расположенной в <адрес>, где, убедившись, что за ними никто ...

...не наблюдает с помощью монтировки, разводного ключа, молотка, отрезка профильной трубы, покушались на хищение находящихся в станционном пути не общего пользования № <адрес> деталей верхнего строения пути в виде: двух стыковых накладок марки №, пригодных для повторного использования, стоимостью одной № рублей № копеек без учета НДС и одного болта стыкового, пригодного для повторного использования стоимостью № рублей № копеек без учета НДС, чем причинили бы материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 458 рублей 70 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не представилось возможным, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Органом предварительного расследования действия Низгуренко Г.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно поданному старшим следователем ходатайству, при производстве предварительного следствия установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Низгуренко Г.Н., в связи с чем ст. следователь ходатайствует перед Каменским районным судом о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Низгуренко Г.Н.

В судебное заседание старший следователь СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть заявленное им ходатайство в его отсутствие, доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал в полном объеме.

Подозреваемая Низгуренко Г.Н., полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном, просила прекратить в отношении неё уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможных пределах, который она обязуется оплатить.

Согласно материалам дела, Низгуренко Г.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в период предварительного следствия полностью загладила вред, причиненный преступлением путем доставления изъятого и возвращенного имущества из <адрес> в <адрес> <адрес> собственными силами с принесением в адрес потерпевшего извинений за совершенное преступление.

Защитник просил прекратить в отношении Низгуренко Г.Н. уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при назначении размера которого просил учесть её материальное положение.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения ходатайства ст. следователя, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление, согласно которому он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой Низгуренко Г.Н. и применении в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что причиненный ущерб возмещен в полном объёме, путем изъятия и возврата имущества, доставлен подозреваемыми из мкр<адрес> в <адрес> <адрес> собственными силами с принесением ими извинений за совершенное преступление, никаких претензий к Низгуренко Г.Н. он не имеет. Просит рассмотреть указанное ходатайство в его отсутствие.

Лиховской транспортный прокурор Греков К.А. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой Низгуренко Г.Н. и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что предъявленное Низгуренко Г.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для прекращения настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении Низгуренко Г.Н. соблюдены.

Низгуренко Г.Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный преступлением вред потерпевшему, что подтверждается материалами дела, согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется оплатить.

При изучении личности подозреваемой Низгуренко Г.Н. установлено, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначить Низгуренко Г.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах уголовное дело по обвинению Низгуренко Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может превышать 100000 рублей.

Кроме того, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Низгуренко Г.Н. преступления и данные о её личности, в том числе её имущественное положение, возможность получать стабильный доход.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении Низгуренко Г.Н. судебного штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить настоящее уголовное дело в отношении Низгуренко ФИО14, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен ею самостоятельно в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (<адрес>, л/с №) ИНН №, КПП №, р/с №, в отделении <адрес>, БИК № ОКТМО № ОКПО №, КБК №, о чем не позже 10 дней после уплаты она должна предоставить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Низгуренко Г.Н., отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> и после вступления постановления в законную силу оставить по месту нахождения;

- <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу уничтожить;

- б/у легковой автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №», <данные изъяты> цвета, считать возвращенным законному владельцу ФИО2 и после вступления постановления в законную силу оставить по месту нахождения.

Разъяснить Низгуренко Г.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, настоящее постановление подлежит отмене с направлением материалов руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Копию данного постановления вручить подозреваемой, её защитнику, представителю потерпевшего, а также Лиховскому транспортному прокурору, старшему следователю СО ЛО Лиховского ЛО МВД России на транспорте, возбудившему ходатайство, и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий:

Дело №

34RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 взыскании с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от <ДАТА> в размере 507 734 рубля 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер ХТА219010М0755593, двигатель №, кузов №ХТА219010М0755593, цвет кузова 240 белый, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 598 500 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №-Ф от <ДАТА>, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 рублей 34 копейки, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец от...

...казался от иска и отказ принят судом.

Поскольку от истца поступил отказ от заявленных требований, отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Низгуренко Галины Николаевны, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период введенного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не покидать места проживания (пребывания), покинула место жительства при отсутствии какой-либо необходимости, расположенное по адресу: <адрес>, и, не имея оснований, предусмотренных п.3.1 названного Постановления № 272, 13.04.2020 в 15 час. 15 мин. находилась на станционном железнодорожном пути станции Погорелово 1024 км ПК 6 в Каменском районе, Ростовской области.

Низгуренко Г.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.5). Административное дело рассмотрено в отсутствие Низгуренко Г.Н. в порядке ст. ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Вина Низгуренко Г.Н. подтверждается протоколом об административном нарушении № от 21.04.2020, с которым Низгуренко Г.Н. согласилась, письменным объяснением Низгуренко ...

...Г.Н. от 13.04.2020, письменным объяснением свидетеля Низгуренко Г.В. от 13.04.2020, рапортом следователя СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте от 19.04.2020, иными материалами дела.

Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Низгуренко Г.Н. полностью доказанной и квалифицирует её действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность; что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что к Низгуренко Г.Н. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Низгуренко Галину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель платежа: УФК по Ростовской области (ЛО МВД России на транспорте), ИНН 6147021473, номер счета получателя платежа 40101810303490010007, наименование банка Отделение ГУ Банка России по Ростовской области, КПП 614701001, БИК 046015001, КБК 18811601201019000140, код ОКТМО 60719000, УИН 18830461200000157505.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Самохина