Нижельский Сергей Владимирович

Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-1209/2025

УИД 76RS0015-01-2024-002667-07

Изготовлено 11 апреля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 марта 2025 г.

гражданское дело по иску Нижельской Ольги Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Нижельской Ляйли Наримановны к Печорскому управлению Ростехнадзора, Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Нижельская О.Ю., ФИО2, в лице законного представителя Нижельской О.Ю., Нижельская Л.Н., ФИО14, с учетом дополнений к иску обратились с иском к Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на шахте <адрес> в результате взрыва метана произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО "Воркутауголь" ФИО12 Погибший является сыном истцам Нижельской Л.Н.,ФИО14, супругом Нижельской О.Ю., отцом несовершеннолетней ФИО2, гибелью близкого человека истцам причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по респ. Коми, третьи лица Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиниче...

Показать ещё

...в В.В., Плахов А.Б., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Маслов П.А., Лобков Л.В., Будаев О.В., Пайкин Д.И.

Определением суда производство по делу в отношении истца ФИО14 прекращено в связи со смертью.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2024 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. С Печерского управления Ростехнадзора в пользу матери погибшего Нижельской Л.Н., супруги Нижельской О.Ю. взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей, в пользу Нижельской О.Ю. компенсация морального вреда, причиненного несовершенолетней ФИО2 1 500 000 рублей.

По апелляционной жалобе Печорского управления Ростехнадзора, определением от 3 марта 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПКУ РФ, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истцы Нижельская Л.Н., Нижельская О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, извещенные надлежаще в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела свое отсутствие с поддержанием исковых требований.

Представитель истцов по доверенности Казинский С.Л. доводы иска и дополнений к нему (т.1 л.д. 5-8, т. 2, л.д. 154-156), ранее данные пояснения поддержал в полном объеме. Полагал, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда соответствует, с учетом перенесенных истцами нравственных страданий принципу разумности и справедливости. Несмотря на длительный период, прошедший с даты гибели сына, мужа и отца истцы продолжают испытывать нравственные страдания в связи с гибелью родного человека. Все истцы ранее проживали в <адрес>. Нижельская О.Ю. была знакома с погибшим с детства. В 17 лет осталась сиротой, ее родители погибли в пожаре, после чего она стала проживать с ФИО29. Они вместе пережили все трудности, в 2011 г. зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6. Родители погибшего также проживали в <адрес>, постоянно виделись, поддерживали тесную связь, сын помогал в быту как родителям, так супруге, был заботливым сыном, супругом и отцом. Свободное время проводили вместе, оставляя дочь родителям ФИО30. С 2015 г., оформив пенсию, родители уехали на постоянное место жительство в <адрес>. С мужем были очень теплые отношения, любили друг друга, много пережили вместе, планировали еще детей, мечтали, выработав северный стаж переехать к родителям ФИО31 в <адрес>. Сын всегда поддерживал во всем своих родителей, помогал в быту, несмотря на их проживание с 2015 в другом регионе постоянно был с ними на связи, периодически навещал их, был любящим и заботливым сыном, мужем и отцом. ФИО12 никогда не отказывал в помощи ни родителям, ни супруге, занимался дочерью, проводил с ней много времени, был целеустремленным, жизнелюбивым, общительным, внимательным человеком. После случившейся трагедии вся семья находилась в шоковом состоянии, и супруга и родители отказывались верить тому, что их супруг и сын погиб, истцы испытывали проблемы со сном, постоянно плакали, физически и психологически были в очень тяжелом состоянии. Истцы были вынуждены длительное время принимать успокоительные и иные медицинские препараты. Дочь постоянно спрашивала про отца, искала его, долгое время не могла осознать, что папы больше нет, дочери не хватало и не хватает отца, его внимания и любви, дочь делится с мамой о том, что у других ее сверстников есть отцы, а у нее - нет, что она скучает по папе, от этих разговоров Нижельской О.Ю. становится еще больнее. Смерть одного из самых близких людей стала для истцов трагедией, ударом, ощущение утраты, горечь утраты, переживания случившегося не оставляют истцов и по настоящее время. Истцам невыносимо осознавать, что их близкого человека больше нет, что они больше никогда его не увидят, не смогут поделиться с ним радостями, разделить с ним боль, свои тревоги и попросить у него поддержки. Погибший находился в молодом возрасте, был главой семьи, ее опорой.

Ответчик Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору направила возражения на иск суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований. Приводятся доводы, что ни Ростехнадзор ни Печерское управление Ростехнадзора не являются эксплуатантами и владельцами источника повышенной опасности ( далее ИПО) на котором произошла авария и гибель ФИО12, а лишь осуществляют государственный надзор в отношении ИПО. Обязанность по безопасной эксплуатации ИПО лежит на организации его эксплуатирующей. Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля ИТР шахты за состоянием промышленной безопасности. Вступившим в законную силу приговором суда именно сотрудники шахты признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Полагает, что смерть ФИО12 не состоит в причинно - следственной связи с действиями (бездействиями ) осужденного работника Печерского Ростехнадзора ФИО34. Напротив сотрудниками регионального Ростехнадзора проводились проверки опасного производственного объекта Шахта <данные изъяты>, по результатам которых принимались меры реагирования, выносились предписания, возбуждались дела об административных правонарушениях. Осуществление государственного надзора на опасном производственном объекте не дает гарантии исключения аварии. Обращает внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 3.03.2016 г. № 363-р из резервного фонда Правительства Российской Федерации Правительству Республики Коми, в целях оказания помощи гражданам в связи с аварией, произошедшей в 2016 г. членам семей выплачено единовременное пособие в размере 1 000 000 руб. на каждого погибшего. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Республики Коми.

Ответчик Печерское управление Ростехнадзора, извещенное надлежаще ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Поддержана ранее данная по делу позиция, которая повторяет позицию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, просит в иске отказать.

Ответчик УФК по респ. Коми, третьи лица АО «Воркутауголь», Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Маслов П.А., Лобков Л.В., Будаев О.В., Пайкин Д.И., извещены надлежаще, в суд не явились, какой либо позиции по делу не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимых и наступившим последствиями, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> шахты <адрес>, из-за воспламенения метановоздушной смеси произошел несчастный случай, в результате которого погибли работники предприятия, в том числе <данные изъяты> ФИО12

Шахта <данные изъяты> эксплуатируется АО «Воркутауголь», зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов. Разрабатываемый пласт «Мощный» опасен по внезапным выбросам, по горным ударам, по взрывчатости угольной пыли.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вследствие нарушения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24 (сотрудники АО "Воркутауголь") требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также совершения ФИО8 П.А. (сотрудник Печорского управления Ростехнадзора) халатности ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час 09 мин, в выработанном пространстве лавы <данные изъяты> произошло неконтролируемое обрушение зависших блоков основной кровли, что привело к выдавливанию из выработанного пространства в лаву недегазированной метановоздушной смеси, повреждению в лаве горно-шахтного оборудования и, как следствие, к короткому замыканию. В результате в очистном забое лавы <данные изъяты> в указанное время произошел взрыв метановоздушной смеси.. В результате по неосторожности была причинена смерть работникам, трупы нескольких погибших при аварии, в том числе ФИО12, не были извлечены из аварийных горных выработок шахты (т. 1 л.д.14-250, т. 2 л.д. 1-16).

Сотрудники АО "Воркутауголь" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, сотрудник Печорского управления Ростехнадзора ФИО32 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Также, из приговора суда следует, что ФИО39, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, имел реальную возможность для исполнения своих служебных обязанностей, однако надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и смерть потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в это связи он допустил преступную халатность.

Приговором установлено, что сотрудники Печорского управления Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не фиксировали имеющиеся на выемочном участке лавы <данные изъяты> пласта «Мощный» нарушения правил безопасности, явившиеся организационными и техническими причинами аварии в горных выработках угольной шахты <данные изъяты> и не принимали мер к остановке лавы для их устранения. Полная остановка ведения работ в лаве <данные изъяты> пласта «Мощный» до устранения выявленных нарушений нормативных документов и надлежащее исполнение ответственными лицами своих должностных обязанностей могло предотвратить аварию и гибель людей. ФИО33 в нарушение своих обязанностей, должностных регламентов по осуществлению надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на шахте <данные изъяты>, не выявил с отражением в предписаниях нарушения требований промышленной безопасности, в частности, <данные изъяты>. ФИО8 П.А. допущены многочисленные нарушения пунктов Положения о Печорском управлении Ростехнадзора.

Приговором установлено, что между действиями указанных лиц и наступившими последствиями в виде неосторожности причинения смерти потерпевшим, тяжкого вреда здоровью, а также в виде причинения крупного ущерба существует прямая причинно-следственная связь, поскольку каждый из подсудимых являлся при выполнении определенных действий руководящим и ответственным лицом по отношению к непосредственным исполнителям за соблюдением правил безопасности и, принимая решения, которые подлежали обязательному исполнению, в обязанности каждого из подсудимых входило не только выполнение ими самими правил безопасности, но и контроль за соблюдением этих требований другими работниками.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в произошедшем несчастном случае не установлена.

Нижельская О.Ю. является супругой ФИО12, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочерью (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Нижельская Л.Н. - матерью погибшего (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется право на жизнь (ст. 20).

В силу ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется, в том числе, уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственного регулирования промышленной безопасности; б) на объектах (в организациях), подведомственных федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, - подразделениями этих федеральных органов исполнительной власти.

Предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности являются: а) соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: требований к безопасному ведению работ, в том числе требований, связанных с пользованием недрами, на опасных производственных объектах; требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, применяемых на них технических устройств, а также зданий и сооружений на опасных производственных объектах; требований обоснования безопасности опасного производственного объекта в случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с применением такого обоснования безопасности; требований, включая требования пожарной безопасности, для ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения на опасных производственных объектах; лицензионных требований к деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I - III классов опасности.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с АО «Воркутауголь» в пользу Нижельской О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Нижельской Л.Н., ФИО14 взыскана компенсация морального вреда - в пользу Нижельской О.Ю., Нижельской Л.Н., ФИО14 в размере 1 000 000 рублей, в пользу каждого, в пользу ФИО2 в размере 1 500 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как указывают истцы, утрата супруга, сына, отца является для семьи трагедией, невосполнимой утратой. Нижельская О.Ю. с погибшим супругом была знакома с детства, вместе прожили двенадцать лет (до момента гибели), вместе пережили трагедию супруги, когда она в несовершеннолетнем возрасте осталась сиротой, ФИО12 в этот период всегда рядом с Нижельской О.Ю., трагедия еще больше сплотила молодых людей, с этого времени они стали проживать вместе, впоследствии вступили в брак, у них родилась дочь. Брак был счастливым, молодые любили друг друга, все время проводили вместе, вместе преодолевали проблемы, трудности, взрослели, развивались, строили планы на будущее, планировали рождение детей. В 27 лет Нижельская О.Ю. осталась вдовой, лишилась семейного счастья, моральной и физической поддержки супруга, рассчитывая лишь на свои силы и возможности. ФИО12 всегда поддерживал во всем своих родителей, и морально, и материально, несмотря на то, что они проживали в другом регионе страны, сын с родителями постоянно был на связи, периодически навещал их, был любящим и заботливым сыном, мужем и отцом. Покойный никогда не отказывал в помощи ни родителям, ни супруге, постоянно занимался дочерью, проводил с ней много времени, был целеустремленным, жизнелюбивым, общительным, внимательным человеком. После случившейся трагедии вся семья (и супруга и родители) находилась в шоковом состоянии, и супруга и родители отказывались верить тому, что их супруг и сын погиб, истцы испытывали проблемы со сном, постоянно плакали, физически и психологически были в очень тяжелом состоянии. Истцы были вынуждены длительное время принимать успокоительные и иные медицинские препараты. Дочь ФИО2 (на момент произошедшего ей было три года), в силу возраста не могла в полной мере понять масштаб трагедии, однако, постоянно спрашивала про отца, искала его, также долгое время не могла осознать, что папы больше нет, дочери не хватало и не хватает папы, его внимания и любви. Со слов матери, дочь делится с ней о том, что у других ее сверстников есть отцы, а у нее – нет, что она скучает по папе, от этих разговоров Нижельской О.Ю. становится еще больнее. Смерть одного из самых близких людей стала для истцов трагедией, ударом, ощущение утраты, горечь утраты, переживания случившегося не оставляют истцов и по настоящее время. Истцам невыносимо осознавать, что их близкого человека больше нет, что они больше никогда его не увидят, не смогут поделиться с ним радостями, разделить с ним боль свои тревоги и попросить у него поддержки. Погибший находился в молодом возрасте, был главой семьи, ее опорой.

Указанные обстоятельства установлены и учтены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании компенсации морального вреда, в пользу указанных истцов с АО «Воркутауголь».

Возражения ответчиков, о том, что действия сотрудника Печерского Управления Ростехнадзора ФИО35 не состоят в причинно-следственной связи с гибелью ФИО12, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговором <адрес> установлено, что сотрудник Печерского управления Ростехнадзора ФИО36, являясь должностным лицом в нарушение своих обязанностей, должностных регламентов, при осуществлении надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на указанной шахте, не выявил с отражением в предписаниях нарушения, приведенные в приговоре суда, им были нарушены многочисленные пункты Положения о Печорском управлении Ростехнадзора. Между действиями виновных лиц, в том числе ФИО37 и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти ФИО12, существует прямая причинно-следственная связь, поскольку каждый из подсудимых являлся при выполнении определенных действий руководящим и ответственным лицом по отношению к непосредственным исполнителям за соблюдением правил безопасности принимал решения, которые подлежали исполнению, в обязанности каждого входило не только выполнение им самим правил безопасности, но контроль за соблюдением этих требований другими работниками.

Действия подсудимого ФИО38 квалифицированы как халатность, то есть при исполнении должностным лицом своих обязанностей было установлено недобросовестное и небрежное отношение к службе, что повлекло причинение особо крупного ущерба, по неосторожности смерть двух и более лиц (часть 3 статьи 293 УК РФ). <адрес> пришел к выводу о том, что ФИО40., являясь должностным лицом, имел реальную возможность для исполнения своих служебных обязанностей, однако надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и смерть потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, в том числе, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В частности, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (пункт 5 приложения 1 к Закону).

Шахта угольная "Северная" относится к опасным производственным объектам.

Несмотря на то, что гибель ФИО12 произошла на шахте <данные изъяты> ОАО «Воркутауголь» по неосторожности, вместе с тем причина аварии носила системный характер и была вызвана множеством факторов, связанных с отступлениями от проекта, не принятием мер по принудительному обрушению основной кровли в вырабатонном пространстве, работой систем проветривания и сигнализации. Позволяя эксплуатировать опасный производственный объект, ответчик, как контролирующий орган пренебрегал требованиями безопасности, что повлекло массовую гибель людей.

С учетом установленных по делу обстоятельств не вызывает сомнений, что истцы пережили большую трагедию в связи с гибелью близкого человека, им были причинены нравственные страдания.

В результате случившегося истцы лишись родного и близкого человека, сына, мужа и отца. Истцы лишись его заботы и внимания, помощи и поддержки, это потеря невосполнима. Тело не достали из шахты и у них нет места, куда они могут прийти и почтить его память. ФИО12 погиб в очень молодом возрасте, поэтому его смерть была неожиданностью, истцы перенесли сильные душевны волнения, глубокие нравственные страдания, чувство утраты.

Нижельская О.Ю. продолжительное время проживала совместно со своим мужем, видела в нем опору и поддержку, он помог ей пережить утрату родителей, решал бытовые вопросы, содержал семью, у них были теплые, семейные отношения, они любили другу друга, строили общие планы на будущее, у них родилась дочь, они рассчитывали иметь еще детей. Неожиданно она лишилась этого, оставшись вдовой с ребенком в возрасте 27 лет, и должна была одна решать вопросы содержания и воспитания дочери, своего материального положения.

ФИО2 в момент смерти отца было три года, поэтому она не могла в полной мере понять масштаб настигшей ее трагедии. Только взрослея, она сможет осознать, чего лишилась в детстве, что она больше не сможет ощутить любовь и заботу родного ей человека, обратиться к нему за помощью, поделиться своими успехами и печалями.

Нижельская Л.Н. потеряли сына, который мог стать им поддержкой и опорой в старости. Они не проживали с ним одной семьей, но чувствовали его заботу и внимание, поддерживали теплые родственные отношения. Становясь старше и потеряв второго сына, они в большей степени ощущают горечь утраты, других детей у них нет, ФИО2 осталась их единственной внучкой.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей судебная коллегия считает, что в пользу Нижельской О.Ю., и Нижельской Л.Н. подлежит взысканию по 1 000 000 руб. каждому, в пользу ФИО2 1 500 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам ответчика, оснований для учета в счет компенсации морального вреда произведенных Правительства Республики Коми единовременной выплаты семье в размере 1 000 000 руб. связи с гибелью ФИО12, а также необходимость привлечения Правительства в качестве третьего лица по делу нет имеется.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3.03.2016 г. № 363-р в целях оказания помощи гражданам в связи с аварией, произошедшей в феврале 2016 г. на шахте « Северная» были предусмотрены выплаты единовременных пособий, том числе членам семей (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении) граждан, погибших ( умерших) в результате аварии.

Исходя из наименования указанных выплат, получение которых не оспаривается представителем истца, следует, что они являются иными видами выплат и не компенсируют моральный вред.

В качестве надлежащего ответчика судебная коллегия по нормам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса определяет Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Учитывает разъяснения содержащиеся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в соответствии с которыми субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абз. 4 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума).

В соответствии с п.5.5 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Печерское управление Федеральной службе по экологическому, технологическому атомному надзору является получателем бюджетных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на финансирование деятельности территориального органа Ростехнадзора.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2024 г. отменить.

Исковые требования Нижельской Ольги Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Нижельской Ольги Юрьевны (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Нижельской Ольги Юрьевны (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 ( свидетельство о рождении <данные изъяты>) в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Нижельской Ляйли Наримановны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-4184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителей истца Деевой Д.Р., Отт К.О., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Бирюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Департамента жилищной политики Администрации г. Омска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области о признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2016 г. по делу № Нижельскому С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением от 15.02.2017 по делу № указанное решение оставлено без изменения.

Решением, апелляционным определением установлено, что одна доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Нижельскому С.В., другая доля - ФИО2, который умер 14.07.1998 г. Сведений о наследственном деле после смерти ФИО2, не имеется, данные об удостоверении завещания, отсутствуют. Также вышеуказанными судебными актами устано...

Показать ещё

...влено, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 является выморочным имуществом.

Просит признать за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области право собственности в порядке наследования выморочного имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему 14.07.1998 года.

В судебном заседании представители истца Деева Д.Р., Отт К.О (в соответствии с полномочиями доверенностей) исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Нижельский С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2016 г. по делу № Нижельскому С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее умершему ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2017 г. по делу № решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными актами установлено, что одна доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Нижельскому С.В., другая доля - ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о наследственном деле после смерти ФИО2 не имеется, данные об удостоверении завещания отсутствуют. Также вышеуказанными судебными актами установлено, что, ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 является выморочным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.09.2019 г. ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Нижельскому С.В. (л.д. 22-23).

По смыслу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Предусмотренный статьей 1151 ГК РФ закон до настоящего времени не принят.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432), от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей ГК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей ГК РФ.

Подпункт «а» пункта 16 Инструкции Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 года № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», также как и подпункт «а» пункта 6 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683, противоречат пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выморочное имущество в порядке наследования по закону подлежит передаче не в муниципальную собственность, а в собственность Российской Федерации, в связи с чем, вышеназванные Инструкция и Положение действуют лишь в части учета выморочного имущества до принятия закона, предусмотренного пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ

На основании пунктов 1, 5.3, 5.7, 5.11, постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее - Постановление), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями по учету, оценке и распоряжению имуществом, находящимся в казне РФ, осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества.

Пунктами 5.13 и 5.35 Постановления установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов РФ и в муниципальную собственность, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество.

Поскольку полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и до настоящего времени не принят закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, исковые требования предъявлены Департаментом к ТУ Росимущества в Омской области для защиты интересов государства при решении вопроса о признании права собственности на выморочное имущество.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 13.02.2008г. №105, Департамент жилищной политики Администрации города Омска осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска, осуществляет мероприятия по принятию в муниципальную собственность города Омска объектов жилищного фонда, являющихся выморочным имуществом.

Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворения.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области право собственности в порядке наследования выморочного имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему 14.07.1998 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу

Свернуть

Дело № 2-5750/2010

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Предеиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Дышлык Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 30 ноября 2010 года гражданское дело по иску Нижельского С.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми о взыскании недоплаты, индексации, судебных расходов,

установил:

Истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании недоплаты пенсии с ... года, индексации по день рассмотрения дела в суде, взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем трудовой пенсии по старости с ... в соответствии п.п.1 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. При расчете трудовой пенсии ответчик применил стажевый коэффициент ... С данным расчетом он не согласен, считает, что для расчета стажевого коэффициента необходимо применять общий стаж работы ... года, приняв за требуемый ... и, соответственно стажевый коэффициент 0...

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Нижельский С. В., ... года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с ... в соответствии со ст.27 п.1 п.п.1 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст.29 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним». Стаж истца для определения пенсионного капитала составил: общий трудовой стаж- ... дн. стаж работы по Списку №... дн., стаж работы в РКС... Согласно поступившего ... заявления от Нижельского С.В. в УПФР в г.Воркуте, истцу был пересчитан ...

Показать ещё

...размер трудовой пенсии со стажевым коэффициентом ... по общему стажу с момента назначения пенсии в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 29.01.2004г. № 2-П по нормам Федерального закона от 21.07.1997г. № 113-ФЗ с применением Федерального закона от 20.11.1990г. № 340 -1.Начальный пенсионный капитал (НПК) рассчитан следующим образом: (... стажевый коэффициент, рассчитанный по общему стажу.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

Нижельский С.В., ... г.р., является получателем трудовой пенсии по старости с ... в соответствии со ст.27 п.1 пп.1 и ст.28.1 Федерального Закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На дату назначения пенсии стаж истца для определения пенсионного капитала составил: общий трудовой стаж ..., стаж работы в РКС - ... дн., специальный стаж с вредными условиями труда условиями по Списку № ....

Согласно материалам пенсионного дела при исчислении размера пенсии истцу ГУ УПФР в г. Воркуте с ... применялся стажевый коэффициент по общему стажу - ... с применением отношения неполного имеющегося общего стажа ... дня к требуемому - ....

На основании заявления от ... истцу произведен перерасчет пенсии по нормам Федерального закона № 113-ФЗ с применением стажевого коэффициента 0,59. Недоплата пенсии в связи с перерасчетом выплачена за период с ... по ... выплачена истцу ... года. С ... размер пенсии рассчитан из стажевого коэффициента ...

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаты пенсии с ... по ... года необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку в период с ... по ... пенсия истцу выплачивалась в меньшем размере, выплаченные в ... суммы пенсии утратили свою покупательскую способность, суд считает, что требования истца о взыскании индексации подлежат удовлетворению.

Расчет индексации пенсии за период с ... по ... включительно составит:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Согласно квитанций от ..., ..., ... истец оплатил за предоставление юридических услуг, составление запроса в ПФР, предварительный расчет пенсии, составление искового заявления - ....

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных истцу услуг, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере ... рублей.

С ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми в пользу Нижельского С.В. индексацию пенсии за период с ... по ... в размере ... рублей ..., судебные расходы в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований Нижельского С.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми - отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней после дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 6 декабря 2010 года.

Председательствующий Н.Л. Предеина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2017 по исковому заявлению Нижельской Л.Н. к Нижельской О.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Нижельской В.В. , Нижельскому С.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

установил:

Нижельская Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что, ее наследодателем Нижельским В.С., умершим 25.02.2016, по договору купли-продажи № ... от 26.10.2015 приобретена самоходная машина YAMAHA ... МОТОВЕЗДЕХОД, 2010 г.в. Поскольку транспортное средство не было поставлено на учет его собственником Нижельским В.С., истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить свои наследственные права на указанное имущество.

Истец Нижельская Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Нижельская О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней Нижельской В.В., Нижельский С.В., третье лицо Ананьин В.С., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо нотариус Истомина С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательст...

Показать ещё

...ва, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Нижельский В.С. , <дата> года рождения, умер 25.02.2016 (л.д....).

Со смертью Нижельского В.С. открылось наследство (ст. 1113 ГК РФ).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что Нижельский В.С. не оставил завещания, в связи с чем имеет место наследование по закону.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

К числу наследников умершего по закону отнесены его родители Нижельский С.В. и Нижельская Л.Н. (л.д....), супруга Нижельская О.Ю. (л.д....), дочь Нижельская В.В., <дата> г.р. (л.д....).

В установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Нижельского В.С. в порядке ст. ст. 1153 ГК РФ обратилась мать Нижельская Л.Н.; отец Нижельский С.В. заявил об отказе от наследства в пользу Нижельской Л.Н.

Нижельская О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка, с заявлениями к нотариусу не обращалась, представляла интересы Нижельской Л.Н. по доверенности. Данных о фактическом принятии наследства Нижельской О.Ю. и ее дочерью суду не представлено.

Нотариусом 20.09.2016 наследнику Нижельской Л.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, гараж, ... долю в праве на квартиру.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на самоходную машину YAMAHA ... (мотовездеход), 2010 г.в., постановлением нотариуса от 21.11.2016 отказано ввиду невозможности установить принадлежность имущества умершему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено,- также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 на основании договора купли-продажи трактора (самоходной машины, прицепа, номерного агрегата) № ... Нижельский В.С. приобрел в автокомиссионном автомагазине ИП Узбекова Г.В. самоходную машину YAMAHA ... (мотовездеход) 2010 г.в., цвет черный (л.д....), принятую на комиссию для продажи от Ананьина В.С (л.д. ..., ...).

Переход права собственности к Нижельскому В.С. отражен в паспорте транспортного средства, подтвержден подписью предыдущего собственника (л.д...., ...).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Указанный мотовездеход не был поставлен на учет Службой Республики Коми строительного, жилищного и техническоего надзора (контроля), что лишает истца права реализовать свои наследственные права во внесудебном порядке.

Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что Нижельский В.С. на законных основаниях приобрел право собственности на самоходную машину YAMAHA ... (мотовездеход) 2010 г.в., в связи с чем данное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти указанного лица. Нижельская Л.Н., приняв в установленном порядке наследство после смерти сына, приобрела в порядке наследования право на принадлежавшее умершему имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

включить самоходную машину YAMAHA ... (мотовездеход) заводской номер (рамы) ..., 2010 г.в., модель, двигатель ..., цвет черный, в состав наследства Нижельского В.С. , умершего <дата>.

Признать за Нижельской Л.Н. право собственности на самоходную машину YAMAHA ... (мотовездеход) заводской номер (рамы) ..., 2010 г.в., модель, двигатель ..., цвет черный.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам

Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова

Свернуть