Нижник Александра Ивановна

Дело № 2-4123/2024

УИД 91RS0019-01-2024-005975-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО8 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах ФИО2, ФИО8, к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Усеинов Али Энверович, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова Вера Евгеньевна, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в интересах ФИО2, ФИО8, обратился в суд с иском к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Усеинов Али Энверович, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова Вера Евгеньевна, о признании за истцами по ? доли за каждым права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при оформлении наследственных прав после смерти наследодателя ...

...было установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО8 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова В.Е. при надлежащем в судебное заседание не явились, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Усеинов А.Э. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.11 Федерального закона №147-ФЗ от 26.11.2011 года (ред.от 26.07.2017) «О введении в действие части третьей ГК РФ», положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Таким образом, право, подлежащее применению к наследственным правоотношениям в случае, когда наследодатель проживал на территории Республики Крым, определяется в зависимости от момента открытия наследства- до или после даты принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. В случае смерти наследодателя до 18 марта 2014 года, к наследованию имущества такого гражданина применяются нормы материального права Украины о наследовании, действовавшие в момент открытия наследства в Украине. В частности, этими нормами определяется круг наследников, очередность призвания к наследованию наследников по закону и их доли, порядок, способы и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Из содержания п. 20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной заместителем министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966, и п. 62 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР, утвержденной приказом Министра юстиции Украинской ССР от 31.10.1975 №45/5, следует, что принадлежность жилого дома гражданину могла подтверждаться, в частности, справками, выданными на основании данных похозяйственной книги.

Судом установлено, что ФИО7, 1963 года рождения, на основании записи в похозяйственной книге № стр. 26 за период с 2011-2015г., на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Учитывая установленные судом обстоятельства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, действительно принадлежал на праве собственности ФИО7, несмотря на отсутствие государственной регистрации вещного права, указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 1268 ГК Украины, действовавшего на момент смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, который принял наследство, если на протяжении установленного законом срока, он не заявил об отказе от него.

В соответствии со справкой администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти значилась по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу на день ее смерти вместе с ней значились: дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невестка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущеровой В.Е., единственным наследником, который принял, но не оформился в наследственных правах после смерти наследодателя является ее сын – ФИО6 Дочь наследодателя – ФИО9 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу наследника ФИО6

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО6 приобрел право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7, однако не зарегистрировал свое право в установленном законом порядке.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Усеиновым А.Е., единственными наследниками, которые приняли и оформились в наследственных правах после смерти наследодателя являются его супруга ФИО2 и сын – ФИО8, иных наследников не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2, ФИО8 приобрели право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, однако не зарегистрировали свое право в установленном законом порядке.

При этом письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцам разъяснено, что оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., после смерти ФИО6 не усматривается, поскольку право собственности за наследодателем при жизни не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что по независящим от воли истцов причинам, право собственности на спорное имущество не может быть зарегистрировано, а потому имеются основания для принятия решения о признании права собственности за ФИО2, ФИО8 по ? доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 на жилой дом, расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, действующего в интересах ФИО2, ФИО8, к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Усеинов Али Энверович, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова Вера Евгеньевна, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года)

Судья А.С. Томащак

Дело № 2-2494/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Натальи Валерьевны к Нижник Александре Ивановне, Нижник Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о переходе права собственности

УСТАНОВИЛ:

14.02.2014 между Нижник С.В. (даритель) и Нижник А.И. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель Нижник С.В. безвозмездно передал своей матери Нижник А.И. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенную на нем 1/2 долю в праве на часть жилого дома площадью 88,6 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), находящихся по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Захаровой Н.В., в котором истец просит признать недействительным заключенный 14.02.2014 между Нижник С.В. и Нижник А.И. договор дарения, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение с исключением из ЕГРН соответствующих записей о переходе права собственности.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, пред...

...ставлены заявления о признании исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и данное обстоятельство следует из материалов дела, что 14.02.2014 между Нижник С.В. (даритель) и Нижник А.И. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель Нижник С.В. безвозмездно передал своей матери Нижник А.И. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенную на нем 1/2 долю в праве на часть жилого дома площадью 88,6 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) находящихся по адресу: (адрес обезличен).

21.06.2019 договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области, о чем произведена соответствующая запись регистрационным органом.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае основным из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта того, в чем выразилось нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, оспаривающего сделку, а также в чем выразилось наличие неблагоприятных для него последствий.

На основании ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как указано выше, 14.02.2014 между Нижник С.В. и Нижник А.И заключен договор дарения.

Истец по делу – Захарова Н.В. является сестрой дарителя и дочерью одаряемой.

Исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ, указанный выше договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а именно для третьего лица – истца по делу Захаровой Н.В.

Из материалов дела не следует, что совершение этой сделки явилось причиной нарушения прав истца, непосредственно повлекло для него неблагоприятные последствия или породило какие-либо обязанности.

В обоснование иска Захаровой Н.В. указано на заключение между участниками общедолевой собственности устного соглашения о порядке владения и пользования жилым домом по адресу: (адрес обезличен), согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности и совершение сделок с ним осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Однако, в подтверждение указанного обстоятельства каких-ибо убедительных и достаточных доказательств суду не представлено, указано, что письменной формы соглашение не имеет.

Суд считает несостоятельными также доводы истца о том, что она как участник общедолевой собственности не была поставлена в известность о данной сделке, что привело к нарушению её прав, узнала о ней только 24.07.2020 от своего супруга Захарова В.Н. при получении решения Комиссии УМВД России по Белгородской области о снятии с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам полиции.

Однако, судом не могут быть признаны убедительными указанные выше доводы истца, поскольку истец и ответчики являются близкими родственниками, у них сложились добрые семейные отношения, о чем сообщено сторонами в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, судом также учтено и то обстоятельство, что с момента заключения договора дарения от 14.02.2014 прошел значительный период времени – более 6,5 лет, в течение которого истец не могла не узнать о совершенной между её матерью и братом сделкой.

Более того как указала сама истец, она длительный период времени со своей семьей проживала в указанном жилом помещении.

В этой связи судом также не может быть принято и признание иска ответчиками.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, что и было сделано дарителем Нижник С.В.

Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что договор дарения недвижимого имущества от 14.02.2014 совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Основным доводом истца в обоснование иска является также и то, что согласно выписки из протокола № 6 заседания комиссии Комиссии УМВД России по Белгородской области от 24.07.2020 её супруг – сотрудник полиции Захаров В.Н. снят с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам полиции, в том числе, в связи с обеспеченностью его семьи в период с 16.01.2017 по 16.02.2018 общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м., поскольку они были вселены в качестве членов семьи в часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 88,6 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности супруге Захаровой Н.В. (1/4доли) и её матери Нижник А.И. (3/4 доли).

Указанные выше доводы истца на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом был избран ненадлежащийспособзащиты права в виде требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец также обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода о признании незаконным решения комиссии УМВД России по Белгородской области (протокола от 24.07.2020), о чем ею было сообщено суду дополнительно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГПК РФ, как не представлено данных о нарушенном его праве, так и не представлено убедительных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имеется. Иных требований из заявленного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Захаровой Натальи Валерьевны к Нижник Александре Ивановне, Нижник Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о переходе права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2020.

Судья Т.Н. Лозовая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-002806-79 33-2211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Натальи Валерьевны к Нижник Александре Ивановне, Нижник Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о переходе права собственности

по апелляционной Захаровой Натальи Валерьевны

на решение Белгородского районного суда от 18 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Захарова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

14.02.2014 между Нижник С.В. (даритель) и Нижник А.И. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель Нижник С.В. безвозмездно передал своей матери Нижник А.И. ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 250 кв.м. с кадастровым номером № и расположенную на нем ? долю в праве на часть жилого дома площадью 88,6 кв.м. с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Захаровой Н.В., в котором истец просит признать недействительным заключенный 14.02.2014 между Нижник С.В. и Нижник А.И. договор дарения, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение с исключением из ЕГРН соответствующих записей о переходе права собственности, поскольку истица, как участник общей дол...

...евой собственности, не была поставлена в известность о данной сделке, что привело к нарушению ее прав по п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подарена Нижник С.В., возмездного ее отчуждения не произошло, то соблюдения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого истцом договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, не требовалось.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из системного толкования норм права, следует, что закон не запрещает и не ограничивает права участников долевой собственности каким-либо образом распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2014 между Нижник С.В. (даритель) и Нижник А.И. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель Нижник С.В. безвозмездно передал своей матери Нижник А.И. ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 250 кв.м. с кадастровым номером № и расположенную на нем ? долю в праве на часть жилого дома площадью 88,6 кв.м. с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>.

21.06.2019 договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области, о чем произведена соответствующая запись регистрационным органом.

Оценивая представленный договор, суд первой инстанции правильно указал, что договор дарения недвижимого имущества от 14.02.2014 совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

С учетом изложенного, Нижник С.В. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности путем заключения договора дарения с Нижник А.И.

Доводы, что согласно выписки из протокола № 6 заседания комиссии Комиссии УМВД России по Белгородской области от 24.07.2020 её супруг – сотрудник полиции Захаров В.Н. снят с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам полиции, в том числе, в связи с обеспеченностью его семьи в период с 16.01.2017 по 16.02.2018 общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м., поскольку они были вселены в качестве членов семьи в часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 88,6 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности супруге Захаровой Н.В. (1/4доли) и её матери Нижник А.И. (3/4 доли), не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не могут служить основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

Доводы, что между истицей и ответчиками в устной форме было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования жилым домом, несостоятельны, поскольку

Однако, в подтверждение указанного обстоятельства каких-ибо убедительных и достаточных доказательств суду не представлено, указано, что письменной формы соглашение не имеет.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 18 ноября 2020 года по делу по иску Захаровой Натальи Валерьевны к Нижник Александре Ивановне, Нижник Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о переходе права собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 11.05.2021

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2554/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 мая 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Саликовой Д.А.

С участием истицы Нижник А.И.,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного по месту нахождения

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Нижник А.Н. к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Салют» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда

Установил :

Истица с <дата1> по <дата2> работала поваром в Некоммерческом партнерстве «Футбольный клуб «Салют».

Дело инициировано иском Нижник к НП «Футбольный клуб «Салют», в котором указывает, что с декабря 2013 года не получала заработную плату, в связи с эти прекращала работу <дата3>. Согласно расчетному листку за июль 2014 года задолженность перед ней по зарплате составила 113455,02 руб. Просила взыскать указанную сумму, а также проценты за ее не выплату в в период с 1 декабря 2013 по 2 апреля 2015 года за 482 дня в сумме 15038,46 руб. и компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме.

Ответчик не участвовал, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика, не просившего об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав истца, исследовав, представленные стороной истца материалы дела, суд признает ис...

...к подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56, 195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно трудовой книжке, трудовому договору Нижник с 3 <дата4> была поваром на работу в НП «Футбольный клуб «САЛЮТ».

<дата2> трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцом представлен расчетный листок за июль 2014года, из которого видна задолженность перед Нижник А.И. в сумме 113455,02 руб. (выходное пособие 28958,16 руб., за невыход на работу в связи с задержкой заработной платы 84496,86 руб.).

В ответе конкурсного управляющего ответчика Овчинникова А.В. от 6 марта 2015 года содержится информация, что решением Арбитражного суда Белгородской области от <дата5> НП «Футбольный клуб «САЛЮТ» признан банкротом, открыто конкурсное производство, задолженность перед Нижник по оплате труда с НДФЛ в сумме 49051,97 руб. включена во вторую очередь реестра кредиторов, также по состоянию на 15 июля 2015 года произведены начисления в сумме 113455,02 руб. и учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов по текущим платежам. Суд взыскивает указанную сумму задолженности в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных сумм за каждый день задержки независимо от вины работодателя.

Сумма процентов за задержку расчета при увольнении в период с 20 мая 2014 по день вынесения решения суда за 370 дней составляет 11544,05 руб. (113455,02 х 8,25 %/100 х 1/300 х 370).

Неправомерными действиями работодателя по длительной невыплате заработной платы Нижник причинен моральный вред, денежную компенсацию которого суд на основании ст. 237 ТК РФ определяет в пользу работника в размере 10000 рублей.

Истица согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 3699 руб. 98 коп.

Руководствуясь с. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «САЛЮТ» в пользу Нижник А.Н. задолженность по заработной плате в сумме 113455 (сто тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 02 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы 11544 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 05 коп., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с НП «Футбольный клуб «САЛЮТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3699 (трех тысяч шестисот девяноста девяти) рублей 98 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Белгорода в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2015 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв

Дело № 2-655/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 марта 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием истца Нижник А.И.,

представителя третьего лица ОАО «Заря» Гросул Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижник А.И. к администрации Белгородского района о признании права собственности на земельную долю,

установил:

С 1985 по 1997 года Нижник А.И. работала в совхозе «Заря» в должности диспетчера. В период работы ей был выделен земельный пай, однако документы о праве собственности оформлены не были.

Дело инициировано иском Нижник А.И., которая уточнив требования просит признать за собой право собственности на земельную долю площадью (информация скрыта), в том числе пашни 2,48 га, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)».

В судебном заседании истец Нижник А.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – администрация Белгородского района и третье лицо - администрация Беловского сельского поселения в судебное заседание не явились. О месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о неявке по уважительной причине в суд не представили.

Представитель третьего лица ОАО «Заря» Гросул Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает т...

...ребования искового заявления обоснованными.

В соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов, совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 28 ЗК РФ могут предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ. Перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливается законом субъекта РФ.

В силу ч.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом РФ и иными Федеральными законами.

Из Указа Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» №1767 от 27.10.1993 года (в ред. от 24.12.1993 года №2287, от 25.01.1999 года №112) следует, что для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю или выдела участка в натуре предусмотреть, что соответствующее заявление в органы местной администрации подлежит рассмотрению с момента его подачи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок предоставления земель при приватизации сельскохозяйственных угодий.

К указанной категории относятся граждане, которые в соответствии с действующим на тот период законодательством были включены в списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утвержденные решениями трудовых коллективов. Граждане, относящиеся к данной категории, включаются в списки лиц, претендующих на бесплатное однократное получение земельной доли, только при наличие личного заявления, поданного в установленном порядке и документов, подтверждающих их право на бесплатную приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на 01.01.1992 года.

Нижник А.И. была включена в указанные списки лиц на бесплатное однократное получение земельной доли на основании Постановления главы администрации Белгородского района от 16.11.1994 года № (номер обезличен) Площадь доли определена указанным постановлением в размере (информация скрыта) га, в т.ч. пашня (информация скрыта)

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованными земельными долями признаются земельные доли, собственники которых не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на долю в общей собственности на земельный участок.

Невостребованные доли подлежат выделению в земельный участок. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет у собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли) с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет невостребованных земельных долей земельного участка.

Из справки администрации Беловского сельского поселения Белгородского района от 13.03.2015 года и ходатайства администрации Белгородского района следует, что земельная доля Нижник А.И. в список невостребованных земельных долей ОАО «Заря» Белгородского района Белгородской области включена не была, свидетельство о праве собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес обезличен) на имя Нижник А.И., в архивных материалах Управления Росреестра отсутствует.

Поскольку Нижник А.И. в установленном законом порядке была включена в список на получение земельной доли, однако свидетельство ей не выдавалось, суд находит обоснованными ее требования о признании права собственности на земельную долю.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Нижник А.И. удовлетворить.

Признать за Нижник А.И. право собственности на земельную долю площадью (информация скрыта) в том числе пашни (информация скрыта), расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) категории «земли сельскохозяйственного назначения» по адресу: (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.03.2015 г.

Судья С.Н. Куприченко