Нижник Владимир Михайлович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 21 мая 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С.,

подсудимого Нижника В.М.,

защитника Рубцова Г.В., представившего ордер №17 от 20.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нижника Владимира Михайловича, <данные изъяты> несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Нижник В.М. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Он же незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 27.02.2002 по 12.01.2024 Нижник М.А., действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии", не имея соответствующего разрешения на хранение оружия, незаконно хранил по адресу: <адрес> бездымный порох промышленного изготовления массой 19 грамм и дымный порох промышленного изготовления общей массой 228 грамм, относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), то есть могут использоваться для снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивноохотничьих ружей, состав изделий военного (боеприпасы) и гражданского назначения, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции 12.01.2024 в период с 15.30 часов до 19.45 часов ...

Показать ещё

...при производстве осмотра места происшествия.

Он же, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии", не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил:

- в период с 06.07.1995, двуствольное комбинированное (с одним нарезным стволом) охотничье ружье модели Иж-56-1 («Белка-1»), серийный номер №, относящееся к категории огнестрельного оружия, верхний ствол рассчитан на стрельбу патронами для гладкоствольных охотничьих ружей 32 калибра, нижний - патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, которое изготовлено промышленным способом с внесением изменений самодельным способом, а именно, укорачивание нижнего ствола до остаточной длины 225мм с последующей установкой на него металлической трубки (накладки), относящееся к категории огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов, а также 21 спортивно-охотничий винтовочный патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6мм (22 «Long Rifle»), предназначенные для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6мм;

- в период с 17.08.1999 гладкоствольное одноствольное длинноствольное охотничье ружье модели ЗК, серийный номер №, 20 калибра, изготовленное промышленным способом с внесением изменений самодельным способом, а именно, укорачивание ствола до остаточной длины 697мм, установка на стволе мушки самодельным способом, замена штатных деревянных частей цевья и приклада на изготовление самодельным способом, которое относится к категории огнестрельного оружия, пригодное для производства выстрелов, до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции 12.01.2024 в период с 15.30 часов до 19.45 часов при производстве осмотра места происшествия.

В судебном заседании Нижник В.М. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Нижник В.М. показал, что 12.01.2024 в ходе осмотра его дома сотрудниками полиции было обнаружено ружье, гильзы, патроны и порох. Он является бывшим охотником. После смерти отца ФИО6 ему досталось двуствольное ружье «Белка», номер №, 32 калибра, после смерти деда ФИО7 - гладкоствольное ружье ИЖ-17, №, 20 калибра, которые он хранил за дверью комнаты в доме, а также он хранил гильзы, патроны и порох. Гильзы калибра 5,6 мм и порох он приобретал в 2001 году, когда у него имелось разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, патроны калибра 5,6 мм ему достались от деда. /т.1, л.д.59-62, 170-173,207-209/

Помимо признания вина Нижника В.М. в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

Свидетель ФИО8 показала, что вместе с супругом Нижником В.М. проживает по <адрес>. 12.01.2024 в ходе осмотра дома сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты оружие, патроны и порох. Ружья достались мужу после смерти отца и деда, хранились за дверью в спальне, патроны и порох хранились в железном ящике под столом. Поскольку ранее муж занимался охотой и имел необходимые разрешения, полагала, что оружие, патроны и порох находились дома законно./т.1, л.д.163-165/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – дом в <адрес>, изъяты ружье «Белка» №, ружье ИЖ-17 №, гильзы, патроны и порох. /т.1, л.д.8-12/

Согласно заключению эксперта №75 от 13.01.2024 представленные на экспертизу вещества в металлических банках являются: бездымным порохом промышленного изготовления общей массой 19 г. (объект №4), дымным порохом промышленного изготовления массой 119 г. (объект №3), дымным порохом промышленного изготовления массой 47 г. (объект №1), дымным порохом промышленного изготовления массой 62 г. (объект №2). Дымные и бездымные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), могут использоваться для снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, состав изделий военного (боеприпасы) и гражданского назначения. /т.1, л.д.39-43/

Как следует из заключения эксперта №76 от 19.01.2024 изъятое ружье марки ИЖ-17 является гладкоствольным одноствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели ЗК, серийный номер №, 20 калибра, изготовленное промышленным способом с внесением изменений самодельным способом, а именно, укорачивание ствола до остаточной длины 697мм, установка на стволе мушки самодельным способом, замена штатных деревянных частей цевья и приклада на изготовление самодельным способом, относится к категории огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов; изъятое ружье марки «Белка» является двуствольным комбинированным (с одним нарезным стволом) охотничьим ружьем модели Иж-56-1 («Белка-1»), серийный номер №, верхний ствол рассчитан на стрельбу патронами для гладкоствольных охотничьих ружей 32 калибра, нижний - патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовлено промышленным способом с внесением изменений самодельным способом, а именно, укорачивание нижнего ствола до остаточной длины 225мм с последующей установкой на него металлической трубки (накладки), относится к категории огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов. /т.1, л.д.111-121/

Согласно заключению эксперта №77 от 16.01.2024 изъятые 21 патрон являются спортивно-охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм (22 «Long Rifle»), предназначены для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6мм, изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрелов. /т.1, л.д.128-136/

Бездымный порох общей массой 19 г. и дымный порох общей массой 228 г., ружье модели Иж-56-1 («Белка-1»), ружье модели ЗК, 21 патрон осмотрены следователем /т.1, л.д.45-46, л.д.176-178/

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Судом установлено, что Нижник В.М. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ; он же незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Сам Нижник В.М. вину в совершении преступлений при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах признал в полном объеме. Помимо признания вина подтверждена показаниями свидетеля, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, изъятия взрывчатого вещества, оружия и боеприпасов, заключениями экспертов.

Действия Нижника В.М. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Из описания преступных деяний, признанных доказанными (по обоим эпизодам), суд исключает совершение действий, связанных с незаконным приобретением взрывчатого вещества, оружия и боеприпасов, так как сроки давности уголовного преследования за указанные деяния истекли, что, в том числе следует из текста предъявленного органом расследования обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на условия его жизни, жизни его семьи.

Нижник В.М. вину в совершении преступлений признал полностью, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, так как именно в результате показаний подсудимого установлено время начала совершения преступления (сообщено о приобретении оружия после смерти родственников), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений - состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы.

Какого-либо активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, не усматривается, так как все значимые фактические обстоятельства преступления установлены исключительного органом расследования.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений с применением ст.73 УК РФ, так как находит возможным достижение целей уголовного наказания без его реального отбывания подсудимым в местах лишения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о применении при назначении наказания по обоим эпизодам положений ст.64 УК РФ. При этом при назначении основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд снижает нижний предел санкции статьи, а по ч.1 ст.222.1 УК РФ - не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Нижника Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного 1 раз в 3 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Нижника В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оружие, боеприпасы, порох передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области;

- гильзы, дробь, капсули, мерный стаканчик уничтожить;

- пневматическую винтовку выдать Нижнику В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий:

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22958/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 05 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0005-01-2022-003493-20 по иску Урбана Константина Геннадьевича к Нижнику Владимиру Михайловичу, Урбану Филиппу Геннадьевичу, Нижник Светлане Владимировне, Нижнику Михаилу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Нижник Светланы Владимировны, Нижника Михаила Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского суда от 23 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Урбан К.Г. обратился в Томский районный суд Томской области к Нижнику В.М., с учетом уточнения исковых требований и привлечения соответчиков просил: истребовать из чужого незаконного владения Нижника М.В. пресс-подборщик, марка, модель – ПР-Ф-145П, год выпуска – 2013, цвет – зеленый, стоимостью 280 000 руб., принадлежащий Урбану К.Г. на основании договора купли-продажи сельхозтехники от 10.06.2018, заключенного между продавцом Ивановым В.Г. и покупателем Урбаном К.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Урбана Ф.Г. электроинструменты САИПА-165, серийный номер – № стоимостью 16 900 руб., принадлежащие Урбану К.Г. на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 6000295112 от 04.04.2019, заключенного между продавцом ООО «Электрон-М» и покупателем УрбаномК.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Нижник С.В. морозильную камеру «Бирюса-560 НКЭ», стоимостью 32 500 рублей, принадлежащую Урбану К.Г. на основании догов...

Показать ещё

...ора купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от 11.09.2016, заключенного между продавцом ООО «Электрон-М» и покупателем Урбаном К.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Нижника В.М. инструменты общей стоимостью 13 745 рублей, принадлежащие Урбану К.Г. на основании товарного чека №3044 от 11.05.2021, в том числе: краскораспылитель НР-03G Кратон 3 01 02 023; шланг спиральный PU 10 м Кратон 3 01 04 012, компрессор с прямой передачей АС-280-40-DD Кратон 3 01 01034, пистолет продувочный G-03 Кратон 3 01 02 030.

В обоснование заявленных требований указано, что Урбан К.Г. до 2021 года проживал по месту жительства Нижника В.М., в настоящее время проживает по иному адресу. Спорное имущество осталось по прежнему месту жительства и находится во владении ответчиков.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Урбан Ф.Г.

Протокольным определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Нижник С.В., Нижник М.В.

Решением Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского суда от 23 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично; постановлено истребовать из чужого незаконного владения Нижника М.В. и передать Урбану К.Г. пресс-подборщик, марка, модель: ПР-Ф-145П, 2013 года выпуска, цвет зеленый, стоимостью 280 000 руб., принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи сельхозтехники (сельскохозяйственной техники) от 10.06.2018, заключенного между продавцом Ивановым В.Г. и покупателем Урбаном К.Г. Истребовать из чужого незаконного владения Нижник С.В. и передать Урбану К.Г. морозильную камеру «Бирюса-560 НКЭ», стоимостью 32 500 руб., принадлежащую истцу на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от 11.09.2016, заключенного между продавцом ООО «Электрон-М» и покупателем Урбаном К.Г. В удовлетворении исковых требований к Урбану Ф.Г., Нижнику В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В пользу Урбана К.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Нижника М.В. взыскана сумма в размере 5 941 руб., с Нижник С.В. – сумма в размере 690 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что в обоснование иска об истребовании имущества истец представил суду договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в котором указан недействительный паспорт продавца Иванова В.Г. Суды признали данное обстоятельство не имеющим правового значения, с чем не согласны заявители, указывая на то, что существенным условием любого договора, без которого невозможны идентификация и исполнение договора, является указание сторон договора. Представление в материалы дела договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.06.2018 с неверными паспортными данными делает его недопустимым доказательством. Учитывая, что истец не предоставил помимо данного договора иных доказательств права собственности на спорное имущество, заявитель считает, что истец не доказал свое право собственности на истребованное у ответчиков имущество. Также ссылается на то, что истец не пояснял, почему приобретенное спорное имущество сразу после заключения договоров доставлялось по адресу проживания заявителя и находится там все время, учитывая то, что истец не заявлял своим основным родом деятельности сельскохозяйственную деятельность (заготовку сена). Не согласны с оценкой судом представленных ответчиками финансовых документов, подтверждающих оплату спорного имущества. Полагают, что истец действует со злоупотреблением правом, заявив настоящий иск.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что ему на праве собственности принадлежит движимое имущество, которое осталось в незаконном владении ответчиков, отказывающих в возврате имущества. В подтверждение своего права собственности в отношении имущества истцом представлены договора купли-продажи спорного имущества, по которым он выступал покупателем.

Судом также установлено, что Урбан К.Г., давая объяснения в рамках материала проверки КУСП №, указывал, что уезжая, он забрал всё свое имущество, пресс-подборщик ему не отдали.

Возражая против удовлетворения требований Урбана К.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Нижника М.В. пресс-подборщика, марка, модель ПР-Ф-145П, и морозильной камеры «Бирюса-560 НКЭ», ответчиками указано, что пресс-подборщик был приобретен ответчиком Нижником М.В., расчет производился с Афанасьевой И. Морозильная камера приобреталась в интересах и за счет Нижник С.В. Договор заключен на имя Урбана К.Г., поскольку в данном магазине он уже ранее приобретал товар, а дочери Нижник С.В. Нижник Л.В. в предоставлении отсрочки было отказано.

Аналогичные пояснения даны ответчиками в ходе проверки по материалам КУСП № от 08.10.2021.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, свидетельские пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверные и достаточные доказательства приобретения указанного имущества Нижником М.В. (пресс-подборщик, марка, модель ПР-Ф-145П, год выпуска 2013), Нижник С.В. (морозильная камера «Бирюса-560 НКЭ») и законного нахождения данного имущества в их собственности материалы дела не содержат. Напротив, истцом доказано приобретение данного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32)

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Так, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от 11.09.2016 Урбаном К.Г. у ООО «Электрон-М» приобретена морозильная камера Бирюса-560 НКЭ. В рассрочку, с оплатой 31900 рублей равными долями ежемесячными взносами 2 400 рублей в срок до 30.09.2017.

По договору купли-продажи сельхозтехники (сельскохозяйственной техники), 10.06.2018 Урбаном К.Г. у Иванова В.Г. приобретена принадлежащая последнему сельхозтехника - пресс-подборщик, марка, модель ПР-Ф-145П, год выпуска 10.10.2013, цвет зеленый, стоимостью 280 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что данное имущество находится в фактическом незаконном владении ответчиков - у Нижника М.В. - пресс-подборщик, марка, модель: ПР-Ф-145П, 2013 года выпуска, цвет зеленый, у Нижник С.В. - морозильная камера «Бирюса-560 НКЭ».

Таким образом, судом верно установлены правовые основания для истребования указанного имущества у ответчиков в пользу собственника.

Ссылка кассатора на то, что в договоре купли-продажи от 10.06.2018 отражены неверные данные паспорта продавца Иванова В.Г., правильность выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует об отсутствии отношений по договору купли-продажи сельхозтехники между Ивановым В.Г. и Урбаном К.Г., как на это верно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, о том, что истец не объяснил, а суд не установил основания нахождения спорного имущества у ответчиков, суд отклонил аналогичные возражения ответчиков, приняв во внимание объяснения в рамках проверки по материалам КУСП № 6394 от 16.06.2022 Урбан Ф.Г., Нижник В.М., Нижник М.В., согласно которым они с Урбаном К.Г. вели совместное хозяйство, в мае 2021 года произошел конфликт. Судом установлено, что указанное имущество находилось в пользовании ответчиков с согласия истца, однако в связи с отказом последних возвратить данное имущество собственнику, оно подлежит принудительному истребованию.

Вопреки доводам заявителей, обстоятельства злоупотребления правом истцом Урбаном К.Г. судом не установлено.

Доводы кассаторов о несогласии с оценкой доказательств по делу, в том числе выписок по счету Нижник С.В., подтверждающих оплату спорного имущества, не могут являться основанием к отмене судебного акта. Данным доводам и доказательствам судом дана надлежащая оценка с указанием на то, что выписка по счету и иные финансовые документы не подтверждают факт осуществления ответчиками оплаты за спорное имущество.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нижник Светланы Владимировны, Нижника Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова

Свернуть

Дело № 2-337/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Савина Дмитрия Николаевича, ответчика Нижника Владимира Михайловича и его представителя Урбан Евгении Андреевны, ответчика Нижника Михаила Владимировича, ответчика Нижник Светланы Владимировны гражданское дело по исковому заявлению Урбана Константина Геннадьевича к Нижнику Михаилу Владимировичу, Урбану Филиппу Геннадьевичу, Нижник Светлане Владимировне, Нижнику Владимиру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Урбан К.Г. обратился в суд к Нижнику В.М., Урбану Ф.Г., Нижник С.В., Нижнику М.В. с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, привлечения соответчиков просил: истребовать из чужого незаконного владения Нижника М.В. пресс-подборщика, марка, модель ПР-Ф-145П, год выпуска 2013, цвет: зеленый, стоимостью 280000 рублей, принадлежащий Урбану К.Г. на основании договора купли-продажи сельхозтехники от 10.06.2018, заключенному между продавцом Ивановым В.Г. и покупателем Урбаном К.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Урбана Ф.Г. электроинструменты САИПА-165, серийный номер LSDW13.165.1801.0978, стоимостью 16900 рублей, принадлежащие Урбану К.Г. на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 6000295112 от 04.04.2019, заключенному между продавцом ООО «Электрон-М» и покупателем Урбаном К.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Нижник С.В. морозильную камеру «Бирюса-560 НКЭ», стоимостью 32500 рублей, принадлежащую Урбану К.Г. на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от 11.0...

Показать ещё

...9.2016, заключенному между продавцом ООО «Электрон-М» и покупателем Урбаном К.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Нижника В.М. инструменты общей стоимостью 13745 рублей, принадлежащие Урбану К.Г. на основании товарного чека № 3044 от 11.05.2021, в том числе: краскораспылитель НР-03G Кратон 3 01 02023; шланг спиральный PU 10 м Кратон 3 01 04012, компрессор с прямой передачей АС-280-40-DD Кратон 3 01 01034, пистолет продувочный G-03 Кратон 3 01 02030.

В обоснование требований указано, что Урбан К.Г. до 2021 года проживал по месту жительства Нижника В.М. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Спорное имущество осталось по прежнему месту жительства и находится во владении ответчиков. По данному факту истец обращался в УМВД России по Томской области, однако ему был дан ответ от 22.06.2022 с рекомендацией обратиться в суд в гражданском порядке.

Истец Урбан К.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Савин Д.Н. исковые требования Урбана К.Г. поддержал.

Ответчик Нижник В.М. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что Урбан К.Г., когда уезжал, забрал всё свое имущество, в том числе краскораспылитель и компрессор. Они были приобретены им 11.05.2021 по адресу: <адрес> за наличный расчет, после того как он сдал металлолом. Чек выдан ему не был, в магазине так же был Урбан К.Г.

Представитель ответчика Нижника В.М. Урбан Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что расчет за пресс-подборщик производился Нижником В.М. путем денежных переводов продавцу Иванову. Истец указан в договоре купли-продажи с отсрочкой платежа в качестве покупателя с целью получения скидки и рассрочки, поскольку ранее приобретал в данном магазине товары, сам денежные средства не вносил, ни когда не платил за товары.

Ответчик Нижник М.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что является собственником пресс-подборщика. Основную сумму в размере 120000 рублей передавал Ирине Афанасьевой в марте 2018 года, после перечислял родителям по 8000 рублей, 40000 рублей переводил Иванову в июле 2018 года. Договоренность о рассрочке была устной.

Ответчик Урбан Ф.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела ответчик Урбан Ф.Г. пояснял, что он является автомехаником, нуждался в приобретении сварочного аппарата. Брат Урбан К.Г. пояснил, что может оформить рассрочку в магазине «Электрон-М», поэтому договор оформлен на его имя. Коробка, документы и сварочный аппарат находятся до настоящего времени у него.

Ответчик Нижник С.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что в 2016 году дочери отказали в приобретении морозильной камеры в рассрочку. По ее подсчетам за четыре месяца внося по 8000 рублей, она бы рассчиталась за холодильник. У Урбана К.Г. была хорошая кредитная история. Ему одобрили рассрочку, в связи с чем, договор был заключен с ним. Изначально морозильная камера была доставлена на Каштак, после Урбан Ф.Г. привез камеру к ней домой. Урбан К.Г. отдал ей гарантийный талон и коробку, которые до сих пор у нее хранятся. Деньги за камеру отдавала дочери и Урбану К.Г. В договоре указано, что холодильник будет находиться по адресу: <адрес>, но на момент заключения договора Урбан К.Г. проживал по другому адресу. Квартира на по <адрес> была куплена только в 2017 году.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32)

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Так, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от 11.09.2016, согласно которому ООО «Электрон-М» (продавец) обязуется передать Урбану К.Г. (покупатель) морозильную камеру Бирюса-560 НКЭ. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в настоящем договоре, равными долями ежемесячными взносами в срок до 30.09.2017. Стоимость товара на день составления договора 31900 рублей, стоимость оформления договора 600 рублей, итого 32500 рублей, ежемесячный взнос 2400 рублей.

Также представлен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 6000295112 от 04.04.2019, согласно которому ООО «Электрон-М» (продавец) обязуется передать Урбану К.Г. (покупатель) электроинструменты СИПА-165. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в настоящем договоре, равными долями ежемесячными взносами в срок до 31.10.2019. Стоимость товара на день составления договора 16500 рублей, стоимость оформления договора 400 рублей, итого 16900 рублей, ежемесячный взнос 2316 рублей 67 копеек.

В материалы дела представлен товарный чек магазина «Профинструмент» №3044 от 11.05.2021, в котором указаны товары: краскораспылитель НР-03G Кратон 3 01 02023, цена 1090 рублей; шланг спиральный PU 10м Кратон 3 01 04012, цена 765 рублей, компрессор с прямой передачей АС-280-40-DD Кратон 3 01 01034, цена 11540 рублей, пистолет продувочный ABG-03 Кратон 3 01 02030, цена 350 рублей.

10.06.2018 Ивановым В.Г. (продавец) и Урбаном К.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи сельхозтехники (сельскохозяйственной техники), по условиям которого продавец продает принадлежащую ему сельхозтехнику пресс-подборщик, марка, модель ПР-Ф-145П, год выпуска 10.10.2013, цвет зеленый, стоимостью 280000 рублей.

Как следует из материалов проверки КУСП № 6394 давая объяснения УрбаномК.Г. указано, что уезжая, он забрал всё свое имущество, пресс-подборщик ему не отдали.

Возражая против удовлетворения требований Урбана К.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Нижника М.В. пресс-подборщика, марка, модель ПР-Ф-145П, год выпуска 2013, цвет: зеленый, стоимостью 280000 рублей, и морозильной камеры «Бирюса-560 НКЭ», стоимостью 32500 рублей ответчиками указано, что пресс-подборщика был приобретен ответчиком Нижником М.В., расчет производился с Афанасьевой И., а в последующем с Ивановым В.Г. Урбан К.Г. должен был лишь перевезти пресс-подборщик. Морозильная камера приобреталась в интересах и за счет Нижник С.В. Договор заключен на имя Урбана К.Г., поскольку в данном магазине он уже ранее приобретал товар, а дочери Нижник С.В. Нижник Л.В. в предоставлении отсрочки было отказано.

Аналогичные пояснения указаны ответчиками в ходе проверки по материалам КУСП № 9497 от 08.10.2021.

Свидетель Крутелев Ю.А. в ходе рассмотрения дела не смог пояснить об обстоятельствах приобретения и принадлежности спорного имущества.

Также свидетель Нижник Л.В. пояснила, что пресс-подборщик был приобретен ее братом Нижником М.В. Он переводил денежные средства Нижник С.В., она снимала деньги и передавала их продавцу Иванову. Морозильная камера приобретена на имя Урбана К.Г., поскольку ей в рассрочке было отказано. Морозильная камера оплачивалась Нижник С.В.

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства приобретения указанного имущества Нижником М.В. (пресс-подборщик, марка, модель ПР-Ф-145П, год выпуска 2013), Нижник С.В. (морозильная камера «Бирюса-560 НКЭ») и законного нахождения в их собственности имущества материалы дела не содержат, представленные выписки по счетам таковыми не являются.

Тот факт, что в договоре купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от11.09.2016 указан адрес, по которому будет находиться приобретенный товар: <адрес>, правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод о том, что истец никогда не работал, соответственно не имел денежных средств на приобретение пресс-подборщика, морозильной камеры и сварочного аппарата является голословным, не относится к предмету доказывания по настоящему иску. Кроме того, ответчиками в судебном заседании неоднократно сообщался тот факт, что истец выступал в качестве покупателя в договорах купли-продажи, потому что имел хорошую кредитную историю, в том числе в магазине ООО «Электрон-М», что свидетельствует о платежеспособности истца.

Давая пояснения в рамках проверки по материалам КУСП № 6394 от 16.06.2022 Урбан Ф.Г., Нижник В.М., Нижник М.В. указали, что они совместно с Урбаном К.Г. вели совместно хозяйство, в мае 2021 года произошел конфликт. Сварочный аппарат САИПА-165 был приобретен Урбаном К.Г. и Урбаном Ф.Г. примерно за 16500 рублей, из которых 12000 рублей были внесены Урбаном Ф.Г.

В материалы дела стороной ответчика Урбан Ф.Г. представлены кассовые чеки, из которых следует, что по договору № 6000295112 от 04.04.2019 в ООО «Электрон-М» внесено в сумме 16900 рублей.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и быть способен его восстановить.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает установленным, что электроинструменты САИПА-165, стоимостью 16900 рублей были приобретены Урбаном К.Г. совместно с Урбаном Ф.Г., в связи с чем, при отсутствии доказательств незаконности владения ответчиком названным имуществом, требование Урбана К.Г. об истребовании имущества – электроинструментов САИПА-165, серийный номер LSDW13.165.1801.09.78 удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен возможности защитить свои права с применением иного способа защиты.

Какие-либо доказательства нахождения во владении Нижника В.М. инструментов- краскораспылитель НР-03G Кратон 3 01 02023, шланг спиральный PU 10м Кратон 3 01 04012, компрессор с прямой передачей АС-280-40-DD Кратон 3 01 01034, пистолет продувочный ABG-03 Кратон 3 01 02030 истцом не представлены, судом не установлены, в связи с чем требование об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска Урбан К.Г. уплачена государственная пошлина в размере 6629 рублей (чек по операции от 03.11.2022).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу Урбана К.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Нижника М.В. сумму в размере 5941 рубль, с Нижник С.В. сумму в размере 690 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Урбана Константина Геннадьевича к Нижнику Михаилу Владимировичу, Урбану Филиппу Геннадьевичу, Нижник Светлане Владимировне, Нижнику Владимиру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Нижника Михаила Владимировича и передать Урбану Константину Геннадьевичу пресс-подборщик, марка, модель: ПР-Ф-145П, 2013 года выпуска, цвет зеленый, стоимостью 280000 рублей, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи сельхозтехники (сельскохозяйственной техники) от 10.06.2018, заключенному между продавцом Ивановым Владимиром Геннадьевичем и покупателем Урбаном Константином Геннадьевичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Нижник Светланы Владимировны и передать Урбану Константину Геннадьевичу морозильную камеру «Бирюса-560 НКЭ», стоимостью 32500 рублей, принадлежащую истцу на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 5000256789 от 11.09.2016, заключенному между продавцом ООО «Электрон-М» и покупателем Урбаном Константином Геннадьевичем.

В удовлетворении исковых требований к Урбану Филиппу Геннадьевичу, Нижнику Владимиру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать в пользу Урбана Константина Геннадьевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Нижника Михаила Владимировича сумму в размере 5941 рубля 00 копеек, с Нижник Светланы Владимировны сумму в размере 690 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2023

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь ФИО12

УИД 70RS0№-20

Свернуть