Низолин Николай Николаевич

Дело № 12-732/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 19 декабря 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В. рассмотрев жалобу Низолина Н.Н. на постановление должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому младшего лейтенанта полиции Сурикова М.В. №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому младшего лейтенанта полиции Сурикова М.В. №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Низолин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Низолин Н.Н. обжаловал его в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Низолин Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить.

Защитник Низолина Н.Н. Епихина Я.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные своим доверителем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому младший лейтенанта полиции Суриков М.В., вынесший в отношении Низолина Н.Н. постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседании...

Показать ещё

... пояснил, что вынес постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся документов после опроса участников ДТП.

Должностное лицо инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции Королев Е.А., составивший схему происшествия ДТП, в судебное заседании пояснил, что составил схему происшествия в присутствии участников ДТП и их объяснений.

Котышков И.С. являясь вторым участником ДТП, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Выслушав Низолина Н.Н. и его защитника Епихину Я.В., должностных лиц инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому младший лейтенанта полиции Сурикова М.В., должностное лицо инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции Королева Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушение водителями требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому младшего лейтенанта полиции Сурикова М.В. №... от <...> следует, что "."..г. в <...> минут напротив световой опоры №... по <адрес> воитель Низолин Н.Н., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Катышкова И.С. и совершил с ним столкновение.

Согласно письменным объяснениям Низолина Н.Н. от "."..г. следует, что "."..г. в <...> часов <...> минут, он двигался по <адрес> во втором ряду на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> и был «подрезан» (резкое перестроение из правого ряда в левый ряд, без подачи сигнала поворота) автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> В результате чего стукнул своей правой стойкой в левое запорное устройство кузова автомобиля марки <...>. Согласно письменным объяснениям Котышкова И.С. от "."..г. следует, что "."..г. примерно в <...> часов <...> минут, он двигался по <адрес> завода, почувствовал удар сзади. Остановился выйти посмотреть, что произошло. Его «догнал» <...>, государственный регистрационный знак <...> водитель которого вышел и стал говорить, что он его подрезал и зацепил. Но Котышков И.С. никого не подрезал и никого не видел.

Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от "."..г., составленная инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Королевым Е.А., которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия Низолиным Н.Н. и Котышковым И.С.. Из схемы происшествия следует, что по изображенным направлениям движения транспортных средств, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, а автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> двигался во втором ряду, после чего стал перестраиваться вправо вследствие сужения дороги, и напротив световой опоры №... произошло столкновение.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления по делу об административном правонарушении схемы дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

Судьей исследованы фото материалы, представленные Низолиным Н.Н., приобщенные в ходе рассмотрения жалобы из которых следует, что на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...> имеются повреждения лобового стекла, переднего правого ветрового стекла, правого переднего крыла, правой передней стойки, арки правой двери. На автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, имеется след от контакта на запоре заднего борта слева.

Таким образом, исходя из объяснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, габаритов транспортных средств, данных фото, следует, что водитель Низолин Н.Н. двигался на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...> во втором ряду, а водитель Котышков И.С. двигался на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный <...>, в первом ряду, и совершил перестроение во второй ряд, не уступив дорогу автомобилю под управлением Низолина Н.Н. двигавшемуся во втором ряду. Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при принятии оспариваемого постановления.

Кроме того, имеющаяся в административном материале схема дорожно-транспортного происшествия противоречит объяснениям водителей, по сути, отражает расположение транспортных средств после их полной остановки, не отражена осыпь стекла на дорожном полотне после столкновения.

Учитывая вышеизложенное, вывод должностного лица о нарушении Низолиным Н.Н. требований п.9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Низолина Н.Н. дела об административном правонарушении, имели место "."..г..

Следовательно, срок давности привлечения Низолина Н.Н. к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения начал исчисляться с "."..г., и истек "."..г..

Принимая во внимание, что на момент поступления в суд жалобы и ее рассмотрения установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения Низолина Н.Н. к административной ответственности истек, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому младшего лейтенанта полиции Сурикова М.В. №... от "."..г. о признании Низолина Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Низолина Н.Н. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Милованова

Свернуть