Низомов Мехробдин Кандилович

Дело № 2а-6326/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре Ксенофонтовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Нижнекамскому району Колпакову А.В., ОСП №1 по Нижнекамскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП №1 по Нижнекамскому району о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району находится исполнительное производство ...-ИП от ... о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 307792 рубля 34 копейки. Мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа не принимается. Требования, содержащиеся в запросе взыскателя, не исполнены. Информации о ходе исполнительного производства взыскателю не представлено. В этой связи, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не совершении исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить ...

...обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району находится исполнительное производство ...-ИП от ... о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 307792 рубля 34 копейки.

... поступило заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Изучением вышеуказанного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району до обращения административного истца в суд, выполнен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности направлены запросы в банки, и иные учреждения для установления имущественного положения должника, для возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и денежные средства; направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ПФР, операторам связи. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.07.2023, 23.07.2024, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от 15.04.2024.

Несмотря на осуществление судебным приставом – исполнителем ряда исполнительных действий, суд не может признать их достаточными и полноценными с точки зрения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства отсутствует надлежащий контроль за ходом исполнительного производства, отсутствуют ответы на запросы в ФНС, ПФР, для установления места получения должником дохода. Не сделан запрос с орган ЗАГС. Не установлено актуальное место регистрации должника. В период с 29.06.2023 по настоящее время отсутствуют сведения об осуществлении выхода по месту жительства должника, для установления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Допущенное по исполнительному производству ...-ИП от 29.06.2023 бездействие ОСП №1 по Нижнекамскому району нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное взыскание задолженности. Фактически исполнительное производство ведется судебными приставами-исполнителями более года и до настоящего времени задолженность в полном размере не взыскана. Иным способом, исполнить требования, указанные в исполнительном документе, не представляется возможным, поскольку должник добровольно задолженность не погашает. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП №1 по Нижнекамскому району, допущенное по исполнительному производству ...-ИП от ..., возбужденному в отношении ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возложить на ОСП №1 по Нижнекамскому району обязанность выполнить в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного в отношении ФИО4, исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, с сообщением об исполнении решения по настоящему административному делу административному истцу и суду в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение административного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гиззатуллин Р.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

УИД 16RS0043-01-2022-007605-18

дело №2-5852/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М.К. Низомову о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к М.К. Низомову о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ... вследствие нарушения М.Ч. Мамадгоновым Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак О591ВК/48, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «BMW X6», государственный регистрационный знак Х486КР/799, владельцем которого является А.Г. Абрамян. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный знак Х486КР/799, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис АА .... Согласно материалам административного дела собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак О591ВК/48, является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал. По данному страховому случаю истец оплатил ремонт транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак Х486КР/799, согласно счету ... от ... в размере 301 576 рублей 57 копеек по платежному поручению ... от .... Таким образо...

...м, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 301 576 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей 77 копеек.

Представитель истца по доверенности А.И. Гайнуллина в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик М.К. Низомов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... № б-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, автомобиль марки «BMW X6», государственный регистрационный знак Х486КР/799, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис АА ....

... вследствие нарушения М.Ч. Мамадгоновым Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак О591ВК/48, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «BMW X6», государственный регистрационный знак Х486КР/799, владельцем которого является А.Г. Абрамян.

Согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД УМВД России по ... собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак О591ВК/48, являлся ответчик М.К. Низомов.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак О591ВК/48, отсутствовал.

По данному страховому случаю истец оплатил ремонт транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак Х486КР/799, согласно счету ... от ... в размере 301 576 рублей 57 копеек по платежному поручению ... от ....

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ... гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак О591ВК/48, застрахована не была. Нарушение М.Ч. Мамадгоновым Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю марки «BMW X6», государственный регистрационный знак Х486КР/799.

При этом, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в данном случае переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М.К. Низомову (паспорт 9209 746643) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 301 576 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-18), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ