Нога Павел Александрович

Дело № 2-67/2021

УИД 55RS0030-01-2021-000065-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А., помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 23 марта 2021 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявле-нию общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Нога П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Нога П.А.-чем заключен кредитный договор №, в соответствии с кото-рым банк предоставил кредит в размере 171 500 рублей, а заемщик обя-зался возвратить полученный займ и уплатить проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по до-говору образовалась задолженность.

18.12.2018 банк уступил право требования долга ООО «Экспресс-Кредит» путем заключения договора уступки прав (требований) № 4-01-УПТ.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 28.04.2014 по 18.12.2018 в размере 180 349 рублей 52 копеек, из которых:

сумма основного долга - 136 248,93 рублей,

проценты - 44 100,59 рублей.

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государствен-ной пошлины в размере 4 807 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела в от-сутствии ...

...представителя общества.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщили.

Ответчик Нога П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Исходя из положения статьи 167 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть граж-данское дело в отсутствии представителей истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-444/2016 и 2-1851/2020, суд приходит к сле-дующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2014 Нога П.А. обратился в НБ «Траст» ОАО (ныне ПАО НБ «Траст») с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 171 500 рублей (л.д. 10-14), в котором просил заключить договор банковского счета, договор о предоставлении в пользование банковской карты, кредитный договор потребительского кредита и договор органи-зации страхования клиента. В порядке, установленном статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком ак-цептирована оферта Нога П.А., открыт счет №, о чем указано в информации по кредиту (л.д.29-30), что не оспаривается от-ветчиком.

Таким образом, между Нога П.А. и банком заключен смешанный до-говор, содержащий, помимо прочего, элементы банковского счета и кре-дитного договора.

В силу положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду-смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де-нежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Получение заемных средств Нога П.А. подтверждается информацией по кредиту, не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одно-сторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займода-вец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из информации о кредите, содержащейся в пункте 1 заяв-ления о предоставлении кредита на неотложные нужды, 28.04.2014 между банком и Нога П.А. заключен договор №. По условиям кре-дитного договора банком предоставлен кредит под 19,9 % годовых сро-ком пользования 72 месяца (пункты 1.1-1.4). Возврат кредита и процентов предусмотрен внесением ежемесячно, согласно графику платежей, плате-жа в размере 4 318 рублей после окончания срока действия кредитных каникул, составляющего 3 месяца, последний платеж 4 299,66 рублей (пункты 1-5-1.14).

Графиком платежей по кредитному договору установлено внесение ежемесячно с 18.08.2014 по 30.04.2020 аннуитетных платежей на счет № (л.д. 17).

Из анализа правовых норм, размещенных в частях 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается возложение законодате-лем обязанности предоставления доказательств должного исполнения кредитных обязательств на заемщика.

Последний платеж заемщиком осуществлен 28.09.2015, о чем заявле-но сторонами спора, что также усматривается из информации по кредиту (л.д.29-30).

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении Нога П.А. обязательств по кредитному договору, срока возврата займа и уплаты процентов, что подтверждено отвечающей стороной.

18.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заклю-чен договор № 4-01-УПТ уступки прав требований, по условиям которого банк уступил обществу права (требования) в отношении уплаты заемщи-ками денежных средств по кредитным договорам, с уступкой права тре-бования на получение всей задолженности (л.д.32-33).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обяза-тельства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка тре-бования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первона-чального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплачен-ные проценты.

Как следует из копии реестра заемщиков № 1 от 21.12.2018, являю-щегося приложением к вышеназванному договору уступки, цедентом пе-реданы цессионарию ООО «Экспресс-Кредит» права требования с Нога П.А. по кредитному договору № на сумму 180 349,52 рублей, состоящую из 136 248,93 рублей основного долга, 44 100,59 рублей про-центов (л.д.35-36).

Исходя из буквального толкования условий договора цессии с пози-ции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО НБ «Траст» ЗАО передал ООО «Экспресс-Кредит» право требовать долг с Нога П.А. по спорному кредитному договору в объеме, образовавшемся на дату передачи, что не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела отвечающей стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о взыскании части за-долженности самим банком до уступки долга.

Истцом представлен расчет долга, заявленного к взысканию, за пери-од с 28.04.2014 по 18.12.2018 в размере 180 349 рублей 52 копеек, из которых:

сумма основного долга - 136 248,93 рублей,

проценты - 44 100,59 рублей (л.д.6).

07.07.2016 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянс-ком судебном районе Омской области принято решение о взыскании с Нога П.А. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному дого-вору № от 25.11.2014 в размере 37 650 рублей 71 копейки, образовавшейся за период с 28.09.2015 по 06.06.2016, что следует из ма-териалов гражданского дела № 2-444/2016 (л.д.1,5,55).

Долг принудительно взыскан с Нога П.А. судебным приставом-испол-нителем частями 26.09.2016 в размере 400 рублей,14.10.2016 в размере 400 рублей, 31.10.2016 в размере 500 рублей,14.11.2016 в размере 400 рублей, 12.12.2016 в размере 400 рублей, 03.01.2017 в размере 275 рублей, 02.02.2017 в размере 380 рублей, 16.03.2017 в размере 363 рублей, 04.04.2017 в размере 38 980,71 рублей, сведения о чем включены и в информацию о кредите (л.д.29-30).

Всего основного долга, за период с 28.08.2014 по 06.06.2016, заемщи-ком погашено 35 251,07 рублей, процентов 61 464,28 рублей.

Таким образом, ответчиком добровольно внесены платежи по кредиту с 28.08.2014 (с учетом кредитных каникул 3 месяца) по 28.09.2015, прину-дительно с него взыскан долг в пользу банка за период с 28.09.2015 по 06.06.2016, не оплачена заемщиком задолженность по кредиту и процен-там, образовавшаяся за период с 07.07.2016 по 30.04.2020. При этом, сум-ма задолженности, указанная истцом в расчете за период с 28.04.2014 по 18.12.2018 в размере 180 349 рублей 52 копеек включает все платежи, не осуществленные заемщиком по 30.04.2020, указанные в графике плате-жей, что прямо следует из совокупности представленных доказательств и документов об уступке долга. Составляет долг 136 248,93 рублей - оста-ток займа (171 500 рублей (по графику) - 35 251,07 рублей (перечислен-ные банку)), 44 100,59 рублей - невыплаченные проценты (126 423,66 рублей (по графику) - 61 464,28 рублей (перечисленные банку)).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению сто-роны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наруше-нии своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполне-ния - по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполне-ния которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требо-вания об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой дав-ности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктами 6 и 24 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок дав-ности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного право-преемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда перво-начальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Прерывается течение срока исковой давности в случаях, перечислен-ных в статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 17 и 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъяв-ления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствую-щего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекра-щения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести ме-сяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой дав-ности по главному требованию считается истекшим срок исковой давнос-ти и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, пору-чительство, требование о возмещении неполученных доходов при истече-нии срока исковой давности по требованию о возвращении неоснователь-ного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления).

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за поль-зование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Поскольку гашение предоставленного ответчику кредита должно про-изводиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Последний платеж заемщиком осуществлен 28.09.2015. Очередной платеж по графику с 18-28 октября 2015 года, который ответчиком не уп-лачен, как и последующие, следовательно, о нарушенном праве кредитор узнал 29 октября 2015 года и обратился в суд 09.09.2016 (л.д.49 гражданс-кого дела № 2-444/2016).

За выдачей судебного приказа истец обратился 30.06.2020 (л.д.27 гражданского дела № 2-1851/2020), в пределах срока исковой давности по платежам за период с 30.06.2017 по 30.04.2020. Судебный приказ, кото-рым приостанавливается течение срока исковой давности, о взыскании с Нога П.А. задолженности по кредитному договору № выдан 13.07.2020, отменен по заявлению должника 20.07.2020, копия определе-ния о чем получена ООО «Экспресс-Кредит» 03.08.2020 (л.д.35 гражданс-кого дела № 2-1851/2020), исковое заявление подано обществом в район-ный суд 02.02.2021 (настоящее гражданское дело л.д.45). В порядке, установленном статьей 204 ГК РФ, неистекшая часть срока исковой дав-ности составляет менее шести месяцев, и удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, выплата по которым наступала в период с 30.06.2017 по 30.04.2020 по графику платежей.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процес-суального срока истцом не заявлено.

На основании изложенного, с учетом требования статьи 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, ус-тановленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств у ответчика по спорному договору, их ненадле-жащем исполнении, находит доказанным истцом наличие у ответчика задолженности в размере 146 937 рублей 59 копеек, рассчитанной с 30.06.2017 по 30.04.2020, с учетом применения срока исковой давности к предыдущему периоду.

При этом, суд исходит из расчета равных аннуитетных ежемесячных платежей по графику в указанный период в размере 4 318 рублей (с июля 2017 года по март 2020 года) + 4 299,66 рублей (за апрель 2020 года) + 143,93 рублей (за 1 день 30 июня 2017 года, по среднедневному платежу (4 318 рублей - месячный платеж : 30 - среднее количество дней в месяце)).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удов-летворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному 28.04.2014, в размере 146 937 рублей 59 копеек.

В силу порядка урегулирования вопросов взыскания судебных расхо-дов при разрешении гражданско-правового спора, определенном законо-дателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу положения которой принципом распределения су-дебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, кото-рое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый су-дебный акт по делу, аналогичной правовой позиции, изложенной Верхов-ным Судом Российской Федерации 21.01.2016 в постановлении Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», документов о несении ист-цом расходов на оплату юридических услуг (л.д. 37,3839-40,41), усматри-вается несение обществом таковых.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось ре-шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удов-летворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы при-суждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом ис-ковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых тре-бований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российс-кой Федерации предусмотрено присуждение судом стороне, в пользу ко-торой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11,12 постановления № 1 «О некоторых вопросах примене-ния законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрени-ем дела» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указано на взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участву-ющего в деле, в разумных пределах, право суда уменьшить размер судеб-ных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыс-киваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представ-ляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Учитывая изложенное, названные требования закона, правовые разъ-яснения, согласие ответчика с фактом несения обществом расходов на составление искового заявления и разумности их несения в заявленном размере, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость юриди-ческих услуг, выразившихся в составлении представителем искового за-явления, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удов-летворенных требований, подлежат взысканию расходы по уплате госу-дарственной пошлины в размере 3 916 рублей 26 копеек, на оказание юридических услуг в размере 8 147 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нога П.А. в пользу общества с ограни-ченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредит-ному договору №, заключенному 28.04.2014, в размере 146 937 рублей 59 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 30.03.2021.

дело № 12-12/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск 16 февраля 2017 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., рассмотрев жалобу полицейского ОППСП ОМВД России по Пожарскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Нога П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полицейский ОППСП ОМВД России по Пожарскому району ФИО5. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение Нога П.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Нога П.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Не отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, указал, что не находился в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность состоянии. Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указавший, что Нога П.А. находился в состоянии опьянения, однако его одежда бы...

...ла чистой, опрятной, последний крепко стоял на ногах, не падал, общественный порядок не нарушал.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно определению от 16 октября 2003 года № 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 КоАП РФ » Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о нахождении Нога П.А. в состоянии опьянения, однако доказательств, подтверждающих, что Нога П.А. своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, материалы дела не содержат. Изложенное нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного Нога П.А. правонарушения и соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Нога ФИО7 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Стефанюк Е.А.