Ногин Александр Борисович

Судья: Дорохина И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу Карасевой Людмилы Борисовны на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ногиной Анны Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ногина Дмитрия Сергеевича, Ногина Александра Сергеевича к Карасевой Людмиле Борисовне, Карасеву Сергею Александровичу, ООО «УК Богородская» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Ногин А.С., Ногина А.Б., Карасева Л.Б., Карасев С.А., представитель Салманова Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ногина А.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Ногина Д.С., Ногин А.С. обратились в суд с иском к Карасевой Л.Б., Карасеву С.А., ООО «УК Богородская» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Ногина А. Б., Ногин Д.С. и Ногин А.С. являются собственниками (1/3 доля в праве) квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, 2 этаж. Этажом выше в этом же доме проживают и являются собственниками <данные изъяты> Карасева Л.Б. и Карасев С.А. (по 1/2 доле в праве собственности).

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов при следующих обстоятельст...

...вах.

Ответчица Карасева Л.Б. вызвала аварийно-диспетчерскую службу, в ее квартире произвели замену стояка. После чего слесарь из аварийной службы возобновил подачу горячей воды ванной комнаты, проверил герметичность стыков на трубе.

Составлять акт о заливе дежурный слесарь отказался, объяснив, что это не в его компетенции. Однако сообщил, что о факте залива будет передано ООО «УК Богородская». Кроме того пояснил, что Карасевы в своей квартире производили замену стояка горячего водоснабжения во время общего отключения горячей воды при проведении Управляющей компанией ремонтных работ на трассе, сэкономив деньги, так как общий стояк в подвале не был перекрыт и это привело к затоплению квартиры Истцов. Также в квартире Карасевых в ванной комнате имеется перепланировка и переоборудование (демонтирован полотенцесушитель).

Представитель управляющей компании Карпова М.М., произвела осмотр квартиры.

Истцы акт осмотра от <данные изъяты> получили лишь <данные изъяты>.

Согласно акту обследования от <данные изъяты> выявлены следующие повреждения:

1) в ванной комнате на потолке, стенах влажные следы протечек;

2) в туалетной комнате влажный потолок, стена;

3) влажный пол в коридоре, комнатах;

4) влажные межкомнатные входные двери в туалетную комнату, в ванную комнату;

5) влажная мебель: низ у 2 диванов в комнате и платяной шкаф.

В качестве причины залива указано на нарушение герметизации стояка горячего водоснабжения в перекрытии между 2 и 3 этажами после самостоятельно проведенных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения собственниками <данные изъяты>. Залитие квартиры Истцов произошло горячей водой, которая разлилась по всей квартире, линолеум и плинтус на полу по всему периметру квартиры деформировался, на обоях остались следы от залива.

Считают, что в результате залива квартиры им причинен материальный ущерб, стоимость которого складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 155154,15 рублей с учетом износа и стоимости поврежденной мебели в размере 41400,00 рублей с учетом износа, что определено отчетом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> всего в сумме 196 500,00 рублей.

Ответчики отказались добровольно возместить причиненный истцам материальный ущерб.

Кроме того, истцы вынуждены были понести следующие расходы:

на определение рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 7 500,00 рублей;

на изготовление технического паспорта на <данные изъяты> - 2 500,00 рублей;

на почтовые расходы, связанные с отправкой претензий, телеграмм о проведении экспертизы - 1 321,70 рублей,

для установления собственников <данные изъяты> расходы за выписку из ЕГРП - 450,00 рублей.

Также истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей каждый, а всего в сумме 30 000 рублей.

Просят суд (с учетом уточнения требований):

1. Взыскать с Карасевой Людмилы Борисовны материальный ущерб в пользу Ногиной Анны Борисовны в размере 28 070,29 рублей и в пользу Ногина Александра Сергеевича в размере 14035,14 рублей.

2. Взыскать с Карасева Сергея Александровича материальный ущерб в пользу Ногиной Анны Борисовны в размере 28 070,28 рублей и в пользу Ногина Александра Сергеевича в размере 14035.14 рублей.

3. Взыскать с ООО «УК Богородская» материальный ущерб в пользу Ногиной Анны Борисовны в размере 56 140,57 рублей и в пользу Ногина Александра Сергеевича в размере 28 070,28 рублей.

4. Взыскать с ООО «УК Богородская» моральный вред в пользу Ногиной Анны Борисовны в размере 40 000,00 рублей и в пользу Ногина Александра Сергеевича в размере 40 000,00 рублей.

5. Взыскать с Карасевой Людмилы Борисовны судебные расходы в пользу Ногиной Анны Борисовны в размере 6962 рублей и Ногина Александра Сергеевича в размере 3481 рублей.

6. Взыскать с Карасева Сергея Александровича судебные расходы в пользу Ногиной Анны Борисовны в размере 6962 рублей и Ногина Александра Сергеевича в размере 3481 рублей.

7. Взыскать с ООО «УК Богородская» судебные расходы в пользу Ногиной Анны Борисовны в размере 13923,90 рублей и Ногина Александра Сергеевича в размере 6961,95 рублей.

Истец, представитель истцов Артамонова О.А. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят удовлетворить их в полном объеме.

Истец Ногин А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Ответчики Карасева Л.Б., Карасев С.А. возражают против удовлетворения требований, считают, что залив произошел по вине управляющей компании, поскольку трубы стояка были ветхими, что привело к их разрушению и затоплению квартиры истцов.

Представитель ответчиков Курнев А.Е. возражал против взыскания ущерба с Карасевых, указав, что произведенные в квартире работы по замене труб выполнены без каких-либо нарушений, к порыву труб привело их изношенное состояние, ответственность за состояние которых несет управляющая организация.

Представитель ответчика ООО «УК Богородская» Колядина К.В. в судебном заседании возражает против требований, заявленных к управляющей компании, представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований в части, поскольку вины компании в заливе квартиры не имеется.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Ногиной А.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Ногина Дмитрия, Ногина А.С. к Карасевой Л.Б., Карасеву С.А., ООО «УК Богородская» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карасевой Людмилы Борисовны, Карасева Сергея Александровича в пользу Ногиной Анны Борисовны материальный ущерб в размере 122 844 рублей 42 копеек; судебные расходы в сумме 28420 рублей, всего в сумме 151 264 рублей 42 копеек.

Взыскать солидарно с Карасевой Людмилы Борисовны, Карасева Сергея Александровича в пользу Ногина Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 61 422 рублей 21 копейки; судебные расходы в сумме 14 210 рублей, всего в сумме 75 632 рублей 21 копейки.

В части требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ООО «УК Богородская» отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, Карасева Л.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Ногина А. Б., Ногин Д.С. и Ногин А.С. являются собственниками (1/3 доля в праве) квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, 2 этаж. Этажом выше в этом же доме проживают и являются собственниками <данные изъяты> Карасева Л.Б. и Карасев С.А. (по 1/2 доле в праве собственности).

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов сверху.

Факт залития был зафиксирован оперативным дежурным, который осмотрел ванную комнату в <данные изъяты>, составил рапорт о залитии и произвёл фотосъёмку.

Истцы акт осмотра от <данные изъяты> получили <данные изъяты>.

Согласно акту обследования от <данные изъяты> выявлены следующие повреждения:

1) в ванной комнате на потолке, стенах влажные следы протечек;

2) в туалетной комнате влажный потолок, стена;

3) влажный пол в коридоре, комнатах;

4) влажные межкомнатные входные двери в туалетную комнату, в ванную комнату;

5) влажная мебель: низ у 2 диванов в комнате и платяной шкаф.

В качестве причины залива указано на нарушение герметизации стояка горячего водоснабжения в перекрытии между 2 и 3 этажами после самостоятельно проведенных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения собственниками <данные изъяты>. Залитие квартиры истцов произошло горячей водой, которая разлилась по всей квартире, линолеум и плинтус на полу по всему периметру квартиры деформировался, на обоях остались следы от залива.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> залитие <данные изъяты> произошло после самостоятельно проведенных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения собственником <данные изъяты>, в результате чего была нарушена герметизация стояка горячего водоснабжения в перекрытия между 2 и 3 этажами (<данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,393 ГК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принимая во внимание, что между действиями Карасева С.А., Карасевой Л.Б. и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку залитие квартиры произошло по причине вмешательства ответчиков в инженерно-техническое оборудование – стояки горячего водоснабжения, учитывая заключение эксперта, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с заключением эксперта ООО «Фирма Престиж».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногиной А. Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Ногина Д. С., Ногина А. С. к Карасевой Л. Б., Карасеву С. А., ООО «УК Богородская» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истцы Ногина А.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Ногина Д.С., Ногин А.С. обратились в суд с иском к Карасевой Л.Б., Карасеву С.А., ООО «УК Богородская» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что с Ногина А. Б., Ногин Д.С. и Ногин А.С. являются собственниками (1/3 доля в праве) квартиры по адресу: <адрес>. Этажом выше в этом же доме проживают и являются собственниками квартиры № Карасева Л.Б. и Карасев С.А. (по 1/2 доле в праве собственности).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов сверху при следующих обстоятельствах.

В 17 ч. 07 мин. на сотовый телефон Ногиной А.Б. позвонила Карасева Л.Б., которая сообщила о заливе и необходимости срочно приехать домой. Прибыв домой в 17 ч. 45 мин. со знакомым Мишуковым В.В., Ногина А.Б. открыла общую дверь в коридор, увидела возле своей квартиры лужу воды; открыв входную дверь в квартиру, увидела, что вся квартира полностью залита горячей водой, везде пар (видимость нулевая). На кухне возле окна плавала обувь из прихожей, которую от течения воды отнесло на 6...

... метров, уровень горячей воды в квартире был около 8 см.

Карасева Л.Б. вызвала аварийно-диспетчерскую службу. С ней пришёл мужчина, который производил в ее квартире замену стояка и в течение 1 ч. 30 мин. совместно с Ногиной А.Б. ведрами вычерпывали воду. Во время уборки Карасева Л.Б. обещала помочь с ремонтом и компенсировать все затраты по ремонту от затопления. После того как основная часть воды была убрана, работник Карасевой Л.Б. пришёл в квартиру к истцам и самостоятельно заменил аварийный участок трубы (срезал трубу, заменив её на пластиковую), после чего слесарь из аварийной службы возобновил подачу горячей воды ванной комнаты, проверил герметичность стыков на трубе и уехал. Свидетелем всех производимых в квартире истцов работ являлся Мишуков В.В.

Составлять акт о затоплении дежурный слесарь отказался, объяснив, что это не в его компетенции. Однако сообщил, что о факте залива будет передано ООО «УК Богородская». Кроме того пояснил, что Карасевы в своей квартире производили замену стояка горячего водоснабжения во время общего отключения горячей воды при проведении Управляющей компанией ремонтных работ на трассе, сэкономив деньги, так как общий стояк в подвале не был перекрыт и это привело к затоплению квартиры Истцов. Также в квартире Карасевых в ванной комнате имеется перепланировка и переоборудование (демонтирован полотенцесушитель).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «УК Богородская» было вывешено объявление, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться ремонтные работы на трассе горячего водоснабжения в доме №

В 19 ч. 30 мин. приехали Ногин Д.С. и Ногин А.С., которые помогли выносить мокрые напольные покрытия из квартиры. В 19 ч. 40 мин. пришла сестра Илюхина Н.Д., которая тоже участвовала в устранении последствий залива: выносила мокрые подушки и одеяла, убирала полы от воды. Так как квартиры раньше были коммунальными, то на кухне стоят самодельные гипсокартонные перекрытия, через них вода просочилась и в соседнюю квартиру. На момент залития в квартире № никто не жил. Известно, что ответственный квартиросъёмщик в квартире № работал в 1 ГОМ Ногинского УВД, куда Ногина А.Б. обратилась с сообщением о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ прибыл оперативный дежурный, который зафиксировал факт залития, осмотрел ванную комнату в квартире № составил рапорт о залитии и произвёл фотосъёмку.

Так как залив произошел в пятницу вечером, то Ногина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управляющую компанию для составления акта о залитии квартиры. Пришёл представитель управляющей компании Карпова М.М., произвела осмотр квартиры. На момент осмотра в квартире присутствовали Ногина А.Б., Илюхина Н.Д. На просьбу истца пригласить на осмотр Карасевых, представитель управляющей компании сообщила, что это не обязательно.

Истцы акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получили лишь ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения акта Ногина А.Б. просила составить его в надлежащем порядке с указанием причины залития квартиры и виновных лиц, а так же с полным перечнем причиненного материального ущерба. Однако представитель ООО «УК Богородская» отказался от составления такого акта, пояснил, что для предъявления претензии к владельцу квартиры № Карасевой Л.Б. достаточно того, что указано в акте.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения:

1) в ванной комнате на потолке, стенах влажные следы протечек;

2) в туалетной комнате влажный потолок, стена;

3) влажный пол в коридоре, комнатах;

4) влажные межкомнатные входные двери в туалетную комнату, в ванную комнату;

5) влажная мебель: низ у 2 диванов в комнате и платяной шкаф.

В качестве причины залива указано на нарушение герметизации стояка горячего водоснабжения в перекрытии между 2 и 3 этажами после самостоятельно проведенных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения собственниками квартиры №. Залитие квартиры Истцов произошло горячей водой, которая разлилась по всей квартире, линолеум и плинтус на полу по всему периметру квартиры деформировался, на обоях остались следы от залива.

В связи этим, в июле 2017 года Ногина А.Б. письменно обратилась с заявлением к ООО «УК Богородская» с просьбой составить дополнительный акт о последствиях залива. ООО «УК Богородская» такого акта не составил.

Считают, что в результате залива квартиры им причинен материальный ущерб, стоимость которого складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с учетом износа и стоимости поврежденной мебели в размере <данные изъяты> с учетом износа, что определено отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты>

Ответчики отказались добровольно возместить причиненный истцам материальный ущерб.

Кроме того, истцы вынуждены были понести следующие расходы:

на определение рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры - <данные изъяты>

на изготовление технического паспорта на квартиру № - <данные изъяты>

на почтовые расходы, связанные с отправкой претензий, телеграмм о проведении экспертизы - <данные изъяты>,

для установления собственников квартиры № расходы за выписку из ЕГРП - <данные изъяты>.

Также истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждый, а всего в сумме <данные изъяты>

Просят суд (с учетом уточнения требований):

1. Взыскать с Карасевой Л. Б. материальный ущерб в пользу Ногиной А. Б. в размере <данные изъяты> и в пользу Ногина А. С. в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с Карасева С. А. материальный ущерб в пользу Ногиной А. Б. в размере <данные изъяты> и в пользу Ногина А. С. в размере <данные изъяты>

3. Взыскать с ООО «Управляющая компания Богородская» материальный ущерб в пользу Ногиной А. Б. в размере 56 <данные изъяты> и в пользу Ногина А. С. в размере <данные изъяты>

4. Взыскать с ООО «Управляющая компания Богородская» моральный вред в пользу Ногиной А. Б. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Ногина А. С. в размере <данные изъяты>

5. Взыскать с Карасевой Л. Б. судебные расходы в пользу Ногиной А. Б. в размере <данные изъяты> и Ногина А. С. в размере <данные изъяты>

6. Взыскать с Карасева С. А. судебные расходы в пользу Ногиной А. Б. в размере <данные изъяты> и Ногина А. С. в размере <данные изъяты>.

7. Взыскать с ООО «Управляющая компания Богородская» судебные расходы в пользу Ногиной А. Б. в размере <данные изъяты> рублей и Ногина А. С. в размере <данные изъяты>

Истец, представитель истцов Артамонова О.А. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят удовлетворить их в полном объеме.

Истец Ногин А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Карасева Л.Б., Карасев С.А. возражают против удовлетворения требований, считают, что залив произошел по вине управляющей компании, поскольку трубы стояка были ветхими, что привело к их разрушению и затоплению квартиры истцов.

В судебном заседании представитель ответчиков Курнев А.Е. возражает против взыскания ущерба с Карасевых, суду пояснил, что произведенные в квартире работы по замене труб выполнены без каких-либо нарушений, к порыву труб привело их изношенное состояние, ответственность за состояние которых несет управляющая организация.

Представитель ответчика ООО «УК Богородская» Колядина К.В. в судебном заседании возражает против требований, заявленных к управляющей компании, представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований в части, поскольку вины компании в заливе квартиры не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность системы отопления к имуществу собственника квартиры ответчика, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков в залитии помещений истца.

Судом установлено, что Ногина А. Б., Ногин Д.С. и Ногин А.С. являются собственниками (1/3 доля в праве) квартиры по адресу: <адрес>. Этажом выше в этом же доме проживают и являются собственниками квартиры № Карасева Л.Б. и Карасев С.А. (по 1/2 доле в праве собственности).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов сверху.

Факт залития был зафиксирован оперативным дежурным, который осмотрел ванную комнату в квартире № составил рапорт о залитии и произвёл фотосъёмку.

Так как залив произошел в пятницу вечером, то Ногина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управляющую компанию для составления акта о залитии квартиры. Пришёл представитель управляющей компании Карпова М.М., произвела осмотр квартиры. На момент осмотра в квартире присутствовали Ногина А.Б., Илюхина Н.Д. На просьбу истца пригласить на осмотр Карасевых, представитель управляющей компании сообщила, что это не обязательно.

Истцы акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получили ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения:

1) в ванной комнате на потолке, стенах влажные следы протечек;

2) в туалетной комнате влажный потолок, стена;

3) влажный пол в коридоре, комнатах;

4) влажные межкомнатные входные двери в туалетную комнату, в ванную комнату;

5) влажная мебель: низ у 2 диванов в комнате и платяной шкаф.

В качестве причины залива указано на нарушение герметизации стояка горячего водоснабжения в перекрытии между 2 и 3 этажами после самостоятельно проведенных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения собственниками квартиры № Залитие квартиры истцов произошло горячей водой, которая разлилась по всей квартире, линолеум и плинтус на полу по всему периметру квартиры деформировался, на обоях остались следы от залива.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры № произошло после самостоятельно проведенных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения собственником квартиры №, в результате чего была нарушена герметизация стояка горячего водоснабжения в перекрытия между 2 и 3 этажами (кв. № и кв№).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, собственники квартиры № обязаны были обратиться в управляющую компанию ООО «УК Богородская» для проведения ремонтных

работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, однако, в нарушение правил по содержанию общего имущества МКД данные собственники провели работы самостоятельно, не известив при этом надлежащим образом управляющую компанию.

Кроме того, как следует из объяснений представителей сторон, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «УК Богородская» поступила заявка от собственника квартиры № Ногиной А.Б. о течи стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр стояков горячего и холодного водоснабжения в кв. <адрес> и был составлен Акт, в котором указано, что на момент осмотра техническое состояние г/в/с и х/в/с находится в удовлетворительном состоянии. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> не было обнаружено течи холодного и горячего водоснабжения стояков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до момента затопления квартиры истцов техническое состояние стояков горячего и холодного водоснабжения находилось в удовлетворительном состоянии согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Управляющая компания ООО «УК Богородская» надлежащим образом уведомила жильцов дома <адрес> о проведении ремонтных работ горячего водоснабжения на трассе ДД.ММ.ГГГГ с отключением горячего водоснабжения, что также не оспаривалось сторонами.

Ответчики самостоятельно провели работы по замене стояка горячего и холодного водоснабжения, после чего возникла течь стояка горячего водоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между действиями Карасева С.А., Карасевой Л.Б. и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку залитие квартиры произошло по причине вмешательства указанных лиц в инженерно-техническое оборудование – стояки горячего водоснабжения, в связи с чем ответственность за ущерб должна быть возложена на указанных лиц.

Заключение судебной экспертизы об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство и исходит из стоимости, определенной экспертом ООО «Фирма Престиж» в размере <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба с ответчиков Карасева С.А., Карасевой Л.Б., в пользу Ногиной А.Б. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в пользу Ногина Д.С. – в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате оценки, оплаченной госпошлины подлежат взысканию в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.

Учитывая отсутствие возражений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рассмотрении дела, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя разумной, подлежащей взысканию с ответчиков в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Расходы за изготовление технического паспорта, почтовые расходы, получение выписки из ЕГРП на квартиру не подлежат взысканию, поскольку учитываются как расходы, связанные с представлением интересов истцов и выполненными в связи с этим работами.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ногиной А. Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Ногина Д. С., Ногина А. С. к Карасевой Л. Б., Карасеву С. А., ООО «УК Богородская» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карасевой Л. Б., Карасева С. А. в пользу Ногиной А. Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Карасевой Л. Б., Карасева С. А. в пользу Ногина А. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В части требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ООО «Управляющая компания Богородская» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

по делу об административном правонарушении

11 октября 2013 года г. Волгодонск, ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ногина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

Ногину А.Б. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Заявлений, ходатайств, отводов не поступило

У С Т А Н О В И Л:

Ногин А.Б. 10 октября 2013 года в 19 часа 20 минут возле дома <адрес> находясь в общественном месте в нетрезвом состоянии выражался нецензурной бранью. На замечание граждан и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ногин А.Б. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Изучив материалы дела, выслушав Ногина А.Б., судья приходит к выводу о доказанности вины Ногина А.Б. в совершении административного правонарушения.

Вина Ногина А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 61 № 5021/4082 от 10.10.2013 года, объяснением Ногина А.Б. в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции С.А. Лаптева, объяснением Козоурова В.В., из которых усматривается, что 10 октября 2013 года в 19 часа 20 минут возле дома № 108 по ул. Л...

...енина в г. Волгодонске Ногин А.Б. находясь в общественном месте в нетрезвом состоянии выражался нецензурной бранью. На замечание граждан и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Таким образом, установлено, что Ногин А.Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии проходящих мимо граждан и сотрудников полиции, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок, на замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Суд квалифицирует действия Ногина А.Б. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить Ногину А.Б. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 20.1 ч.1, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ногина ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское») КПП 614301001 ИНН 6143077605 ОКАТО 60412000000 номер счёта получателя 40101810400000010002 Наименование банка ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ростовской области БИК 046015001 Код бюджетной классификации (КБК) 18811690040040000140, наименование платежа штраф по постановлению суда.

Сообщить Ногину А.Б. следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 указанной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

по делу об административном правонарушении

17 марта 2014 года г. Волгодонск, ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Савельева Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ногина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Ногину А.Б. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ногин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в подъезде дома <данные изъяты>, в присутствии проходящих мимо жильцов дома оправлял нужду, при этом громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ногин А.Б. признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, выслушав Ногина А.Б., судья приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Вина Ногина А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ объяснением Ногина А.Б. в судебном заседании, рапортами сотрудников полиции ФИО7., ФИО8., объяснениями гражданки ФИО9., из которых усматривается, что Ногин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в подъезде дома <данные изъяты>, в присутствии проходящих мимо жильцов дома оправлял нужду, при этом громко и бесп...

...ричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Таким образом, установлено, что Ногин А.Б. справлял нужду и выражался нецензурной бранью в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Суд квалифицирует действия Ногина А.Б. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ-нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание является повторное совершение Ногиным А.Б. административного правонарушения.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности нарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить Ногину А.Б. наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ногина А.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 марта 2014 года с 19 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Савельева