Ноговицын Антон Владимирович

Мотивированное решение

составлено 16 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невьянский городской суд Свердловской области 11 апреля 2019 года

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

представителей ответчика Ноговицына В.В., -Берчатовой Е.В., Юрьева С.Э., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ноговицыну Владимиру Валериановичу, Сыропятову Николаю Викторовичу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Ноговицину В.В. (далее по тексту – ответчик) об обращении взыскания на грузовой седельный тягач «Мерседес БенцАктрос 18.40» VIN***, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства 66МК 76768, установлении начальной продажной стоимости равной его залоговой стоимости в размере 780 000 рублей, обращении взыскания на полуприцепа SchmitzSCS24тентованный, VIN***, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства ...., установлении начальной продажной цены равной его залоговой стоимости в размере 360 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и Матушкиным А.А. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 1300 000 рублей с условием уплаты процентов по ставке 16,5% годовых со сроком кредитования по 00.00.0000, неустойка за неисполнение обязательств 33% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен ...

Показать ещё

...договор поручительства с Матушкиной С.Ю., а также договор залога транспортных средств *** от 00.00.0000 по условиям которого Матушкин А.А. передал в залог истцу вышеуказанные транспортные средства.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 28.01.2015№Т-ЕКТ/14-4996 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Матушкину А.А., Матушкиной С.Ю., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 113 227 рублей 80 копеек, расходов по уплате третейского сбора в сумме 29000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда .... от 00.00.0000 по делу №А60-6763/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №№Т-ЕКТ/14-4996.

При рассмотрении заявления истца в Арбитражном суде .... о включении в реестр требований кредиторов должника Матушкиной С.Ю., по делу о банкротстве стало известно, что залогодатель Матушкин А.А. осуществил отчуждение заложенного имущества.

Определением суда в качестве ответчика привлечен Сыропятов Н.В., являющийся в настоящее время собственником полуприцепа SchmitzSCS24 тентованный, VIN***

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Наговицын В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Сыропятов Н.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ответчика Ноговицына В.В. Юрьев С.Э., Берчатова Е.В., действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения иска, заявили о применении судом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Матушкин А.А., Матушкина С.Ю., Ноговицын А.В. в судебное заседание на явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и Матушкиным А.А. был заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 1300 000 рублей с условием уплаты процентов по ставке 16,5% годовых со сроком кредитования по 00.00.0000, неустойка за неисполнение обязательств 33% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Матушкиной С.Ю., а также договор залога транспортных средств *** от 00.00.0000 по условиям которого Матушкин А.А. передал в залог истцу транспортные средства: грузовой седельный тягач «Мерседес БенцАктрос 18.40» VIN***, 2000 года выпуска, полуприцеп SchmitzSCS24 тентованный, VIN***, 2007 года выпуска.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 00.00.0000 №Т-ЕКТ/14-4996 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Матушкину А.А., Матушкиной С.Ю., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 113 227 рублей 80 копеек, расходов по уплате третейского сбора в сумме 29000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных представителями ответчика Ноговицына В.В. копий договоров купли-продажи 00.00.0000 1 продал Ноговицыну В.В. транспортные средства, являющиеся предметом договора залога *** от 23.04.2013

При этом как следует из пояснений представителей ответчика, денежные средства на приобретение автомобилей получены третьим лицом Ноговицыным А.В. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» *** от 00.00.0000 и частично использованы на приобретение транспортных средств, на которые истец просит обратить взыскание, ответчик Ноговицын В.В. являлся поручителем Ноговицына А.В.

00.00.0000 Ноговицын В.В. продал полуприцеп Сыропятову Н.В., и 00.00.0000 полуприцеп зарегистрирован на нового собственника Сыропятова Н.В.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 00.00.0000 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 00.00.0000 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 00.00.0000

Как следует из представленных документов,продажа полуприцепа SchmitzSCS24 VIN*** осуществлена после вступления в силу Федерального закона от 00.00.0000 №367-ФЗ и следовательно в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога на данное транспортное средство, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на полуприцеп SchmitzSCS24 VIN***.

Из содержания приложенного истцом к исковому заявлению решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 00.00.0000 (мотивированное решение изготовлено 00.00.0000) по делу №Т-ЕКТ/14-4996 (страница 9 последний абзац) стороной истца в адрес Матушкина А.А. и Матушкиной С.Ю. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания представленных представителями ответчика Ноговицына В.В. сведений размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по .... следует, что на основании заявления истца Качканарским городским судом .... 00.00.0000 был выдан исполнительный лист по делу *** выданный в связи с наложением ареста на имущество Матушкина А.А.

Постановлением от 00.00.0000 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Частью 1 статьи 36Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП последний ответ на запрос поступил судебному приставу 00.00.0000.

Сведений о том, что представитель ПАО «Сбербанк России» знакомился с материалами указанного исполнительного производства или обжаловал действия судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства не содержат.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны истца о том, что о продаже заложенного имущество истцу стало известно только 00.00.0000 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Матушкиной С.Ю. по делу о банкротстве №А60-16281/2018 отклоняется судом, поскольку 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и Ноговицыным В.В. который являлся поручителем Ноговицына А.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 00.00.0000, которому предшествовал осмотр транспортных средств, принадлежащих Ноговицыну В.В. Государственный регистрационный знак после приобретения Ноговицыным В.В. у Матушкина А.А спорных транспортных средств не менялся. Данные доводы не оспариваются ПАО «Сбербанк России», что следует из ответа на обращение (Приложение *** к отзыву ответчика Ноговицына В.В.), следовательно, истцу ПАО «Сбербанк России» должно было стать известно о продаже имущества находящегося в залоге по договору залога заключенного с Матушкиным А.А. в любом случае не позднее 00.00.0000.

Квитанции об отправке искового заявления в электронном виде содержит сведения о том, что исковое заявление направлено в суд 00.00.0000, следовательно истец обратился в суд по истечении срока исковой давности который истек 00.00.0000.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

Свернуть