Ногтев Федор Александрович

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-1411/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-114/2024

УИД 37RS0022-01-2023-001939-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Артёменко Е.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Ногтева Ф.А., Ногтевой И.Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 января 2024 года по иску Ногтевой И.Р., Ногтева Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Ногтева И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ногтевой И.Р., действующей от своего имени и от имени туристов, совершающих путешествие, и ИП <данные изъяты>. заключен договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты>. Предмет договора – комплекс туруслуг, стоимость договора – <данные изъяты> руб., оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Тур не состоялся по причине наступления непреодолимых обстоятельств – пандемией, вызванной вирусом СOVID-19. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай Си Эс Групп» (туроператор), ИП <данные изъяты>. (турагент) и Ногтевой И.Р. заключено соглашение о предоставлении равнозначного туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ромодановской А.А. и Ногтевым Ф.А. заключен договор № <данные изъяты> о реализации туристского продукта. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. оплачено Ногтевым Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>, фактически оплаченной Ногтевой И.Р. Предмет договора – туристическая поездка в Израиль. Туристический проду...

...кт Ногтевым Ф.А. не реализован, поскольку его не пустили в страну без объяснения причин. Ногтев Ф.А. подвергся унизительной процедуре депортации, испытав при этом моральный вред, и понес материальные убытки, поскольку еда в аэропорту очень дорогая. Ногтев Ф.А. направил в адрес туроператора заявление о возврате стоимости туристского продукта. В соответствие с ответом туроператора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в возврате денежных средств заявителю отказано. Полагая свои права потребителя нарушенными в виду не оказанных туроператором услуг, Ногтева И.Р. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Ногтев Ф.А. также обратился в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС Групп» о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано теми же обстоятельствами, что и иск Ногтевой И.Р., кроме того, Ногтевым Ф.А. указано, что о правилах поведения в аэропорту при прохождении паспортного контроля он предупрежден не был. При наличии обратного билета, ваучера на проживание в гостинице и медицинской страховки, Ногтева Ф.А. не пустили в страну без объяснения причин. Таким образом, туристский продукт им не реализован. Вернувшись домой, Ногтев Ф.А. обратился к туроператору с заявлением о возврате стоимости договора. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано, в связи с чем, Ногтев Ф.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор об оказании туристских услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ года Фрунзенским районным судом г. Иваново по гражданскому делу № <данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Ногтев Ф.А. и Ногтева И.Р. с решением Фрунзенского районного суда г. Иваново не согласились, обратились в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность решения суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. (турагент) и Ногтевой И.Р. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты>.

Предметом договора явилась поездка в Израиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – <данные изъяты> руб., туристы – Ногтева И.Ф., Ногтев Ф.А., туроператор – ООО «Ай Си Эс Групп».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай Си Эс Групп» (туроператор), ИП <данные изъяты>. (турагент) и Ногтевой И.Р. (заказчик) заключен договор о предоставлении равнозначного туристского продукта. Заключая указанное соглашение, стороны признали обстоятельствами непреодолимой силы эпидемиологическую ситуацию, связанную с объявленной ВОЗ пандемией, вызванной вирусом COVID-19, а также действия Российских и иностранных государственных органов – принятие ограничительных мер, направленных на борьбу с распространением вируса COVID-19 (введение карантина, запрет на въезд/выезд и др.). Также стороны пришли к соглашению о том, что туристский продукт, подтвержденный туроператором по заявке <данные изъяты>, является равнозначным туристскому продукту, предусмотренному договором о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ий Си Эс Групп» ДД.ММ.ГГГГ выдано гарантийное обязательство по заявке <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым туроператор принял на себя гарантийные обязательства на сумму в валютном эквиваленте <данные изъяты> долларов США, а также подтвердил условия переноса денежных средств на оплату нового бронирования туристской поездки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> (турагент) и Ногтевым Ф.А. заключен договор № <данные изъяты> о реализации туристского продукта, с учетом приложения к договору. В соответствии с п. 3.1 договора турагент принял на себя обязательство предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах турпродукта.

В соответствии с приложением к договору, в туристский продукт входила поездка туриста Ногтева Ф.А. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Израиль, Нетания, с размещением в гостинице <данные изъяты>*, <данные изъяты> <данные изъяты>. До туриста Ногтева Ф.А. доведена информация, в том числе, о потребительских свойствах туристского продукта; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, о чем имеется подпись в приложении к заявке.

Договор о реализации туристского продукта, заключенный с Ногтевым Ф.А., подписан Ногтевой И.Р. Ногтевым Ф.А.

Стоимость договора составила <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – принято от Ногтевой И.Р. (основание – оплата заявки № <данные изъяты> за тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. – принято от Ногтева Ф.А.

Турпродукт сформирован <данные изъяты> на основании соответствующего договора о сотрудничестве в области туризма от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты турпродукта по туристу Ногтеву Ф.А. подтвержден отчетом агента, подписанным сторонами договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации расходов по организации туристского продукта, предоставленной <данные изъяты> (Т1. л.д.186): фактическая стоимость авиабилетов – <данные изъяты> руб., фактическая стоимость гостиницы – <данные изъяты> руб., фактическая стоимости трансферов – <данные изъяты> руб., фактическая стоимость медицинской страховки – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Указанная сумма поступила туроператору, иное составило вознаграждение турагента, что подтверждается материалами дела.

Между ООО «Ай Си Эс Групп» и ИП <данные изъяты>. в офертно-акцептном порядке заключен агентский договор, в соответствии с которым на турагента возложена обязанность предоставить туристам всю необходимую и достоверную информацию, касающуюся услуг туроператора, в том числе, о следующем:

- об особенностях и правилах пограничного (таможенного) контроля (режима) Российской Федерации и иностранных государств; об обязанности соблюдать таможенные и пограничные правила;

- о возможности туриста застраховать свои возможные финансовые риски, которые могут возникнуть вследствие невозможности совершения поездки (например, по причине внезапного заболевания или несчастного случая, неполучения визы, страхования багажа и т.п.) или вынужденного досрочного возвращения из поездки, заключив при посредничестве сторон соответствующий договор страхования туриста;

- о том, что турист несет самостоятельную финансовую ответственность, в том числе в размере расходов за депортацию.

ИП <данные изъяты>. представлены доказательства разъяснения правил въезда в страну Израиль, соответствующая подпись имеется в приложении к заявке на бронирование, претензий к турагенту истцы не предъявляют.

Пограничными службами Израиля туристу Ногтеву Ф.А. было отказано во въезде в страну без объяснения причин, после чего Ногтев Ф.А. был депортирован.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ай Си Эс Групп» ДД.ММ.ГГГГ направило запрос на аннуляцию тура. Однако, в связи с отменой тура после запланированной даты оказания услуг, возврат денежных средств за гостиницу, трансферы, медицинскую страховку не произведен, авиабилеты фактически были использованы туристом. Общая сумма фактически понесенных расходов составила <данные изъяты> руб.

Ногтев Ф.А. обратился к туроператору с претензией о возврате стоимости туристского продукта, однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты> (Т.1 л.д.17) в удовлетворении требований ему отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 6, 9, 10, 10.1, 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Государства Израиль от 20.03.2008 г., пришел к выводу о надлежащем исполнении со стороны туроператора обязательств по формированию турпродукта и отсутствии вины туроператора в том, что туристская поездка не состоялась по причине депортации туриста. При анализе фактически понесенных расходов, суд установил, что все поступившие в распоряжение туроператора денежные средства являются фактически понесенными затратами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их обоснованными и соответствующими требованиям законодательства, а также обстоятельствам настоящего дела.

Статьей 2 Межправительственного соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством государства Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан государства Израиль от 20.03.2008, предусмотрено, что каждая из сторон сохраняет за собой право отказать во въезде гражданам другой стороны, которых она сочтет нежелательными, или сократить срок пребывания таких граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, случай депортации истца не связан с неправильными действиями ответчика при формировании тура и его организации и с не информированием туриста о качествах и свойствах туристского продукта. Действия сотрудников пограничного контроля государства Израиль в отношении истца Ногтева Ф.А. не зависели от воли сторон заключенного договора о реализации туристского продукта и от воли туроператора, сформировавшего туристский продукт и понесшего расходы на оплату стоимости входящих в него услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается заявитель.

Материалами дела подтверждается, что туроператор понес фактические расходы на оплату стоимости услуг, входящих в туристкий продукт, контрагентов в размере <данные изъяты> рублей, оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу некачественного туристского продукта, за что отвечал бы туроператор согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответственность за действия сотрудников пограничного контроля государства Израиль не может быть возложена на туроператора, поскольку указанные действия вытекают из правоотношений о государственном суверенитете иностранного государства и его государственных границах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм права самим истцом.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 января 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ногтева Ф.А., Ногтевой И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: