Нохрин Максим Александрович

Дело № 2-3564/2024 66RS0004-01-2023-001243-52

В мотивированном виде изготовлено 06.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

с участием представителя истца Буладжова Т.Б., ответчика Никитиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Никитиной Антонине Евгеньевне о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском к Никитиной А.Е. о взыскании ущерба в размере 380910 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., оплате государственной пошлины 7009 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 28.08.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине Никитиной А.Е., управлявшей транспортным средством «Ниссан Кашкай», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий Нохрину М.А. автомобиль «Тойота Камри», г/н <данные изъяты>. Права требования возмещения ущерба были переданы потерпевшим Нохриным М.А. по договору цессии от 29.08.2022 г. ООО «Новая Линия». На заявление о страховом возмещении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена страховая выплата в размере 168517 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда ущерб в виде разницы между ...

...стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по экспертному заключению ООО «Ягуар» и выплаченным страховым возмещением.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 г. заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Истец направил в суд своего представителя Буладжова Т.Б., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что заявленный истцом размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, спор со страховой организацией по вопросу стоимости восстановительного ремонта у истца отсутствует, с определенным страховщиком размером страхового возмещения истец согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Нохрин М.А. в судебное заседание 25.04.2024 г. не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что после предшествующих дорожно-транспортных происшествий и до момента спорного ДТП с ответчиком автомобиль был восстановлен, что подтверждается фотографией автомобиля в момент прохождения технического осмотра. Выплаченных денежных средств для полного восстановления автомобиля недостаточно, до настоящего времени автомобиль полностью не отремонтирован.

Ответчик исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что собственником транспортного средства, которым она управляла, является Ярмухаметов М.А., автомобиль был передан им в управление добровольно по устной доверенности, свою вину в столкновении транспортных средств она не оспаривает. Полагает, что в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения истец должен обращаться к страховой компании, поскольку ущерб не превышает лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, письменное соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует. Согласно оценке страховой компании, которая проведена после получения экспертного заключения истца, в экспертизе ООО «Ягуар» не отражена действительная стоимость ремонта автомобиля, не учтен износ автомобиля, имеются несоответствия каталожных номеров деталей и величины трудоемкости работ, имеются замечания к оформлению экспертного заключения. Доказательства несения истцом фактических затрат по восстановлению автомобиля отсутствуют. Полагает, что заявленный истцом иск носит признаки злоупотребления правом, договор цессии заключен на следующий день после ДТП, не содержит цены уступаемого права и доказательства оплаты уступленного права. В случае если требования истца будут признаны обоснованными, ответчик просит снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом своего имущественного положения, поскольку фактически имеет на иждивении мать, которая является пенсионером и инвалидом 3 группы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменных возражений на исковое заявление не направило, представило по запросу суда материалы выплатного дела.

В судебном заседании истец и ответчик к мирному урегулированию спора, несмотря на предложение ответчика о добровольно выплачиваемой сумме, не пришли.

Также по причине отсутствия письменного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с кандидатурами экспертов и гарантийными письмами экспертов о готовности проведения экспертизы, внесенной на депозит суда денежной суммы оплаты экспертизы протокольным определением суда от 25.04.2024 г. в просьбе ответчика о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказано. Право на заявление соответствующего ходатайство и порядок его оформления были разъяснены ответчику неоднократно ранее в судебных заседаниях при разрешении заявления об отмене заочного решения, ответчик по итогам разъяснений пояснила, что перечень повреждений автомобиля ей не оспаривается, затраты на проведение экспертизы она нести не готова.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, собственника транспортного средства «Ниссан Кашкай», г/н А357МЕ196, Ярмухаметова М.А. оставлено без удовлетворения, поскольку исковые требования о взыскании ущерба в части, превышающем размер выплаченного страхового возмещения, предъявлены к ответчику как непосредственному причинителю вреда. На права и обязанности собственника транспортного средства, исполнившего обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, рассматриваемый спор не влияет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2022 г. в 16 час. 22 мин. в п. Белоярский, ул. Мельничная, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н <данные изъяты>, под управлением Никитиной А.Е. и автомобиля «Тойота Камри», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Нохрина М.А.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Никитиной М.А., что ей не оспаривается.

Согласно пояснениям Нохрина М.А. он двигался на своем автомобиле перед перекрестком автодороги Мезенское-Заречный, 3 км, выезжая по ул. Кирова, поворачивал в сторону г. Заречный. Повернул голову вправо, чтобы удостовериться в безопасности маневра, потом повернул голову в сторону своего направления, в это время в него врезался в упор автомобиль «Ниссан Кашкай».

Из пояснений Никитиной А.Е. следует, что она управляла автомобилем «Ниссан Кашкай», двигалась по автодороге Мезенское-Заречный со стороны г. Заречный. Проезжая перекресток в п. Белоярский, ей было необходимо повернуть направо. Однако при повороте она не учла траекторию движения, допустила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри». Свою вину в ДТП признает.

Права требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, потерпевшим Нохриным М.А. переданы ООО «Новая Линия» по договору уступки права требования (цессии) № 2658ц от 29.08.2022 г., по условиям которого Нохрин М.А. (Цедент) уступает, а ООО «Новая Линия» (Цессионарий) принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота Камри», г/н Е714ХУ196, в ДТП 28.08.2022 г. г. Заречный, ул. Мельникова, 15 с транспортным средством «Ниссан Кашкай», г/н А357МЕ196.

Доводы ответчика об отсутствии у истца ООО «Новая Линия» материального интереса в заявленном иске по причине несогласованности в договоре цены уступаемого права судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Соответствующие разъяснения о том, что условие о цене не является существенным для договора цессии, поэтому его отсутствие само по себе не приведет к незаключенности договора, даны в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

На основании заключенного договора уступки 30.08.2022 г. Цессионарий ООО «Новая Линия» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты.

Повреждения транспортного средства «Тойота Камри», г/н <данные изъяты>, были зафиксированы в акте осмотра от 07.09.2022 г. Проверяя доводы ответчика о том, что ранее автомобиль Нохрина М.А. участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и имел повреждения в передней части автомобиля, суд учитывает, что сам по себе данный факт истец и третье лицо Нохрин М.А. не оспаривают. Вместе с тем, из представленной диагностической карты от 29.09.2020 г. № <данные изъяты> и имеющейся в ней фотографии автомобиля усматривается, что автомобиль до ДТП, произошедшего с ответчиком, был восстановлен, видимых повреждений в передней части автомобиля не имел. В связи с этим, доводы ответчика о необходимости учета более ранних повреждений автомобиля в сумме ущерба судом отклоняются.

По результатам осмотра автомобиля и на основании калькуляции платежным поручением от 21.09.2022 г. страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 136916,50 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

На основании претензии истца, представленного им экспертного заключения ООО «Ягуар» № 2560/22Е, рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № 1013628 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения платежным поручением от 18.11.2022 г. в размере 31600,00 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 168517,00 руб.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец согласился, спора со страховой компанией по вопросу страховой выплаты у истца не имеется.

Доводы ответчика о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, необходимости обращения истца за доплатой ущерба к страховщику в связи с отсутствием между ним и страховой компанией письменного соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения судом отклоняются, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Сама по себе реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность урегулирования страхового события по договору ОСАГО в денежной форме при достижении соглашения сторон, которая может быть выражена в конклюдентных действиях сторон, предусмотрена подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании экспертного заключения ООО «Ягуар» № 2560/22Е в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста России 2018 г., то есть по среднерыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 549427,00 руб.

Экспертное заключение ООО «Ягуар» надлежащими письменными доказательствами не оспорено, рецензия ООО «Оценка-НАМИ», несмотря на то, что истец по существу с ней согласился, касается оценки экспертного заключения на предмет соответствия Единой методике в целях определения суммы страхового возмещения, не рассматривает вопрос о стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

На основании изложенного, сумма ущерба, превышающая выплаченное страховое возмещение, составляет 380910,00 руб. (549427,00 – 168517,00).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы ущерба с применением пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Никитиной А.Е. осуществляется перечисление страховых взносов на страховую пенсию, за 2023 год от <данные изъяты> на сумму выплат и иных начисленных вознаграждений 46424,00 руб. за календарный год, за 1 квартал 2024 г. от <данные изъяты>» на сумму выплат и иных вознаграждений 4750,00 руб. Сведений об иных работодателях, либо организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих выплаты в пользу ответчика, не имеется.

С учетом того обстоятельства, что права возмещения ущерба уступлены юридическому лицу, которое осуществляет предпринимательскую деятельность (основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ 69.10 Деятельность в области права), вред причинен ответчиком по неосторожности, суд полагает возможным учесть сведения о материальном положении ответчика и, исходя из размера заявленной к взысканию суммы ущерба, снизить взыскиваемый ущерб до 280 000 руб.

Расходы истца в связи с рассмотрением дела по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2022 г.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7009,00 руб. (платежное поручение от 13.02.2023 г.) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Антонины Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) ущерб в размере 280 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 10000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 7 009 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

<...>

№ 5-1044/2021

УИД 66RS0003-02-2021-001659-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нохрина Максима Александровича, <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

05.09.2021 в 11:32 Нохрин М.А., находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 16, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), тем самым допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 25.03.2021 № 176-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Нохрин М.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно...

... и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (преамбула; статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 8 части 4.1 указанных Правил на региональном уровне эти решения может принимать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, в Свердловской области - Губернатор.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Свердловской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Согласно пункту 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 25.03.2021 № 176-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Из рапорта должностного лица УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 05.09.2021 в 11:32 Нохрин М.А., в нарушение требований действующего законодательства находился в общественном месте – в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 16, без индивидуального средства защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (л.д. 6).

Из объяснения Нохрина М.А. следует, что после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, последний указал, что 05.09.2021 в 11:32 он находился в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 16, без средства индивидуальной защиты – маски, так как не успел ее надеть. (л.д. 7).

Факт нахождения Нохрина М.А. в месте массового пребывания людей – в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 16, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) подтверждается соответствующим фотоматериалом (л.д. 8).

По факту выявленного нарушения 05.09.2021 в отношении Нохрина М.А. составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 1022301, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, считаю их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела, и прихожу к выводу о доказанности виновности Нохрина М.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Тем самым Нохрин М.А. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Нохрину М.А. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, данные о личности виновного, а также его имущественное положение, возможность получения дохода.

Нохрин М.А. не оспаривает фактические обстоятельства совершенного правонарушения, имеет постоянные места жительства, регистрации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципам индивидуализации, законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и пропорциональности административной ответственности, а также тяжести содеянного и фактических обстоятельств правонарушения, прихожу к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном конкретном случае может быть достигнута при назначении Нохрину М.А. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Нохрина Максима Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 3 «Пионерский» по г. Екатеринбургу)

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

номер счета получателя платежа: 03100643000000016200

в Уральском ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК: 016577551

КБК: 18811601201010601140

корреспондентский счет 40102810645370000054

ОКТМО: 65701000

УИН: 18880466210410223013.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> А.Н. Никифоров