Номоконова Наталья Петровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Нечитайло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокуровой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу по иску Винокуровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Агата-плюс» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании понесенных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Винокуровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Агата-плюс» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании понесенных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Агата-плюс», в обоснование указав, что ** между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного ... ... ... заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Решением общего собрания собственников от ** изменен способ управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей компанией. О выборе управляющей компании планировалось принимать решение на следующих собраниях. Такое право остается за собственниками в течение года. Указанным решением собственники признали утратившим юридическую силу договор на оказание услуг от **. О принятом решении общего собрания был уведомлен ответчик **. Ссылаясь на п.3 ст.161 ЖК РФ, истец считает, что в виду изменения способа управления многоквартирным домом договор на обслуживание прекратил свое действие с **. Она является собственником 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., .... Ею за период с ** по ** произведена ответчику оплата за жилое помещение в размере 6188,32 рублей из расчета 10,33 рублей за 1 кв.м. Указанный размер ...

...оплаты установлен решением общего собрания собственников, оформленный протоколом от **. Однако законных оснований принимать от нее плату у ответчика не имелось, поскольку в указанный период ООО «Агата-плюс» обслуживание дома не осуществляло, услуг не оказывало. Считает, что сумма в размере 6188,32 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Обращаясь с иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просила взыскать с ООО «Агата-плюс» сумму в размере 6188,32 рублей, понесенные расходы в сумме 4626,24 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права и нарушил процессуальные права истца. Так, при вынесении определения о подготовке суд не определил верные обстоятельства дела, не принял во внимание ходатайство истца, и не вынес на обсуждение сторон указанные им юридически значимые, по его мнению, обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, чем нарушил ст.56 и ст.153 ГПК РФ. Судом в решении сделан неправильный вывод по существу спора, а именно, суд первой инстанции не учел положения п.3 ст.161 ЖК РФ, что при изменении способа управления многоквартирным домом договор на обслуживание утратил силу, следовательно, выводы суда о недоказанности отсутствия договорных отношений с ООО «Агата-плюс» являются необоснованными. Ссылка в решении на акты выполненных работ и оказанных ответчиком услугах по облуживанию дома несостоятельна, поскольку отчеты имеют противоречия. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи от ** и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ответчика возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещалась по указанному ею в иске адресу в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель истца Нечитайло А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Винокуровой А.Ф., дополнительно приобщив к материалам дела письменные пояснения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Винокурова А.Ф. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ... (2/5 доли).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что ** между ООО «Агата-плюс» и собственниками помещений многоквартирного ... ... заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор).

Предметом договора является взаимоотношения сторон по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (п.1.1).

Срок договора установлен в п. 6.1, из которого следует, что он заключен на срок один год с ** по ** включительно.

В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, его действие считается пролонгированным (продленным) на 3 года на тех же условиях. Указанное правило о продлении договора может применяться неограниченное количество раз (п.6.2).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.Как следует из материалов дела протоколом общего собрания от ** собственниками установлена плата за содержание жилья, а также перечень, стоимость работ/услуг, периодичность их исполнения ООО «Агата-плюс» для ... ....

Таким образом, собственники подтвердили действие договора от ** и факт исполнения ответчиком работ по обслуживанию жилого дома.

Признавая договор недействующим, истец ссылается на решение общего собрания от **, которым изменен способ управления домом и договор признан собственниками утратившим силу.

Между тем, в силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении собственниками в адрес ООО «Агата-плюс» заявления об отказе от исполнения договора в срок, указанный в п.6.2 договора от **.

Ссылка истца на положения п.3 ст.161 ЖК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма не предусматривает автоматического расторжения договора оказания услуг в одностороннем порядке в связи с изменением способа управления многоквартирным домом.

При рассмотрении дела истец не оспаривала, что с иной организацией в спорный период договоров на обслуживание не заключалось.

В связи с чем, доводы Винокуровой А.Ф. о неправомерности взимания ООО «Агата-плюс» платы за оказанные услуги являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку при установленных фактических обстоятельствах посчитал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о подготовке от ** мировым судьей в тексте определения допущена техническая описка, а именно, возложена на истца обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт, в том числе по получению груза ответчиком, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, ** техническая описка была устранена путем вынесения судом нового определения, которое в этот же день вручено истцу.

Судебное заседание было назначено на **.

В связи с чем, суд считает, что процессуальные права истца не нарушены.

В силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поэтому доводы о нарушении прав истца в связи с невнесением на обсуждение обстоятельств, указанных им в ходатайстве, являются необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку указанные истицей обстоятельства юридически значимыми по делу не являются и не имеют отношения к существу спора.

Все остальные доводы стороны истца, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по иску Винокуровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Агата-плюс» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании понесенных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винокуровой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>