Норенберг Алексей Андреевич

Дело № 2-5919/2023

УИД 75RS0001-02-2023-007920-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норенберг А.А. к Рязанцеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Норенберг А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 08.07.2023 в 17.42 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (г/н №) под управлением собственника Рязанцева С.И. и автомобиля марки <данные изъяты> (г/н №) под управлением собственника Норенберг А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Рязанцев С.И., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Размер ущерба, причинённого автомобилю истца составляет 227 429,62 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Рязанцева С.И. в пользу Норенберг А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 227 429,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 475 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на отправку телеграммы об о...

...смотре автомобиля в размере 336,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рязанцев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на несогласие с размером ущерба. Относительно взыскания судебных расходов возражений не высказал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика Кузнецов А.Н., действующий на основании устного ходатайства, поддержал позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что 08.07.2023 в 17.42 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (г/н №) под управлением собственника Рязанцева С.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» (г/н №) под управлением собственника Норенберг А.А.

Рязанцев С.И. признан виновным в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), подвергнут административному штрафу.

При этом в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Норенберг А.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда Рязанцева С.И. при использовании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (г/н №) не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения.

При данных обстоятельствах Рязанцева С.И., будучи виновным в причинении вреда имуществу истца, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП, а именно повреждения переднего бампера, решетки радиатора.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 017 от 26.09.2023, выполненному ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1540000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 227 429,62 руб., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 156 198,76 руб.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

Кроме того, в адрес Рязанцева С.И. была направлена телеграмма для извещения о дате и месте проведения экспертизы.

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером ущерба, установленным в заключении эксперта, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 227 429,62 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя Цыпылова А.В. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 26.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины 5475 рублей (чек-ордер от 03.10.2023), по оплате экспертизы 12 000 рублей (квитанция 25.09.2023 на сумму 12 000 руб.).

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины рублей, экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела Цыпыловым А.В. по вышеуказанному делу проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление; принято участие в судебном заседании 20.11.2023 и 30.11.2023.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, личное участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях, реальные затраты времени на участие представителя в деле и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 25 000 руб.

Также суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 120 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 336,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5475 рублей, по оплате экспертизы 12 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 931,24 рублей (25 000+12000+5475+120+336,24).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рязанцева С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Норенберга А.А. (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба 227 429,62 руб., судебные расходы в размере 42 931,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023