Норинов Холдор Кизилбоевич

КОПИЯ

Дело № 2а-742/2024

УИД 16RS0007-01-2024-000936-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МКК Скорость Финанс» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Давлетшиной Г.Р. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Давлетшиной Г.Р., в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ, был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> о взыскании задолженности в размере 76 935,50 рублей с должника Норинова Х. К.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ Давлетшиной Г.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ...

... задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 76 935,50 рублей. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника, в том числе обнаружение движимого и недвижимого имущества (постановления, акты выхода, запросы и т.д.) не поступали. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административные ответчики: ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Давлетшина Г.Р. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковых требованиях просила отказать.

Заинтересованное лицо Норинов Х.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки не сообщил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным - приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так в вышеуказанной статье законодателем указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения суда.

Так, из представленной надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 76 935,50 рублей с Норинова Х.К. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в счета в банках. Согласно ответов с кредитных учреждений установлено наличие счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки.

В соответствии с п. 1.1 ст. 86 Налогового кодекса РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада физического лица.

Так, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС для установления номеров всех счетов должника в банках. Из ответа на запрос следует, что у должника имеются счета в указанных выше банках, на которые было обращено взыскание.

По данным Росреестра, Гостехнадзора и ГИБДД автотранспортные средства и недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Согласно ответа ЗАГС информация о регистрации брака и сведений о смерти отсутствуют.

По данным УПФР должник получателем пенсии не является, официально был трудоустроен, по месту работы направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, но перечислений из заработной платы не имелось, повторно направлен запрос в ФНС о выплатах.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу прописан, но не приезжает, приезжает редко, соседи о нем ничего не знают.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Давлетшиной Г.Р. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП о взыскании с Норинова Х.К. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» проведен весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения решения суда. Нарушений со стороны судебного пристава суд не усматривает.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.Судья ____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу ___________________ 2024 года.

Судья ____________________ М.С. Хафизов

Судья Хасанова Э.К. дело № 33-3250/2015

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдусаидова И.Б. – адвоката Косоруковой О.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Ямашевой М.К. к Абдусаидовой Г.С., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Абдусаидова А.И., А.И., Абдусаидовой Х.Х., Абдусаидову И.Б., Абдусаидовой Н.Б., Абдусаидову И.Б., Абдусаидову И.Б., Назиршоеву Д.Ш., Нориновой Д.Х., Норинову Х.К., Норинову А.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Абдусаидова И.Б., Абдусаидова А.И., Абдусаидова А.И., Абдусаидова И.Б., Назиршоева Д.Ш. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в лице отдела в Приволжском районе г. Казани снять Абдусаидова И.Б., Абдусаидова А.И., Абдусаидова А.И., Абдусаидова И.Б., Назиршоева Д.Ш. с регистрационного учета по <адрес>.

В удовлетворении иска Ямашевой М.К. к Абдусаидовой Х.Х., Абдусаидовой Н.Б., Абдусаидову И.Б., Нориновой Д.Х., Норинову Х.К., Норинову А.К. о признании не приобрет...

...шими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Иск Абдусаидова И.Б., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Абдусаидова А.И. и Абдусаидова А.И., к Ямашевой М.К. о вселении оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Абдусаидова И.Б. – адвоката Косоруковой О.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ямашевой М.К. – Шамардановой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ямашева М.К. обратилась в суд с иском к Абдусаидову А.И., Абдусаидову А.И., Абдусаидовой Х.Х., Абдусаидову И.Б., Абдусаидовой Н.Б., Абдусаидову И.Б., Абдусаидову И.Б., Назиршоеву Д.Ш., Нориновой Д.Х., Норинову Х.К., Норинову А.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что Ямашева М.К. зарегистрирована и проживает с 1996 года в квартире по <адрес>. Истица вселилась в указанную квартиру на основании ордера вместе с Бекмирзоевым Х., который умер в ноябре 2009 года, при этом кроме них в данной квартире никто не проживал. Между тем, после смерти Бекмирзоева Х. его дочь Абдусаидова Х.Х. на основании решения Приволжского районного судаг. Казани от 08 февраля 2011 года оформила право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2013 года сделка по передаче спорной квартиры была признана недействительной. Истице стало известно, что в спорной квартире Абдусаидовой Х.Х. зарегистрированы ответчики, которые в ней не проживали, вселиться не пытались, их регистрация носит формальный характер и нарушает права истицы. С учетом изложенного, Ямашева М.К. просила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в лице отдела в Приволжском районе г. Казани снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному ответчику.

Абдусаидов И.Б., действующий также в интересах несовершеннолетних детей Абдусаидова А.И., А.И., обратился в суд с иском к Ямашевой М.К. о вселении. В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера в 2000 году его деду Бекмирзоеву Х., с которым в данную квартиру вселилась Ямашева М.К., состоявшая с дедом в фактических брачных отношениях. В 2007 году Абдусаидов И.Б. приехал с супругой и матерью Абдусаидовой Х.Х. в Россию, они поселились в квартире и проживали в ней постоянно до 2010 года. 03 ноября 2009 года Бекмирзоев Х. умер, и семья Абдусаидова И.Б. под давлением Ямашевой М.К. была вынуждена съехать из квартиры. В 2008 году Абдусаидов И.Б. и его старший сын Абдусаидов А.И. были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, а в 2010 году в квартире был зарегистрирован его младший сын Абдусаидов А.И. Абдусаидова Х.Х. приняла наследство после смерти Бекмирзоева Х., оформила право собственности на спорную квартиру в порядке наследования на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 08 февраля 2011 года, которое было в последующем отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Ямашевой М.К. Абдусаидов И.Б. предпринимал неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру, но они результатов не принесли, в связи с чем Абдусаидов И.Б. со своей семьей вынужден жить на съемных квартирах, при этом спорная квартира является единственным местом жительства для его семьи. С учетом изложенного Абдусаидов И.Б. просит вселить его и его несовершеннолетних детей в квартиру, расположенную по <адрес>.

Определением суда от 05 августа 2014 года дела по данным искам объединены в одно производство.

Ответчики Абдусаидова Н.Б., Абдусаидов И.Б., Норинова Д.Х., Норинов Х.К., Норинов А.К., Назиршоев Д.Ш., Абдусаидов И.Б., представители третьих лиц – отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», УФМС России по Республике Татарстан, отдела УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани в суд не явились.

Представитель Ямашевой М.К. – Шамарданова А.Г. иск Абдусаидова И.Б. не признала.

Представитель Абдусаидова И.Б. и Абдусаидовой Г.С., привлеченной судом в качестве соответчицы, – адвокат Косорукова О.И. иск Ямашевой М.К. не признала.

Абдусаидова Х.Х. иск Ямашевой М.К. не признала, с исковыми требованиями Абдусаидова И.Б. согласилась.

Суд иск Ямашевой М.К. удовлетворил частично, в удовлетворении иска Абдусаидова И.Б. отказал и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Абдусаидова И.Б. – адвокат Косорукова О.И. просит отменить решение суда в части признания Абдусаидова И.Б. и его несовершеннолетних сыновей не приобретшими право пользования спорной квартирой и принять новое решение об отказе Ямашевой М.К. в удовлетворении данных требований и удовлетворении иска Абдусаидова И.Б. об их вселении в спорное жилье. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства дела, необоснованно не приняты во внимание доводы Абдусаидовых Х.Х., И.Б. и представленные ими доказательства, свидетельствующие о вселении семьи Абдусаидова И.Б. в спорное жилое помещение, их регистрации и проживании в нем с согласия Ямашевой М.К. и Бекмирзоева Х.

Истица Ямашева М.К., ответчики Абдусаидова Х.Х., Абдусаидова Н.Б., Абдусаидов И.Б., Норинова Д.Х., Норинов Х.К., Норинов А.К., Назиршоев Д.Ш., Абдусаидов И.Б., представители третьих лиц – отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», УФМС России по Республике Татарстан, отдела УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Ямашевой М.К. в судебном заседании по доверенности представляла Шамарданова А.Г., интересы Абдусаидова И.Б. – адвокат Косорукова О.И. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных выше лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом установлено, что Ямашева М.К. проживает и зарегистрирована по <адрес>, с 04 июня 1996 года.

Согласно материалам дела и сведениям, предоставленным отделом обеспечения паспортной и регистрационной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, Абдусаидов И.Б. зарегистрирован в названной квартире с 02 ноября 2008 года, его сыновья Абдусаидовы А.И., А.И. с 20 декабря 2011 года, Абдусаидов И.Б. с 23 мая 2012 года, Назиршоев Д.Ш. с 22 февраля 2012 года.

Помимо этого, в спорной квартире были зарегистрированы Абдусаидов И.Б. с 10 августа 2011 года по 10 августа 2014 года, Нориновы Д.Х., Х.К.с 05 апреля 2011 года по 05 апреля 2014 года, Норинов А.К. с 05 апреля2012 года по 05 апреля 2014 года.

Абдусаидова Н.Б. и Абдусаидова Х.Х. в спорной квартире в настоящее время зарегистрированными не значатся, с 20 августа 2013 года зарегистрированы по <адрес>.

Согласно сообщению прокуратуры Лаишевского района Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года и материалам дела регистрация Абдусаидовой Н.Б., Абдусаидова И.Б., Абдусаидова И.Б., Назиршоева Д.Ш., Нориновой Д.Х., Норинова Х.К., Норинова А.К. в спорной квартире была осуществлена на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного 09 марта 2011 года, согласно которому собственником жилого помещения является Абдусаидова Х.Х.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ямашевой М.К. и отказа в иске Абдусаидова И.Б.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного судаг. Казани от 16 августа 2013 года Абдусаидовой Х.Х. отказано в удовлетворении иска к ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», Ямашевой М.К. о признании права собственности на спорное жилое помещение и включении его в наследственную массу. Как видно из содержания данного судебного постановления, спорная квартира была предоставлена Ямашевой М.К. и Бекмирзову Х. Между ОАО «Валком» и Бекмирзоевым Х. был подписан договор на передачу в собственность Бекмирзоева Х. жилого помещения по <адрес>. Однако Бекмирзоев Х. в момент подписания договора не являлся гражданином Российской Федерации, следовательно, он не имел права на приватизацию жилья и не мог оформить свои права в отношении спорной квартиры.

Поскольку Бекмирзоев Х. умер 03 ноября 2009 года, то есть до регистрации ответчиков в спорной квартире, а Абдусаидова Х.Х. в соответствии с вышеуказанным решением суда не могла являться собственницей данного жилого помещения, при этом ответчики не являются членами семьи Ямашевой М.К., суд первой инстанции принял правильное решение о признании Абдусаидова И.Б. и Назиршоева Д.Ш. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку их регистрация нарушает права Ямашевой М.К., как нанимателя жилого помещения.

Кроме того, судом правомерно указано, что Абдусаидова Х.Х., Абдусаидова Н.Б., Абдусаидов И.Б., Норинова Д.Х., Норинов Х.К., Норинов А.К. согласно сведениям, предоставленным суду отделом адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан в настоящее время зарегистрированными в спорной квартире не значатся, следовательно, нарушения прав Ямашевой М.К. в данном случае не имеется, и исковые требования в части указанных лиц удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами по делу не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ямашевой М.К. о признании Абдусаидова И.Б. и его несовершеннолетних сыновей Абдусаидовых А.И., А.И. не приобретшими право пользования спорным жильем и отказе в удовлетворении иска Абдусаидова И.Б. о вселении в квартиру, суд первой инстанции правомерно указал, что суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о вселении Абдусаидова И.Б. и его детей в жилое помещение с согласия Ямашевой М.К. и Бекмирзоева Х. в качестве членов семьи, их проживания, ведения общего хозяйства, а также вынужденного характера их выезда из квартиры.

Так, согласно сообщению начальника МВД России по Лаишевскому району Кузахметова Ш.З. от 17 ноября 2014 года Абдусаидов И.Б. с 2008 года по настоящее время в отдел МВД России по Лаишевскому району по факту противоправных действий в его адрес не обращался.

Из представленных отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани по запросу суда карточек регистрации следует, что Абдусаидов И.Б. и его несовершеннолетние дети после включения поселка Татваленка в состав муниципального образования г. Казани перерегистрацию не проходили.

Кроме того, ранее с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой или о вселении в квартиру Абдусаидов И.Б. к Ямашевой М.К., а также с соответствующим иском в суд не обращался, с настоящим иском о вселении он обратился лишь после принятия к производству суда искового заявления Ямашевой М.К.

Согласно медицинским выпискам от 03 декабря 2014 года, выданным участковым педиатром Захаровой И.И., Абдусаидов А.И., 19 августа 2008 года рождения, проживающий по <адрес>, прикреплен к ГАУЗ ДРКБ МЗ РТ, поликлиника № 3 и наблюдается тамс 28 апреля 2011 года. Абдусаидов А.И., 01 июня 2010 года рождения, также проживающий по указанному выше адресу, прикреплен к названной поликлинике с рождения. В последний раз дети были на приеме у врача28 ноября 2014 года (л.д. 138-139, т. 2).

Представленные суду квитанции об оплате электроэнергии за июль, октябрь 2013 года и январь, октябрь 2014 года оплачены, исходя из одного проживающего жильца – Ямашевой М.К., а не из количества членов семьи Абдусаидова И.Б. При этом согласно платежным документам, представленным суду представителем Ямашевой М.К., указанная услуга оплачивалась своевременно самой Ямашевой М.К. Таким образом, каких-либо доказательств того, что Абдусаидов И.Б. несет бремя расходов на содержание спорной квартиры суду не представлено.

Помимо этого, судом были исследованы и получили надлежащую оценку пояснения матери Абдусаидова И.Б. – Абдусаидовой Х.Х., а также показания соседей Ямашевой М.К. – Мухаметзянова Р.М., Зигунева Н.А., Валиуллиной М.З., акушера-гинеколога Столбищенской участковой больницы Лаишевского района Филиппова Г.В., Сидоровой О.А., Левандовской А.С., допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей. Установлено, что дети и внуки Бекмирзоева Х. в его квартире постоянно не проживали.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности заявленных Ямашевой М.К. исковых требований к Абдусаидову И.Б., действующему также в интересах несовершеннолетних Абдусаидовых А.И., А.И., являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Абдусаидова И.Б. о неправомерном ущемлении судом жилищных прав семьи Абдусаидовых не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они основаны на субъективном толковании вышеизложенных обстоятельств дела, установленных судом, исходя из совокупности собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Абдусаидова И.Б. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдусаидова И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: