Норкин Александр Дмитриевич

Судья: Эглит И.В. № 33-3308

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Катьяновой Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.Л.О., К.Г.О., К.М.О., Н.А.Д. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года

по делу по иску Катьяновой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Л.О., К.Г.О., К.М.О., Н.А.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Лотос», Кипке Е.Ю., ОАО «Банк УралСиб» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Катьянова Ю.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей К.Л.О., К.Г.О., К.М.О. и Н.А.Д. обратились в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, ООО «Лотос», Кипке Е.Ю., ОАО «Банк «УралСиб» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что.. . г. она на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу:.. ..

Квартира была приобретена ей с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №.. . от.. . г. Кроме того, кредитный договор содержал условия о том, ч...

...то в обеспечение кредитных обязательств она закладывает купленную квартиру.

Ей была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

В 2012 году банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру по адресу:.. ..

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года требования банка были удовлетворены, и суд обратил взыскание на заложенное имущество, был определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

14 марта 2014 г. на основании протокола №.. . от.. . г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, квартира была продана поверенной организацией ООО «Лотос» - Кипке Е.Ю.

На момент продажи квартиры она являлась матерью троих несовершеннолетних детей.

15 декабря 2011 г. ей в Пенсионном Фонде РФ был получен государственный сертификат на материнский (семейный).

Уже после вынесения решения суда и обращения взыскания на заложенную квартиру, из отделения Пенсионного Фонда РФ в банк 03.12. 2012 г. поступила сумма материнского капитала –.. . руб., а 23.04.2013 г. из УФК по Кемеровской области г. Междуреченска в банк поступила сумма материнского капитала -.. . руб. Банк принял средства материнского капитала и направил их на погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, после получения денежных средств материнского капитала, банк, как залогодержатель, обязан был принять меры к оформлению квартиры в ее общую собственность, ее супруга К.О.В. и детей: Н.А., К.Л. и К.Г. в равных долях каждому.

Продолжая действия по продаже с торгов заложенной квартиры, банк нарушил права детей на получение в собственность доли в квартире, уже оплаченной средствами материнского капитала.

На дату продажи квартиры с торгов она являлась матерью четверых несовершеннолетних детей и фактически собственниками квартиры являлись она, ее супруг и четверо несовершеннолетних детей.

Так как договор купли-продажи квартиры №.. . от.. . г. между ООО «Лотос» и Кипке Е.Ю. был заключен с нарушением требований закона, и при этом посягал на право собственности детей на квартиру, то он является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

При покупке стоимость квартиры составляла.. . руб.

В оплату стоимости квартиры были направлены средства материнского капитала в сумме.. . руб., что составляет около 5/16 долей в праве собственности на квартиру.

Ее семья состоит из 6 человек, таким образом, на каждого члена семьи приходится по 5/96 доли в праве собственности на квартиру, оплаченной за счет средств материнского капитала, стоимостью.. . руб.

Просила признать недействительным (ничтожным) договор купли -продажи квартиры №.. . от.. . г., заключенный между ООО «Лотос» и Кипке Е.Ю.; признать за Н.А.Д., К.Л.О., К.Г.О. К.М.О. право собственности за каждым по 5/96 долей в праве собственности на квартиру по адресу:.. ., стоимостью.. . руб.

В судебном заседании истец Катьянова Ю.А., ее представитель - адвокат Кунгурова Т.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание истец Н.А.Д. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Кемеровской области - Оганесян Д.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кипке Е.Ю. заявление исковые требования не признала в полном объеме

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лотос» не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Катьяновой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Л.О., К.Г.О., К.М.О., Н.А.Д. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Лотос», Кипке Е.Ю., ОАО «Банк УралСиб» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Катьянова Ю.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.Л.О., К.Г.О., К.М.О., Н.А.Д. ссылаясь на нормы права, а так же доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно пп. «в» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи (с определением размера долей по соглашению) в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от.. . года истец Катьянова Ю.А. приобрела в собственность квартиру по адресу:.. . за.. . руб. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк УралСиб», согласно кредитному договору №.. . от.. . года, заключенному между истцом Катьяновой Ю.А. и ОАО «Банк УралСиб». Квартира передана в залог ОАО «Банк УралСиб» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, взыскана солидарно с Катьяновой Ю.А., К.О.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» сумма задолженности по кредитному договору в размере.. . руб... . коп., в возврат уплаченной государственной пошлины.. . руб... . коп., всего.. . руб... . коп.

Этим же решением суда взыскана с Катьяновой Ю.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» сумма задолженности по кредитному договору в размере.. . руб... . коп. основного долга, проценты за пользованием кредитом -.. . руб... . коп., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита -.. . руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов -.. . руб., возврат уплаченной государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере.. . руб... . коп., всего.. . руб... . коп.

Взысканы солидарно с Катьяновой Ю.А., К.О.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом от суммы задолженности.. . руб.... коп., исходя из ставки 14,5% годовых, начиная с 04 ноября 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Катьяновой Ю.А., К.О.В. на праве общей совместной собственности - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу:.. ., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере.. . руб. с предоставлением отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 23 октября 2012 года.

На основании договора №.. . купли-продажи от.. . года, заключенного между ООО «Лотос» и Кипке Е.Ю., ООО «Лотос» передало в собственность покупателю Кипке Е.Ю. квартиру, расположенную по адресу:.. . (л.д. 48).

Истец Катьянова Ю.А. является матерью Н.А.Д.,.. . года рождения, К.Л.О.,.. . года рождения, К.Г.О.,.. . года рождения, К.М.О.,.. . года рождения (л.д. 20, 21, 22, 23, 24).

15 декабря 2011 года истцом Катьяновой Ю.А. в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №.. . на право получения материнского (семейного) капитала в размере.. . руб... . коп. (л.д. 42).

Решением Междуреченского городского суда от 21 июля 2014 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2014 года, в удовлетворении иска Катьяновой Ю.А. к УФССП России по Кемеровской области Отделу судебных приставов по г. Междуреченску, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Лотос», Кипке Е.Ю. о признании недействительными торгов от.. . года, проведенных специализированной организацией ООО «Лотос», в результате которых реализовано недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью 62,3 кв.м., расположенная по адресу:.. ., признании недействительным протокола о результатах торгов от.. . года, в результате которого реализовано недвижимое имуществу - трехкомнатная квартира, общей площадью 62,3 кв.м., расположенная по адресу:.. ., и признании недействительным договора купли-продажи №.. . от.. . года, заключенного по результатам торгов между ООО «Лотос» и Кипке Е.Ю. отказано.

Решением Междуреченского городского суда от 10 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 20 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Катьяновой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Кипке Евгении Юрьевне о признании аукционных торгов несостоявшимися и признании недействительным договора купли-продажи квартиры №.. . от.. . года отказано в полном объеме.

Отказывая у удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае согласия органа опеки и попечительства для реализации спорной квартиры не требовалось, поскольку несовершеннолетние дети истца не являются детьми оставшимися без попечения родителей, с чем судебная коллегия согласна.

Так, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, не требуется, так как предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, а согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения необходимо в тех случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что спорная квартира была продана в ходе исполнения решения суда от 23 апреля 2012 года, а не по инициативе законных представителей несовершеннолетних детей.

Также правильным является вывод суда о том, что не является основанием для признания права собственности несовершеннолетних детей истца на доли в праве собственности на спорную квартиру в связи с перечислением истцом средств материнского капитала для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку исходя из п. п. 1,6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. «в», «ж» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в случае погашения долга по ипотечному кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, за счет средств материнского (семейного) капитала право собственности на долю в приобретенной ранее квартире родителя у несовершеннолетнего ребенка не возникает, оно может возникнуть только, если родитель после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного с использованием средств ипотечного кредита (займа), добровольно переоформит жилое помещение в общую долевую собственность с ребенком.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика Кипке Е.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованному выводу пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи №.. . заключен.. . года между ООО «Лотос» и Кипке Е.Ю., истец обратилась в суд с настоящим иском 16 октября 2015 года, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Катьяновой Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.Л.О., К.Г.О., К.М.О., Н.А.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова

№ 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Царакове З.А., с участием ответчика рядового Норкина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Рязанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Московское высшее общевойсковое командное орденов Ленина и Октябрьской Революции Краснознаменное училище» Министерства обороны Российской Федерации рядового Норкина Александра Дмитриевича в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2017 года военный прокурор Рязанского гарнизона по средствам почтовой связи обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища Министерства обороны Российской Федерации о взыскании Норкина в пользу данного училища денежных средств, затраченных на ег...

...о военную и специальную подготовку в размере 26 373 рублей. Кроме того он просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 991 рубля 19 копеек.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания военный прокурор Рязанского гарнизона в суд не прибыл и о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя начальника Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища Министерства обороны Российской Федерации Скворцовой в суд поступило письменное заявление с просьбой о проведении судебного заседания без ее участия.

В судебном заседании ответчик – рядовой Норкин заявленные требования признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление с указанием, что положения ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из копии контракта о прохождении военной службы рядовым Норкиным следует, что ответчик 1 августа 2016 года заключил данный контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища на время его обучения в данном учебном заведении и 5 лет военной службы после его окончания. При этом в данном контракте указано, что Норкин обязуется возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства затраченные на его военную и специальную подготовку.

Выпиской из приказа начальника Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища Министерства обороны Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № 348 подтверждается, что рядовой Норки, в связи с отчислением из числа курсантов по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего - по нежеланию учится, с 31 декабря 2016 года был исключен из списков личного состава училища и направлен для постановки на воинский учет.

Согласно справки-расчету начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища Министерства обороны Российской Федерации от 21 февраля 2017 года № 157, срок обучения Норкина в названном училище составил 4 полных месяца и в этот период на его военную и специальную подготовку были затрачены денежные средства в размере 26 373 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, в том числе в связи с отказом заключить контракт о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в названном выше пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Поскольку Норкин, заключая 1 августа 2016 года с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника упомянутого выше училища контракт о прохождении военной службы, взял на себя обязательство не только 5 лет проходить военную службу после окончания этого военного учебного заведения, но и возместить в случаях, предусмотренных действующим законодательством, средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, которые составили 26 373 рублей, то суд находит признание иска ответчиком не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц и его принимает.

В силу изложенного суд в соответствии со ст.ст. 103 и 173 ГПК РФ находит требования о взыскании Норкина в пользу Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку в размере 26 373 рублей, а также о взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 991 рубля 19 копеек, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Рязанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Московское высшее общевойсковое командное орденов Ленина и Октябрьской Революции Краснознаменное училище» Министерства обороны Российской Федерации рядового Норкина Александра Дмитриевича в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Норкина Александра Дмитриевича в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в размере 26 373 (двадцати шести тысяч трехсот семидесяти трех) рублей.

Взыскать с Норкина Александра Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 991 (девятисот девяноста одного) рубля 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов