Норкина Мария Владимировна

УИД 13RS0019-01-2023-002039-37

Судья Чугунова Л.М. №2-98/2024

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Романовой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2024 г. в г. Саранске частную жалобу истца Шиндиной Ирины Васильевны и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чуваткина Александра Ивановича на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Шиндиной Ирины Васильевны к Чуваткину Владимиру Ивановичу, кадастровому инженеру Исхакову Артуру Рафаэльевичу, Администрации Хованщинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице Приуральского филиала о незаконности межевания двух несмежных земельных участков и присвоении им одного кадастрового номера, повлекшую за собой незаконную регистрацию 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю Чуваткину Ивану Ивановичу в части требований о признании недействительной выписки, выданной Хованщинской администрацией сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия 27 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд...

...а Республики Мордовия

установила:

Шиндина И.В. обратилась в суд с названным иском к Чуваткину Владимиру Ивановичу, кадастровому инженеру Исхакову Артуру Рафаэльевичу, Администрации Хованщинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице Приуральского филиала.

Просила суд признать сведения, содержащие в ЕГРН недействительными в следующих документах:

1.1. межевой земельный план под кадастровым номером <№>, выполненный кадастровым инженером Исхаковым А.Р. от 15 декабря 2014 г. признать недействительным;

1.2. в кадастровой выписке на жилой дом в <адрес> <№> – 198457 от 7 сентября 2015 г. присвоенный кадастровый <№> недействительным, так как он оформлен на основе межевого плана;

1.3. кадастровый паспорт от 21 апреля 2016 г. <№> земельного участка под кадастровым номером <№> считать недействительным, так как он состоит из двух разных и не смежных с ответчиком Чуваткиным В.И. земельных участков;

1.4. признать выписку из Росреестра на жилой дом о принадлежности 2/3 долей жилого дома от 18 июля 2023 г. и выписку 2/3 долей земельного участка ответчику Чуваткину В.И. в ЕГРН считать недействительной;

1.5. регистрацию 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих Героевой Т.И. от наследодателя Чуваткина И.И. в <адрес>, присвоенных ответчиком Чуваткиным В.И. недействительной в связи с незаконным присвоением кадастрового номера <№> на наследственный земельный участок Чуваткина И.И.;

2. признать выписку, выданную Хованщинской администрацией сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия от 27 августа 2014 г. в Рузаевский районный суд недействительной;

признать недействительность кадастровых работ и снятии наследственного участка с домом по <адрес> кадастрового участка с номером <№> так как он должен межеваться отдельно от выделенного земельного участка площадью 0,30 га администрацией Хованщинского сельского поселения по <адрес> и должен иметь свой кадастровый номер;

обязать ответчика Чуваткина В.И., допустившего ошибку, вновь обратиться к кадастровому инженеру Синцову В.Н. и Исхакову А.Р. и исправить допущенную ошибку при межевании в Росреестре РМ;

признать незаконной регистрацию 1/3 доли земельного участка и 1/3 жилого дома в <адрес> <адрес> ответчиком Чуваткиным В.И. в связи с незаконным присвоением кадастрового номера другого земельного участка <№> на наследственный участок с домом Чуваткина И.И. и вынести решение о незаконном межевании вышеуказанных земельных участков и незаконности присвоения 1/3 жилого дома и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих Героевой Т.И. согласно договора дарения от 07.05.1990.

Кроме того, просила взыскать с ответчика Чуваткина В.И. судебные расходы и издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1800 руб., оплатой услуг нотариуса в размере 2200 руб., оплатой услуг адвоката в размере 5000 руб., оплатой за печать и сканирование документов в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 2394 руб., оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 3000 руб., а всего в сумме 16 194 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о признании выписки, выданной администрацией Хованщинского сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия от <дата> недействительной, прекращено в связи с отказом истца Шиндиной И.В. от исковых требований в этой части.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец Шиндина И.В. и третье лицо Чуваткин А.И. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда. Указывают, что суд не мог принять отказ от иска в этой части, т.к. он противоречит закону и нарушает их права и законные интересы, т.к. именно предоставление этой выписки привело к искажению сведений относительно характеристик земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и сделало возможным захват ответчиком Чуваткиным В.И. 1/3 жилого дома, расположенного по этому адресу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Чуваткина В.И. – Норкина М.В. полагает определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, частную жалоба истца и третьего лица – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Шиндина И.В., ответчик Чуваткин В.И., его представитель Норкина М.В., ответчики: кадастровый инженер Исхаков А.Р., Администрация Хованщинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице Приуральского филиала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, Управление Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании третье лицо Чуваткин А.И. и его представитель Клементьев С.А. доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить ее в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ и исходил из установленного законом права истца на отказ от заявленных им требований, а также того, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться своими правами.

Как следует из материалов дела истцом Шиндиной И.В. и ее представителем Чуваткиным А.И. было подано письменное заявление с просьбой исключить из числа исковых требований, приведенных в позиции «2» искового заявления, требование о признании недействительной выписки, выданной Хованщинской администрацией сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия 27 августа 2014 г., которое являлось мотивированным, было обоснованно допущенной ошибкой, из-за отсутствия выписки из похозяйственней книги за 1997-2001 гг.

Истец Шиндина И.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела посредством представителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2024 г. суд разъяснил представителю истца Чуваткину А.И. характер поданного заявления, а также последствия прекращения дела, выражающиеся в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям, после чего Чуваткин А.И. подтвердил, что разъяснения суда ему понятны.

Нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом Шиндиной И.В. на имя Чуваткина А.И. 23 ноября 2023 г., среди прочего содержит указание на полномочия представителя о полном или частичном отказе от исковых требований.

При таком положении у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для прекращения производства по данному делу в вышеуказанной части.

Соответственно доводы частной жалобы о нарушении прав и законных интересов Шиндиной И.В. и Чуваткина А.И. принятием судом данного отказа от части исковых требований и прекращением производства по нему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.328, 331, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Шиндиной И.В. и третьего лица Чуваткина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.А. Романова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2024 г.

Судья М.О. Солдатов

УИД 13RS0019-01-2023-002039-37

Судья Чугунова Л.М. № 2-98/2024

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шиндиной Ирины Васильевны к Чуваткину Владимиру Ивановичу, кадастровому инженеру Исхакову Артуру Рафаэльевичу, Администрации Хованщинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице Приуральского филиала о незаконности межевания двух несмежных земельных участков и присвоении им одного кадастрового номера, повлекшую за собой незаконную регистрацию 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих наследодателю Чуваткину Ивану Ивановичу, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам истца Шиндиной И.В., представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца Чуваткина А.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шиндина И.В. обратилась в суд с названным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Чуваткину В.И., кадастровому инженеру Исхакову А.Р., Администрации Хованщинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, публично-правовой компании «Роскадастр». В обоснование заявленных требований указала, что 7 мая 1990 г. Чуваткиным И.И. её матери Чуваткиной (Героевой) Т.И., а также братьям матери Чуваткину А.И. и Чуваткину В.И. был подарен жилой дом с земельным участком площадью 1500 кв.м, располо...

...женные по адресу: <адрес> (без номера дома). При этом жилой дом не был зарегистрирован в БТИ и Росреестре, а зарегистрирован только в исполнительном комитете районного совета народных депутатов трудящихся по месту нахождения дома. Дата регистрации 7 мая 1990 г. Указанный дар был принят всеми наследниками. Как следует из похозяйственной книги № 1а за 2002-2006 гг. Администрации Хованщинского сельского поселения Рузаевского района владельцами дома являлись Чуваткина Т.И., Чуваткин В.И. и Чуваткин А.И. с одним земельным участком 0,15 га по <адрес>.

Её мать Героева Т.И. не отказывалась от своих 1/3 долей жилого дома и земельного участка, поскольку обращалась в суд для оформления своей доли, что следует из определения Рузаевского районного суда от 5 ноября 2013 г.

Поскольку ответчиком Чуваткиным В.И. в Россреестре Республики Мордовия было зарегистрировано по 1/3 долей на жилой дом и земельный участок, принадлежащих матери истца, то в выписке на жилой дом от 18 июля 2023 г. появилась запись о принадлежности Чуваткину В.И. 2/3 доли на жилой дом. В этой связи ей в адрес ответчика Чуваткина В.И. и филиала ППК «Роскадастр» были направлены возражения о проведении Чуваткиным В.И. и кадастровым инженером Исхаковым А.Р. незаконного межевания двух земельных участков, которое было проведено в 1999 г. и 15 декабря 2014 г. Так были проведены работы по межеванию земельного участка наследодателя Чуваткина И.И. площадью 1500 кв.м с находящимся на нем домом по <адрес> (ранее <адрес>), без кадастрового номера, и включение этого земельного участка в границы земельного участка, выделенного Администрацией сельского поселения Рузаевского муниципального района в 2010 г. Чуваткину А.И., Чуваткину В.И. и Героевой Т.И. в равных долях под кадастровым номером <№> по <адрес> (без указания дома), которому кадастровый инженер Исхаков А.Р. присвоил тот же кадастровый <№>.

Полагает, что нарушение ее прав ответчиками Чуваткиным В.И. и кадастровым инженером Исхаковым А.Р. выразилось в том, что при оформлении права собственности на землю, перешедшую в порядке наследования, кадастровому инженеру не были представлены документы, а именно выписка из кадастрового плана земельного участка наследодателя Чуваткина И.И. площадью 1500 кв.м без кадастрового номера, договор дарения жилого дома от 7 мая 1992 г. с земельным участком 1500 кв.м. Кроме того, кадастровый инженер Исхаков А.Р. незаконно определил местоположение границ земельного участка под кадастровым номером 13:17:021901:757, включив в него границы земельного участка наследодателя Чуваткина И.И., и присвоив ему аналогичный кадастровый номер, чем нарушил положения статей 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственной кадастровой недвижимости», Инструкции по межеванию земель, что послужило причиной незаконной регистрации 1/3 долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих Героевой Т.И.

Кроме того при оформлении права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м в <адрес>, перешедшую владельцам жилого дома Чуваткину В.И., Чуваткину А.И., Чуваткиной Т.И. на основании решения Администрации Хованщинского сельского поселения в 2010 г., в Росреестр не была представлена выписка из кадастрового плана земельного участка.

Чуваткин А.И. и Героева Т.И. не принимали участие при межевании, поскольку не были извещены ответчиком Чуваткиным В.И. и кадастровым инженером Исхаковым А.Р.

В действиях ответчика Чуваткина В.И. и кадастрового инженера Исхакова А.Р. усматривает нарушение положений статей 11.2, 11.3, 11.4, 11.6, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку границы земельных участков не установлены, акт о согласовании границ земельного участка никто из совладельцев не подписывал. Данное нарушение повлекло за собой межевание двух разных участков и присвоение им одного кадастрового номера, вследствие чего была произведена незаконная регистрация ответчиком Чуваткиным В.И. 1/3 доли жилого дома, принадлежащего Героевой Т.И., что нарушило право истца на наследование 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка.

Из договора дарения доли земельной участка от 25 ноября 2011 г. следует, что Героева Т.И. подарила ответчику Чуваткину В.И. земельный участок, на котором отсутствуют капитальные строения и сооружения (пункт 6 договора), из выделенного Администрацией Хованщинского сельского поселения земельного участка под кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м. Данный договор подтверждает тот факт, что Героева Т.И. не отчуждала принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома, а значит и земельный участок под ним в силу положений п.4 ст. 35 и п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Чуваткиным В.И. и кадастровым инженером Исхаковым А.Р. нарушены права истца Шиндиной И.В., выразившиеся в присвоении кадастрового номера <№> на наследственный земельный участок наследодателя Чуваткина И.И., что повлекло принятие 19 сентября 2022 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия незаконного решения и как следствие незаконную регистрацию принадлежавших матери истца Героевой Т.И. 1/3 долей вышеуказанных жилого дома и земельного участка, в связи с чем регистрация ответчиком Чуваткиным В.И. 2/3 долей указанного имущества также является незаконной. Обращает внимание, что Чуваткиным В.И., кадастровым инженером Исхаковым А.Р. и администрацией Хованщинского сельского поселения Рузаевского района в суд были представлены ложные документы, которые не могли быть положены в основу решения суда.

Выписка из похозяйственной книги № 2 за период с 1 января 1997 г. по 31 декабря 2001 г., представленная Администрацией сельского поселения, в которой имелась запись о том, что Чуваткину В.И., Чуваткину А.И., Чуваткиной Т.И. принадлежит земельный участок площадью 0,30 га по <адрес>, противоречит сведениям, указанным в похозяйственной книге №1а за период с 2002 г. по 2006 г., в которой указан лишь один земельный участок площадью 0,15 га по <адрес>. Данное противоречие свидетельствует о поддельности похозяйственной книги, поскольку до 1 сентября 2006 г. не разрешалось иметь два участка.

Из выписки похозяйственной книги от 27 августа 2014 г. следует, что Чуваткину В.И., Чуваткину А.И., Чуваткиной Т.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 0,30 га, расположенный по вышеуказанному адресу. Данная выписка подтверждает, что Героева Т.И. не отчуждала 1/3 доли указанного земельного участка и жилого дома, а также тот факт, что двум земельным участкам, не смежным с ответчиком Чуваткиным В.И., не может быть присвоен один кадастровый номер.

Исходя из изложенного с учетом уточнений, истец просила суд:

1. признать недействительными сведения, содержащие в ЕГРН в следующих документах:

1.1. межевой план с кадастровым номером <№> выполненный кадастровым инженером Исхаковым А.Р., от 15 декабря 2014 г.;

1.2. присвоенный кадастровый <№> в кадастровой выписке на жилой <адрес> в <адрес>, Рузаевского муниципального района Республики Мордовия №13/2015 – 198457 от 7 сентября 2015 г., поскольку он оформлен на основе межевого плана;

1.3. кадастровый паспорт от 21 апреля 2016 г. <№> земельного участка с кадастровым номером <№>, поскольку он состоит из двух разных и не смежных с ответчиком Чуваткиным В.И. земельных участков;

1.4. выписку из ЕГРН от 18 июля 2023 г. о принадлежности 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка ответчику Чуваткину В.И. в ЕГРН считать недействительной;

1.5. регистрацию 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих Героевой Т.И. от наследодателя Чуваткина И.И. в <адрес>, присвоенных ответчиком Чуваткиным В.И., недействительной в связи с незаконным присвоением кадастрового номера <№> на наследственный земельный участок Чуваткина И.И.;

2. признать выписку, выданную Хованщинской администрацией сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия от 27 августа 2014 г. в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, недействительной;

- признать недействительность кадастровых работ и снятие наследственного участка с домом по <адрес> кадастрового участка с номером <№> так как он должен межеваться отдельно от выделенного земельного участка площадью 0,30 га администрацией Хованщинского сельского поселения по <адрес> и должен иметь свой кадастровый номер;

- обязать ответчика Чуваткина В.И., допустившего ошибку, вновь обратиться к кадастровому инженеру Синцову В.Н. и Исхакову А.Р. для исправления допущенной ошибки при межевании в Росреестре РМ;

- признать незаконной регистрацию 1/3 доли земельного участка и 1/3 жилого дома в <адрес> Республики Мордовия ответчиком Чуваткиным В.И. в связи с незаконным присвоением кадастрового номера другого земельного участка <№> на наследственный участок с домом Чуваткина И.И. и вынести решение о незаконном межевании вышеуказанных земельных участков и незаконности присвоения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих Героевой Т.И. согласно договора дарения от 7 мая 1990 г.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика Чуваткина В.И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1800 руб., оплатой услуг нотариуса в размере 2200 руб., оплатой услуг адвоката в размере 5000 руб., оплатой за печать и сканирование документов в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 2394 руб., оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 3000 руб., а всего в сумме 16194 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2024 г., производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании выписки, выданной администрацией Хованщинского сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия от 27 августа 2014 г. недействительной, прекращено.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Шиндина И. В., а также представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца Чуваткин А. И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявляют требования об отмене незаконной регистрации ответчиком Чуваткиным В.И. 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащей Шиндиной И.В. по наследству, а также просят дать указание Управлению Росреестра по Республике Мордовия изменить сведения о правообладателях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, зарегистрировав по ? доли жилого дома между Чуваткиным В.И. и Чуваткиным А.И. согласно схемы раздела земельного участка и жилого дома, выполненной кадастровым инженером ООО «Намаха» Аббясовым Р.Р. на основании договора подряда <№> на выполнение кадастровых работ от 20 сентября 2017 г. Данное требование обусловлено тем, что Чуваткин В.И. и Чуваткин А.И. владеют своими долями в жилом доме на протяжении 25 лет и несут бремя их содержания.

Не оспаривая площадь спорного земельного участка 0,30 га, оспаривают то, что земельный участок состоит из двух участков и каждому объекту недвижимости должен присваиваться свой отдельный кадастровый номер. Указывают, что ответчик Чуваткин В.И. в нарушение требований Приказа Минэкономразвития РФ от 4 апреля 2011 г. №144 «Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров», а также положений ст.ст.11.2,11.3 и 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), злоупотребив своим правом, скрыл от кадастрового инженера сведения о земельном участке площадью 0,15 га, принадлежащем ранее наследодателю Чуваткину И.И. и перешедшего Шиндиной И.В. и Чуваткину А.И. Таким образом двум земельным участкам был присвоен один кадастровый номер, что повлекло за собой незаконную регистрацию 1/3 доли жилого дома и земельного участка, перешедшую по наследству Героевой Т.И.

Указывают, что срок исковой давности по требованию о признании незаконной регистрации 1/3 доли жилого дома и земельного участка, перешедшей Шиндиной И.В. по наследству от Героевой Т.И., не истек, поскольку сделка по регистрации 2/3 доли жилого дома ответчиком Чуваткиным В.И. была произведена 18 июля 2023 г., о чем стало известно только при рассмотрении дела в суде. По данному вопросу в адрес ответчика Чуваткина В.И. и Управления Росреестра по Республике Мордовия направлены возражения, поскольку Героева Т.И. подарила ответчику Чуваткину В.И. земельный участок без капитальных строений и сооружений.

В этой связи полагают, что судом не в полном объеме исследованы представленные в материалах дела доказательства и им дана неверная правовая оценка. При вынесении решения не соблюдены положения ст.ст. 11.2,11.3 и 11.6 ЗК РФ, ст. 10 ГК РФ, требования Приказа Минэкономразвития РФ от 4 апреля 2011 г. №144 «Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров». Не дана оценка отсутствию межевания и кадастрового номера в отношении земельного участка 1500 кв.м по <адрес> и отсутствие этого объекта в ЕГРН, как следует из письма Управления Росреестра по Республике Мордовия от 25 января 2024 г. Не дана оценка договору дарения земельного участка без дома, ранее принадлежащего Героевой Т.И. и ответчику Чуваткину В.И., так как дом имеет другой кадастровый <№>. Не дана оценка возражениям Шиндиной И.В. и Чуваткина А.И. о незаконном включении наследственного дома в границы земельного участка, выданного Администрацией Хованщинского сельского поселения, площадью 1500 кв.м без дома. Не дана оценка неправомерной регистрации 1/3 доли жилого дома и земельного участка под домом в связи с незаконным присвоением этого кадастрового номера на наследственный участок, поскольку дом должен регистрироваться отдельно

В пояснениях к апелляционной жалобе от 27 марта 2024 г. Шиндина И.В. и Чуваткин А.И. приводят доводы о недостоверности почтовых адресов дома и противоречивости выписок на земельные участки Администрации Хованщинского сельского поселения от 27 декабря 2023 г. согласно похозяйственной книге за 2009-2013 гг. и выписке от 9 февраля 2024 г., представленной в Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Указывают на то, что суд не должен был принимать отказ от исковых требований, приведенных в пункте 2.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что ответчик Чуваткин В.И. не предпринимал никаких действий для решения вопроса о разделе жилого дома в равных долях между ним и Чуваткиным А.И. При этом выражают свое согласие на заключение мирового соглашения на условиях раздела жилого дома в равных долях между Чуваткиным В.И. и Чуваткиным А.И. либо утверждения границ земельного участка согласно схемы раздела, выполненной кадастровым инженером ООО «НАМАХА» Аббясовым Р.Р.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14 мая 2024 г. просит судебную коллегию при принятии решения учесть договор дарения доли жилого дома в общем имуществе наследства от 21 февраля 2013 г., поскольку данным договором подтверждается, что Героева Т.И. не дарила ответчику 1/3 доли жилого дома Чуваткину В.И., а дарила ее в равных долях Чуваткину А.И. и Чуваткину В.И. Указывает на возможность проведения по делу почерковедческой экспертизы в случае наличия у лиц участвующих в деле сомнений в подлинности подписи дарителя.

Полагают, что судом первой инстанции не учтено, что кадастровые инженеры не входят в саморегулируемые организации, в связи с чем не имели полномочий на проведение работ по межеванию земельных участков. Кроме того, кадастровыми инженерами в Росреестр не были представлены: договор дарения жилого дома и земельного участка Чуваткина И.И. площадью 1500 кв.м, выписка из похозяйственной книги за период с 2002 г. по 2006 г., в которой указан лишь один земельный участок; решение Администрации Хованщинского сельского совета №5 от 10 мая 1992 г. «О предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м с находящимися на нем жилом домом в собственность Чуваткина А.И., Чуваткина В.И. и Героевой Т.И.», межевой план дополнительного земельного участка площадью 1800 кв.м по <адрес>, выделенного Чуваткину А.И., Чуваткину В.И. и Героевой Т.И. в 2010 г. Указывают на незаконное включение земельного участка наследодателя площадью 1500 кв.м с наследственным домом, в границы дополнительного земельного участка площадью 1800 кв.м, выделенного в 2010 г.

Представитель ответчика Чуваткина В.И. – Норкина М.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней и все заявленные ходатайства – без удовлетворения. В постановлении нотариуса Родионова В.С. об отказе в совершении нотариального действия от 21 августа 2023 г. указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности дома Героевой Т.И., умершей <дата> В этой связи истец Шиндина И.В. не может претендовать на имущество, не принадлежащее ее матери. Указывает на истечение сроков исковой давности для обращения Шиндиной И.В. с требованием о включении имущества в наследственную массу. Полагает противоречивыми рассуждения истца о площади рассматриваемого земельного участка. Требование о том, что кадастровые инженеры, не являющиеся членами саморегулируемой организации, не могут заниматься профессиональной длительностью, установлено федеральным законом только с 1 июля 2016 г., в то время как межевой план кадастровым инженером Синцовым В.Н. был составлен 13 июня 2011 г., а Исхаковым А.Р. – 15 декабря 2014 г., т.е. еще до установления вышеуказанного требования. Указывает, что межевой план от 20 сентября 2017 г., выполненный кадастровым инженером ООО «НАМАХА» Аббясовым Р.Р. не был согласован с Чуваткиным В.И. Полагает несоответствующим истине утверждение истца о потере договора подряда со схемой раздела земельного участка, так как указанные документы неоднократно были представлены в Рузаевский районный суд Республики Мордовия при рассмотрении дела №2-1143/2020 по разделу жилого дома в натуре, а также при рассмотрении дела №2-703/2022 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю жилого дома. Шиндина И.В. была привлечена к участию по вышеуказанным делам в качестве третьего лица и достоверно знала об отсутствии правоустанавливающих документов Героевой Т.И. на жилой дом. Представителю истца и третьему лицу Чуваткину А.И. также изначально было известно обо всех действиях в отношении спорных объектов, поскольку в межевом плане от 13 июня 2011 г., договоре дарения доли земельного участка Героевой Т.И. от 13 декабря 2011 г., межевом плане от 15 декабря 2014 г. имеются его подписи.

В отзыве от 21 июня 2024 г. на возражения представителя ответчика Чуваткина В.И. – Норкиной М.В. на апелляционную жалобу Шиндина И.В. и Чуваткин А.И. приводят доводы о незаконности объединения двух разных земельных участков и просят произвести регистрацию жилого дома в равных долях между Чуваткиным А.И. и Чуваткиным В.И. на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «НАМАХА» Аббясовым Р.Р., поскольку необходимо учитывать изначально учтенный земельный участок площадью 0,15 га наследодателя Чуваткина И.И. и раздел дома в равных долях в 1997 г.

В заявлении от 27 июня 2024 г. Шиндина И.В. поддержала требования, указанные в апелляционной жалобе, дополнениях и уточнениях к ней, а также все ходатайства, просила рассмотреть дело без ее участия. Заявила о взыскании с ответчика Чуваткина В.И. причиненных ей убытков в связи с нарушением законодательства.

В возражениях от 27 июня 2024 г. Шиндина И.В. и Чуваткин А.И. приводят доводы относительно незаконной регистрации земельного участка Героевой Т.И. согласно договору дарения от 25 ноября 2011 г., незаконной регистрации 1/3 доли жилого дома Героевой Т.И. Чуваткиным В.И. по причине незаконного объединения двух разных по статусу земельных участков, что привело к незаконному распределению участков.

17 июля 2024 г. Шиндиной И.В. в судебную коллегию подано заявление аналогичное по содержанию представленному 27 июня 2024 г., в котором также просит взыскать с ответчика Чуваткина В.И. причиненные ей убытки.

В судебное заседание истец Шиндина И.В., ответчик Чуваткин В.И., его представитель Норкина М.В., ответчики: кадастровый инженер Исхаков А.Р., Администрация Хованщинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице Приуральского филиала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, Управление Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, заслушав третье лицо Чуваткина А.И. и его представителя Клементьева С.А., поддержавших свои доводы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, умерший <дата>, является отцом Чуваткина Александра Ивановича, Чуваткина Владимира Ивановича и Чуваткиной (Героевой после заключения брака) Татьяны Ивановны.

7 мая 1990 г. Чуваткин Иван Иванович заключил с Чуваткиным Владимиром Ивановичем, Александром Ивановичем, Татьяной Ивановной договор дарения жилого дома, находящегося в <адрес> МАССР, принадлежащего ему на основании похозяйственной книги лицевой счет <№>, и названные лица указанный дар приняли, о чем имеются подписи. Данный договор, подписанный сторонами, зарегистрирован в исполнительном комитете районного Совета депутатов трудящихся по месту нахождения дома, зарегистрировано в реестре за <№>.

Из похозяйственной книги <№>а Хованщинской сельской администрации за период с 2002 г. по 2006 г. жилой дом, принадлежащий на основании договора дарения от 7 мая 1990 г. Чуваткину Владимиру Ивановичу, Александру Ивановичу, Татьяне Ивановне, расположен на земельном участке - 0,15 га.

21 сентября 2011 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Чуваткина В.И., Чуваткина А.И., Героевой Т.И. на земельный участок общей площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый <№> по 1/3 доли за каждым на основании выписки из похозяйственной книги Хованщинского сельсовета от 4 мая 2010 г. Запись в похозяйственной книге сделана на основании решения Хованщинского сельского Совета депутатов от 29 сентября 1999 г.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 27 августа 2014 г. следует, что Чуваткину В.И., Чуваткину А.И., Героевой Т.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,30 га, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в похозяйственной книге №2/01.01.1997 г. - 31 декабря 2001 г. Хованщинского сельского Совета. Запись сделана 1 января 2001 г. на основании решения исполкома Хованщинского сельского Совета от 29 сентября 1999 г.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок Героевой Т.И. подарена Чуваткину В.И. на основании договора от 25 ноября 2011 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 3300 кв.м (+/-20), расположен по адресу: <адрес>, сособственниками являются Чуваткин В.И. (2/3 доли) и Чуваткин А.И. (1/3 доли). Право собственности за Чуваткиным А.И. зарегистрировано 21 сентября 2011 г., а за Чуваткиным В.И. - 13 декабря 2011 г.

<дата> ФИО11 умерла, согласно материалам наследственного дела <№> наследником умершей является ее дочь Шиндина И.В.

Согласно сведениям из ЕГРН с 28 июня 2012 г. на кадастровый учет поставлен жилой дом, 1955 года постройки, общей площадью 50.5 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Имеется отметка, что указанный объект недвижимости расположен в границах объекта недвижимости с кадастровым номером <№>

Из выписки из ЕГРН от 6 декабря 2023 г. следует, что правообладателем 2/3 долей указанного жилого дома является Чуваткин В.И., государственная регистрация права собственности осуществлена 17 июля 2023 г.

В исковом заявлении кадастровый номер спорного земельного участка указан как <№>. Поскольку из представленных истцом в обоснование своей позиции документов, дополнений к иску и заявлений, верным кадастровым номером является <№> суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что исковые требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в связи с чем кадастровый номер указанный как <№> является технической опиской.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обращаясь с настоящим иском, по сути, имел намерение оспорить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-703/2022 от 13 сентября 2022 г., поскольку приведенные доводы по существу сводятся к переоценке ранее собранных доказательств по делу № 2-703/2022 и повторяют правовую позицию Чуваткин А.И. при рассмотрении указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций.

Так решением Рузаевского районного суда по гражданскому делу № 2-703/2022 от 13 сентября 2022 г. исковые требования Чуваткина А.И. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 50,5 кв.м в размере ? доли, признании договора дарения 1/3 доли земельного участка Героевой Т.И. совладельцу Чуваткину В.И. недействительным, удовлетворены частично: за Чуваткиным А.И. признано право собственности на 1/3 доли указанного жилого дома, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. по делу<№> и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу <№> решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение послужило основанием для государственного регистрационного учета в отношении права собственности ответчика Чуваткина В.И. на 2/3 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация указанного права осуществлена за номером <№>

Разрешая требования относительно законности регистрации долей вышеуказанного земельного участка и жилого дома, принадлежащих согласно сведениям из ЕГРН ответчику Чуваткину В.И., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ счел обязательными для суда обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установлено, что за Чуваткиным А.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/3 доли в праве, при этом доказательств, подтверждающих владение им на праве собственности 1/2 долей спорного жилого дома, не представлено, в этой связи признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по исковым требованиям о признании договора дарения доли земельного участка от 25 ноября 2011 г. недействительным.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № 2-703/2022 дана оценка обстоятельствам, связанным с увеличением площади спорного земельного участка и доводам, на которые сторона истца ссылается и по настоящему делу, относительно того, что наследуемый после Чуваткина И.И. земельный участок и участок, выделенный Администрацией Хованщинского сельского поселения Рузаевского муниципального района, являются самостоятельными объектами недвижимости. Также установленным является факт, что земельный участок с кадастровым номером <№> в отношении которого установлено право собственности Чуваткина А.И. и Чуваткина В.И., является единым объектом, законность его образования и увеличения проверены при рассмотрении дела № 2-703/2022.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленный стороной истца с возражениями от 27 июня 2024 г. план земельного участка является субъективным графическим изображением, не имеющим юридического обоснования и противоречащим имеющимся правоустанавливающим документам, в этой связи не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При проверке законности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, равно как и не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика Чуваткина В.И. обратиться к кадастровому инженеру Синцову В.Н. и Исхакову А.Р. для исправления допущенной ошибки при межевании. Приходя к такому выводу судом учтено, что на момент межевания 15 декабря 2014 г. земельный участок уже выбыл из владения Героевой Т.И. путем дарения 25 ноября 2011 г. принадлежащей ей 1/3 доли Чуваткину В.И., при этом Героева Т.И., умершая 1 ноября 2019 г. результаты межевания, произведенного в 2011 г., а также договор дарения от 25 ноября 2011 г. не оспаривала. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Шиндиной И.В. не имеется, нарушений ее прав со стороны ответчика не усматривается, поскольку границы и размер земельного участка были установлены предыдущими собственниками и согласованы в установленном законом порядке.

Межевание земельного участка <№> было произведено Чуваткиным А.И., Чуваткиным В.И. и Героевой Т.И., являвшимися по состоянию на 13 июня 2011 г. собственниками земельного участка. В последующем 15 декабря 2014 г. собственники земельного участка Чуваткин А.И. и Чуваткин В.И. результаты межевания также не оспаривали, ввиду чего спорный земельный участок в настоящее время стоит на кадастровом учете с определенными границами и площадью.

Судом первой инстанции обосновано отклонены и требования о признании кадастрового паспорта от 21 апреля 2016 г. <№> недействительным. Кадастровый паспорт содержит уникальные характеристики объекта недвижимости, среди которых указан кадастровый номер земельного участка <№>, номер кадастрового квартала: <№>, кадастровый номер объекта капитального строительства: <№> адрес: <адрес>, площадь 3300+-/20 кв.м, сведения о правообладателях (Чуваткин А.И. и Чуваткин В.И.), а также иные предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об объекте недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Между тем выше приведенные доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно установлено судом, законность регистрации долей вышеуказанного земельного участка и жилого дома ответчиком Чуваткиным В.И., законность результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№> действительность кадастрового паспорта и кадастровой выписки доказаны уже вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-703/2022 от 13 сентября 2022 г.

Каких-либо объективных оснований для признания вышеприведенных выписок из похозяйственных книг за 1997 – 2001 гг. у судебной коллегии не имеется, мнение стороны истца об их подложности основаны на субъективной оценке процесса формирования спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При рассмотрении указанного дела Шиндина И.В. принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку обстоятельства настоящего спора уже являлись предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела по иску Чуваткина А. И. к Чуваткину В. И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю жилого дома при вынесении Рузаевским районным судом Республики Мордовия 13 сентября 2022 г. решения по делу № 2-703/2022, за Чуваткиным А.И. признано права собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером <№> а в остальной части иска отказано, учитывая, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, оснований для переоценки обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы дополнений и пояснений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы дополнений и пояснений к ней не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шиндиной И.В., представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца Чуваткина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.А. Куманева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 г.

Судья М.О. Солдатов

Дело № 33-4313/2023

(2-4993/2022 УИД 66RS0003-01-2022-001254-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Е.М., Норкиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Науменко Е.М., Норкиной М.В., их представителя Анкудинова В.Л., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – Романова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Науменко Е.М., Норкина М.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются сособственниками квартиры № ... дома ... по ул. ... в г. ..., управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УЖК «УРАЛ-СТ» (далее – ООО «УЖК «УРАЛ-СТ»). 28.09.2021 в ходе проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Заказчиком работ по капитальному ремонту являлся Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд), подрядчиком – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ...

...(далее – ООО «Мегаполис»). Истцы обращались с заявлениями в ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», в Региональный Фонд, ООО «Мегаполис» для составления акта залива жилого помещения, которые оставлены без удовлетворения. 06.10.2021 по заявлению истцов страховой компанией АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «КонЭкс», составлен дефектный акт, в котором зафиксированы повреждения в результате залива квартиры истцов. В выплате страхового возмещения истцам отказано, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать солидарно с ООО «Мегаполис», Регионального Фонда в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, – 166570 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг специалиста – 4600 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы – по 8750руб. в пользу каждого; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2400 руб.; компенсацию морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; а также взыскать в пользу Науменко Е.М. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 25000 руб.; почтовые расходы – 2534 руб. 36 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мегаполис» взыскано в пользу Науменко Е.М. в счет возмещения ущерба 83285 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 8750 руб., расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 1200 руб., в счет возмещения почтовых расходов 2534 руб. 36 коп.; в пользу Норкиной М.В. - в счет возмещения ущерба 83285 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 8750 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 1200 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4531 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «Мегаполис» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «Мегаполис» и убытками, возникшими на стороне истцов, поскольку при проведении судебной экспертизы не удалось определить причину залива квартиры. Учитывая, что вина ООО «Мегаполис» в причинении истцам убытков не была установлена, с указанного ответчика не могла быть взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств акты о недопуске в квартиру истцов от 22.06.2021 и 04.10.2021 для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в жилом помещении, которые Науменко Е.М., Норкина М.В. не оспаривали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мегаполис» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мегаполис» доводы апелляционной жалобы поддержал, истцы и их представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления смс-сообщений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Науменко Е.М., Норкина М.В. на основании договора купли-продажи от 24.06.2021 являются сособственниками квартиры № ... дома ... по ул. ... (т. 1 л.д. 10-11, 81-82).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истцов, осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ- СТ».

28.01.2021 между Региональным фондом (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор № 30/СМР-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в доме № ... по ул. ... (т. 1 л.д. 173-178, 184-185).

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... были выполнены и приняты на основании итогового акта выполненных работ от 11.05.2022, акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2021 (т. 1 л.д. 155-158).

Также судом установлено, что 28.09.2021 в ходе выполнения капитального ремонта общего имущества в данном доме при проведении работ по замене стояков отопления произошел залив жилого помещения истцов.

Науменко Е.М., Норкина М.В. обращались в ООО «УЖК «УРАЛ – СТ», Региональный Фонд, ООО «Мегаполис» с заявлениями о составлении акта о заливе квартиры, однако акт составлен не был, что следует из переписки сторон, третьих лиц (т. 1 л.д. 12-13, 16-19, 23-26, 27-32).

Актом осмотра от 06.10.2021, составленным экспертом ООО «КонЭкс» по поручению страховой организации АО «СОГАЗ», установлены повреждения внутренней отделки жилого помещения и находящегося имущества в квартире № ... в доме ... по ул.... (т. 1 л.д. 14).

Из ответа АО «СОГАЗ» от 14.10.2021 следует, что произошедший залив не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем и осуществления выплаты (том 1 л.д. 15).

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от 27.01.2022 № 2065464 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры истцов, составляет 201511 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 33-58).

С целью определения причины залива квартиры № ... в доме ... по ул. ..., а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ... судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт» (т. 2 л.д. 60).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 15.09.2022 ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт», причиной образования залива квартиры истцов 28.09.2021 послужил прорыв участка трубопровода системы отопления в перекрытии четвертого этажа над помещением № ... квартиры № ... в доме ... по ул. ..., стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов, услуг) составляет 166 570 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 67–111).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Мегаполис», как непосредственный причинитель вреда, в связи с чем обязанность по возмещению истцам материального ущерба лежит именно на указанном ответчике. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт», которое ответчиком опровергнуто не было. При этом суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред причинен имущественным правам гражданин, и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в связи с тем, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, суд распределил между сторонами понесенные судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО «Мегаполис» в причинении истцам убытков не была установлена, поскольку при проведении судебной экспертизы причину залива квартиры определить не удалось, а истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и возникшими убытками, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ООО «Мегаполис» являлось организацией, выполняющей капитальный ремонт общего имущества в доме, в том числе работы по замене системы отопления, где произошел прорыв, именно данный ответчик обязан был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба.

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в произошедшей аварии и заливе квартиры истцов ООО «Мегаполис» представлено не было, вывод суда первой инстанции о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению истцам материального ущерба является верным.

Более того, обстоятельства проведения работ по капитальному ремонту по стояку теплоснабжения в период произошедшего залива, перекрытия системы теплоснабжения и осуществления сварочных работ после заявления истцов о заливе их квартиры ООО «Мегаполис» не оспаривались (т. 2 л.д. 167-168).

Также суд установил наличие вины ООО «Мегаполис» в произошедшем заливе в квартире истцов с учетом имеющихся в материалах дела акта осмотра квартиры от 06.10.2021, видеозаписи протечки, переписки сторон и третьих лиц по факту произошедшего залива, объяснений участвующих в деле лиц.

Кроме того, согласно заключению экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт» Х.Н.Р., Я.М.А., определить точное место прорыва не представляется возможным в связи с тем, что на момент осмотра экспертом магистрального трубопровода системы отопления (горизонтального участка теплопровода) и стояка (вертикальный участок), расположенных над помещением № ... квартиры № ..., место прохода через перекрытие было закрыто гидро-пароизоляционным материалом и утеплителем перекрытия; вскрыть для осмотра место прохода через перекрытие магистрального участка трубопровода системы отопления представители ООО «Мегаполис» отказались (т. 2 л.д. 84).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истцов возникли в результате работ подрядной организации ООО «Мегаполис» в рамках проводимого капитального ремонта данного многоквартирного дома по вине данного ответчика.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве надлежащих доказательств актов от 22.06.2021 и 04.10.2021 о недопуске в квартиру истцов сотрудников подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, право собственности истцов на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 24.06.2021, то есть после составления первого акта. Более того, с учетом представленных в материалы дела документов наличие причинно-следственной связи между непредставлением доступа в жилое помещение истцов и прорывом трубопровода не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Мегаполис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова

УИД 66RS0003-01-2022-001254-56

№ 2-4993/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Науменко Евгения Михайловича, Норкиной Марии Владимировны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснили, что являются собственниками квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурге.

28.09.2021 произошло затопление квартиры истцов, в связи с этим, обращались управляющую компанию ООО «УК «УРАЛ–СТ», которая отказалась составлять акт осмотра помещения, сославшись на то, что в данное время в доме проводится капитальный ремонт, в связи с чем, акт должен составлять подрядчик ООО «Мегаполис». Впоследствии, истцы обратились за составлением акта в Региональный Фонд, который также отказал в составлении акта, передав обращение истцов в ООО «Мегаполис», который также акт не составил. На повторные обращения истцов ответов от указанных лиц также не последовало.

Истцы обратились в страховую компанию для получения страховой выплаты, страховая компания с привлечением ООО «КонЭкс» составила дефектный акт от 06.10.2021, в кото...

...ром зафиксированы повреждения в результате затопления. Истцам отказано в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

Кроме того, истцы обращались в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым дат ответ о том, что по вопросу возмещения ущерба необходимо обратиться к ответчикам.

Поскольку затопление произошло во время работ по капитальному ремонту, Региональный Фонд и ООО «Мегаполис», по мнению истцов, обязаны возместить ущерб.

В связи с изложенным, истцы, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 152, том 2), просят взыскать в солидарном порядке с надлежащего ответчика - ООО «Мегаполис», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тесту – Фонд) в пользу Науменко Е.М., Норкиной М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 166 570 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг специалиста, давшего заключение об оценке ущерба - 4 600 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы – по 8 750 руб. в пользу каждого истца; в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста – 25 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб.; почтовые расходы – 2 534 руб. 36 коп.; компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы Норкина М.В., Е.М., их представитель Воробьева С.М., допущенная к участию в деле, по устному ходатайству истцов, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали, дополнительно пояснили, что надлежащего ответчика устанавливает суд, есть вероятность, что будет два ответчика; если будет один ответчик, то без солидарного порядка, если два ответчика, то просят установить солидарный порядок.

Истец Норкина М.В. пояснила, что квартира расположена на четвертом (последнем) этаже, 28.09.2021 она находилась дома, слышала, как происходил запуск системы отопления, в ходе которого истец услышала шум от воды, зайдя в комнату, истец обнаружила, что начало заливать водой в углу комнаты с потолка, в месте расположения стояка отопления. Истец незамедлительно начала принимать меры к устранению последствий залива, вода не переставала литься. Истец поднялась по лестнице в чердачное помещение, в котором находились строители, они убрали стекловату и увидели, что на стыке трубы, которая идет через перекрытие в квартиру истца, и трубы, которая находится в чердачном помещении, произошел прорыв. По просьбе истца, данные лица перекрыли подачу воды. Через час – полтора после того, как истец сообщила о заливе, в чердачном помещении начались сварочные работы. Подача горячего водоснабжения была возобновлена через 2,5 – 3 часа. Через минут 20 – 25 мин. истцы позвонили в аварийно – диспетчерскую службу. В квартиру к истцам явились сотрудники, которые представились работниками ООО «Мегаполис», они провели осмотр ушли на чердак, вернулись и предоставили бумагу о том, что надо предоставить доступ в квартиру и сделали вывод об отсутствии повреждений, составили акт. Данный акт истцы отказались подписывать, в связи с несогласием с ним. Акт истцам не был передан, его забрали и порвали. Квартира была приобретена истцами 26.06.2021. Предыдущий собственник отказался предоставлять доступ в квартиру 22.06.2021, поскольку она была выставлена на продажу. Истцов предупредили о том, что 04.10.2021 придут за подписанием акта о предоставлении доступа в квартиру, однако, никто не явился. 28.09.2021 как произошло затопление, воду отключали, течь прекратилась, затем была сварка, после этого промочек до настоящего времени не было. Ремонтные работы не производили.

Представитель ответчика Регионального Фонда - Корнилов С.М., действующий на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 213 – 219, том 1), поддержал, указав, что истцами заявлены требования одновременно и к подрядной организации, и к Фонду, который может нести ответственность только за действие подрядной организации, за свои собственные действия Фонд не может нести ответственности, поскольку не мог причинить ущерб истцам. Имеется абсолютное право у истцов, право собственности, иные лица должны воздерживаться от повреждения имущества истцов. Такую позицию разделяют Арбитражные суды Российской Федерации по аналогичным деликтам, где заявлены в качестве ответчиков и фонд, и подрядная организация. Подрядная организация является платежеспособной, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Фонд выступает в качестве механизма, обеспечивающего дополнительную гарантию для истцов. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения, проведанная судебная экспертиза не дала точного ответа, в связи с чьими действиями было повреждено помещение истцов. Эксперт указал, что не может определить виновное лицо, поскольку конкретный участок, на котором произошла течь, он не исследовал и не может исследовать, так как на данном участке расположен утеплитель. Управляющая компания, которая эксплуатирует данное имущество, отказалась от этого, намерено скрывает доказательства, самостоятельно акты о затоплении не составляла, отказалась от составления актов при возникновении затопления, ссылаясь на то, что это должен делать Региональный Фонд. Эта позиция противоречит материальному праву, поскольку это обязанность управляющей компании, обязанность по содержанию общего имущества не снимается в момент проведения капитального ремонта. Управляющая компания отказалась вскрывать участок утеплителя для локализации течи, ответчик предполагает, что на предполагаемом месте образования течи, Фонд не выполнял работы, работы выполнялись на другой части. Заявлены солидарные требования, которые не могут быть заявлены, поскольку отсутствуют основания взыскания солидарной ответственности. Необходимо в полном объеме взыскать либо с того, либо с другого ответчика. Требования вытекают из Закона РФ о «Защите прав потребителей», удовлетворить требования по взысканию морального вреда и штрафа, такой закон не распространяется на отношения по капитальному ремонту в рамках региональной программы, возникающей между региональным оператором и истцами. Такие отношения не носят договорной характер, возникают императивно, добровольно выйти из этих отношений собственники жилых помещений не могут, они обязаны исполнять обязанность по содержанию общего имущества императивно. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на такие отношения, в данном законе регулируются договорные отношения, отношения по оказанию услуг, которые Фонд капитального ремонта не оказывал, поэтому нормы не применимы. Фонд является некоммерческой организацией, разрешение на ведение предпринимательской деятельности не давалось.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» - Романов А.Ю., действующий на основании доверенности от 01.03.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 125 – 128, том 1), поддержал, выразив позицию, аналогичную с представителем ответчика Регионального Фонда. В ходе судебной экспертизы не установлено - имел ли место прорыв на смонтированном участке стояка или на участке, который не был заменен. Представлены акты о не допуске представителей истца, работников подрядной организации в жилое помещение для замены системы трубы отопления, дополнительной или повторной экспертизы для выяснения истинного места прорыва истцом не заявлено. Причинно-следственная связь не установлена. Прорыв был ликвидирован подрядной организацией, при этом, не доказано, что прорыв был на том участке, который был заменен подрядной организацией.

Представитель третьего лица ООО УЖК «УРАЛ – СТ» - Нечаева А.Ю., действующая на основании доверенности от 23.09.2022, поддержала исковые требования, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 26 – 28, том 2), просила суд обратить внимание, что ответчиками не представлены доказательства взаимосвязи между непредоставлением доступа в квартиру истцов для замены стояков и случившейся аварии. 28.07.2022 истцами была приобщена к материалам дела видеозапись, где сотрудники подрядной организации производят ремонт трубопровода, что говорит о том, что участок прорыва трубы был расположен выше перекрытий, доступ к данному участку подрядная организация имела. Подрядной организацией не оспаривается тот факт, что авария была устранена их силами, они находились на объекте, производили ремонт, все работы были произведены, причинно-следственная связь очевидна, поскольку авария произошла на центральном трубопроводе центрального отопления. В том чтобы управляющая компания не вскрыла утеплитель, ответчики были не менее заинтересованы, представители ответчиков при осмотре пояснили, что они отказываются и возражают относительно снятия утеплителя, чтобы посмотреть локацию. Доказательств отсутствия вины подрядной организации не представлено, при том, что на работы, выполненные ООО «Мегаполис», распространяется гарантийный срок.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв (л.д. 118 – 119, том 2), в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о не согласии с иском. По рассматриваемому событию в СПАО «Ингосстрах» от Науменко Е.М. поступило заявление о перечислении суммы страхового возмещения, от ООО «Мегаполис» заявлений о наступлении страхового случая заявлений не поступало по данному событию. СПАО «Ингосстрах» направило запрос в ООО «Мегаполис» о предоставлении необходимых документов, предусмотренных договором страхования, данные документы не были предоставлены. От ООО «Мегаполис» поступило уведомление о том, что рассматриваемое событие не является страховым. Поскольку полного комплекта документов в СПАО «Ингосстрах» не поступало, и страхователь не признает рассматриваемое событие страховым случаем, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины у ООО «Мегаполис», ремонтные работы в квартире истцов не производились по причине не допуска в квартиру истцов, согласно актов от 22.07.2021, 04.10.2021. При этом, СПАО «Ингосстрах» представлено заключение эксперта с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представители третьих лиц ООО «Областной строительный контроль», Союз «Уральское объединение строителей», ООО "УК "Благодар, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Науменко Е.М., Норкиной М.В., на основании договора купли - продажи от 24.06.2021 (л.д. 10, том 1).

Управление данным многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ- СТ».

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 истец Норкина М.В. обратилась в ООО «УЖК «УРАЛ – СТ» с заявлением о составлении акта о заливе данной квартиры, указав, что в ходе проведения работ по замене стояков отопления, произошел прорыв на участке трубопровода, расположенном в чердачном помещении (л.д. 12, том 1).

На данное обращение управляющая компания ответила, что в настоящее время по данному МКД выполняются работы по капитальному ремонту, в связи с этим, за составлением акта о промочке рекомендовано обратиться к подрядной организации, которая осуществляет капитальный ремонт (л.д. 13, том 1), аналогичный ответ дан на претензию истцов с требованием о составлении акта от 29.12.2021 (л.д. 26, том 1).

В ответ на обращение истцов Региональный Фонд в своем ответе от 22.11.2021 разъяснил, что Фондом в адрес, в том числе, подрядной организации ООО «Мегаполис» перенаправлено данное обращение истцов для проверки фактов нарушений, при необходимости, урегулирования вопроса о возмещении ущерба (л.д. 18, том 1).

Вместе с тем, ООО «Мегаполис» не стало проводить проверку фактов нарушений, допущенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту в данном МКД, проверку фактов, изложенных истцами в обращении о промочке квартиры 28.09.2021, а сослался на не предоставление доступа в квартиру для проведения работ по замене стояков отопления по уведомлениям, направленным собственнику квартиры 16.06.2021, 29.09.2021. Также указал, что актов от 28.09.2021 сотрудник ООО «Мегаполис» не составлял, авария от 28.09.2021 не имеет никакого отношения к ООО «Мегаполис», в связи с недоступом для производства работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (л.д. 20 – 22, том 1).

К данному ответу приложены акты от 22.06.2021, 04.10.2021, составленные представителями ООО «Мегаполис», ООО «ОСК» о непредоставлении доступа в квартиру № № для проведения работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, данные акты не подписаны собственниками квартиры. Доказательств направления в адрес собственников уведомлений о необходимости предоставления доступа в квартиру, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В ответ на претензию истцов о составлении акта о затоплении квартиры представитель ООО «Мегаполис» в своем письме от 20.01.2022 пояснил, что в настоящее время работы по капитальному ремонту в данном МКД завершены, дом передан управляющей компании, в связи с чем, отсутствуют основания для составления акта осмотра жилого помещения (л.д. 29, том 1).

Как следует из акта осмотра, составленного экспертом ООО «КонЭкс» по поручению страховой организации АО «СОГАЗ» от 06.10.2021, произведен осмотр квартиры № №, в ходе которого установлены следующие повреждения:

- в комнате, площадью 17, 9 кв.м.:

1. потолок подвесной из ГКЛ по металлическому каркасу, выровнен и оклеен обоями под покраску (крошка). Плинтус потолочный полистирол. Два светильника (на 6 спотов каждый). Обои отстают от основания на площади 3,23 х 2, 5 м., на обоях просматриваются темные пятна и разводы. ГКЛ треснул и провис в месте протечки воды в середине комнаты, на площади 2 х 2, 5 м, на ГКЛ просматриваются темные пятна и разводы, а также отслоение выравнивающего слоя. Один светильник демонтирован. Потолочный плинтус покрыт темными пятнами в местах протечки воды;

2. стены оклеены флизелиновыми обоями. На обоях просматриваются темные пятна и разводы на всю высоту стен на участках 2,0 х 2,8 м и 0,5 х 2,8 м;

3. пол – паркет щитовой (доска 2,5 х 0, 19м, внутри доски плашки 60х300 мм). Плинтус ПВХ 50х20мм. Паркет вздулся в местах стыка досок на площади 2,0х3,0м. В середине комнаты паркет влажный и покрыт темными пятнами на площади 1,5х1,5 м. НА всей площади пола паркет скрипит.

- вещи:

1. матрас 1200х1950х180мм;

2. зеркало настенное в рамке из МДФ (толщина 5 мм, ширина 50 мм), размер 1050х650 мм – рамка зеркала разбухла.

Иных повреждений, в том числе, конструктивных элементов, внешней и внутренней отделки, инженерного и сантехнического оборудования, на осматриваемом объекте, кроме вышеуказанного, не обнаружено, к осмотру не предъявлялось (л.д. 14, том 1).

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от 14.10.2021, в результате произошедшего события повреждена внутренняя отделка квартиры, которые не застрахованы по условиям заключенного договора страхования, при этом, повреждение конструктивных элементов квартиры не зафиксировано, в связи с чем, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и осуществления выплаты (л.д. 15, том 1).

Кроме того, в ходе судебного заседания просмотрено видео (л.д. 54, том 2), на котором зафиксирован факт промочки квартиры истцов, видно как в жилых комнатах (помещения №2 по плану) (л.д. 11 обратная сторона), в районе окна и расположения стояка отопления с потолка по стенам наблюдается течь воды на пол, также вода стекает на пол со светильника, размещенного на потолке.

Таким образом, судом установлено, что 28.09.2021 в квартире № <адрес> в г. Екатеринбурге произошла промочка, в результате которой выявлены вышеуказанные повреждения внутренней отделки.

Также судом установлено, что в момент затопления квартиры истцов в доме проводились работы по капитальному ремонту, в том числе, работы по ремонту системы теплоснабжения. Непосредственно в момент затопления, сотрудниками ООО «Мегаполис» проводились работы на чердачном помещении, которые при сообщении им истцом о происходящем заливе, приняли меры к перекрытию системы теплоснабжения, проводили работы по сварке стояка отопления, в котором произошел прорыв.

Данные обстоятельства следуют из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно актов открытия объекта от 15.02.2021, акта сдачи - приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 07.12.2021, (л.д. 157, 159, том 1), а также из итогового акта выполненных работ от 11.05.2022 по договору № – 21 от 28.01.2021 (л.. 155, том 1), работы по капитальному ремонт в данном МКД фактически выполнялись, в период с 15.02.2021 по 11.05.2022.

Из пояснений истца Норкиной М.В. установлено, что 28.09.2021 она находилась дома, слышала, как происходил запуск системы отопления, в ходе которого истец услышала шум от воды, зайдя в комнату, истец обнаружила, что начало заливать водой в углу комнаты с потолка, в месте расположения стояка отопления. Истец незамедлительно начала принимать меры к устранению последствий залива, вода не переставала литься. Истец поднялась по лестнице в чердачное помещение, в котором находились строители, они убрали стекловату и увидели, что на стыке трубы, которая идет через перекрытие в квартиру истца, и трубы, которая находится в чердачном помещении, произошел прорыв. По просьбе истца, данные лица перекрыли подачу воды. Через час – полтора после того, как истец сообщила о заливе, в чердачном помещении начались сварочные работы. Подача горячего водоснабжения была возобновлена через 2,5 – 3 часа. После проведения сварочных работ 28.09.2021 подобных затоплений не происходило.

Данные пояснения нашли свое подтверждение в материалах дела, в частности, следует из переписки истцов с ООО УК «УРАЛ- СТ», Региональным Фондом, ООО «Мегаполис», АО «СОГАЗ», а также видеозаписи, на котором зафиксирован факт осуществления сварочных работ на чердачном помещении 28.09.2021 на общедомовом стояке отопления (л.д. 54, том 2).

Сторона ответчика оспаривала вину в причинении ущерба, в результате данного затопления.

По ходатайству истцов судом назначена экспертиза, проведение которой поручено <иные данные>», с целью определения причины залива квартиры №<адрес> в г. Екатеринбурге, произошедшего 28.09.2021, и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, вследствие залива (л.д. 59, том 2).

Согласно заключения экспертов <иные данные> <ФИО>10, <ФИО>11 (л.д. 67 – 111, том 2), для определения причины залива квартиры экспертами проведен натурный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, помещения жилой комнаты № квартиры и чердачного помещения над помещением №, в ходе которого установлено:

- помещение № – жилая комната, площадью 18, 1 кв.м.: на потолке – отслоение обоев с поверхности потолка на участке ближе к стенам 1 и 4. Частично (1 место) отслоение шпатлевого слоя на участке 70х20 мм, на поверхности облицовки из ГКЛ следы протечки (желтые пятна) на площади до 1 кв.м. (ближе к стене 4); стены – справа от внутреннего угла между стенами 1 и 2 расхождение стыка обоев (1 место) в верхней части стены, следы протечек (желтые разводы). На поверхности стены 4 в верхней части расхождение стыков обоев (2 места), следы протечек (желтые разводы); пол - расхождение смежных плашек щитового паркета, зазоры 2 мм. Вздутие кромок отдельных плашек щитового паркета по всей поверхности местами.

В результате осмотра комнаты (помещение №), экспертами сделан вывод, что с учетом характера и расположения выявленных дефектов, затопление произошло из вышерасположенного помещения чердака.

В ходе обследования чердачного помещения произведен осмотр магистрального трубопровода системы отопления (горизонтального участка теплопровода) и стояка (вертикальный участок) расположенные над помещением № <адрес>. На момент осмотра место прохода через перекрытие закрыто гидро – пароизоляционным материалом и утеплителем перекрытия.

Вскрыть для осмотра место прохода через перекрытие магистрального участка трубопровода системы отопления представители как ответчика ООО «Мегаполис», так и третьего лица ООО «УЖК «УРАЛ –СТ» отказались.

При этом, экспертами просмотрен приобщенный к материалам дела файл на CD – диске с видеофиксацией сварки места соединения стояка трубопровода из <адрес> магистрального (горизонтального) участка трубопровода системы отопления в чердачном помещении. По данному видеофайлу видно, что выполнены работы по сварке соединения магистрального трубопровода и стояка системы отопления помещения №.

По результатам осмотра помещений, видеофайла, экспертами сделан вывод, что причиной образования залива <адрес> в г. Екатеринбурге, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужил прорыв участка трубопровода системы отопления в перекрытии 4 этажа над помещением.

Определить более точное место прорыва – стояк (вертикальный участок) отопления или магистральный участок (горизонтальный участок), или это место стыка вновь смонтированного магистрального участка трубопровода с вертикальным участком трубопровода (стояк) из помещения № <адрес>, не представилось возможным, по ранее указанной причине.

При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную причину возникновения повреждений имущества истцов, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, обстоятельств, а именно, залив квартиры в период проведения работ по капитальному ремонту, прорыв в системе теплоснабжения, совершение действий по отключению подачи воды в систему, устранению причины течи (сварочные работы на стояке отопления) подрядной организацией ООО «Мегаполис», отсутствие промочек после данных работ по устранению причин течи, наличие гарантийных обязательств ООО «Мегаполис» по работам, выполненным в ходе капитального ремонта дома, выводы экспертов, сделанные по результатам натурного осмотра, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истцов возникли в результате работ подрядной организации ООО «Мегаполис» в рамках проводимого капитального ремонта данного многоквартирного дома.

При этом, суд обращает внимание на отказ ООО «Мегаполис» осуществить в рамках судебной экспертизы вскрытие для осмотра места прохода через перекрытие магистрального участка трубопровода системы отопления, что не позволило экспертам установить более точное место прорыва, с учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные повреждения в квартире истцов возникли в результате работ подрядной организации ООО «Мегаполис», к которому истцами также предъявлены исковые требования, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Мегаполис», как непосредственный причинитель вреда. В связи с чем, ООО «Мегаполис» несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затопление квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в г. Екатеринбурге, вследствие установленного залива, по выводам экспертов составила 166 570 руб. 80 коп.

Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба – 166 570 руб. 80 коп.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков ООО «Мегаполис», Регионального Фонда компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчиков, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональным Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, который в рамках своих обязательств как региональный оператор заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядной организацией ООО «Мегаполис», то на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Мегаполис», Регионального Фонда расходов по оплате услуг специалиста, давшего заключение об оценке ущерба - 4 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 8 750 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста – 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб.; почтовые расходы – 2 534 руб. 36 коп.

Заключение специалиста <иные данные> (л.д. 33- 57, том 1), судом при определении стоимости ущерба не учитывалось. Во внимание принято заключение экспертов <иные данные>», полученное в рамках судебной экспертизы по делу, оснований для возмещения расходов на оплату услуг специалиста 4 600 руб. не имеется, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на проведение судебной экспертизы – по 8 750 руб. каждый истец (л.д. 134. 135, том 2), на оплату услуг юриста – 25 000 руб. (л.д. 59,60, том 1), на оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб. (л.д. 61, том 1); на отправку корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, – 2 534 руб. 36 коп., которые с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Мегаполис» в пользу истцов.

В обоснование данных требований представлен договор на оказание юридических услуг № от 16.12.2021, чек от 16.12.2021 (л.д. 59, 60 том 1), из которых следует, что истцом произведена оплата услуг юриста на сумму 25 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика ООО «Мегаполис» в счет оплаты расходов истца Науменко Е.М. на юридические услуги – до 15 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»:

- в пользу Науменко Евгения Михайловича в счет возмещения ущерба 83 285 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 8 750 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1 200 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 2 534 рубля 36 копеек,

- в пользу Норкиной Марии Владимировны в счет возмещения ущерба 83 285 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 8 750 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 4 531 рубль 42 копейки.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Науменко Евгения Михайловича в счет возмещения ущерба 83 285 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 8 750 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1 200 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 2 534 рубля 36 копеек,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Норкиной Марии Владимировны в счет возмещения ущерба 83 285 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 8 750 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1 200 рублей.

Исковые требования Науменко Евгения Михайловича, Норкиной Марии Владимировны в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 531 рубль 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

УИД 66RS0003-01-2022-001254-56

25 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Евгения Михайловича, Норкиной Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Науменко Евгений Михайлович, Норкина Мария Владимировна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в котором просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 181165,65руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4600 руб., а также штраф.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Ильиных М.А., действующим на основании доверенности от 15.03.2022, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Мегаполис», поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения зак...

...онодательства о защите прав потребителей.

Истец Науменко Е.М., Норкина М.В., представитель истцов – Анкудинов В.Л., действующий на основании доверенности от 18.12.2021, возражали против направления гражданского дела по подсудности, полагая, что на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, истцы выбрали подсудность по месту своего жительства.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» - Халиулин Я.С., действующий на основании доверенности от 20.05.2020, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» - Нечаева А.Ю., действующая на основании доверенности от 12.04.2022, полагали, что ходатайство ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подлежит удовлетворению, вместе с тем, поскольку между истцами и ООО «Мегаполис» не сложились какие-либо правоотношения, то гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, отношения между истцами с одной стороны и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Мегаполис» с другой стороны не основаны на возмездном договоре, ответчики не оказывают истцам платных услуг. Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой, в тех многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, на основании нормативных актов, возлагающих на него осуществление публично значимых функций, а не на основании договора с собственником помещения в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из содержания заявленных исковых требований, вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, так как спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: г. Екатеринбург, ул.Бориса Ельцина, д. 3, что относится к Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, по адресу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. При этом, удовлетворяя ходатайство о направлении дела по подсудности, суд не усматривает оснований для его направления по месту нахождения ООО «Мегаполис», поскольку взаимоотношения по выполнению подрядных работ в силу договора сложились между ООО «Мегаполис» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Науменко Евгения Михайловича, Норкиной Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева