Нормуминов Дилмурод Жумаевич

Судья ФИО18 дело №к-711/2023

Апелляционное постановление

10 апреля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

переводчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО19, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО20, <адрес>, не работающего, женатого, имеющего троих ФИО26 детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО11 продлена сроком на 3 (три) месяца, то есть до 10 мая 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО4, подержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление подлежащим отмене, выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, также просивших постановление отменить, возвратив уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает постановление о возврате уголовное дела прокурору в отношении ФИО11 незаконным, просит ег...

...о отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО11 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и последствия, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Во втором абзаце предъявленного обвинения органом предварительного следствия не указано, что ФИО11 совершил преступление в одиночку, а лишь описаны конкретные действия совершенные непосредственно ФИО11 в данном преступлением, при этом в обвинении указано о совершении преступления в составе группы лиц.

В обвинении не указано, что ФИО11 совершил хищение денежных средств в период времени с 13 часов 06 минут 30.04.2022 по 24 часа 00 минут 02.05.2022, а указано о времени списания похищенных денежных средств со счета потерпевшей. При этом время хищения денежных средств в обвинении отражено верно, с указанием даты и времени.

Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов невозможности устранения приведеных в постановлении нарушений при рассмотрении уголовного дела, по существу.

Полагает, что, таким образом, основания возвращения дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, судом в оспариваемом постановлении не приведены, а приведенные в нем выводы основаны на неверном толковании действующих норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

По смыслу статьи 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурора утвердившему обвинительное заключение.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, уголовно дело возбуждено и расследовано ФИО21 по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от 12.05.2022 ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО11 утверждено 29.06.2022 заместителем прокурора <адрес> ФИО7

11.08.2022 уголовное дело в отношении ФИО11 направлено для рассмотрения по существу в ФИО24 <адрес>. ФИО22 <адрес> от 24.08.2022 уголовное дело по подсудности направлено в ФИО23.

Однако Ленинский районный суд г. Махачкалы возвратил уголовное дело в отношении ФИО11 для устранения допущенного нарушения уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения прокурору <адрес> г. Махачкалы, который не утверждал обвинительное заключение.

Данное нарушение является существенным, противоречащим положениям требований ст. 237 УПК РФ.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от ФИО25 которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9

Дело №1-107/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М.,

подсудимого Нормуминова ФИО16,

его защитника - адвоката Абдусаламова А.Б.,

переводчика Шукурова Ф.М-У.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нормуминова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО8 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес> корпус 1 по проспекту Энгельса в <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую материальной ценности, эмитированную на имя Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 обронила по причине невнимательности, после чего ФИО1 и неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, с этой преступной корыстной целью, действуя совместно, одинаково активно, согласно заранее распределенным ролям, согласно которым ФИО1 и неустановленные соучастники совместно выбирали товары для дальнейшей покупки и поочередно производили за них оплату, передавали др...

...уг другу указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1 и в период времени с 13 часов 06 минут по 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея на то никаких законных оснований, с помощью указанной банковской карты путем оплаты по системе платежей, совершаемых бесконтактным способом «PayPass» (ПэйПасс), совершили покупки в различных торговых организациях <адрес>, а именно:

30.04.2022 в 13 часов 06 минут совершили покупку в гипермаркете «Окей», расположенном по адресу: <адрес>, лит «А», на сумму 943 рублей 36 копеек;

30.04.2022 в 13 часов 11 минут совершили покупку в гипермаркете «Окей», расположенном по адресу: <адрес>, лит «А», на сумму 697 рублей 45 копеек;

30.04.2022 в 13 часов 16 минут совершили покупку в гипермаркете «Окей», расположенном по адресу: <адрес>, лит «А», на сумму 699 рублей 30 копеек;

30.04.2022 в 13 часов 28 минут совершили покупку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, на сумму 978 рублей 75 копеек;

30.04.2022 в 13 часов 30 минут совершили покупку в аптечном учреждении «Петербургские аптеки», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, на сумму 463 рубля 00 копеек;

30.04.2022 в 14 часов 05 минут совершили покупку в магазине обуви «Ральф» (ИП «ФИО5 Парголово Рус» IP PIMENOVA Е.Е.РARGOLOVO RUS), расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1 на сумму 900 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут совершили покупку в магазине обуви Ральф» (ИП «ФИО5 Парголово Рус» IP PIMENOVA Е.Е. РARGOLOVO RUS), расположенном по адресу: <адрес> корпус 1 на сумму 900 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минут совершили покупку в магазине рПродукты» (ИП «ФИО6 Парглово Рус» IP ATAKISHEEV K.SH. РARGOLOVO RUS), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 600 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минут совершили покупку в магазине «Продукты» ИП «ФИО6 Парглово Рус» IP ATAKISHIEV K.SH. PARGOLOVO RuS), расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 200 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут совершили покупку в ювелирном магазине «585 Золотой» расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, на сумму 950 рублей 00 копеек; а всего ФИО1 и неустановленные предварительным следствием лица тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7 331 рубль 86 копеек, которые были списаны с указанного банковского счета в период с 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, распорядивпшсь ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 331 рубль 86 копеек.

При этом лично он (ФИО1), действуя при вышеуказанных обстоятельствах, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> корпус 1 по проспекту Энгельса в <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую материальной ценности, эмитированную на имя Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 обронила по причине невнимательности, после чего он (ФИО1), находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в неустановленное предварительным следствием время, но не шозднее 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил с неустановленными предварительным следствием лицами в преступный сговор, на хищение чужого имущества, с этой преступной корыстной целью, действуя совместно, одинаково активно, согласно заранее распределенным ролям, согласно которым он (ФИО1) совместно с неустановленными соучастниками выбирал товары для дальнейшей покупки й поочередно производили за них оплату, передавали друг другу указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1 и в период времени с 13 часов 06 минут по 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея на то никаких законных оснований, с помощью указанной банковской карты путем оплаты по системе платежей, совершаемых бесконтактным способом «PayPass» (ПэйПасс), он (ФИО1) и неустановленные соучастники совершили покупки в различных торговых организациях <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут совершили покупку в гипермаркете «Окей», расположенном по адресу: <адрес>, лит «А», на сумму 943 рублей 36 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут совершили покупку в гипермаркете «Окей», расположенном по адресу: <адрес>, лит «А», на сумму 697 рублей 45 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут совершили покупку в гипермаркете «Окей», Расположенном по адресу: <адрес>, лит «А», на сумму 699 рублей 30 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут совершили покупку в магазине «пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ром 145, корпус 1, на сумму 978 рублей 75 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут совершили покупку в аптечном учреждении «Петербургские аптеки», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, на сумму 463 рубля 00 копеек;

30.04.2022 в 14 часов 05 минут совершили покупку в магазине обуви «Ральф» (ИП «Пименова ФИО7 Рус» IP PIMENOVA Е.Е. IPARGOLOVО RUS), расположенном по адресу: <адрес>, корпус на сумму 900 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут совершили покупку в магазине обуви «Ральф» (ИП «ФИО5 Парголово РУС» IP PIMENOVA Е.Е. PARGOLOVO RUS), расположенном по адресу: <адрес> корпус 1 на сумму 900 рублей 00 копеек;

30.04.2022 в 14 часов 33, минут совершили покупку в магазине «Продукты» (ИП «ФИО6 Парглово Pyc» IP ATAKISHIEV K.SH. PARGOLOVO RUS), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 600 рублей 00 копеек;

30.04.2022 в 14 часов 34 минут совершили покупку в магазине «Продукты» (ИП «ФИО6 Парглово Рус» IP ATAKISHIE K.SH. PARGOLOVO RUS), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на сумму 200 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут совершили покупку в ювелирном магазине t«585 Золотой» расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, на сумму 950 рублей 00 копеек;

а всего он (ФИО1) совместно с неустановленными предварительным следствием лицами тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7 331 рубль 86 копеек, которые были списаны с указанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 06 минут по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 331 рубль 86 копеек.

Действия ФИО8 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статьей 73 УПК РФ, закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положения ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 3,4,5, ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Изложение в обвинительном заключении существа обвинения, во всяком случае, предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств, вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки состава вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления.

Исходя из содержания указанных норм закона соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в обвинительном заключении, указано, что ФИО8, совершил преступление в составе группы лиц, при этом в абзаце втором из предъявленного обвинении органом предварительного следствия, указано, что он совершил преступление лично, при аналогичных обстоятельствах изложенных в обвинении в составе группы лиц, то есть органом предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по нескольким преступлениям, хотя предъявлено обвинение по одному квалифицирующему признаку.

Кроме того, в обвинении указано ФИО8 совершил хищение денежных средств на общую сумму 7 331 рубль 86 копеек, в период времени с 13 часов 06 минут 30.04.2022 по 24 часа 00 минут 02.05.2022 года, однако описание совершения им хищения с 01.05.2022 по 24 часов 00 минут 02.05.2022 года в обвинении не отражено, а указано, что последняя покупка с банковской карты потерпевшей им была совершена в 14 часов 47 минут 30.04.2022 года.

Указанные обстоятельства суд считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и не могут быть устранены судом в ходе судебного заседания и являются препятствием к постановлению судом приговора.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

Учитывая изложенное, уголовное дело в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255 и 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения.

Продлить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, меру пресечения- в виде заключения под стражей сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Н.Нурбалаев

Дело №1-468/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого- Нормуминова Д.Ж.,

защитника - адвоката Абуевой Р.И., представившей удостоверение №2023 и ордер №120940 от 05.05.2023,

при секретаре- Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нормуминова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у дома № 124 корпус 1 по проспекту Энгельса в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую материальной ценности, эмитированную на имя Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 обронила по причине невнимательности, после чего ФИО2 и неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 13 часов 06 минут 30.04.2022 вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, с этой преступной корыстной целью, действуя совместно, одинаково активно, согласно заранее распределенным ролям, согласно которым ФИО2 и неустановленные соучастники совместно выбирали товары для дальн...

...ейшей покупки и поочередно производили за них оплату, передавали друг другу указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1 и в период времени с 13 часов 06 минут по 14 часов 47 минут 30.04.2022, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея на то никаких законных оснований, с помощью указанной банковской карты путем оплаты по системе платежей, совершаемых бесконтактным способом «PayPass» (ПэйПасс), совершили покупки в различных торговых организациях г. Санкт-Петербурга, а именно:

30.04.2022 в 13 часов 06 минут совершили покупку в гипермаркете «Окей», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, лит «А», на сумму 943 рублей 36 копеек;

30.04.2022 в 13 часов 11 минут совершили покупку в гипермаркете «Окей», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, лит «А», на сумму 697 рублей 45 копеек;

30.04.2022 в 13 часов 16 минут совершили покупку в гипермаркете «Окей», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, лит «А», на сумму 699 рублей 30 копеек;

30.04.2022 в 13 часов 28 минут совершили покупку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 1, на сумму 978 рублей 75 копеек;

30.04.2022 в 13 часов 30 минут совершили покупку в аптечном учреждении «Петербургские аптеки», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 147, корпус 1, на сумму 463 рубля 00 копеек;

30.04.2022 в 14 часов 05 минут совершили покупку в магазине обуви «Ральф» (ИП «ФИО5 Парголово Рус» IP PIMENOVA Е.Е.РARGOLOVO RUS), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Михаила Дудина, дом 6, корпус 1 на сумму 900 рублей 00 копеек;

30.04.2022 в 14 часов 06 минут совершили покупку в магазине обуви Ральф» (ИП «ФИО5 Парголово Рус» IP PIMENOVA Е.Е. РARGOLOVO RUS), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Шихаила Дудина, дом 6 корпус 1 на сумму 900 рублей 00 копеек;

30.04.2022 в 14 часов 33 минут совершили покупку в магазине рПродукты» (ИП «ФИО6 Парглово Рус» IP ATAKISHEEV K.SH. РARGOLOVO RUS), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Шихаила Дудина, дом 10, на сумму 600 рублей 00 копеек;

30.04.2022 в 14 часов 34 минут совершили покупку в магазине «Продукты» ИП «ФИО6 Парглово Рус» IP ATAKISHIEV K.SH. PARGOLOVO RuS), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Михаила Дудина, дом 10, на сумму 200 рублей 00 копеек;

30.04.2022 в 14 часов 47 минут совершили покупку в ювелирном магазине «585 Золотой» расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Михаила Дудина, дом 6, корпус 1, на сумму 950 рублей 00 копеек; а всего ФИО2 и неустановленные предварительным следствием лица тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7 331 рубль 86 копеек, которые были списаны с указанного банковского счета в период с 13 часов 06 минут 30.04.2022 по 24 часа 00 минут 02.05.2022, распорядивпшсь ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 331 рубль 86 копеек.

При этом лично он (ФИО2), действуя при вышеуказанных обстоятельствах, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 13 часов 06 минут 30.04.2022 у дома № 124 корпус 1 по проспекту Энгельса в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую материальной ценности, эмитированную на имя Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 обронила по причине невнимательности, после чего он (ФИО2), находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт- Петербурга, в неустановленное предварительным следствием время, но не шозднее 13 часов 06 минут 30.04.2022 вступил с неустановленными предварительным следствием лицами в преступный сговор, на хищение чужого имущества, с этой преступной корыстной целью, действуя совместно, одинаково активно, согласно заранее распределенным ролям, согласно которым он (ФИО2) совместно с неустановленными соучастниками выбирал товары для дальнейшей покупки й поочередно производили за них оплату, передавали друг другу указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1 и в период времени с 13 часов 06 минут по 14 часов 47 минут 30.04.2022. реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея на то никаких законных оснований, с помощью указанной банковской карты путем оплаты по системе платежей, совершаемых бесконтактным способом «PayPass» (ПэйПасс), он (ФИО2) и неустановленные соучастники совершили покупки в различных торговых организациях г. Санкт-Петербурга, а именно:

30.04.2022 в 13 часов 06 минут совершили покупку в гипермаркете «Окей», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, лит «А», на сумму 943 рублей 36 копеек;

30.04.2022 в 13 часов 11 минут совершили покупку в гипермаркете «Окей», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, лит «А», на сумму 697 рублей 45 копеек;

30.04.2022 в 13 часов 16 минут совершили покупку в гипермаркете «Окей», Расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, лит «А», на сумму 699 рублей 30 копеек;

30.04.2022 в 13 часов 28 минут совершили покупку в магазине «пятерочка», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, ром 145, корпус 1, на сумму 978 рублей 75 копеек;

30.04.2022 в 13 часов 30 минут совершили покупку в аптечном учреждении «Петербургские аптеки», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 147, корпус 1, на сумму 463 рубля 00 копеек;

30.04.2022 в 14 часов 05 минут совершили покупку в магазине обуви «Ральф» (ИП «Пименова ФИО7 Рус» IP PIMENOVA Е.Е. IPARGOLOVО RUS), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Михаила Дудина, дом 6, корпус на сумму 900 рублей 00 копеек;

30.04.2022 в 14 часов 06 минут совершили покупку в магазине обуви «Ральф» (ИП «ФИО5 Парголово РУС» IP PIMENOVA Е.Е. PARGOLOVO RUS), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Михаила Дудина, дом 6 корпус 1 на сумму 900 рублей 00 копеек;

30.04.2022 в 14 часов 33, минут совершили покупку в магазине «Продукты» (ИП «ФИО6 Парглово Pyc» IP ATAKISHIEV K.SH. PARGOLOVO RUS), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Михаила Дудина, дом 10, на сумму 600 рублей 00 копеек;

30.04.2022 в 14 часов 34 минут совершили покупку в магазине «Продукты» (ИП «ФИО6 Парглово Рус» IP ATAKISHIE K.SH. PARGOLOVO RUS), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Михаила Дудина, дом 10, на сумму 200 рублей 00 копеек;

30.04.2022 в 14 часов 47 минут совершили покупку в ювелирном магазине t«585 Золотой» расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Михаила Дудина, дом 6, корпус 1, на сумму 950 рублей 00 копеек;

а всего он (ФИО2) совместно с неустановленными предварительным следствием лицами тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7 331 рубль 86 копеек, которые были списаны с указанного банковского счета 30.04.2022 в период с 13 часов 06 минут по 24 часа 00 минут 02.05.2022, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 331 рубль 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт кражи из банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 денежных средств в размере 7 331,86 рублей.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1а. (т.1 л.д.37-39) следует, что 30.04.2022 примерно в 19ч.45 мин. находясь по адресу: г. Спб, пр. Лиговский, 30 начала искать банковскую карте ПАО «Сбербанк России» принадлежащую ей, для того чтобы расплатиться за парковку. Не обнаружив ее, она зашла в мобильное приложение Сбербанк онлайн, где обнаружила списание денежных средств из ее счета, в количестве 12 транзакций на сумму 7 331,86 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля о/у уголовного розыска 3 отдела полиции УМВД РФ по Калининскому району г. Спб Свидетель №1 (т.1 л.д.63-64) следует, что 30.04.2022 поступило заявление Потерпевший №1 о том, что с ее банковской карты были списаны денежные средства. В ходе проведенных ОРМ был установлен гр. Республики Узбекистан ФИО2 причастный к данному преступлению.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом выемки от 06.05.2022, согласно которому 06.05.2022 в период времени с 20 часов 56 минут по 21 час 03 мин. с участием понятых у Свидетель №1 произведена выемка диска с видеозаписью из магазина «Окей», кассовый чек из магазина «Пятерочка», три чека из магазина «Окей». (т-1 л.д.25-26);

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 07.06.2022 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, под наблюдением в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с даты его фактического задержания, а именно с 12.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2 надлежит отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно в связи с отбытием назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с даты его фактического задержания с 12.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2 отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно в связи с отбытием назначенного наказания.

Вещественные доказательства: ДВД-диск, кассовый чек из магазина «Пятерочка», три чека из магазина «Окей», история операций по дебетовой карте за период с 30.04.2022 по 04.05.2022 на двух листах, справку по операции на 10 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.