Нороян Геворг Сережаевич

Дело № 2-223/2021

25RS0014-01-2021-000347-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 19 июля 2021 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нороян Лусине Эдиковны, Нороян Геворга Сережаевича к администрации Анучинского муниципального округа о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Нороян Л.Э., Нороян Г.С. обратились в суд с иском к администрации Анучинского муниципального округа Приморского края о признании права собственности в порядке наследования, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер свекор Нороян Л.Э. и отец Нороян Г.С. – ФИО1. При жизни покойный оставил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал в равных долях Нороян Геворгу Сережаевичу и Нороян Лусине Эдиковне. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального образования Анучинского района № за ФИО1 в собственность был закреплен земельный участок для ведения подсобного хозяйства в <адрес> общей площадью 0,0953 га. В ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен №, местоположение указано как: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Указанный земельный участок был отведен в натуре и использовался вначале наследодателем, а после его смерти истцами в соответствии с разрешенным использованием, к...

...ак своим собственным.

Истцы вступили в права наследования, подав соответствующее заявление в установленные законом сроки нотариусу по месту нахождения имущества наследодателя. Наследников по закону с обязательной долей наследования у покойного ФИО1 не было. Тем не менее, нотариус не может выдать истцам свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок, так как покойный не произвел по неизвестной причине регистрацию права собственности на него. Тем не менее, ФИО1 получил земельный участок на законных основаниях. На него оформлен технический паспорт, произведен отвод участка в натуре, участок передан наследодателю. Других собственников или пользователей данным объектом нет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Учитывая, что ФИО1 получил земельный участок с соблюдением закона и тем самым получил на него право собственности, истцы просят признать за Нороян Л.Э. право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 953 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в порядке наследования имущества ФИО1. Признать за Нороян Геворгом Сережаевичем право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 953 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО1.

В судебное заседание истцы Нороян Л.Э., Нороян Г.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Анучинского муниципального округа Меховский В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, в письменном ходатайстве не возражал против удовлетворения заявленных требований, так как собственностью на спорный объект недвижимости администрация Анучинского муниципального округа не располагает, и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 5 вышеуказанной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 130-131 ГК РФ, ст.ст. 4, 17, 28 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности подлежит государственной регистрации. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ)

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

В связи с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», – граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из завещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещал в равных долях каждому: Нороян Геворгу Сережаевичу, Нороян Лусине Эдиковне всё его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы муниципального образования Анучинского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность за жителем с. Анучино ФИО1» за ФИО1 закреплен земельный участок в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, общей площадью 0,0953 га.

Указанным постановлением Анучинскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству было постановлено выдать юридические документы на земельный участок, произвести регистрацию земельного участка в центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество по Анучинскому району.

Из технического паспорта земельного участка следует, что паспорт выдан ФИО1 на основании постановления главы муниципального образования Анучинский район № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,0953 га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах и о частях земельного участка с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, отсутствуют.

Из поквартирной карточки следует, что по адресу<адрес> зарегистрированы: глава ФИО1, невестка ФИО2, сын Нороян Г.С., внучка ФИО5, внук ФИО3, невестка Нороян Л.Э., внук ФИО1, внучка ФИО4, внук ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, являлся собственностью ФИО1 при его жизни; истцы Нороян Л.Э., Нороян Г.С. являются наследниками по завещанию наследодателя ФИО1, в наследство на другое имущество истцы вступили в установленные законом сроки, приняли наследство, однако свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок им не было выдано нотариусом по причине отсутствия регистрации на него права собственности у ФИО1; истцы фактически приняли наследство в виде указанного земельного участка. Возможность осуществления истцами защиты гражданских прав иным образом, кроме как путем признания права собственности, у Нороян Л.Э., Нороян Г.С. отсутствует.

Доказательств, опровергающих фактическое принятие Нороян Л.Э., Нороян Г.С. наследства наследодателя ФИО1, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нороян Лусине Эдиковны, Нороян Геворга Сережаевича к администрации Анучинского муниципального округа о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Нороян Лусине Эдиковной право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 953 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в порядке наследования имущества ФИО1.

Признать за Нороян Геворгом Сережаевичем право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 953 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Сортов В.А.

2-1850/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Амбарцумян Н.В.

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Краснова С.А. к АО СГ УралСиб о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов С.А. обратился в суд с иском к АО СГ УралСиб о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Г.С. и автомобиля <данные изъяты> №, находящегося в собственности и под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> № Г.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ УралСиб, виновника ДТП в САО ВСК.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, за оценку оплачено <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в АО СГ УралСиб, однако выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в р...

...азмере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

По вызовам в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела также извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя истца не представляется возможным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Краснов С.А. к АО СГ УралСиб о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного определения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 12 мая 2014 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края Российской Федерации В.Н. Понуровский,

с участием помощника прокурора Анучинского района Е.Н. Глушко,

при секретаре Л.В. Потаниной,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Анучинского района в интересах неопределенного круга лиц к Норояну Г.С. о возложении обязанности по обустройству объекта социальной инфраструктуры приспособлениями для доступа инвалидов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Анучинского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь, что в результате проверки, проведенной прокуратурой района было обнаружено, что перед входом в магазин «Ветеран», расположенный по <адрес>, имеется крыльцо, не оборудованное приспособлениями (пандусом, поручнем) для возможности посещения его инвалидами.

Собственником данного помещения является ответчик, предоставивший его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальному предпринимателю Овакимян А.Ф.

Поскольку отсутствие оборудования (пандуса) влечет нарушение права инвалидов-колясочников беспрепятственно посещать объект социальной инфраструктуры – магазин «Ветеран», прокурор Анучинского района просит обязать собственника данного помещения устранить указанное нарушение в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Анучинского района поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетво...

...рить.

Ответчик Нороян Г.С. с иском согласился и пояснил, что является собственником помещения, просил предоставить месячный срок для исполнения решения суда.

Третье лицо Овакимян А.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из опубликованного в газете «Анучинские зори» письма (л.д. 13), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и фототаблицы (л.д. 10-12), крыльцо магазина «Ветеран», расположенного по <адрес>, не имеет приспособлений для беспрепятственного доступа инвалидов к данному объекту социальной инфраструктуры.

Однако, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм обязаны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктур.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д. 4) и техническому паспорту (л.д. 5-8) нежилое помещение по <адрес>, в котором расположен магазин «Ветеран», находится в собственности ответчика Норояна Г.С.

Поскольку собственником помещения требования добровольно закона не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора и необходимости возложения обязанности на ответчика устранить выявленные нарушения.

С учетом мнения сторон и технической возможности осуществления работ по устранению нарушений суд считает разумным и достаточным установление месячного срока для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Анучинского района в интересах неопределенного круга лиц к Норояну Г.С. о возложении обязанности по обустройству объекта социальной инфраструктуры приспособлениями для доступа инвалидов удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Норояна Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, обязанность по обустройству крыльца магазина «Ветеран», расположенного по <адрес>, приспособлениями для доступа инвалидов в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия через Анучинский районный суд.

Судья В.Н. Понуровский

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

с. Анучино 16 декабря 2014 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края В.Н. Понуровский,

при секретаре Л.В. Потаниной,

рассмотрев гражданское дело по иску Норояна Г.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании арендной платы, задолженности по оплате электроэнергии и расходов на ремонт помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Нороян Г.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом ООО «Росгосстрах» в Приморском крае был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 50 кв. м, расположенного по <адрес>. В иске Нороян Г.С. указывает, что ответчиком не была в полном мере оплачена арендная плата, стоимость предоставленной электроэнергии. Кроме того, истец указывает, что помещение ему было возвращено в ненадлежащем состоянии и стоит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца Коваль Н.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции и указал, что договором аренды предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из данного договора, арбитражным судом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают эко...

...номические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчик арендовал помещение, принадлежащее истцу, расположенное по <адрес>, для осуществления в нем предпринимательской деятельности, а именно: для предоставления услуг страхования.

Кроме того, согласно пункту 5.9 договора аренды (л.д. 9-12) сторонами было оговорено, что при недостижении ими согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья приходит к выводу, что исковое заявление Норояна Г.С. не подлежит рассмотрению в гражданском производстве и его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Норояна Г.С. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании арендной платы, задолженности по оплате электроэнергии и расходов на ремонт помещения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Анучинский районный суд.

Судья В.Н. Понуровский

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2016 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Норояна Геворга Сережаевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 14 ноября 2015 года, вынесенное <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

в жалобе Нороян Г.С. указал, что 14 ноября 2015 года <данные изъяты> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением он не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Так, 14 ноября 2015 года он на автомашине марки <данные изъяты> г/№ двигался по автодороге <данные изъяты>, при проезде <данные изъяты> километра автомобиль марки <данные изъяты> г/№ совершил маневр - выезд с разворота, при этом резко перестроился на его сторону движения в попутном направлении (схема прилагается). Он, пытаясь уйти от столкновения, совершил маневр в левую сторону, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, а он телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы. После ДТП в течение полутора часов приехали сотрудники ДПС сделали фотографии, после чего они все уехали в отдел полиции <адрес>, где была составлена схема ДТП и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, при вынесении постановления он, будучи в травмированном состоянии, не в полной мере осознавая происходящее, не написал возражения относительно признания его виновным. Так, сразу после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемный покой <данные ...

...изъяты> № <адрес>, после чего ему оказали первую медицинскую помощь (зашили рану головы) и направили в городскую больницу, где он с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. В настоящее время он не считает себя виновным в данном ДТП, полагает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, так как он при выезде на его полосу движения не убедился, в безопасности своего маневра.

На основании изложенного, просил постановление от 14 ноября 2015 года <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, административное дело прекратить.

Кроме того, в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы от 14.12.2015 года Нороян Г.С. указал, что сотрудниками ДПС были нарушены нормы процессуального права, а именно в схеме ДТП не отражена полоса разгона, в материалах не отражены его телесные повреждения. Так же, он не мог в полной мере оценить правильность составления схемы ДТП, так как её составляли не на месте ДТП, а в отделе полиции, который расположен в <данные изъяты> км от места ДТП, и, не зная местности, он не мог в полной мере сравнить данные, указанные в схеме, с фактическим положением. Так же ему дали на подпись документы, не убедившись в его адекватном состоянии, так как при ДТП он получил сотрясение головного мозга и не в полной мере осознавал происходящее, кроме того данные документы он подписал не читая их, так же сотрудник полиции ему их не огласил.

Определением <данные изъяты> от 10.02.2016 года Норояну Г.С. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Нороян Г.С. не явился, судом приняты все необходимые и исчерпывающие меры для его своевременного и надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении путем направления телеграмм по адресу его места жительства, указанному им в его жалобе. Однако телеграммы Нороян Г.С. о вызове в судебные заседания на 21.01.2016 года, на 28.01.2016 года, на 10.02.2016 года не вручены.

Кроме того, в представленном в суд письменном ходатайстве от 14.12.2015 года Нороян Г.С. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал и просил ее удовлетворить.

Направление извещений Норояну Г.С. по адресу, указанному в его жалобе по делу об административном правонарушении, согласуется с положениями ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд своевременно и надлежащим образом известил лицо, привлеченное к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, и, поскольку от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В представленных в суд материалах указано, что 14.11.2015 года в 23 часа 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес> водитель Нороян Г.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/№, двигаясь на автодороге <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2015 года в отношении Норояна Г.С., рапортом <данные изъяты> ФИО1 от 14.11.2015 года по обстоятельствам ДТП, произошедшего в 23 часа 20 минут 14.11.2015 года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> г/№ под управлением Норояна Г.С. и автомобиля Вольво S80 г/№ под управлением ФИО2, объяснениями водителей Нороян Г.С. и ФИО2 от 15.11.2015 года, схемой места совершения административного правонарушения от 14.11.2015 года, справкой о ДТП от 14.11.2015 года.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до вперед движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

<данные изъяты> обоснованно признал указанные выше доказательства достоверными, оценив их в совокупности, вынес в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от 14.11.2015 года в отношении водителя Норояна Г.С. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. В графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» и в графе «копию постановления получил» имеются подписи водителя Норояна Г.С.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Нороян Г.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> г№, который совершил маневр - выезд с разворота, при этом резко перестроился на его сторону движения в попутном направлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются указанными выше письменными доказательствами.

Из письменного объяснения Норояна Г.С. от 15.11.2015 года следует, что во время движения по автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км шел сильный снег, видимость составляла не более <данные изъяты> метров, он двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, по левой полосе движения, в направлении <адрес>. Внезапно перед передней частью своего автомобиля он заметил движущийся в попутном направлении автомобиль, так как своевременно затормозить он не смог, то пытаясь избежать столкновения, резко выкрутил руль влево, но все-таки передней правой частью своего автомобиля ударил в заднюю левую часть впереди движущегося автомобиля. После этого его автомобиль откинуло на ограждение, затем еще раз ударился в переднюю часть того же автомобиля.

Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления он был травмирован, получил сотрясение головного мозга и не в полной мере осознавал происходящее, поэтому не написал возражения относительно признания его виновным в совершении административного правонарушения и подписал документы не читая, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Такими доказательствами, по мнению суда, не могут быть признаны представленные суду копии медицинских документов, подтверждающих лишь его нахождение на стационарном и амбулаторном лечении после совершенного ДТП. Более того, в своем письменном объяснении Нороян Г.С. собственноручно выполнил запись о том, что с его слов объяснение записано верно, им прочитано, дополнений и замечаний нет, при ДТП он не пострадал, видеорегистратора нет, схема ДТП составлена в его присутствии.

Из письменного объяснения второго участника ДТП ФИО2 от 15.11.2015 года следует, что во время движения по автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км шел сильный снег, видимость составляла не более <данные изъяты> метров, он двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, по правой полосе движения, в направлении <адрес>. В это время он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобиль развернуло, он попытался его выровнять, двигаясь задним ходом, после чего почувствовал еще один удар в переднюю часть своего автомобиля. После этого его автомобиль откинуло на левую полосу, к ограждению.

Указание заявителя на то, что схема места ДТП составлена не на месте ДТП и в ней не отражена полоса разгона, не является основанием для признания ее в качестве недопустимого доказательства. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован, схема составляется инспекторами ДПС лишь при необходимости указать на ней дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Схема места ДТП составлена с участием понятых, подписана инспектором ДПС, оба водителя Нороян Г.С. и ФИО2 своими подписями подтвердили согласие со схемой. Указанная схема ДТП от 14.11.2015 года содержит сведения, относящиеся к описанию события вмененного Норояну Г.С. правонарушения, отвечает критериями относимости и допустимости и обоснованно принята в качестве письменного доказательства при вынесении обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что водитель Нороян Г.С. при движении на автомобиле, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением водителя ФИО2, позволяющую избежать столкновения, следовательно, действия Норояна Г.С. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы Норояна Г.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Норояну Г.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные Норояном Г.С. в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица.

Суд не находит каких-либо существенных нарушений и недостатков при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2015 года, которые могли бы повлечь его отмену.

Суд приходит к выводу, что жалоба Норояна Г.С. не подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Норояна Геворга Сережаевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 14 ноября 2015 года, вынесенное <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 14 ноября 2015 года, вынесенное <данные изъяты> в отношении Норояна Геворга Сережаевича, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья