Носачёв Виталий Андреевич

УИД 03RS0006-01-2023-008625-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4612/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-609/2024 по иску законного представителя ФИО1 - ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, ПАО «Совкомбанк», ФИО3, ФИО4, Башкирскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйдиКоллект», ООО МКК «Центр финансовой помощи» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., пояснения ФИО2, её представителя ФИО7, действующей на осн...

...овании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

законный представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, ПАО «Совкомбанк», ФИО3, ФИО4., Башкирскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Центр финансовой помощи» о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого на торгах была продана квартира, принадлежащая ФИО1, площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Победителем торгов стал ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи. Истец ФИО1 решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. признана .... При составлении акта о наложении ареста на квартиру ФИО1 участия не принимала, о предстоящих торгах извещена не была. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило права ФИО1 на участие в исполнительном производстве. Фактически должник не имела информации о действиях, направленных на реализацию её имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе, путем погашения задолженности. Неполучение корреспонденции было обусловлено тем, что ФИО1 в период ведения исполнительного производства по месту своего жительства ( в спорной квартире) не проживала ввиду своего состояния здоровья, проживала у своей дочери ФИО2, которая осуществляла за ней уход.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, признать недействительными торги по Лоту № - квартира площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, вернуть квартиру ФИО1, применив последствия недействительности сделки, также просила восстановить пропущенный срок по заявленным требованиям.

Определениями суда первой инстанции от 24 января 2024 г., от 19 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО3, Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, ФИО4., Башкирское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Центр финансовой помощи».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 г., исковые требования законного представителя ФИО1.А. - ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. арестованного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный с ФИО3 по результатам торгов; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановив право собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 000 985 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 г., как принятых с нарушением закона.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что торги по продаже заложенного имущества проведены без нарушений в период, когда заочное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению, отмена заочного решения впоследствии не является основанием для признания торгов недействительными; определение об оставлении без рассмотрения иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принято судом незаконно, без извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания; судами необоснованно не применен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В судебном заседании кассационной инстанции 4 марта 2025г. представитель ФИО3 – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, её представитель ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции 18 марта 2025г. представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО5 высказал позицию об обоснованности требований кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества - путем его продажи на публичных торгах и установлением начальной продажной стоимости данного заложенного имущества в размере 2242000 рублей.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2022 г., взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2022 г. наложен арест на вышеназванную заложенную квартиру, с составлением акта о наложении ареста.

Постановление о наложении ареста и постановление об оценке имущества направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 6 июня 2022 г. квартира передана ТУ Росимущества в Республике Башкортостан для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Данное постановление направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Из представленных ТУ Росимущества в Республике Башкортостан материалов, следует, что информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества было опубликовано в газете «Республика Башкортостан» № 77 (29462) от 5 июля 2022 г. (Лот № 27), а также размещено в электронном виде на «ГИС Торги». Объявление содержало в себе сведения об организаторе торгов, дате и времени публикации извещения, дате начала и окончания приема заявок, сведения о порядке внесения задатка, сведения о заложенном имуществе, его начальной стоимости, характеристиках, сведения о победителе.

Согласно протоколу № от 27 июля 2022 г. подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме аукционные торги признаны несостоявшимися на основании статьи 91 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2022 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и установлена в размере 1905 700 рублей. Данное постановление направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества было опубликовано ТУ Росимущества в РБ в газете «Республика Башкортостан» № 112 (29497) от 30 сентября 2022 г., а также размещено в электронном виде на «ГИС Торги». Объявление содержало в себе сведения об организаторе торгов, дате и времени публикации извещения, дате начала и окончания приема заявок, сведения о порядке внесения задатка, сведения о заложенном имуществе, его начальной стоимости, характеристиках, сведения о победителе.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 27 октября 2022 г., на участие в данном аукционе поступили заявки от следующих лиц: ФИО3; ФИО8; ФИО10; ООО «Агроторг». Победителем был признан ФИО3, как предложивший наибольшую цену.

2 ноября 2022 г. между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 декабря 2022 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 г. денежные средства, поступившие от продажи арестованного имущества, распределены по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 и перечислены в счет погашения долга взыскателям: ПАО «Совкомбанк», Башкирскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Центр финансовой помощи», ФИО4., дата списания со счета 17 ноября 2022г. Денежные средства в размере 1310 349,55 рублей возвращены на счет ФИО1

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при организации и проведении торгов нарушений, которые повлияли бы на результаты торгов и определение победителя, допущено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3409/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2023 г. исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, оставлено без рассмотрения по основанию повторной неявки сторон в судебное заседание.

7 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО9, УФССП по Республике Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО3 о признании торгов недействительными.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г. иск ФИО1 о признании торгов недействительными оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023г. по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана ....

Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 назначена ФИО2дочь).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», выданной на имя ФИО1, по состоянию на 16 ноября 2022г. сумма полной задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2018 г. составляет 129477, 20 рублей.

В материалы дела истцом представлены копии чеков, подтверждающих внесение денежных средств в ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 14 февраля 2018 г.: 16 ноября 2022 г. в размере 110000 руб., 16 ноября 2022 г. в размере 20000 руб.

Согласно пояснений ФИО2 задолженность по кредитному договору ею была погашена незамедлительно после того, как ей стало известно о наличии исполнительного производства и состоявшихся торгах, ФИО1 с 2020 года не проживала по месту своего жительства в спорной квартире.

Из справки ПАО «Совкомбанк» от 17 ноября 2022 г. следует, что по кредитному договору № от 14 февраля 2018 г. задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 17 ноября 2022 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ФИО1 в пределах установленного срока 7 февраля 2023г. обратилась в суд с иском о признании торгов недействительными, впоследствии была признана ..., при этом с настоящим иском законный представитель ФИО1 обратился в суд в разумный срок (через неделю после установления опеки над ФИО1), суд пришел к выводу о возможности восстановления истцу срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик ФИО3

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса РФ, статьями 87, 92, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что на момент разрешения спора о признании торгов недействительными решения суда о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество после отмены заочного решения не принято, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, как последствия признания недействительными торгов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО3, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы ФИО3, не находит оснований не согласиться с выводами судов о частичном удовлетворения иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

При этом, отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В настоящем случае судами установлено, что со стороны организатора торгов и судебного пристава-исполнителя не было допущено существенных нарушений правил и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что должнику ФИО1, признанной ..., в силу объективных причин не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на её квартиру, о передаче квартиры на торги и продаже имущества на торгах, что повлекло нарушение прав ФИО1 на участие в исполнительном производстве. Фактически должник не имела информации о действиях, направленных на реализацию её имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе, путем погашения задолженности.

При этом материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк», взысканная на основании заочного решения суда, была погашена 16 ноября 2022г. должником в лице законного представителя незамедлительно после получения сведений о продаже квартиры на торгах.

Доводы кассационной жалобы заявителя не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, они повторяют позицию ответчика, изложенную в судах предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка. При этом, данные доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими; как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова

Мотивированное определение составлено 31 марта 2025г.

УИД 03RS0006-01-2023-008625-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7685/2025

№2-609/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Ромадановой И.А, Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 г.

по иску законного представителя Тяпкиной Наталии Алексеевны – Морозовой Елены Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Кузнецовой Н.Н., ПАО «Совкомбанк», Люсту Алексею Александровичу, Носачёву Виталию Андреевичу, Башкирскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Центр финансов...

...ой помощи» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А.. доводы Морозовой Е.В, ее представителя (по доверенности) Золотаревой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

законный представитель Тяпкиной Н.А. – Морозова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по РБ), Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Кузнецовой Н.Н., ПАО «Совкомбанк», Люсту А.А., Носачёву В.А., Башкирскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Центр финансовой помощи» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца Тяпкиной Н.А. было возбуждено исполнительное производство № в ходе которого были проведены торги квартиры, принадлежащей ФИО3, площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выигравшим был признан ФИО2, что подтверждается результатом торгов. Истец Тяпкина Н.А. решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 июля 2023 г. признана недееспособной. При составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последняя участия не принимала. Какому лицу спорная квартира была передана на хранение, истцу также не известно, постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Как полагает истец, спорная квартира была передана для реализации на основании постановления судебного пристава, однако истец также не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога – квартиры на торгах. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило её права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. Однако ввиду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. На основании изложенного истец, с учетом дополнений, просит восстановить пропущенный срок, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, признать недействительными торги по Лоту № 10 – квартира площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, вернуть квартиру Тяпкиной Н.А., применив последствия недействительности сделки.

Определениями суда от 24 января 2024 г., от 19 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», Люст А.А., Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, Носачёв В.А., Башкирское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Центр финансовой помощи».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 мая 2024 г. постановлено:

«Иск законного представителя Тяпкиной Наталии Алексеевны – Морозовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный с Люст Алексеем Александровичем по результатам торгов.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Люст Алексея Александровича на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановив право собственности Тяпкиной Наталии ФИО8, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Люст Алексея Александровича возврат денежных средств в сумме 2000985 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Люста А.А., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Морозова Е.В. и ее представитель Золотарева О.В., просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 указанного закона).

Статьей 93 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тяпкиной Н.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества – путем его продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости данного заложенного имущества в размере 2242000,00 рублей. Решение вступило в законную силу 16 марта 2022 г., взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено адресатом 31 мая 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеназванную заложенную квартиру, с составлением акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость залогового имущества – 2242000,00 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных ТУ Росимущества в РБ материалов следует, что информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества было опубликовано ТУ Росимущества в РБ в газете «Республика Башкортостан» № 77 (29462) от 5 июля 2022 г. (Лот № 27), а также размещено в электронном виде на «ГИС Торги». Объявление содержало в себе сведения об организаторе торгов, дате и времени публикации извещения, дате начала и окончания приема заявок, сведения о порядке внесения задатка, сведения о заложенном имуществе, его начальной стоимости, характеристиках, сведения о победителе.

Согласно протоколу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, аукционные торги признаны несостоявшимися на основании статьи 91 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, и установлена в размере 1905700,00 рублей. Данное постановление направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в данном аукционе поступили заявки от следующих лиц: Люст А.А.; Курбанов Р.В.; Бушуев Д.Е.; ООО «Агроторг». Победителем был признан Люст А.А., как предложивший наибольшую цену.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Люстом А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

Право собственности Люст А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от продажи арестованного имущества, распределены по сводному исполнительному производству в отношении должника Тяпкиной Н.А., перечислены в счет погашения долга взыскателям: ПАО «Совкомбанк», Башкирскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Центр финансовой помощи», Носачёву В.А. Денежные средства в размере 1310349,55 рублей возвращены Тяпкиной Н.А.

Между тем, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2023 г. исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Тяпкиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Тяпкиной Н.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки сторон в судебное заседание.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2024 г. ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023г. по делу № 2-1663/2023 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа №-р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Тяпкиной Н.А. назначена Морозова Е.В.(дочь).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», выданной на имя Тяпкиной Н.А., по состоянию на 16 ноября 2022г. сумма полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 477, 20 рублей.

В материалы дела истцом представлены копии чеков, подтверждающих внесение денежных средств в ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты задолженности Тяпкиной Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 16 ноября 2022 г. в размере 110 000 руб., 16 ноября 2022 г. в размере 20 000 руб.

Согласно пояснений Морозовой Е.В. задолженность по кредитному договору ею была погашена незамедлительно после того, как ей стало известно о наличии исполнительного производства и состоявшихся торгах, Тяпкина Н.А. с 2020 года не проживала по месту своего жительства в спорной квартире.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного постановления, решения суда о взыскании с Тяпкиной Н.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, в связи с чем проведенные торги и заключенный на их основании договор купли – продажи квартиры правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, с применением последствий недействительности сделки.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 г., в рамках настоящего дела, рассматривалась кассационная жалобы Люста Алексея Александровича.

В кассационном определении указано, что в настоящем случае судами установлено, что со стороны организатора торгов и судебного пристава-исполнителя не было допущено существенных нарушений правил и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что должнику Тяпкиной Н.А., признанной недееспособной, в силу объективных причин не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на её квартиру, о передаче квартиры на торги и продаже имущества на торгах, что повлекло нарушение прав Тяпкиной Н.А. на участие в исполнительном производстве. Фактически должник не имела информации о действиях, направленных на реализацию её имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе, путем погашения задолженности.

При этом материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк», взысканная на основании заочного решения суда, была погашена 16 ноября 2022г. должником в лице законного представителя незамедлительно после получения сведений о продаже квартиры на торгах.

Таким образом, оценка доводам кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан дана, доводы рассмотрены.

Доводы кассационной жалобы заявителя не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, они повторяют позицию ответчика, изложенную в судах предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка. При этом, данные доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими; как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Ромаданова И.А.

Арзамасова Л.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей А.Г. Портянова

И.М. Салимова

при секретаре А.С. Ищенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению законного представителя Тяпкиной Наталии Алексеевны – Морозовой Елены Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Кузнецовой Н.Н., ПАО «Совкомбанк», Люсту Алексею Александровичу, Носачёву Виталию Андреевичу, Башкирскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Центр финансовой помощи» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Территориального Управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Люста А.А., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ПАО «Совкомбанк» на решение Орджон...

...икидзевского районного суда г. Уфы от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

законный представитель Тяпкиной Н.А. – Морозова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по РБ), Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Кузнецовой Н.Н., ПАО «Совкомбанк», Люсту А.А., Носачёву В.А., Башкирскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Центр финансовой помощи» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца Тяпкиной Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 86178/22/02006-ИП в ходе которого были проведены торги квартиры, принадлежащей Тяпкиной Н.А., площадью 46,3 кв.м., кадастровый № ..., расположенной по адресу: г. адрес Истец является заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона, состоявшегося 27 октября 2022 г., по результатам которого выигравшим был признан Люст А.А., что подтверждается результатом торгов. Истец Тяпкина Н.А. решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 июля 2023 г. признана недееспособной. При составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последняя участия не принимала. Какому лицу спорная квартира была передана на хранение, истцу также не известно, постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Как полагает истец, спорная квартира была передана для реализации на основании постановления судебного пристава, однако истец также не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога – квартиры на торгах. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило её права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. Однако ввиду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. На основании изложенного истец, с учетом дополнений, просит восстановить пропущенный срок, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, признать недействительными торги по Лоту № 10 – квартира площадью 46,3 кв.м., кадастровый № ..., адрес: адрес, вернуть квартиру Тяпкиной Н.А., применив последствия недействительности сделки.

Определениями суда от 24 января 2024 г., от 19 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», Люст А.А., Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, Носачёв В.А., Башкирское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Центр финансовой помощи».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 мая 2024 г. постановлено:

«иск законного представителя Тяпкиной Наталии Алексеевны – Морозовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Александра Невского, д. 18, кв. 7, кадастровый номер 02:55:030143:366.

Признать недействительным договор купли-продажи № 158/2022 от 02 ноября 2022 года арестованного имущества - квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, гадрес кадастровый номер ..., заключенный с Люст Алексеем Александровичем (паспорт ...) по результатам торгов.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Люст Алексея Александровича (паспорт ...) на квартиру, находящуюся по адресу: адрес кадастровый номер ... восстановив право собственности Тяпкиной Наталии Алексеевны (паспорт ... на квартиру, находящуюся по адресу: адрес кадастровый номер ...

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Люст Алексея Александровича (паспорт ...) возврат денежных средств в сумме 2000985 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в РБ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что уведомлением от 17 июня 2022 г. ТУ Росимущества в РБ сообщило о готовности к реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, постановлением судебного пристава – исполнителя от 6 июня 2022 года вышеуказанная квартира передана на реализацию на торги, 2 ноября 2022 г. сообщение о продаже арестованного заложенного имущества опубликовано в газете «Республика Башкортостан» от 30 сентября 2022 г. и на основании Протокола о результатах торгов от 27 октября 2022 г. заключен договор купли – продажи квартиры между ТУ Росимущества в РБ и Люстом А.А. на сумму 2000985,00 рублей. В последствии денежные средства за реализованное имущество перечислены на счет Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ. В решении суд пришел к выводу о том, что при организации и проведении торгов нарушений, которые повлияли бы на их результат и определение победителя допущено не было. Между тем, судом не учтено, что задолженность Тяпкиной Н.А. погашена за счет продажи арестованного имущества, следовательно, восстановление права собственности Тяпкиной Н.А. на спорную квартиру привело к её неосновательному обогащению.

В апелляционной жалобе Люст А.А. просит решение суда отменить, указывая, что основания для признания недействительным договора купли – продажи квартиры отсутствуют, поскольку названный договор заключен с ним когда заочное решение суда вступило в законную силу – 16 марта 2022 г. и взыскателю были выданы исполнительные листы. Те обстоятельства, что впоследствии заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено и в последующем исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание – не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку заочное решение суда было отменено 16 января 2023 г., а договор купли – продажи квартиры заключен 2 ноября 2022 г., в то время, когда судебный акт вступил в законную силу. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений при проведении торгов, между тем, признал их недействительными. Факт оплаты истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не подтвержден доказательствами. Ссылается также на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2023 г. по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Тяпкиной Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности – год со дня проведения торгов, доказательств уважительности пропуска которого представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по РБ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31 мая 2022 г., постановление о наложении ареста а также постановление об оценке имущества направлено должнику заказной корреспонденцией 19 мая 2022 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 6 июня 2022 г. направлено должнику в тот же день, также должнику направлялось постановление от 17 августа 2022 г. о снижении цены на 15%, задолженность должника погашена после проведения торгов.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент признания торгов недействительными Тяпкина Н.А. не являлась должником, а также на отсутствие решения суда, поскольку отмена заочного решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не может влиять на действительность торгов, имущества которое передано в соответствии с действующим законодательством. Заявление об отмене заочного решения суда подано Тяпкиной Н.А. после проведения торгов. На сегодняшний день ПАО «Совкомбанк» подано заявление о возобновлении производства по делу.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя ответчика Люста А.А., Тяпкину Н.А., Морозову Е.В. и их представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 указанного закона).

Статьей 93 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Положения статьи 449.1 ГК РФ предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тяпкиной Н.А. о расторжении кредитного договора № 1575758966 от 14 февраля 2018 г., взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с определением способа реализации заложенного имущества – путем его продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости данного заложенного имущества в размере 2242000,00 рублей. Решение вступило в законную силу 16 марта 2022 г., взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено адресатом 31 мая 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2022 г. наложен арест на вышеназванную заложенную квартиру, с составлением акта о наложении ареста от 18 мая 2022 г. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2022 г. определена стоимость залогового имущества – 2242000,00 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о наложении ареста и постановление об оценке имущества направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 6 июня 2022 г. залоговое имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Данное постановление направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Из представленных ТУ Росимущества в РБ материалов, следует, что информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества было опубликовано ТУ Росимущества в РБ в газете «Республика Башкортостан» № 77 (29462) от 5 июля 2022 г. (Лот № 27), а также размещено в электронном виде на «ГИС Торги». Объявление содержало в себе сведения об организаторе торгов, дате и времени публикации извещения, дате начала и окончания приема заявок, сведения о порядке внесения задатка, сведения о заложенном имуществе, его начальной стоимости, характеристиках, сведения о победителе.

Согласно протоколу № 2 от 27 июля 2022 г. подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, аукционные торги признаны несостоявшимися на основании статьи 91 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2022 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, и установлена в размере 1905700,00 рублей. Данное постановление направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества было опубликовано ТУ Росимущества в РБ в газете «Республика Башкортостан» № 112 (29497) от 30 сентября 2022 г., а также размещено в электронном виде на «ГИС Торги». Объявление содержало в себе сведения об организаторе торгов, дате и времени публикации извещения, дате начала и окончания приема заявок, сведения о порядке внесения задатка, сведения о заложенном имуществе, его начальной стоимости, характеристиках, сведения о победителе.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 27 октября 2022 г., на участие в данном аукционе поступили заявки от следующих лиц: Люст А.А.; Курбанов Р.В.; Бушуев Д.Е.; ООО «Агроторг». Победителем был признан Люст А.А., как предложивший наибольшую цену.

2 ноября 2022 г. между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Люстом А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 158/2022.

Право собственности Люст А.А. на квартиру, расположенную по адресуадрес зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 декабря 2022 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 г. денежные средства, поступившие от продажи арестованного имущества, распределены по сводному исполнительному производству в отношении должника Тяпкиной Н.А., перечислены в счет погашения долга взыскателям: ПАО «Совкомбанк», Башкирскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Центр финансовой помощи», Носачёву В.А. Денежные средства в размере 1310349,55 рублей возвращены Тяпкиной Н.А.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при организации и проведении торгов нарушений, которые повлияли бы на результаты торгов и определение победителя, допущено не было.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Далее.

Как указывалось выше, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество явилось заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2021 г., которое определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 января 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Между тем, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2023 г. исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Тяпкиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Тяпкиной Н.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки сторон в судебное заседание.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2024 г. ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Названное определение сторонами обжаловано не было.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного постановления, решения суда о взыскании с Тяпкиной Н.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, в связи с чем, проведенные торги, заключенный на их основании договор купли – продажи квартиры правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, с применением последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционных жалоб, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании норма материального права.

Довод апелляционной жалобы Люста А.А. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку он являлся предметом исследования суда первой инстанции, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, судом первой инстанции учтено, что 7 февраля 2023 г. Тяпкина Н.А. обращалась в суд с иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кузнецовой Н.Н., УФССП по РБ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РБ, Люст А.А. о признании торгов недействительными, который определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 мая 2023 г. оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 июля 2023 г. Тяпкина Н.А. признана .... Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа № 1267-р от 22 ноября 2023 г. Морозова Е.В. назначена опекуном Тяпкиной Н.А.

Фактически доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Люста А.А., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 22 ноября 2024 г.

УИД 03RS0006-01-2023-008625-36

Дело № 2-609/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием законного представителя истца Тяпкиной Н.А. – Морозовой Е.В., ее представителя Золотаревой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Кузнецовой Н.Н. – Салаховой А.М., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя Тяпкиной Н.А. – Морозовой Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Кузнецовой Н.Н., ПАО «Совкомбанк», Люсту А.А., Тяпкиной Н.А., Башкирскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Центр финансовой помощи» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, примен...

...ении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель Тяпкиной Н.А. – Тяпкиной Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Кузнецовой Н.Н. о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указано, что в отношении истца Тяпкиной Н.А. было открыто исполнительное производство № в ходе которого были проведены торги квартиры, принадлежащей Тяпкиной Н.А., площадью 46,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Истец является заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона по Лоту № 10 – квартира площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, состоявшегося 27.10.2022 г., по результатам которого выигравшим был признан Люст А.А., что подтверждается результатом торгов. Истец Тяпкина Н.А. решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18.07.2023 года признана недееспособной. При составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последний участия не принимал. Какому лицу спорная квартира была передана на хранение, истцу также не известно, постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Как полагает истец, спорная квартира была передана для реализации на основании постановления судебного пристава, однако истец также не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога – квартиры на торгах. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. Однако ввиду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного истец, с учетом дополнений, просит восстановить пропущенный срок, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, признать недействительными торги по Лоту № 10 – квартира площадью 46,3 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, вернуть квартиру Тяпкиной Н.А., применив последствия недействительности сделки.

Определениями суда от 24.01.2024 года, от 19.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», Тяпкиной Н.А., Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Тяпкиной Н.А., Башкирское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Центр финансовой помощи».

Законный представитель истца Морозова Е.В., ее представитель Золотарева О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Кузнецовой Н.Н. – Салахова А.М., действующая на основании вышеуказанных доверенностей, исковые требований не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что 11.05.2022 г. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении Тяпкиной Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., Кадастровый №. По решению суда определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 242 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.05.2022 г. (трек номер для отслеживания №). 18.05.2022 г. наложен арест на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 18.05.2022 г. вынесено постановление об оценке имущества в размере 2 242 000 руб. Постановление о наложении ареста и постановление об оценке имущества направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром №-заказ НПС от 19.05.2022 г. 06.06.2022 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, данное постановление направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № ЗК по Уфе от 06.06.2022 г. (возврат письма в связи с тем, что истек срок хранения). 17.08.2022 г. вынесено постановление о снижении цены на 15% в размере 1 905 700 руб. Данное постановление направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № ЗК по Уфе от 17.08.2022 г. (возврат письма в связи с тем, что истек срок хранения). 15.11.2022 г. в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы поступило извещение № от 08.11.2022 г. об утверждении отчета о результатах реализации арестованного имущества в размере 2 000 985 руб. 15.11.2022 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества. 17.11.2022 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. На депозит Орджоникидзевского РОСП г. Уфы денежные средства, полученные от реализации имущества, поступили 08.11.2022 г., из которых сумма в размере 1 310 349,55 руб. возвращена Тяпкиной Н.А. Должником Тяпкиной Н.А. в установленные законом сроки не обжалованы ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о наложении ареста и акт описи ареста, ни постановление об оценке имущества, ни постановление о передаче имущества на торги.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ПАО «Совкомбанк», Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Центр финансовой помощи», а также ответчик Люст А.А., Носачёв В.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Люст А.А. направил письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца законного представителя Тяпкиной Н.А. к Люсту А.А. о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав законного представителя истца, ее представителя, представителя ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Кузнецовой Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 30.01.2013 года № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как предусмотрено в п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в том числе, в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

На основании ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Так, основания для признания торгов недействительными предусмотрены положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3409/2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тяпкиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. Судом был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тяпкиной Н.А. и ПАО «Совкомбанк», взыскана с Тяпкиной Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 171 674 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 22.07.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 22.07.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 10 633 рублей 50 копеек. В счет обеспечения обязательства обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащего на права собственности Тяпкиной Н.А. – квартиру, расположенную по адресу: 450061, <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый №, с определением способа реализации заложенного имущества – путем его продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости данного заложенного имущества в размере 2 242 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 16.03.2022 г., взыскателю были выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного документа № от 21.03.2022 г. пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ Ямаловой Д.Х. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тяпкиной Н.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено адресатом 31.05.2022 г., что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений и историей передвижения отправления №.

На основании ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение ФССП России и Росимущества), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Исходя из положений ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3 Соглашения между ФССП России и Росимуществом передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ Ямаловой Д.Х. от 18.05.2022 г. наложен арест на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Составлен акт о наложении ареста от 18.05.2022 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ Кузнецовой Н.Н. от 18.05.2022 г. определена стоимость залогового имущества – 2 242 000 руб., на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что соответствует цене, указанной в заочном решении суда.

Постановление о наложении ареста и постановление об оценке имущества направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром №-заказ НПС от 19.05.2022 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ Кузнецовой Н.Н. о передаче арестованного имущества на торги от 06.06.2022 г. по исполнительному производству №-ИП залоговое имущество – квартира по адресу: <адрес>, передана в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Данное постановление направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № ЗК по Уфе от 06.06.2022 г., согласно истории перемещений отправление № ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя должником или его законным представителем в установленном законом порядке не оспорены.

Из представленных ТУ Росимущества в РБ материалов, следует, что информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества было опубликовано ТУ Росимущества в РБ в газете «Республика Башкортостан» № 77 (29462) от 05.07.2022 г. (Лот № 27), а также размещено в электронном виде на «ГИС Торги». Объявление содержало в себе сведения об организаторе торгов, дате и времени публикации извещения, дате начала и окончания приема заявок, сведения о порядке внесения задатка, сведения о заложенном имуществе, его начальной стоимости, характеристиках, сведения о победителе.

Согласно протоколу № 2 от 27.07.2022 г. подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, аукционные торги признаны несостоявшимися на основании ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ Изотовой А.Ю. от 17.08.2022 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, и установлена в размере 1 905 700 руб. Данное постановление направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № ЗК по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно истории перемещений отправление № ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества было опубликовано ТУ Росимущества в РБ в газете «Республика Башкортостан» № 112 (29497) от 30.09.2022 г., а также размещено в электронном виде на «ГИС Торги». Объявление содержало в себе сведения об организаторе торгов, дате и времени публикации извещения, дате начала и окончания приема заявок, сведения о порядке внесения задатка, сведения о заложенном имуществе, его начальной стоимости, характеристиках, сведения о победителе.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 27.10.2022 г., на участие в данном аукционе поступили заявки от следующих лиц: 1) Люст А.А.; 2) Курбанов Р.В.; 3) Бушуев Д.Е.; 4) ООО «Агроторг». Победителем был признан Люст А.А., как предложивший наибольшую цену.

В связи с чем, между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Люст А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Люст А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ Изотовой А.Ю. от 15.11.2022 г. денежные средства, поступившие от продажи арестованного имущества, распределены по сводному исполнительному производству в отношении должника Тяпкиной Н.А. №-СД, перечислены в счет погашения долга взыскателям: ПАО «Совкомбанк», Башкирскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8598, ООО МКК «Касса № 1», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Центр финансовой помощи», Носачёву В.А. Денежные средства в размере 1 310 349,55 руб. возвращены Тяпкиной Н.А.

Согласно представленной выписке по счету дебетовой карты Тяпкиной Н.А. в ПАО Сбербанк, указанные денежные средства находятся на счете Тяпкиной Н.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при организации и проведении торгов ответчиком Росимущество нарушений, которые повлияли бы на результаты торгов и определение победителя, допущено не было.

Далее судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3409/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Тяпкиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тяпкиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Тяпкиной Н.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки сторон в судебное заседание.

07 февраля 2023 года Тяпкина Н.А. обратилась в суд с иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кузнецовой Н.Н., УФССП по РБ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РБ, Люст А.А. о признании торгов недействительными.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года гражданское дело № 2-1356/2023 по иску Тяпкиной Н.А. к Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кузнецовой Н.Н., УФССП по РБ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РБ, Люст А.А. о признании торгов недействительными, оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года по делу № 2-1663/2023 Тяпкина Н.А. признана недееспособной.

Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа №-р от 22.11.2023 года Морозова Е.В. назначена опекуном Тяпкиной Н.А.

В материалы дела истцом представлены копии чеков, подтверждающих внесение денежных средств в ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты задолженности Тяпкиной Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Из справки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 17.11.2022 года.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Люст А.А. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Тяпкина Н.А. в пределах установленного срока 07.02.2023 г. обращалась в суд с иском о признании торгов недействительными, однако, решением суда от 18.07.2023 г. была признана недееспособной, а с настоящим исковым заявлением ее законный представитель обратилась 29.11.2023 г., то есть через три месяца после вступления решения суда в законную силу и через неделю после установления опеки над Тяпкиной Н.А., суд считает возможным восстановить истцу срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовал ответчик Люст А.А.

Как установлено судом, заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года, которым была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, было отменено в порядке гл. 22 ГПК РФ. Решение по указанному гражданскому делу после отмены заочного решения не принято.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения и установления обстоятельств по делу, Тяпкина Н.А. должником не являлась, никаких процессуальных последствий судом не должно применяться от решения, которого не имеется.

Кроме того, не оспаривалось сторонами, что Тяпкиной Н.А. и ее законным представителем произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору 16.11.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании недействительным договора купли-продажи по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки, восстановив права собственности Тяпкиной Н.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Как следствие удовлетворенных требований, стороны необходимо привести в первоначальное состояние и возвратить Люст А.А. денежные средства по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Люст А.А. с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в размере 2 000 985 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск законного представителя Тяпкиной Н.А. – Морозовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный с Тяпкиной Н.А. <данные изъяты> по результатам торгов.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Тяпкиной Н.А. <данные изъяты> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №, восстановив право собственности Тяпкиной Н.А. <данные изъяты>, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Тяпкиной Н.А. <данные изъяты> возврат денежных средств в сумме 2 000 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Дело № 2-7017/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

с участием ответчика Мирошенко Л.С.

адвоката Хоменко В.Ю. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачева Виталия Андреевича к Мирошенко Лидие Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Носачев В.А. обратился в суд с иском к Мирошенко Л.С. о взыскании суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 96000 руб., что подтверждается личной распиской Мирошенко Л.С. в которой последняя обязалась возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в нарушение срока возврата не исполнила свои обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 96000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

В судебное заседание Носачев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мирошенко Л.С. в судебном заседании исковые требования признала в части, указав, что сумму долга в размере 36000 рублей вернула, но вопреки этому истец не написал ей расписку.

В судебном заседании адвокат Хоменко В.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых...

... требований в связи с тяжелым состоянием здоровья ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, адвоката и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в подтверждение условий договора займа, указанная расписка написана ответчиком Мирошенко Л.С. о том, что она получила у Носачева В.А. денежную сумму в размере 96000 рублей, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что по настоящей расписке срок исполнения обязательств по возврату долга. Однако, каких-либо расписок, других документов, доказывающих выплату ответчиком денежных сумм по договору займа в полном объеме или в части и добросовестного исполнения своего обязательства по данному договору займа, ответчиком суду не представлено. Наличие расписки у кредитора подтверждает не выполнение должником обязательства по возврату долга.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Носачева Виталия Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Мирошенко Лидии Сергеевны в пользу Носачева Виталия Андреевича долг по расписке в размере 96000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3080 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Дело№2-589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халитовой Д.Р.,

с участием ответчика Санниковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носачева В.А. к Санниковой З.А. о взыскании долга по расписке, процентов,

установил:

Носачев В.А. обратился в суд с иском к Санниковой З.А. о взыскании долга по договору займа в размере 41400 рублей; процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 41400 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате госпошлины в размере 2684 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, составленный в форме расписки. По условиям договора ответчик берет в долг у истца денежную сумму в размере 41400 рублей и обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец Носачев В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Санникова З.А. в судебном заседании указала, что взяла в долг у истца 35000 рублей, не вернула, так как нет денег и работы.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) ...

...или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в подтверждение условий договора займа, указанная расписка написана ответчиком Санниковой З.А. о том, что он взял в долгу Носачева В.А. 41400 рублей, обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, издоговора.

На основании ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренныхдоговором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиями которого, истец передал ответчику в долг деньги в сумме 41400 рублей, срок возврата которых был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств по возврату долга по договору истек. Однако, каких-либо расписок, других документов, доказывающих выплату ответчиком денежных сумм по договору займа в полном объеме и добросовестного исполнения своего обязательства по данному договору займа, ответчиком суду не представлено. Наличие расписки у кредитора подтверждает не выполнение должником обязательства по возврату долга.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41400 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Учитывая, что ответчиком не выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 41400 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 41400 рублей:

Сумма долга,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Формула

Проценты,руб.

c

по

дней

41400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1%

41400х100х1%

41400

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2684 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Носачева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Санниковой З.А. в пользу Носачева В.А. долг по расписке в размере 41400 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 41400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2684 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

03RS0006-01-2021-003580-07

Дело № 2 – 2498/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носачёва Виталия Андреевича к Хисматовой Айгуль Фанилевне о взыскании суммы денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Носачёв Виталий Андреевич обратился в суд с иском к Хисматовой Айгуль Фанилевне о взыскании суммы денежного займа, указывая на то, что 18 января 2020 года гражданин Носачёв Виталий Андреевич (далее Истец, Заимодавец) передал гражданке Хисматовой Айгуль Фанилевны (далее Ответчик, Заемщик) в долг денежную сумму в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. В подтверждение получения указанной денежной суммы ответчиком выдана личная расписка от 18 января 2020 года, в которой последний обязался возвратить Истцу денежные средства не позднее 20 февраля 2020 года. В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является подтверждением заключения договора займа. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В установленный для возврата суммы займа срок (20 февраля 2020 г.) ответчик сумму долга в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек не воз...

...вратил. В случае невозврата суммы займа в установленный срок ответчик обязался оплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы долга за каждый последующий календарный день до момента полной оплаты задолженности. Просит суд взыскать с Хисматовой Айгуль Фанилевны, 28.05.1981г.р., паспорт 8015 202 21.07.2015г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> города Уфы, адрес регистрации: РБ, <адрес>, в пользу истца сумму долга в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. 31.05.2020г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Определением суда суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше норм законов, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Носачёв Виталий Андреевич (далее Истец, Заимодавец) передал гражданке Хисматовой Айгуль Фанилевны (далее Ответчик, Заемщик) в долг денежную сумму в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. В подтверждение получения указанной денежной суммы ответчиком выдана личная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний обязался возвратить Истцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, доказательств обратному суду не предоставлено.

Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 28.01.2021г. № – 256/2021 года о взыскании с Хисматовой Айгуль Фанилевны задолженности по договору в сумме 156000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб. в пользу Носачева В.А. был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Краснов А.В. деньги.

Ответчик согласился с условием данной расписки и принял на себя обязательства, в том числе по возврату суммы займа, что подтверждается его подписью в расписке, она не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по расписке, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению данных соглашений на предложенных истцом условиях, материалы дела не содержат, условия соглашений в установленном порядке ответчиком, не оспорены.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по расписке и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 78000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В материалах дела имеется расчет процентов на сумму долга 78 000,00 руб., который проверен и принят судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 320 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и от 20.012021 года).

Руководствуясь положениями статей 194 -198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Носачёва Виталия Андреевича к Хисматовой Айгуль Фанилевне о взыскании суммы денежного займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматовой Айгуль Фанилевны в пользу Носачёва Виталия Андреевича долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 78000,00 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 78000,00 рублей. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 07 июля 2021 года.

№9-1446/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

08 ноября 2023 года г.Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА О.А., рассмотрев исковое заявление Носачева Виталия Андреевича к Янбековой Гульгине Мухтаровне о взыскании долга по расписке,

установил:

Носачев В.А. обратился в суд с иском к Янбековой Г. М. о взыскании долга по расписке.

Так, п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из искового заявления Носачева В.А., заявленные требования основаны на сделке, совершенные в простой письменной форме, по которым согласно ст.122 ГПК РФ выносится судебный приказ.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Носачева В. А. к Янбековой Г. М. о взыскании долга по расписке - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обращения с иском в мировой суд.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесен...

...ия определения путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: подпись О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья О.А. ДОЛЖИКОВА

Дело № 2-7070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 15.10.2018,

мотивированное решение изготовлено 19.10.2018)

15 октября 2018 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.А. к Ш.Ф.С. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Носачёв В.А. обратился в суд с иском к Ш.Ф.С. о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указал, что < дата > Н.В.А. передал Ш.Ф.С. в долг денежные средства в размере ... рублей.

В подтверждении получения указанной денежной суммы ответчиком выдана расписка от < дата >, в которой последний обязался возвратить истцу денежные средства не позднее < дата >

В установленный для возврата суммы займа срок < дата > ответчик сумму долга в размере ... рублей не возвратил.

В случае не возврата суммы займа в установленный срок ответчик обязался оплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ...% от суммы долга за каждый последующий календарный день до момента полной оплаты задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ш.Ф.С. в его пользу сумму долга в размере 60 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 444000 руб. на < дата >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 руб.

Истец Носачёв В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в деле имеется заяв...

...ление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ш.Ф.С. в судебное заседание не явился, конверт с повесткой вернулся с адреса его места жительства с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истцом были переданы Ш.Ф.С. денежные средства в размере ... руб., ответчик обязался вернуть вышеуказанные денежные средства не позднее < дата >

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской от < дата >.

Доказательств безденежности данного договора займа ответчиком не представлено.

Согласно заключенному договору займа (расписке), в случае не возврата суммы займа в установленный срок ответчик обязался оплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2% от суммы долга за каждый последующий календарный день до момента полной оплаты задолженности.

Судом также установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме надлежащим образом исполнены не были, доказательств возврата в полном объеме ответчиком суммы долга суду не представлено и судом не добыто.

Размер процентов (неустойки) за период с < дата > по < дата > в сумме ... руб. определен истцом правильно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий договоров займа, период просрочки исполнения обязательств, длительность не обращения истца в суд, размер неустойки (2 % в день = 730 % годовых), учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленные истцом ко взысканию проценты за нарушение срока возврата займа (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком условий договора займа и подлежит снижению с ... руб. до 60000 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов (неустойки) подлежат частичному удовлетворению в размере 60000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, учитывая, что при применении ст.333 ГК РФ размер госпошлины изменению не подлежит в силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Ш.Ф.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8140 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В.А. к Ш.Ф.С. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Ф.С. в пользу Н.В.А. сумму основного долга по расписке от < дата > в размере 60 000 руб., проценты (неустойку) за период < дата > по < дата > в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

№ 2-5779/2019

03RS0017-01-2019-005820-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмара Л.В.,

с участием истца Носачёва В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачёва Виталия Андреевича к Гилимхановой Элле Равилевне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Носачёв В.А. обратился в суд с иском к Гилимхановой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование иска указано, что < дата > Носачёв В.А. передал Гилимхановой Э.Р. в долг денежную сумму в размере 60 000 руб. В подтверждение получения указанной денежной суммы ответчиком выдана расписка от < дата >, в которой последний обязался возвратить истцу денежные средства не позднее < дата >. В установленный для возврата суммы займа срок ответчик сумму долга в размере 60 000 руб. не возвратил. В случае не возврата суммы займа в установленный срок ответчик обязался оплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2% от суммы долга за каждый последующий календарный день до момента полной оплаты задолженности. Носачёв В.А. просит взыскать в его пользу с Гилимхановой Э.Р. сумму долга в размере 60 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 60 000 руб. по состоянию на < дата >, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Истец Носачеё В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что был выдан мировым судьей судебный приказ на основании его заявления, ответчик обратилась с заявлением от отмене судебного приказа, вследствие чего судебны...

...й приказ был отменен, никакие денежные средства от ответчика не получал, проценты просит за 50 дней, за период с < дата > по < дата >, в исковом заявлении допустил описку в указании периода, также просил взыскать расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 312 руб.

Ответчик Галимханова Элла Равилевна в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ Галимханова Э.Р. проживает по адресу: ...... Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика неоднократно направлялась почтовая корреспонденция по выше указанному адресу, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Также направлялась телеграмма, которая не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от < дата > ..., и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно расписке, < дата > Носачёв В.А. передал Гилимхановой Э.Р. в долг денежную сумму в размере 60 000 руб. которая обязалась возвратить истцу денежные средства в срок до < дата >.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Установлено, что на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с Галимхановой Э.Р. подлежит взысканию в пользу Носачёва В.А. сумма долга в размере 60 000 руб.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Из договора займа (расписки) от < дата > следует, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок (< дата >) Гилимханова Э.Р. оплачивает проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2% от суммы долга за каждый последующий календарный день до момента полной оплаты задолженности.

Сумма долга 60 000 руб., период просрочки с < дата > по < дата > (расчетная дата истца).

С < дата > по < дата > – 50 дней

60 000 руб. х 50 х 2% = 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика Гилимхановой Э.Р. в пользу истца Носачёва В.А. подлежат взысканию проценты за период с < дата > по < дата > в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Носачёва Виталия Андреевича к Гилимхановой Элле Равилевне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с Гилимхановой Э.Р. в пользу истца Носачёва В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., почтовые расходы в размере 312 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Носачёва Виталия Андреевича к Гилимхановой Элле Равилевне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гилимхановой Эллы Равилевны в пользу Носачёва Виталия Андреевича задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с < дата > по < дата > в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 312 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова &#0;

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием представителя истца-Чудинова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раянов А.З. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов,

установил:

Раянов А.З. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № САЛТ от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать: основной долг- 25000 рублей, договорные проценты- 13629 рублей, договорные проценты в соответствии с п.п.1.4 договора- 18684 рублей, в возврат госпошлины- 1919,39 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный фонд займов» и ФИО2 заключен договор займа № САЛТ, в соответствии с которым ответчик получил 25000 рублей и обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком. Заем предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 20% в месяц, срок пользования займом- 4 месяца с момента заключения договора; проценты начисляются в соответствии с п.п.1.4 договора до дня возврата суммы займа.

Последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчиком не исполнены, долг не погашен, начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 13629 рублей.

Сумма начисленных процентов по истечению срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 18684 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РФЗ» и Рая...

...нов А.З. заключен договор уступки права.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца от взыскания суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13629 рублей отказался, отказ принят судом. Исковые требования в части взыскания суммы долга- 25000 рублей, начисленных процентов по истечению срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18684 рубля и возврате уплаченной госпошлины поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы не доставлены в связи с неявкой адресата по извещению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Региональный фонд займов" и ответчиком был заключен договор займа 194 САЛТ, согласно которого ответчику был предоставлен заем в сумме 25 000 руб., со сроком на 4 месяца под 20% процентов в месяц, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользование (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО "Региональный фонд Займов" и истцом был заключен договор 13 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, согласно которому ООО "Региональный фонд займов" уступило истцу право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО "Региональный фонд займов".

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.6.1 договора займа № САЛТ следует, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, следует отметить, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 25000 рублей.

За период после истечения указанного срока при расчете процентов за пользование займом суд исходит из установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25%, в связи с чем, сумма процентов за указанный период составит 25000 x 8,25/360 x 1858 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10644,79 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины- 1269,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Раянов А.З. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Раянов А.З. задолженность по договору займа № САЛТ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- № рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Раянов А.З. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

Дело № 2- 5000 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием истца Носачёва В.А.,

представителя ответчика- адвоката Курмакаевой З.Ф., представившей ордер серии 018 №19415 от 6 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачёв В.А. к Мещерякова Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Носачёв В.А. обратился в суд с иском к Мещерякова Т.Ф. о взыскании в размере 24 000, 00 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 295 200, 00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины- 6 392, 00 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Носачёв В.А. передал в долг Мещерякова Т.Ф. денежные средства в размере 24 000, 00 рублей под 2% от суммы долга за каждый последующий календарный дань до момента полной оплаты задолженности на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя выдала расписку. Ответчик денежные средства не вернула. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составили 295 200, 00 рублей.

Истец Носачёв В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по приведенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик Мещерякова Т.Ф. на судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки почтой, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». На основании ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд р...

...ассмотрел дело в отсутствие ответчика, назначив для представления интересов ответчика адвоката на основании ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать в полном объеме. Суду пояснила, что проценты за пользованием займом в 12-15 раз превышают сумму займа, то есть условия договора являются кабальными.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Носачёв В.А. передал в долг Мещерякова Т.Ф. денежные средства в размере 24 000, 00 рублей под 2% от суммы долга за каждый последующий календарный дань до момента полной оплаты задолженности на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя выдала расписку.

Заемщик Мещерякова Т.Ф. приняла на себя обязательства возвратить займ в предусмотренные условиями договора сроки с уплатой начисленных процентов.

Носачёв В.А. свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 24 000, 00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик в нарушение условий договора займа обязанности по возвращению денежных средств исполняет ненадлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по расписке в размере 24 000, 00 рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Распиской предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 2% в день за пользование займом.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми акта (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая, что требования в части взыскания суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 295 200, 00 рублей, предусмотренная в договором займа процентная ставка в размере 2,0% в день является явно завышенной, данное условие договора было крайне невыгодно для ответчика, так как размер процентов не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу.

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Более того, по условиям договора займа установленная процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 2,0% в день значительно превышает максимальную процентную ставку по кредитам, выдаваемым банками за аналогичный период.

Возможность снижения размера установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что проценты за пользование займом следует взыскать в размере, равном основной суммы долга, то есть – 24 000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000, 00 рублей, в том числе: основной долг – 24 000, 00 рублей, проценты за пользование займом - 24 000, 00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлен чек-ордер на 6 392, 00 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 640, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носачёва Носачёв В.А. к Мещерякова Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова Т.Ф. в пользу Носачёва Носачёв В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: основной долг- № рублей, проценты за пользование займом- № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носачёва Носачёв В.А. к Мещерякова Т.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова