Носелидзе Отарий Отариевич

2(1)-194/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 13 мая 2015 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ж.С. Сармасиной,

с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката

Оривенко В.В., при секретаре Севаторовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Н.О.О. и А.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Н.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Н.О.О. дд.мм.гг. г., ответчику был предоставлен кредит на сумму ... на срок до дд.мм.гг. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, модель ..., год выпуска ..., идентификационный №, двигатель ... кузов №, цвет средний серо-зеленый мет..

В целях обеспечения выданного кредита дд.мм.гг. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

В соответствии с условиями кредитного договора № от дд.мм.гг. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ... числа.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от дд.мм.гг. г., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

За период с дд.мм.гг. (дата образования просрочки) по дд.мм.гг. по кредитному договору № образовалась задолженность в размере .... из которых: текущий долг по кредиту - ... срочные проценты на сумму текущ...

...его долга - ....; долг по погашению кредита - ... долг по неуплаченным в срок процентам - ... повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ....; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ...

Просит взыскать с Н.О.О. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору ... от дд.мм.гг. в размере ... а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования в связи с тем, что Н.О.О. продал автомобиль, находящийся в залоге, А.П.В., окончательно просил взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в сумме ... обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель ..., год выпуска ..., идентификационный №, двигатель ..., кузов №, цвет средний серо-зеленый мет., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., и привлечь соответчиком А.П.В.

Определением Ясненского районного суда от дд.мм.гг. в качестве соответчика привлечен А.П.В., которому был отчужден автомобиль.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Н.О.О. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Предпринятые меры по установлению места пребывания и места жительства ответчика не дали результатов, место его жительства неизвестно. Представитель ответчика не установлен.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, рассматривается судом по его последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Н.О.О., поскольку место жительство ответчика неизвестно, наличие у последнего представителя не установлено, то в порядке ст.50 ГПК РФ суд назначил в качестве его представителя адвоката Оривенко В.В.

Представитель ответчика - адвокат Оривенко В.В. исковые требования не признал, но доказательств в обоснование возражений не представил суду.

Ответчик А.П.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв, где возражал против удовлетворения иска, указав, что он себя позиционирует добросовестным приобретателем, поскольку право собственности на автомобиль у него возникло на законных основаниях, он купил автомобиль дд.мм.гг. у Г.М.А. за ... рублей, который купил дд.мм.гг. у К.Д.Н., купившего дд.мм.гг. автомобиль у И.И.Г., которая в свою очередь купила его дд.мм.гг. у З.С.А., а та купила дд.мм.гг. у Н.О.О.

Также указывает, что он выяснял правомочия продавца Г.М.А. на отчуждение автомобиля, проверил ПТС, продавец заверил, что на этот автомобиль притязания отсутствуют, в споре и под арестом он не состоит, на официальном сайте УФССП по Российской Федерации дд.мм.гг. сведений об обременении не имелось.

О том, что автомобиль является предметом залога, ему стало известно из определения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ без участия сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика Оривенко В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, факт выдачи Н.О.О. кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» имели место, что подтверждается кредитным договором № 1030449-ф от дд.мм.гг. г.; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей операций по договору № 1030449-ф от дд.мм.гг. г.

Согласно кредитному договору № от дд.мм.гг. ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставляет денежные средства Н.О.О.

Из заявлений на перевод средств видно, что Н.О.О. просит перечислить денежные средства в сумме ...., ... ... на счет торгующей организации (продавца).

Из платежных поручений № от дд.мм.гг. года усматривается, что по заявлению Н.О.О. ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислены денежные средства на счет торгующей организации (продавца).

В целях обеспечения выданного кредита дд.мм.гг. между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору она составляет ...., из них: текущий долг по кредиту - ... срочные проценты на сумму текущего долга - ... долг по погашению кредита - ....; долг по неуплаченным в срок процентам - ... повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ...

Из истории погашений по кредитному договору № от дд.мм.гг. следует, что с ответчик нарушал обязательства, поэтому задолженность вынесена на просрочку.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в том числе, подтверждающих полное погашение задолженности по кредиту, суду не представил.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору № от дд.мм.гг. г., и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик допускал просрочку платежей как основного долга, так и процентов. Просрочка превышает 30 календарных дней. Кредитный договор с ответчиком был заключен в соответствии с действующим законодательством. Названные документы были составлены в письменной форме, подписаны заемщиком. В кредитном договоре подробно расписаны условия кредитного договора, условия ответственности, а также график погашения задолженности. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Предъявленный истцом суду договор не вызывает сомнений в его подлинности. Представленные документы также свидетельствуют о наличии задолженности заемщика по обязательствам кредитного договора.

Доказательств, опровергающих утверждения истца о заключении кредитного договора, ответчиком суду не представлено. Сомнений в правильности представленного расчета задолженности у суда не имеется.

Поскольку заемщик не возвратил в срок, установленный кредитным договором, сумму займа и никаких соглашений, прекращающих начисление процентов за пользование суммой займа, прекращающих начисление неустойки не заключалось, суд приходит к выводу, что с Н.О.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ....

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи между Г.М.А. и А.П.В. заключен дд.мм.гг. г., следовательно, подлежит применению ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Из материалов дела следует, что А.П.В. является добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль он приобрел за ... рублей у Г.М.А., то есть не у залогодателя, ПТС им проверен, сомнений в подлинности не вызвал, он выяснял правомочия продавца Г.М.А. на отчуждение автомобиля, продавец заверил, что на этот автомобиль притязания отсутствуют, в споре и под арестом он не состоит, на официальном сайте дд.мм.гг. сведения об обременении А.П.В. на официальном сайте УФССП по Российской Федерации не обнаружено.

Иное судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что договор залога от дд.мм.гг., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Н.О.О. прекратил свое действие, в иске об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что возмещение расходов истца по госпошлине надлежит возложить на ответчика Н.О.О. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Н.О.О. и А.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Н.О.О. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в ...,

Взыскать с Н.О.О. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья: подпись. Решение вступило в законную силу 16.06.2015