Носик Ирина Дмитриевна

Судья Лебедева В.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Носика Д. А. к Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка», МУП «СЕЗ ЖКХ» о признании договора специализированного найма жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения представителей Носика Д.А. и Администрации м\о «<данные изъяты> Черноголовка»,

УСТАНОВИЛА:

Носик Д.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка», МУП «СЕЗ ЖКХ» о признании договора специализированного найма жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что он и его дочь Носик И.Д. постоянно проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в 2000 году, до передачи здания общежития в муниципальную собственность, жилое помещение передано в ведение ответчика как органа местного самоуправления. С момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность и...

...стец пользуется жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем, полагает, что имеет право на его приватизацию.

Вместе с тем, после вселения истца в спорное жилое помещение на условиях социального найма, в 2012 году с ним в отношении уже занятого жилого помещения был заключен договор специализированного найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> от <данные изъяты>, который не может являться препятствием к его приватизации. Истец считает, что на отношения между ним и ответчиком распространяются положения закона о социальном найме, и заключение в отношении этого же жилого помещения договора специализированного найма истец является недействительной сделкой, не влекущей юридических следствий. Истец обращался к ответчику с просьбой заключить договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, однако, получил отказ, мотивированный указанием на то, что данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным договор специализированного найма жилого помещения в общежитии от <данные изъяты> № 34/12, признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, комн. 34, указав в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Носик Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, комн. 34.

Истец Носик Д.А. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены сведения о неиспользовании права приватизации по прежнему месту жительства, а также отсутствуют основания (ордер) права на занятие оспариваемой комнаты.

Представитель ответчика МУП «СЕЗ ЖКХ» в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Третьи лица Носик И.Д., а также представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Р. М. <данные изъяты> в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» считает решение неправомерным, указывая на то, что суд не учел и не исследовал в полном объеме значимые для данного дела обстоятельства, а так же неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Носик Д.А. и его дочь Носик И.Д. проживают и зарегистрированы по месту жительства (дата регистрации - 15.03.2012г.) в комнате <данные изъяты> в муниципальном общежитии по адресу: М. <данные изъяты>. Между истцом Носиком Д.А. и МУП «СЕЗ» заключен договор специализированного найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> от 13.03.2012г.

Судом установлено, что истец вместе с семьей (он, его жена Носик О.В. и дочь Носик И.Д.) с 1996 года проживали и были зарегистрированы по месту - жительства в комнате <данные изъяты> в общежитии по адресу: М. <данные изъяты>, Черноголовка, <данные изъяты>, которая была предоставлена истцу в связи со службой в Вооруженных силах РФ. Право пользования указанным жилым помещением за семьей истца было сохранено и после его увольнения из Вооруженных сил РФ.

В начале 2000 года в связи с рождением второго ребенка семье истца по ходатайству начальника УВД <данные изъяты>, где Носик Д.А. работал с 16.01.1999г. по 20.01.2003г., была предоставлена в пользование дополнительно комната <данные изъяты> в указанном общежитии, на имя супруги истца Носик О.В. был открыт лицевой счет. С указанного времени оплата за жилье и коммунальные услуги за 2 человека производилась по комнате <данные изъяты> и за 2-х человек по комнате № 34.

Из представленных в материалы дела копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, копии справки УВД Ногинского, послужного списка, трудовой книжки, поквартирных карточек усматривается, что лицевой счет на Носик Д.А. по адресу: Московская <данные изъяты>, комн.34 был открыт для оплаты с января 2000 г.

Вместе с тем, регистрация по месту жительства за всеми членами семьи Носика А.Д. была сохранена по адресу: Московская область, М. <данные изъяты>, комн.33.

Судом установлено, что Носик Д.А. неоднократно обращался в Администрацию муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» с заявлениями о регистрации по месту жительства в комнате №34.

Решением жилищной комиссии при Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» от 25.10.2011г. Носику Д.А. в регистрации по месту жительства в муниципальном общежитии по адресу: М. <данные изъяты>, комн.34 было отказано, ввиду наличия регистрации по месту жительства в комнате № 33.

15.02.2012г. жилищной комиссией при Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» принято решение снять Носика Д.А. с дочерью Носик И.Д. с регистрационного учета в комнате <данные изъяты> в муниципальном общежитии по вышеуказанному адресу и зарегистрировать в комнату № 34, а также заключить с Носиком Д.А. и его дочерью Носик И.Д. договор найма специализированного жилого помещения.

На основании заявления Носика Д.А. и решения жилищной комиссии Администрациии муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» было издано постановление <данные изъяты> от 02.03.2012г. о снятии Носика Д.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: М. <данные изъяты>, комн.33, и регистрации по месту жительства в комнате <данные изъяты> и заключении договора специализированного найма.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в администрацию муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» с заявлениями о приватизации спорного жилого помещения, однако в их удовлетворении ему было отказано.

В соответствии с постановлением Главы Муниципального образования «<данные изъяты>» от 29.09.2000г. <данные изъяты> и распоряжением Главы муниципального образования «<данные изъяты>» от 02.11.2000г. <данные изъяты> здание общежития, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было передано с баланса Управления строительства <данные изъяты> на баланс муниципального образования «<данные изъяты>». Постановлением Главы муниципального образования «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> здание общежития было включено в перечень объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Главы <данные изъяты> от 03.11.2005г. <данные изъяты> утверждено Положение о муниципальном общежитии, согласно которому вышеуказанное общежитие отнесено к специализированному жилищному фонду и наделено статусом общежития.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание общежития, в котором располагается спорное помещение, является специализированным жилым фондом.

Разрешая спор по существу, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд, исходил из того, что у Носика Д.А. и Носик И.Д. возникли жилищные правоотношения по социальному найму жилого помещения, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, комн.34, поскольку они с 2000г. пользуются спорным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, своевременно вносят плату за него, не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг, поддерживают жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец, несет фактически обязанности нанимателя жилого помещения. Вместе с тем, суд учел, что Администрация муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» являясь собственником <данные изъяты> в <данные изъяты> Московской <данные изъяты> право пользования истца и третьего лица спорным жилым помещением не оспаривала. При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что договор специализированного найма жилого помещения с истцом заключен незаконно, в связи с чем, ему не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения. Поскольку истец ранее свое право на участие в приватизации не использовал, а третье лицо Носик И.Д. не возражает против передачи жилого помещения в собственность Носика Д.А. в порядке приватизации, суд обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: