Носов Денис Вячеславович

Дело № 2-1858/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004085-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«23» декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Крыловой И.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Исаакян А.А., представившей ордер АА № от 08.05.2024, выданный АК Исаакян А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Соловьева М.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ВОКА №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Крыловой Ирины Васильевны к ООО «Рубикон» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и по встречному иску ООО «Рубикон» к Крыловой Ирине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Крылова И.В. обратилась в суд с иском к «Рубикон», в котором просит суд взыскать с ООО «Рубикон» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95954,72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на дату составления искового заявления в размере 7241, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 195,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность бухгалтера с окладом 30000 руб., что подтверждается Приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностного оклада, 39000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностного оклада, 45000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: 25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не была выплачена заработная плата за отработанную первую половину июля 2023 года (аванс). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истц...

...ом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истца, не был произведен окончательный расчет при увольнении (на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма денежных средств в размере 1846 руб. 40 коп. из причитающихся при увольнении суммы расчета согласно расчетному листку – 97801,12 руб. Иных поступлений денежных средств от ответчика на дату подачи искового заявления не было, что подтверждается индивидуальной банковской выпиской, сформированной в Сбербанк Онлайн за вышеуказанный период. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 95954, 72 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) за задержку выплаты заработной платы ответчик обязан начислить и выплатить в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку заработной платы в размере 7241, 63 руб. Также истец просит суд взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также почтовые расходы за направление претензии в сумме 195,04 руб.

Истец Крылова И.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Рубикон» в пользу Крыловой И.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95954,72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК ПФ на момент погашения задолженности по заработной плату (на дату ДД.ММ.ГГГГ – 7241,64 руб.), проценты по день исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 195,04 руб.

Ответчик ООО «Рубикон» обратилось в суд со встречным иском к Крыловой И.В., в котором просил суд взыскать с Крыловой И.В. в пользу ООО «Рубикон» неосновательное обогащение в размере 339365,22 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 211838,53 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» и Крыловой И.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Крылова И.В. была принята на должность бухгалтера в администрацию ООО «Рубикон» с окладом 30000 руб. согласно штатному расписанию, с ДД.ММ.ГГГГ – 39000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведения бухгалтерского исследования (отчет подготовлен ООО Консалтинговая группа «Эдельвейс») и расчета выплат после увольнения Крыловой И.В. было установлено следующее. Крылова И.В. систематически самостоятельно осуществляла переводы на свою карту денежных средств сверх предусмотренных трудовым договором, то есть наряду с заработной платой она регулярно получала дополнительные выплаты без наличия на то оснований (задвоенную заработную плату, отпускные без наличия реального отпуска и в отсутствие приказа о предоставлении отпуска, а также денежные средства с основанием «в подотчет» в отсутствие подтвержденных расходов). Всего необоснованные перечисления в адрес Крыловой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 339365,22 руб. Таким образом, Крылова И.В., являясь единственным бухгалтером организации, действуя намеренно, самостоятельно, без правовых оснований и указаний руководителя, регулярно и систематически переводила с расчетного счета ООО «Рубикон» на свой расчетный счет в свою собственность денежные средства, не предусмотренные условиями ее трудового договора, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно приобрела за счет работодателя сумму в размере 339365,22 руб. Указанные расчеты находят подтверждение в бухгалтерской экспертизе, проведенной УМВД России по г. Владимиру в рамках доследственной проверки по заявлению директора ООО «Рубикон» о привлечении Крыловой И.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены ООО «Рубикон».

Ответчик ООО «Рубикон», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Крыловой И.В. неосновательное обогащение в размере 574827,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430797,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 574827,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 30520 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Крылова И.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, дав аналогичные пояснения, настаивали на их удовлетворении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указали, что действительно на расчетный счет Крыловой И.В. были осуществлены переводы с назначением «заработная плата», но свыше размера заработной платы, установленной по трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем было принято решение о направлении выплаты заработной платы работника Носова Д.В. по согласованию с ним на расчетный счет Крыловой И.В. Денежные средства Носову Д.В. передавались наличным способом. Таким образом, фактически денежные средства, поступившие на расчетный счет Крыловой И.В., являются излишне выплаченной заработной платой в соответствии со ст. 137 ТК РФ и не могут быть удержаны без согласия работника в соответствии со ст. 138 ТК РФ. Все произведенные выплаты имеют назначение платежа. Предпоследняя выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 28250 руб. с назначением платежа «перечисление заработной платы за вторую половину июня 2023 года», то есть задолженность по заработной плате, за взысканием которой обратилась Крылова И.В., за июль 2023 года не выплачена. Также заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Указал, что по результатам проведения ООО Консалтинговая группа «Эдельвейс» бухгалтерского исследования и расчета выплат при увольнении Крыловой И.В. с учетом заработной платы при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск установлено, что общий размер излишне перечисленных денежных средств (материального ущерба) ООО «Рубикон» составил 574827,72 руб. Указанный расчет ООО Консалтинговая группа «Эдельвейс» учитывает выплаты Крыловой И.В. при увольнении, то есть данное сальдо сформировано уже с учетом принятого на себя обязательства ООО «Рубикон» по перечислению заработной платы за последний месяц работы и компенсации за неиспользованный отпуск. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность переводов на карту Крыловой И.В. излишних денежных средств и факт передачи денежных средств от Крыловой И.В. к Носову Д.В., отсутствуют. Полагал, что у ООО «Рубикон» отсутствует задолженность перед Крыловой И.В. Поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дав аналогичные пояснения, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо Носов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения явившихся участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу требований ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой И.В. и ООО «Рубикон» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность бухгалтера с окла<адрес> руб., что также подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой И.В. и ООО «Рубикон» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностного оклада до 39000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой И.В. и ООО «Рубикон» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностного оклада до 45000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: 25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не была выплачена заработная плата за отработанную первую половину июля 2023 года (аванс).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой И.В. и ООО «Рубикон» был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истца не был произведен окончательный расчет при увольнении (на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма денежных средств в размере 1846,40 руб. из причитающейся при увольнении суммы расчета согласно расчетному листку – 97801,12 руб. Иных поступлений денежных средств от ответчика на дату подачи искового заявления не было, что подтверждается индивидуальной банковской выпиской, сформированной в Сбербанк Онлайн за вышеуказанный период (л.д. 9-10).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 95954,72 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности по заработной плате Крыловой И.В. за июль 2023 не предоставлен. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ООО «Рубикон» о том, что должностной оклад Крыловой И.В. за все время ее работы не повышался.

Дополнительные соглашения, содержащие условия о повышении должностного оклада Крыловой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ до 39000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до 45000 руб., подписаны со стороны работодателя ООО «Рубикон» директором Носовым Д.В., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Довод ответчика о подписании указанных соглашений директором Носовым Д.В. непосредственно перед увольнением Крыловой И.В. не свидетельствует об их недействительности. Сам факт подписания данных соглашений, содержащих условия о повышении должностного оклада с определенной даты, уполномоченным лицом подтверждает обоснованность начисления заработной платы Крыловой И.В. в данные периоды время в соответствии с повышенным должностным окладом.

Представленные в материалы дела истцом справки о доходах за период с 2020 по 2023 годы, подписанные директором Носовым Д.В., и составленные непосредственно после окончания соответствующего года, подтверждают факт начисления и выплаты заработной платы Крыловой И.В. в указанный период в соответствии с указанными дополнительными соглашениями.

Представленные ответчиком справки о доходах Крыловой И.В. за 2022 и 2023 годы (т. 2, л.д. 178-179) с учетом внесенных изменений по состоянию на октябрь 2024 не принимаются судом во внимание, поскольку они составлены спустя длительный период времени и не подтверждены объективными доказательствами, подтверждающими выплаты Крыловой И.В. заработной платы в размере, указанном в справках.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловой И.В. в адрес ООО «Рубикон» была направлена претензия с требованием выплаты заработной платы за июль 2023 года и компенсации отпуска при увольнении в размере 95954,72 руб., которая оставлена без ответа (л.д. 17).

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты истцу заработной платы при увольнении, требования Крыловой И.В. о взыскании в ее пользу с ООО «Рубикон» компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными.

Расчет процентов за задержку выплаты денежных средств при увольнении на дату принятия решения следующий:

Начало просрочки:

27.07.2023

Конец просрочки:

23.12.2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

95954,72

26.07.2023

14.08.2023

19

8,50%

1/150

95954,72 * 19 * 1/150 * 8.5%

1033,11 р.

95954,72

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00%

1/150

95954,72 * 34 * 1/150 * 12%

2609,97 р.

95954,72

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00%

1/150

95954,72 * 42 * 1/150 * 13%

3492,75 р.

95954,72

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00%

1/150

95954,72 * 49 * 1/150 * 15%

4701,78 р.

95954,72

18.12.2023

28.07.2024

224

16,00%

1/150

95954,72 * 224 * 1/150 * 16%

22926,78 р.

95954,72

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00%

1/150

95954,72 * 49 * 1/150 * 18%

5642,14 р.

95954,72

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00%

1/150

95954,72 * 42 * 1/150 * 19%

5104,79 р.

95954,72

28.10.2024

23.12.2024

57

21,00%

1/150

95954,72 * 57 * 1/150 * 21%

7657,19 р.

Итого:

53168,51 р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Рубикон» в пользу Крыловой И.В. проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 95954,72 руб., начисленные по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Крылова И.В. просит суд взыскать почтовые расходы в сумме 195,04 руб. за отправку претензии в адрес ООО «Рубикон», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

Поскольку данные расходы Крыловой И.В. являются необходимыми и вынужденными, суд полагает возможным их компенсацию взыскать с ООО «Рубикон».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Рубикон» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4182 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Рубикон» о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что согласно сведениям, указанным в выписке по счету № ООО «Рубикон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Банка ФК «Открытие», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крыловой И.В. на счет № перечислены денежные средства по основанию «перечисление заработной платы», « перечисление отпускных» в сумме 1681730,52 руб., что подтверждается материалами дела.

Обращаясь со встречным иском, ссылаясь на справку № об исследовании документов в отношении ООО «Рубикон» от ДД.ММ.ГГГГ, составленную специалистом-ревизором отделения по проведению документальных исследований в сфере малого и среднего бизнеса 2 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО6 (т. 2, л.д. 22-30), ООО «Рубикон» указывает, что в соответствии с условиями трудового договора (без учета дополнительных соглашений к нему), Крыловой И.В. должны были быть перечислены денежные средства в качестве оплаты труда в сумме 1107091,53 руб., соответственно, излишне выплаченные денежные средства в размере 574638,99 руб. (1681730,52 руб. - 1107091,53 руб.), по мнению истца по встречному иску, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Крыловой И.В.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим возврат заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ООО «Рубикон» и их обоснования, возражений Крыловой И.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление наличия предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с последней излишне выплаченных ей в связи с увольнением с работы сумм.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие осуществление выплат заработной платы и иных приравненных к ней платежей Крыловой И.В. без ведома руководителя работодателя, то есть вышеуказанные выплаты были осуществлены по инициативе истца по встречному иску, при этом стороной истца по встречному иску не представлены доказательства наличия счетной ошибки либо неправомерных действий ответчика, которые послужили бы основанием для взыскания излишне выплаченных денежных средств.

Доказательств совершения работником Крыловой И.В. неправомерных действий, установленных судом, в части начисления заработной платы в материалы дела не представлено. Приговор суда о привлечении Крыловой И.В. к уголовной ответственности по факту необоснованного получения заработной платы в материалы дела не представлен.

Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебных заседаниях по данному делу, также не подтверждают совершение Крыловой И.В. неправомерных действий (без ведома руководителя ООО «Рубикон») по факту излишнего получения заработной платы.

Кроме того, доводы истца по встречному иску о том, что сумма излишне выплаченных денежных средств подлежит взысканию с ответчика по правилам статей 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчика не установлено, а кроме того, привлечение работника к материальной ответственности в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации требует соблюдения установленной законом процедуры, доказательства проведения которой отсутствуют.

Вопреки доводам истца по встречному иску трудовое законодательство не предусматривает возможности взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, в случае недоказанности истцом по встречному иску оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Крыловой И.В. в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения приобретателем неосновательного обогащения.

Со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения ООО «Рубикон» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (если таковое имелось) истцом по встречному иску пропущен.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств суд находит встречные исковые требования ООО «Рубикон» к Крыловой И.В. о взыскании с работника денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и, соответственно, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Крыловой Ирины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рубикон» (ИНН 3328022219) в пользу Крыловой Ирины Васильевны (паспорт РФ №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95954 рубля 72 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53168 рублей 51 копейка, возмещение почтовых расходов в размере 195 рублей 04 копейки, всего 149318 (сто сорок девять тысяч триста восемнадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Рубикон» (ИНН 3328022219) в пользу Крыловой Ирины Васильевны (паспорт РФ №) денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 95954 рубля 72 копейки и по дату фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Рубикон» (ИНН 3328022219) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Во встречном иске ООО «Рубикон» к Крыловой Ирине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «15» января 2025 года.

Судья М.А. Сысоева

Дело № 2-1036/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием ответчика Носова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вресаспин Холдингс Лимитед к Носову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Вресаспин Холдингс Лимитед обратилось в суд с иском к Носову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев со ставкой <данные изъяты> % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой <данные изъяты> % в день с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. По условиям договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> и производится <данные изъяты> числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения обязательств по кредиту ответчик обязался выплачивать Банку пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и компанией Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО КБ «Пойдём!» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора. В связи с тем, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженн...

...ость по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - представитель Вресаспин Холдингс Лимитед не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Носов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подав об этом письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного и признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вресаспин Холдингс Лимитед удовлетворить.

Взыскать с Носова ФИО6 в пользу Вресаспин Холдингс Лимитед задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Дело № (СО МО МВД России « Шатурский» №)_________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей

г. Шатура Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого Носова Д.В.,

защитника - адвоката Никитиной Г.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Селезневой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Носов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Носов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в актовом зале Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, заметив лежавший на сиденье в третьем ряду от входа рядом с одеждой мобильный телефон марки «LG-E15», по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, стоимостью 6490 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн» стоимостью каждая по 100 рублей, а всего похитил на общую сумму 6690 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному...

... усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Носов Д.В. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, потерпевшей и государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину Носова Д.В. доказанной, его действия суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Носова Д.В. в связи с тем, что он возместил ей причиненный ущерб, и они примирились.

Данное ходатайство было поддержано самим подсудимым, его защитником и государственным обвинителем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, так как Носов Д.В. добровольно возместил причиненный ущерб, о чем свидетельствует расписка потерпевшей, полностью признал свою вину, написал явку с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, и прекращение уголовного дела не противоречит требованиям ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.25, 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношение Носова Д.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Носова Д.В. - подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства - ксерокопию акта хранить в уголовном деле, информацию о телефонных соединениях из компаний сотовой связи, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России "Шатурский", уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н.Терентьев

Дело № 1-650/2023

(УИД 59RS0007-01-2023-006697-02)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника Пермского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Фаустовой А.А. и заместителя Пермского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Шатохина К.В.,

подсудимого Носова Д.В., его защитника - адвоката Фадеева И.С.,

подсудимого Сюткина Е.Д., его защитника - адвоката Конюхова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Носова ФИО34, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сюткина ФИО35, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В 2022 г. до 06.12.2022 Носов Д.В. и Сюткин Е.Д., осознавая, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения (лицензии) запрещен и является нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, желая получить материальную выгоду, находясь на территории г. Перми вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. После чего, с целью осуществления деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, посредством глобальной сети «Интернет» используя мобильное приложение «<данные изъяты>», позволяющее обмениваться текстовыми сообщениями и фотоизображениями, зарегистрировали в мобильном приложении «<данные изъяты>» аккаунт с именем пользователя @<данные изъя...

...ты> и псевдонимом «<данные изъяты>», после чего, используя глобальную сеть «Интернет» посредством мобильного приложения «<данные изъяты>», вступили в предварительный сговор с лицами, занимающимися незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом с использованием глобальной сети «Интернет», использующими в мобильном приложении «<данные изъяты>» псевдонимы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (далее – Лица).

При этом Носов Д.В., Сюткин Е.Д., и Лица распределили между собой роли, согласно которым Лица должны были предоставлять Носову Д.В. и Сюткину Е.Д. информацию о местонахождении тайников с крупными партиями наркотических средств для последующей фасовки и размещения Носовым Д.В. и Сюткиным Е.Д. в тайниках в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц бесконтактным способом с использованием глобальной сети «Интернет». При этом Лица должны были оплатить деятельность Носова Д.В. и Сюткина Е.Д. связанную с незаконным приобретением, хранением, фасовкой наркотических средств, приисканием мест для организации тайников, размещением в них наркотических средств с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц бесконтактным способом с использованием глобальной сети «Интернет», исходя из объема выполненных Носовым Д.В. и Сюткиным Е.Д. работ.

В свою очередь на Носова Д.В. и Сюткина Е.Д., согласно отведенной им роли, возлагалась обязанность изымать из тайников крупные партии наркотических средств, незаконно хранить их, при необходимости расфасовать в свертки и в дальнейшем разместить свертки с наркотическим средством для последующих приобретателей в тайниках на территории г. Перми. После чего Носов Д.В. и Сюткин Е.Д. должны были предоставлять неустановленным лицам, с использованием глобальной сети «Интернет» в мобильном приложении «<данные изъяты>», точные географические данные – координаты и описание местонахождения тайников с находящимися в них наркотическими средствами, а также фотоизображения местонахождения тайников, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц бесконтактным способом с использованием глобальной сети «Интернет», за что Носов Д.В. и Сюткин Е.Д. согласно отведенной им роли должны были получить денежные средства.

В 2022 г. до 12:12 час. 06.12.2022 г. Носов Д.В. и Сюткин Е.Д., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную им роль, через приложение «<данные изъяты>», получив от Лиц информацию о месте нахождения тайника-закладки, прибыли на автомобиле к месту нахождения тайника, оборудованного в лесополосе, расположенной вблизи автозаправочной станции по адресу: <адрес>, изъяли из тайника-закладки сверток с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., общей массой 39,818 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое Сюткин Е.Д., действуя совместно и согласованно с Носовым Д.В., положил в карман своей одежды, обеспечивая таким образом сохранность приобретенного совместно с Носовым Д.В. наркотического средства. После чего Сюткин Е.Д. и Носов Д.В. вышли из лесополосы, сели в автомобиль такси.

Однако умысел Носова Д.В., Сюткина Е.Д., Лица 1 и Лица 2, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 06.12.2022 г. в 16:35 час. у <адрес> автомобиль такси был остановлен, следовавшие в салоне автомобиля Носов Д.В. и Сюткин Е.Д. были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Носов Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он является наркопотребителем, наркотики употребляет разные, приобретает их совместно с Сюткиным Е.Д. в сети «Интернет» через закладки, с которым они проживают в одной квартире. С 05.12.2022 г. на 06.12.2022 г. он употребил мефедрон. 05.12.2022 г. Сюткин Е.Д. предложил ему приобрести вместе наркотик, он согласился, после чего Сюткин Е.Д. ушел, а он остался дома. Около 4:00 час. Сюткин Е.Д. вернулся и лег спать. 06.12.2022 г. около 11:00 час. он созвонился с ФИО14, договорились о встрече. Он, Сюткин Е.Д., ФИО14 и ФИО15 на такси поехали в Свердловский район г. Перми к заправочной станции на <адрес> проехать туда поступило от ФИО14 и ФИО15, зачем те туда ехали, он не знает. Когда они приехали на место, ФИО14 и ФИО15 ушли в сторону лесополосы, он с Сюткиным Е.Д. остался их ждать. Потом Сюткин Е.Д. понял, что ранее заказанный им для их личного совместного употребления наркотик находится тут же. Они пошли в лес, где нашли наркотик, после чего встретились с ФИО14 и ФИО15, вызвали такси, поехали домой, но через непродолжительное время их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции их продержали стоя, в неудобном положении, после чего ему начали угрожать, изъятым у ФИО14 электрошокером. Обстоятельства, указанные в объяснении, он не подтверждает, как и не поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого. Фактически его допрос не проводили, просто дали подписать документ. При этом он находился в состоянии наркотического опьянения, ничего не понимал. Ему также угрожали тем, что к ответственности также привлекут его девушку. Также у него состоялась беседа с адвокатом наедине, который сказал, что нужно со всем соглашаться. В момент допроса он сообщал оперативным рабочим о том, что он находился под действием наркотических средств. Сбытом наркотических средств не занимался, приобретал только для личного употребления. Наркотические средства, найденные у Сюткина Е.Д. они планировали употребить вместе, он также намеревался передать Сюткину Е.Д. 15 000 руб. Когда он находился в СИЗО, к нему приходил сотрудник полиции – ФИО16, который сказал, что его будут перемещать из одной камеры в другую, пока он не даст нужные показания. Найденные у него дома весы принадлежат его сожительнице, он и Носов Д.В. использовали весы для взвешивания наркотиков. Изолента и скотч им не принадлежит, когда они сняли квартиру, в ней уже были эти предметы. На последнем листе тетради, изъятой в квартире, указаны данные о ставках, в телефонных переговорах они также обсуждают денежные средства, полученные от ставок. Он не знает, почему на аккаунт «<данные изъяты>» писал «<данные изъяты>», возможно он требовал сделать отзыв о магазине. После оглашения стенограммы в телефонных переговоров части, в которой он, еще до встречи с ФИО14 и ФИО15, сообщил о том, что ему необходимо поехать на <адрес>, сообщил, что накануне он договорился об изготовлении татуировки, при этом мастер проживал как раз на <адрес>, он решил поехать в ту сторону на случай, если мастер пригласит его для изготовления татуировки. Прослушивая запись телефонных разговоров с его номера телефона, свой голос он не узнал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Носов Д.В. следует, что на момент допроса самочувствие нормальное, адекватно воспринимает окружающую действительность, показания давать желает. Он проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>, со своим другом Сюткиным Е.Д. и девушкой ФИО21 С 2019 года он периодически употребляет наркотическое средство марихуана, путем курения, а также изредка наркотик - мефедрон. Последний раз употреблял марихуану около 3-4 дней назад. Летом 2022 года в общей компании он познакомился с молодым человеком по имени Данил по кличке «Ганибал», который рассказал о том, что можно зарабатывать денежные средства, раскладывая на территории г. Перми закладки с наркотическими средствами, зарабатывать по 40 000 – 80 000 руб. в месяц. Ему стало это интересно и около 2-3 месяцев назад он решил попробовать устроиться закладчиком наркотических средств. Так как он для себя приобретал наркотики ранее в приложении «<данные изъяты>» и видел там постоянно объявления о подработке в качестве «закладчиков», на одно из таких сообщений он ответил, после чего с ним связался в приложении «<данные изъяты>» человек с ник-неймом «<данные изъяты>», который рассказал, что является куратором в магазине по продаже наркотиков - «<данные изъяты>». Также в ходе переписки «<данные изъяты>» объяснил, что суть работы состоит в том, чтобы по заданному адресу найти наркотик, наркотик мог быть расфасован, либо его требовалось расфасовать самому, после чего необходимо было разложить наркотик на территории <адрес>, сделать фотографии с описанием места тайников-закладок, прислать данные фотографии куратору. Для того чтобы делать описания тайников-закладок, он установил специальное приложение GPS-карты, также установил приложение (название не помнит), для обмена биткоинов и вывод их на банковскую карту. В ходе разговора с Сюткиным Е.Д. они решили совместно зарабатывать денежные средства путем изготовления тайников-закладок с наркотиками на территории г. Перми. Для работы они вместе создали аккаунт с ник-неймом «<данные изъяты>», доступ в аккаунт осуществлялся ими с телефонов (он заходил в аккаунт с телефона Айфон 12), аккаунт был привязан к сим-карте (абонентский номер не помнит). Куратор «<данные изъяты>» им представлялся именем Тимур. Сюткина Е.Д. данная работа заинтересовала, поэтому они решили работать «закладчиками» наркотических средств совместно. Вели переписку они также совместно, при трудоустройстве они внесли залог в сумме 3 000 руб., фото паспорта не требовалось. «Тимуру» они не сообщали, что планируют работать вдвоём. Он вместе с Сюткиным Е.Д. прошли обучение о том, как правильно и безопасно делать тайники с наркотиками, какие выбирать для этого места, чего опасться и на что обращать внимание. В ходе обучения в сентябре 2022 г., они с Сюткиным Е.Д. раскладывали так называемые «пробники», то есть куратор направлял им в приложении «<данные изъяты>» фото с тайником, в котором лежал сверток с пятью маленькими свертками. Они разложили их по тайникам совместно с Сюткиным Е.Д., после чего направили фото куратору. Когда они прошли обучение, куратор выдал им мастер-клад с расфасованными наркотиками, которые они разложили по тайникам. Так они начали работать в интернет-магазине «<данные изъяты>». После того, как они с Сюткиным Е.Д. делали закладку, либо он, либо Сюткин Е.Д. фотографировали на специальное приложение которое было установлено у них в телефонах, а именно: GPS-камера, после того как фото было сделано он со своего телефона, либо Сюткин Е.Д. со своего телефона отрывали данное фото в редакторе на телефоне, редактировали его, отмечая стрелками местонахождение наркотика и отправляли своему куратору в <данные изъяты>. Они с Сюткиным Е.Д. ездили за различными кладами с наркотиками в основном на территории <адрес>, с разной периодичностью, иногда один раз в три дня, иногда - раз в неделю. Иногда за кладом куратор отправлял их недалеко за пределы <адрес>, а именно в <адрес>, точные адреса, где он забирал клады с наркотиками, не помнит, так как плохо ориентируется на местности. За эти месяцы, которые они с Сюткиным Е.Д. работали на данный магазин, в неделю они выходили и раскладывал закладки по 2-3 раза, иногда просто игнорировали своего куратора не выходя с ним на связь, могли не работать по 3-4 дня, делали это для того, чтобы просто отдохнуть с друзьями. За одну сделанную закладку они зарабатывали 350-400 руб. Денежные средства за выполненные работы переводили в виде биткоинов и через приложение, после чего он выводил денежные средства на номер карты банка «Альфа-банк», данную банковскую карту они с ФИО6 поднимали по просьбе куратора в виде клада. Карта была спрятана на <адрес>, возле автосалона «Лада», карта была не именная, на ней был прикреплен логин и пароль. С данной карты он переводил деньги на свою карту банка «Тинькофф». Карта обычно всегда нахохлилась у него. Заработная плата за выполненные работы переводились по воскресеньям иногда по четвергам. После того как он получал зарплату, часть денег он переводил Сюткину Е.Д. на банковскую карту оформленную на его имя в банке «Тинькоф». За все время работы они с Сюткиным Е.Д. зарабатывали около 40 000-80 000 руб. в месяц. Заработанные денежные средства он тратил на различные развлечения, покупку одежды и т.д. Изначально они делили доход в размере пополам. Они с Сюткиным Е.Д. действовали всегда совместно, по отдельности закладки не раскладывали, «клады» не поднимали. Распределение их обязанностей было следующим: после того, как они с Сюткиным Е.Д. поднимали «клад» с наркотиком, они делили пополам свертки, после чего вместе ехали и каждый раскладывал «закладку», делал ее фото, и описание с местом положения, после чего каждый присылал со своего телефона с одного аккаунта данные фото куратору. Они работали в одно время, по отдельности «закладки» с наркотиком не раскладывали, всю работу и прибыть делили пополам. У них есть знакомые ФИО14 и ФИО15, с которыми он знаком около года, которые также занимаются распространением наркотических средств в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта «<данные изъяты>» пришла фотография с адресом места тайника-закладки с наркотическим средством - «кладом», который нужно было поднять, расфасовать и разложить на территории <адрес>, они с Сюткиным Е.Д. решили, что поднимут данный наркотик и разложат на территории ю Перми, около 12:00 час. он созвонился с ФИО14, который ему сообщил, они с ФИО15 тоже собираются поехать за «кладом» с наркотиком и, что их тайники с наркотическими веществами спрятаны в одном месте, а именно: в районе <адрес> ближе к выезду из <адрес>. Тогда в ходе разговора они решили, что нужно ехать всем вместе. Между 14:00 час. и 15.00 час. ФИО14 и ФИО15 приехали к их дому по адресу: <адрес>. 2/1, на такси, они с Сюткиным Е.Д. сели к ним в машину, после чего поехали за тайниками-закладками. Приехав на место на <адрес>, у автозаправки они разделились, он и Сюткин Е.Д. пошли искать «свою» закладку, а ФИО14 и ФИО15 пошли искать их закладку. Они с Сюткиным Е.Д. нашли «закладку» с наркотиком возле дерева в лесу, которую себе забрал Сюткин Е.Д., положив к себе в карман. ФИО14 и ФИО15 тоже очень быстро нашли свою закладку, кто из них поднял закладку ему не известно. После поднятия закладок они собрались вместе и он вызвал такси через приложение «Яндекс Такси» и они вчетвером поехали в сторону своих домов. Проехав несколько километров, на одном из перекрестков <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции. После чего в ходе личного досмотра, у него запрещенных веществ при себе не нашли. В квартире по адресу: <адрес> – 50, были обнаружены весы и изолента (была новая), которые они использовали для фасовки наркотиков. Самостоятельно они с Сюткиным Е.Д. расфасовывали наркотики несколько раз, неоднократно, не менее 4 раз, после чего раскладывали данные наркотики на территории <адрес>. Фотографии мест закладок сразу же удалялись ими после отправки куратору. Наркотик, который они «подняли» с Сюткиным Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ они также планировали совместно расфасовать на 40 пакетиков по 1 грамму, после чего разложить на территории <адрес>, однако сделать этого не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. Поясняет, что в ходе дачи объяснения он сообщал, что в квартире по адресу: <адрес>, ул.. Звонарева, 2/1 - 50 находится наркотик мефедрон в пакетике массой около 10 грамм, в действительности он точно не помнит, возможно, он ранее этот наркотик уже выкинул, так как в ходе обыска его обнаружено не было. Осознает, что совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (том №, л.д.63-67, 71-72).

Подсудимый Сюткин Е.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в мобильное приложение «<данные изъяты>» для покупки наркотиков, увидел, что есть скидка на наркотик за 40 гр. необходимо было заплатить 36 000 руб., ему эта скидка показалась выгодной, поэтому он решил приобрести данные наркотики. Все свои денежные средства хранил на платформе «Киви кошелек», поэтому перевод осуществил с него. Наркотические средства приобрел, планировал поделиться ими с Носовым Д.В., который передал бы ему половину стоимость. Через некоторое время после оплаты он забыл, что приобрел наркотики. На следующий в вечернее время Носов Д.В, предложил съездить в центр и отдохнуть, на что он согласился. С ними также поехали ФИО14 и ФИО15, которые заехали с ними на такси. Когда все ели, он отошел в сторону и употребил имеющийся у него наркотик его путем курения. После чего ФИО15 и ФИО14 предложили прокатиться с ними на такси, на что он согласился, при этом о том, куда они едут, он не спрашивал. На такси они приехали к АЗС, все вышли из машины, ФИО15 с ФИО14 куда-то отошли, пояснив, что сейчас вернуться обратно, он им вопросов не задавал. Он увидел, что место ему знакомо, он понял, что именно в этом месте находится приобретенная им накануне закладка с наркотическими средствами. Он позвал Носова Д.В. сходить с ним и забрать наркотики. Они зашли в лесной массив, он подобрал наркотические средства и они вышли к заправочной станции, около 10 минут ждали ФИО15 с ФИО14, после чего вызвали такси, сели в него и поехали. Через некоторое время они были задержаны. При допросе в отделе полиции он не давал таких показаний, которые записаны в объяснение и в протокол допроса в качестве подозреваемого. Документы он подписал не читая их. Также сообщил, что сотрудники полиции заранее сказали им, что нужно говорить, угрожали применить физическое насилие. Допрос проходил в присутствии адвоката, но так как он был в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, то ничего не понимал, просто подписал все, не читая. Также в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес> приходил оперуполномоченный ФИО17 и еще один мужчина. Они говорили написать ходатайство о том, что он якобы хочет, чтобы его допросили, на что он отказался. После этого ФИО17 обратился к сотрудникам спецучреждения, просил, чтобы его перевели в другую камеру, где плохие условия для содержания. Следователь ФИО18 не проводила допрос, только представилась, спросила их личные данные и дала подписать бумаги. Позже он узнал, что протокол допроса в качестве подозреваемого полностью скопирован с объяснений, которые он давал, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, о чем сообщал сотрудникам полиции. С данными показаниями он не согласен. Также у него при личном досмотре изъяли мобильный телефон, пароль от которого он добровольно сообщил сотрудникам полиции. При производстве обыска в квартире были найдены весы, на которых было небольшое количества наркотического вещества. Данные весы они использовали для того, чтобы не допустить передозировки. ФИО19 об этом не предупреждал. Прослушивая запись телефонных разговоров с его номера телефона, свой голос он не узнал, а также не согласен с протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена стенограмма данного разговора, так не помнит о таком. Переписку о штрафе в интернет-магазине он не вел. Когда употребляет наркотики, то появляется прилив сил, но когда действие прекращается то ничего не помнит, плохо формулирует мысли. Наркопотребителем являлся на протяжении пяти лет. С Носовым Д.В. они приобретают наркотические средства два раза в неделю от 1 до 5 гр. Большой вес купили второй раз, так как была скидка. Наркотики покупали через онлайн магазин «Ариель», используя один аккаунт в «<данные изъяты>» с Носовым Д.В. Оплачивали либо совместно, либо по очереди, если у кого-то из них не было денег. Наркотические средства употребляли в основном на улице, очень редко дома. Наркотики хранили на улице, Носов Д.В. знал, где именно, мог взять и употребить. Наркотики приобретали только для личного использования, для оборудования тайников-закладок наркотическое средство не фасовали, незаконным сбытом не занимались. Фотографировали места хранения наркотиков, чтобы не забыть, где их спрятали. Также они с Носовым Д.В. переводили друг другу денежные средства, так иногда делали совместные ставки на футбол и хоккей, а также по бытовым расходам и возврату долгов.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Сюткина Е.Д. следует, что на момент допроса самочувствие нормальное, адекватно воспринимает окружающую действительность, показания давать желает. Проживает по адресу: <адрес> со своим другом Носовым Д.В. и его сожительницей ФИО21 С 2020 г. он периодически употребляет наркотическое средство марихуана, путем курения. Последний раз употреблял марихуану ДД.ММ.ГГГГ В конце 2021 г. он приехал в <адрес> на заработки. Ему было известно, что в <адрес> живут его приятели из <адрес> - ФИО15 и Носов Д.В., позже познакомился с ФИО20 Около 3-х месяцев назад Носов Д.В. рассказал ему, что можно устроиться в интернет-магазин «курьером-закладчиком» наркотических средств. Он (Сюткин Е.Д.) опасался ответственности за это, но так как находился в сложном финансовом положении, нигде не работал, он заинтересовался предложением Носова Д.В. Носов Д.В. сказал ему данные аккаунта интернет-магазин по покупке наркотических средств, в приложении «<данные изъяты>», доступ в аккаунт «<данные изъяты>» ему предоставил Носов Д.В., так как на тот момент он уже вел переписку с магазином наркотических средств. Какой к нему был привязан номер телефона, он не знает, магазин называется «Ariel» (он заходил в аккаунт со своего телефона Айфон 10). Таким образом, они оба с Носовым Д.В. пользовались одним аккаунтом. С ними общался куратор интернет-магазина (ник-нейм точно не помнит, что-то связано с «<данные изъяты>»), им он представлялся именем Тимур. Они с ФИО5 не стали рассказывать ему, что работают вдвоем, в целях собственной безопасности. Для трудоустройства Носов Д.В. отправил куратору фото своего паспорта, далее они проходили обучение о том, как правильно и безопасно делать тайники с наркотиками, какие выбирать для этого места, чего опасться и на что обращать внимание. Для работы необходимо было установить приложение «Gps-камера», для автоматического определения координат. В ходе, обучения в сентябре 2022 г., также раскладывали так называемые пробники, то есть куратор направлял им в приложении «<данные изъяты>» фото с тайником, в котором лежал сверток с пятью маленькими свертками. Они разложили их по тайникам совместно с Носовым Д.В., после чего направили фото куратору. Пройдя обучение, куратор выдал им мастер-клад с расфасованными наркотиками, которые они разложили по тайникам. Так они начали работать в интернет-магазине «<данные изъяты>». После того как они с Носовым Д.В. делали закладку либо он, либо Носов Д.В. фотографировали на специальное приложение, которое было установлено у них в телефонах, а именно: GPS-камера, после того, как фото было сделано, он со своего телефона, либо Носов Д.В. со своего телефона открывали данное фото в редакторе на телефоне, редактировал его отмечая стрелками местонахождение наркотика и отправляли своему куратору в <данные изъяты>. В ходе своей противоправной деятельности они с Носовым Д.В. ездили за различными кладами с наркотиками в основном на территории <адрес>, с разной периодичностью, иногда один раз в три дня, иногда раз в неделю. Иногда за кладом куратор отправлял их недалеко за пределы <адрес>, а именно в <адрес>, точные адреса, где он забирал клады с наркотиками, не помнит, так как плохо ориентируется на местности. За эти месяцы, которые они с Носовым Д.В. работали на данный магазин, в неделю они выходили и раскладывал закладки, по 2-3 раза, иногда они просто игнорировали своего куратора не выходя с ним на связь, могли не работать по 3-4 дня, делали это для того, чтобы просто отдохнуть с друзьями, сходить в кино. Денежные средства за выполненные работы переводили на счет Носова Д.В. на номер карты (банк не помнит), данную банковскую карту они с Носовым Д.В. поднимали по просьбе куратора в виде клада, карта была спрятана на <адрес>, возле автосалона «Лада», карта была не именная. Карта обычно всегда находилась у Носова Д.В. Заработная плата за выполненные работы Носову Д.В. переводились по воскресеньям иногда по четвергам. После того как Носов Д.В. получал зарплату, часть денег он переводил ему на банковскую карту «Тинькоф». За все время работы они с Носовым Д.В. зарабатывали около 40 000-80 000 руб. в месяц. Заработанные денежные средства он тратил на различные развлечения, покупку одежды и т.д. Изначально они делили доход в размере 40 % ему и 60% Носову Д.В., в дальнейшем, стали делить доход пополам. Они с Носовым Д.В. действовали всегда совместно, по отдельности закладки не раскладывали, клады не поднимали. Распределение их обязанностей было следующим: после того, как они поднимали «клад» с наркотиком, они делили пополам свертки, после чего каждый раскладывал «закладку» делал ее фото, и описание с местом положения, после чего каждый присылал со своего телефона с одного аккаунта данные фото куратору. После знакомства с ФИО14 и ФИО15 плотно с ними общается, поддерживает дружеские отношения, часто с ними отдыхает, развлекается. Ему известно, что ФИО14 также как и Носов Д.В. устроен в магазин «<данные изъяты>», занимается распространением наркотических веществ путем закладок, кладов, также ему известно, что с ФИО14 противоправной деятельностью занимается ФИО15, который также помогает ему прятать в тайники-закладки наркотические вещества на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. Носов Д.В. созвонились с ФИО14 и договорились о встрече, в ходе телефонного разговора ФИО14 и Носов Д.В. поняли, что их тайники с наркотическими веществами спрятаны в одном месте, а именно: в районе <адрес> ближе к выезду из <адрес> и решили, что нужно ехать вместе. Между 14:00 час. и 15:00 час. ФИО14 с ФИО15 приехали к их дому на автомобиле такси, они с Носовым Д.В. сели к ним в машину. Они поехали за кладами, за рулем был водитель такси. Приехав на место на <адрес>, у автозаправки они разделились, он и Носов Д.В. пошли искать «свою» закладку, а ФИО14 и ФИО15 пошли искать «свою» закладку. Закладки они нашли быстро, закладку с наркотиком забрал он и положил к себе в карман. ФИО14 и ФИО15 тоже очень быстро нашли свою закладку, кто из них поднял закладку, ему не известно. После поднятия закладок они собрались вместе и Носов Д.В. вызвал такси через приложение «Яндекс Такси», и они вчетвером поехали в сторону своих домов. Проехав около нескольких километров, на одном из перекрестков <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудники полиции в ходе личного досмотра изъяли у него сверток с наркотическим веществом. Также в квартире по адресу: <адрес> 50 были обнаружены весы и изолента, которые они использовали для фасовки наркотиков. Поясняет, что самостоятельно они расфасовывали наркотики только один раз, 03 или ДД.ММ.ГГГГ, фотографии мест закладок сразу же были удалены после отправки. Он понимает и осознает, что закладки, которые они раскладывали с Носовым Д.В. предназначались для неопределенного круга лиц, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, готов сотрудничать с органами предварительного следствия (том №, л.д.47-50, 57-60).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 приехал на автомобиле такси за Носовым Д.В. и Сюткиным Е.Д., с которыми заранее договорились отдохнуть в центре. Они приехали на <адрес>, где около АЗС он и ФИО15 ушли в лес, а Сюткин Е.Д. и Носов Д.В. остались на месте около лесополосы. Куда они уходили, Носову Д.В. и Сюткину Е.Д. не говорили, те в свою очередь их ни о чем не спрашивали. Отошли от них примерно на 500 - 1000 метров, подобрали наркотики и вернулись минут через 10-15. После этого вызвали такси и поехали по домам, где в такси их задержали сотрудники полиции. В такси между собой никто не разговаривал. В момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, так как употребил каннабис путем курения. После задержания досмотр производили по отдельности. При личном досмотре на них было оказано давление со стороны сотрудников, которые производили задержание. В объяснениях, которые отбирал ФИО16, указаны не соответствующие действительности сведения. Ранее они с Носовым Д.В. и Сюткиным Е.Д. все вместе употребляли наркотики несколько раз в неделю.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Сюткиным Е.Д. и Носовым Д.В., заранее договорившись по телефону о встрече, и поехали к ЦУМу покушать. Потом с ФИО14 они решили съездить за кладом и позвали с собой Носова Д.В. и Сюткина Е.Д. с ними «за компанию», но не говорили им о цели поездки. Они приехали на место, после чего он с ФИО14 ушел в лес на 10 минут, пояснив, что хотят в туалет, а Носов Д.В. с Сюткиным Е.Д. остались стоять на дороге. После того, как они подобрали тайник-закладку, в 100 метрах от дороги, они вернулись к друзьям, прошли до заправки и вызвали такси, чтобы разъехаться по домам. Проехав минут 5, такси остановили сотрудники полиции и их задержали. Ранее они все вчетвером употребляли наркотически средства, либо дома, либо в ночных клубах. Наркотики приобретали вместе в интернет-магазине в приложении «<данные изъяты>». При даче объяснений на него оказывали давление, просили дать показания против Носова Д.В. и Сюткина Е.Д. Носов Д.В. и Сюткин Е.Д. наркотики не распространяли, а только являлись наркопотребителями. Оглашенную запись телефонных переговоров не подтвердил.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что с сентября 2022 г. она является сожительницей Носова Д.В. Проживает совместно с ним и его другом Сюткиным Е.Д. по адресу: <адрес>, квартиру оплачивал ее отец. ДД.ММ.ГГГГ ночью, к ним домой пришли сотрудники полиции и Носов Д.В. с Сюткиным Е.Д., на которых были надеты наручники, сотрудники полиции провели обыск. Прежде чем провести обыск, они предъявили удостоверение и бумагу о проведении обыска. В ходе обыска наркотических средств не обнаружили. Обыск проводили трое сотрудников, а также присутствовали двое понятых. Сотрудники очень громко кричали и ругались. В квартире были изолента, она осталась от предыдущих жильцов, весы, которые она использовала для работы, так как занимается окрашиванием бровей, и ей необходимо смешить в определенных пропорциях краску. В этот день Носов Д.В. и Сюткин Е.Д. вместе ушли гулять. Наркотические средства она, Носов Д.В. и Сюткин Е.Д. не употребляют. Носова Д.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, так как он добрый и отзывчивый человек. Проживали они на денежные средства, которые зарабатывали он и она, у Носова Д.В. был доход от сдачи квартиры и пособия, а также им помогали родители. Сюткина Е.Д. тоже характеризует как доброго человека. Время проводили либо вместе, либо каждый со своей компанией друзей. У Носова Д.В. и Сюткина Е.Д. были свои личные телефоны и банковские карты. Также Носов Д.В. и Сюткин Е.Д. были зарегистрированы в «<данные изъяты>». Подтвердила, что ФИО22 присутсвовал в квартире при обыске.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес> отделения ИТТ наркоугрозы в сети «Интернет». В декабре 2022 г. им были задержаны подсудимые в связи с распространением наркотических средств на территории <адрес>. Осенью 2022 г. в УНК <адрес> поступила информация на данных лиц и еще 2 человек, о том, что они занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Был проведен комплекс ОРМ. Он проводил ОРМ «Наблюдение», и неоднократно видел, как они выезжали работать, то есть делали закладки наркотиков. Основной их заработок был от распространения наркотиков. В ходе ОРМ «Наблюдение» они выехали с <адрес>, где были взяты под наблюдение, их друзья ФИО14 и ФИО15, которые сели в такси, которое поехало на <адрес>, где в этот же автомобиль сели подсудимые, после чего автомобиль поехал на выезд из города. Вышли все, кроме водителя, около заправки и направились вглубь леса в правую сторону по тротуару, шли по нему 150-200 метров, потом ушли вглубь леса, разделились по парам, подсудимые были вместе, каждая пара с телефоном в руках что-то искала, они постоянно смотрели в телефон, копали снег, заглядывали в кору деревьев. Все продолжалось минут 15-20, они наблюдали за всем. После того как произвели данные действия, все вышли на тротуар, встретились и пошли в сторону заправки. Через некоторое время подъехало такси и было принято решение задержать молодых людей, потому что было похоже, что они подняли свертки с наркотическим средством. В ходе личного досмотра у каждой пары молодых людей были изъяты свертки с наркотиками. Наркотики были изъяты конкретно у Сюткина Е.Д. При досмотре он наблюдал за задержанными. Позже были осмотрены сотовые телефоны, пароли которых подсудимые добровольно сообщили. При даче объяснений они все рассказали, вину признали. Давление на подсудимых не оказывал. После поехали на обыск квартиры, так как подсудимые сообщили, что там также находятся наркотические средства. При обыске присутствовала девушка, двое понятых. В ходе обыска наркотические средства обнаружены не были. Карту, на которую подсудимые получали заработную плату за распространение наркотиков, они подняли также кладом. По имевшейся информации, первым в интернет-магазине по распространению наркотиков устроился работать Носов Д.В., об этом сообщил и он сам. По внешним признакам в момент задержания подсудимые не находились в наркотическом опьянении. Осмотр телефона проводили в рамках ОРМ, этим занимался ФИО22 Причин для оговора подсудимых нет, ранее с ними знаком не был. Оглашенные в части противоречий показания подтвердил.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний свидетеля ФИО17 следует, что наблюдение началось от <адрес>, далее они подъехали к дому № по <адрес>, после чего проследовали на АЗС «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, и были задержаны по адресу <адрес> (том № 1, л.д. 190-193).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным отделения межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, организации ОПО, административной практики и противодействия наркопритонам. В декабре 2022 г. поступила информация о том, что группа лиц занимается сбытом наркотиков в <адрес>. В ходе работы установлено, что в данных действиях подозревается Носов Д.В., позже начали подозревать Сюткина Е.Д., ФИО14, ФИО15 Поступила информация, что они собираются съездить и поднять тайник закладку. Организовали проведение ОРМ «Наблюдение». Наблюдение началось от дома, где проживали ФИО14 и ФИО15 по <адрес>, которые сели в автомобиль такси и поехали на <адрес>, где к ним в такси сели Носов Д.В. и Сюткин Е.Д., после чего они все вместе уехали на АЗС «<данные изъяты>», и, выйдя из автомобиля, пошли по тротуару в сторону леса. Остановились, разделились на пары и вошли в лес, но находились в поле видимости. В ходе наблюдения увидели, как подозреваемые производили определенные манипуляции в снегу, то есть раскапывали снег, заглядывали в деревья, искали что-то, попеременно смотря в телефоны. После непродолжительного времени они вышли, вернулись на заправочную станцию, к ним подъехал автомобиль такси, они все сели и поехали. После чего было принято решение об их задержании. Когда их задержали, то доставили в отдел, где провели личный досмотр. У Сюткина Е.Д. был изъят сверток с изоляционной лентой с порошкообразным веществом голубого цвета. Также у всех были изъяты мобильные телефоны. Подозреваемые добровольно сообщили пароли от телефонов для осмотра, о чем были составлены акты осмотра. У каждого из подсудимых в телефонах было установлено приложение «<данные изъяты>», где у них был один на двоих аккаунт, через который велась переписка с аккаунтами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», как в дальнейшем пояснили подсудимые это были куратор и «безопасник» интернет-магазина «Ариель». Также у Сюткина Е.Д. в телефоне в ленте событий была ссылка на последнюю закладку, которую они подняли. Объяснения подсудимые дали подробные, сказали, что наркотики были предназначены для дальнейшего распространения, в содеянном раскаивались. После этого он участвовал в обыске, проводимом в квартире подсудимых по адресу: <адрес>, в квартире находилась ФИО19 При обыске наркотических средств изъято не было. Давление на подсудимых не оказывалось. В ходе личного досмотра он составлял протокол, сам досмотр проводил ФИО16, по какой причине он не включил его в протокол – он не знает. Обыск проводил он на основании поручения следователя, какого именно следователя - не помнит. В акте осмотра сотовых телефонов он допустил техническую ошибку – неверно написал время проведения осмотра, осмотр проходил не во время обыска, до или после – не помнит. Причин для оговора подсудимых нет, ранее с ними знаком не был.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 г. он шел со ФИО24 по улице, к ним подошли два сотрудника полиции и попросили принять участие в качестве понятых при досмотре мужчин. Они зашли с ними в кабинет в здание полиции около ТЦ «<данные изъяты>», где по очереди приводили задержанных, обыскивали и допрашивали, в том числе и двух подсудимых. Всего задержанных было четверо. При это им, как понятым, разъясняли права. У двух человек из четверых нашли свертки с бирюзовым порошкообразным веществом, у других двоих ничего не было. Сотрудники полиции физическую силу к задержанным не применяли, разговаривали с ними спокойно. Телесных повреждений у задержанных не было. Все были в трезвом состоянии, признаков наркотического опьянение не видел. Все, что было изъято, запаковали в бумажные конверты, которые он подписал. Все задержанные добровольно выдали мобильные телефоны, сообщили пароли. Все эти действия заняли около 4 часов. Один сотрудник полиции заводил и досматривал задержанных, два сотрудника заполняли документы, еще один сотрудник снимал на камеру, замечаний в ходе проведения данных процедур не было. Позже его вызывал и допрашивал следователь о проводимых действиях сотрудников полиции.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО24 следует, что 06.12.2022 г. около 16:00-17:00 час. он находился вместе со своим другом ФИО36 около школы, по адресу: <адрес>, когда к ним обратилось двое мужчин в гражданской одежде. Они представились сотрудниками управления наркоконтроля, показали им служебные удостоверения и предложили ему и ФИО23 принять участие в качестве понятых при проведении досмотра задержанных ими людей. Они согласились и проследовали за сотрудниками в пятиэтажное здание, расположенное напротив школы, на <адрес>, где в его присутствии досмотрели четверых молодых людей, задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Перед началом досмотра ему и ФИО23 разъяснили, что они должны наблюдать за процессом досмотра, могут делать замечания, после составления документов они должны были расписаться в протоколах за правильность внесенных данных хода и результатов досмотров. В настоящее время он не помнит, как звали задержанных молодых людей, одеты они были примерно все одинаково – куртки, штаны, кроссовки, на головах шапки. Досматривали их по очереди. Он помнит, что у первых двух досматриваемых молодых людей были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом. У обоих досматриваемых молодых людей, изъятые свертки выглядели одинаково – в изоленте синего цвета сверху и внутри в целлофановом пакетике, обернутом скотчем серого цвета находилось порошкообразное вещество бирюзового цвета. Сотрудники наркоконтроля задавали вопросы молодым людям, известно ли им, что за вещество у них изъято. Кто-то из них ответил, что это поваренная соль, кто именно (первый или второй) он не помнит. Какой-то из них ответил, что внутри свертка наркотическое средство. У третьего и четвертого досматриваемых молодых людей, свертков с порошкообразным веществом обнаружено не было. У четвертого досматриваемого молодого человека также обнаружили и изъяли зажигалку, на которой было какое-то вещество белого цвета. У всех четверых были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, смывы с рук и буккальный эпителий изо рта. Свертки с веществом, смывы с рук, буккальный эпителий были упакованы в конверты, опечатаны, он расписался на всех конвертах. Телефоны, насколько помнит, не упаковывались. Сотрудники наркоконтроля, которые проводили досмотр, в его присутствии на задержанных молодых людей никакого давления не оказывали, физическую силу не применяли, угрозы не высказывали (том № 1, л.д. 167-168).

Вина Носова Д.В. и Сюткина Е.Д. в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом, согласно которому получено разрешение начальника УНК ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО25 на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Сюткина Е.Д., Носова Д.В., ФИО15, ФИО14 (том № 1, л.д. 9);

- рапортом о результатах оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому в УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась информация о том, что Носов Д.В., ФИО14, Сюткин Е.Д., ФИО15 причастны к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере на территории <адрес>. С целью изобличения и задержания с поличным Носова Д.В., ФИО14, Сюткина Е.Д., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ силами УНК ГУ МВД России по <адрес> организовано ОРМ «Наблюдение». В ходе личного досмотра Сюткина Е.Д. проведенного 06.12.2022 г. в период времени с 18:23 час. по 19:06 час. по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят сверток изоленты и скотча, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета. Согласно проведенному исследованию в составе представленного вещества, массой 39,818 грамм, содержится наркотическое средство – производное N- метилэфедрона (справка № 2884 от 06.12.2022 г.). Данное наркотическое средство Сюткин Е.Д., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Носовым Д.В., незаконно приобрел с целью сбыта посредством сети Интернет, используя современные способы информационной коммуникации (том № 1, л.д. 10-11);

- протоколом личного досмотра Сюткина Е.Д., протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым в ходе досмотра Сюткина Е.Д. был изъят и осмотрен сверток изоляционной ленты синего цвета, скотча серого света внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом зеленого цвета, а также изъяты смывы с рук, буккальный эпителий, сотовый телефон <данные изъяты> (том № 1, л.д. 12, том № 2, л.д. 64-65);

- справкой об исследовании № 2884, заключением эксперта № 1824, согласно которым в составе предоставленного вещества, массой 39,818 грамма, изъятого в ходе личного досмотра Сюткина Е.Д., содержится наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (том № 1, л.д. 14, 99-102);

- протоколом личного досмотра Носова Д.В., согласно которому был досмотрен Носов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе досмотра изъято: смывы с рук, буккальный эпителий, телефон iPhone 11 (том № 1, л.д. 18);

- актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которому произведен осмотр устройства марки «<данные изъяты> №, обнаруженные данные записаны на оптический диск (том №, л.д. 36);

- актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которому произведен осмотр устройства марки «<данные изъяты>, IMEI №, IMEI №, обнаруженные данные записаны на оптический диск (том №, л.д. 37);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому по указанному адресу изъяты электронные весы, которые были осмотрены, изоляционная лента синего цвета – 2 матка, лента-скотч серого цвета, тетрадь, банковская карта Альфа Банк №, мобильный телефон <данные изъяты> в чехле серого цвета, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (том № 1, л.д.76, том № 2, л.д. 68-69);

- заключением эксперта № 279, согласно которого на поверхности предоставленных на экспертизу электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержатся наркотические средства - <данные изъяты> и <данные изъяты> в следовых количествах (том № 1, л.д.117-119);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone 12 mini» IMEI: №, изъятый у Носова Д.В. в ходе личного досмотра. В ходе осмотра установлено, что в приложении мессенджера «<данные изъяты>», просмотрены настройки, в которых указано имя пользователя: «<данные изъяты>» аккаунта «@<данные изъяты>», зарегистрированного на абонентский номер +№. В списке чатов обнаружен чат с контактом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «пулл». При нажатии на имя контакта «<данные изъяты>», открывается информация о данном контакте, а именно имя пользователя: @<данные изъяты>. В чате имеется переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пользователем: «<данные изъяты>», где последний просит ответить, спрашивает о причинах молчания, назначает штраф, затем отправляет фотографии местности с описанием «Пермь – (парковый) Меф – 1гр (тайник) черная синяя изо!» и географическими координатами. При нажатии на имя контакта «<данные изъяты>», открывается информация о данном контакте, а именно имя пользователя: @<данные изъяты>. В чате имеется переписка за ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>» 17:51 спрашивает на связи ли абонент. При нажатии на имя контакта «пулл», открывается информация о данном контакте, а именно абонентский номер «+<данные изъяты>». Далее при возврате в настройки мессенджера «<данные изъяты>», установлено что имеется второй аккаунт, имя которого: «ФИО37», зарегистрированный на абонентский номер +№. В списке чатов обнаружен чат с контактом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». При нажатии на имя контакта «<данные изъяты>», открывается информация о данном контакте, а именно имя пользователя: @<данные изъяты>, зарегистрированный на абонентский номер +№. В чате имеется сообщение за ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>» 04:14: че решили.

Далее осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, изъятый у Cюткина Е.Д. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ При нажатии на ярлык приложения мессенджера «<данные изъяты>», для входа в указанное приложение требуется введение цифрового пароля: «1221» (код написан на фрагменте малярного скотча, наклеенного на чехол телефона). Далее просмотрены «настройки», в которых указано имя пользователя: «<данные изъяты>» аккаунта «@<данные изъяты>», зарегистрированного на абонентский номер +№. В списке чатов обнаружен чат с контактом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». При нажатии на имя контакта «<данные изъяты>», открывается информация о данном контакте, а именно имя пользователя: @<данные изъяты>. В чате имеется переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пользователем: «<данные изъяты>», где последний просит ответить, спрашивает о причинах молчания, назначает штраф, затем отправляет фотографии местности с описанием «Пермь – (парковый) Меф – 1гр (тайник) черная синяя изо!» и географическими координатами. При нажатии на имя контакта «<данные изъяты>», открывается информация о данном контакте, а именно имя пользователя: @<данные изъяты>. В чате имеется переписка за ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>» 17:51 спрашивает на связи ли абонент. Далее при возврате в настройки мессенджера «<данные изъяты>», установлено что имеется второй аккаунт, имя которого: «<данные изъяты>», зарегистрированный на абонентский номер +<данные изъяты>. В списке чатов в данном профиле преимущественно боты и каналы различных интернет – магазинов осуществляющих продажу наркотических средств, среди которых имеются: «<данные изъяты>» в закрепленном сообщении которого указан прайс на различные виды наркотических средств и ссылки на магазины, через которые возможно осуществить покупку, бот «<данные изъяты>» (имя пользователя @<данные изъяты>), в котором четыре кнопки с названиями: «<данные изъяты>», «сменить город», «начать сначала», «меню», чат с пользователем @<данные изъяты>, в котором имеются сообщения за ДД.ММ.ГГГГ: здравствуйте, почему уволились?, если вернетесь, то оплата за клад будет 400-500 руб.; в чате с пользователем @<данные изъяты> имеется переписка по поводу приобретения наркотического средства; бот «<данные изъяты>» (имя пользователя @<данные изъяты><данные изъяты>), в котором семь кнопок с названиями: «локации», «товары пермь», «баланс», «отзывы», «поддержка», «заработать», «профиль». В данном боте освещается информация о наличии наркотических средств в различных городах, в том числе в Перми (том № 2, л.д. 73-87);

- протоколом выемки с фототаблицей, протоколом дополнительного осмотра предметов с участием специалиста отдела ОКиРЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО26 с фототаблицей и приложением к нему, согласно которому произведены выемка сотовых телефонов «<данные изъяты>» имей №, «<данные изъяты>» имей №, после чего они были осмотрены. В ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>» согласно которого при помощи специализированного программного обеспечения во внутренней памяти мобильного телефона марки «<данные изъяты>» были обнаружены: контакты пользователя (телефонная книга), смс/iMassage сообщения, входящие\исходящие звонки (журнал звонков), графические файлы, аудиофайлы и информация из приложения «Яндекс GO». Обнаруженная информация была сформирована в виде отчетов и сохранена в приложение к протоколу осмотра в каталог «iPhone 12 mini». В результате осмотра было установлено, что во внутренней памяти телефона имеется электронная переписка пользователя приложения «<данные изъяты>» (1-ая учетная запись пользователя «<данные изъяты>», телефонный номер регистрации пользователя в приложении «+<данные изъяты>»; 2-ая учетная запись пользователя «ФИО38» телефонный номер регистрации пользователя в приложении «+<данные изъяты>»). Обнаруженную электронную переписку, имеющимися в распоряжении специалиста программными средствами, в рамках осмотра выгрузить не представилось возможным. При помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения, на сим-карте, установленной в мобильном телефоне марки «Apple iPhone» модель «12 mini» были обнаружены сведения о номере телефона пользователя сим-карты - +<данные изъяты>. Другой информации, представляющей интерес для следствия на сим-карте не обнаружено. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Apple iPhone» модель «X» согласно которого при помощи специализированного программного обеспечения во внутренней памяти мобильного телефона марки «Apple iPhone» модель «X» были обнаружены: контакты пользователя (телефонная книга), смс/iMassage сообщения, входящие\исходящие звонки (журнал звонков), графические файлы, аудиофайлы и информация из приложений «Яндекс GO», «GPS Камера». Обнаруженная информация была сформирована в виде отчетов и сохранена в приложение к протоколу осмотра в каталог «iPhone Х (Сюткин)». В результате осмотра было установлено, что во внутренней памяти телефона имеется электронная переписка пользователя приложения «<данные изъяты>» (1-ая учетная запись пользователя «<данные изъяты>», телефонный номер регистрации пользователя в приложении «+<данные изъяты>»; 2-ая учетная запись пользователя «<данные изъяты>» телефонный номер регистрации пользователя в приложении «+<данные изъяты>»). Обнаруженную электронную переписку, имеющимися в распоряжении специалиста программными средствами, в рамках осмотра выгрузить не представилось возможным. При помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения, на сим-карте, установленной в мобильном телефоне марки «Apple iPhone» модель «X» были обнаружены контакты пользователя (телефонная книга). Обнаруженная информация была сформирована в виде отчета и сохранена в приложение к протоколу осмотра в каталог «iPhone Х (Сюткин)». Другой информации, представляющей интерес для следствия на сим-карте не обнаружено. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Apple iPhone» модель «X», согласно которого при помощи специализированного программного обеспечения во внутренней памяти мобильного телефона марки «Apple iPhone» модель «X» были обнаружены: контакты пользователя (телефонная книга), входящие\исходящие звонки (журнал звонков), графические файлы, аудиофайлы. Обнаруженная информация была сформирована в виде отчетов и сохранена в приложение к протоколу осмотра в каталог «iPhone Х (Носов)». В результате осмотра было установлено, что во внутренней памяти телефона установленного приложения «<данные изъяты>», не имеется. При помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения, на сим-карте, установленной в мобильном телефоне марки «Apple iPhone» модель «Х» были обнаружены сведения о номере телефона пользователя сим-карты - +<данные изъяты>. Другой информации, представляющей интерес для следствия на сим-карте не обнаружено. Приложение к протоколу осмотра было записано на один DVD-диск однократной записи (том №, л.д. 95-103);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены два однотипных мотка изоляционной ленты синего цвета, без фабричной упаковки. Один моток изоляционной ленты внешним диаметром 7,1 см., внутренним диаметром 4,4 см.; другой моток изоляционной ленты внешним диаметром 7,2 см, внутренним диаметром 4,4 см. Изолента со следами использования, свободный край растянут и имеются следы среза/отрыва; моток липкой ленты (без фабричной упаковки) непрозрачного серого цвета, внешним диаметром 8,7 см, внутренним – 8 см. Липкая лента со следами использования, свободный край неровный, имеются следы отрыва; тетрадь в клетку. На корочке тетради имеются изображения автомобилей, информация об изготовителе. Разметка листов тетради – в клетку, фактическое количество листов в тетради – 29. На последнем листе имеется рукописная запись, выполненная красителем фиолетового цвета: «4-40, 5-50, 6-40 Остаток - 24375, залог - 18000» (том №, л.д. 106-107);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: оптические диски, упакованные в конверт с результатами оперативно-розыскной деятельности, диски имеют название «Рег.№с» и «06 мар 2023», на них обнаружены папки и файлы. В файлах содержаться переговоры, ведущиеся с абонентских номеров, находящихся в пользовании Носова Д.В., Сюткина Е.Д. и ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Разговоры выдуться о предстоящих встречах, «точках», откуда в прошлый раз забрали, о выводе денег, о настройках телефонов, установке программ, обсуждают финансовые проблемы и ограниченность денежных средств, из разговоров, в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ Носов Д.В. и ФИО14, еще до встречи обсудили тот факт, что им обоим нужно в одно место, а именно в <адрес> у заправке «<данные изъяты>» (том №, л.д. 119-150);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен видеофайл с названием: «ДЛЯ СЛЕДСТВИЯ НОСОВ». На видеофайле запечатлен процесс проведения личного досмотра молодого человека, досмотра вещей находящихся при нем. В ходе проведения личного досмотра у Носова Д.В. запрещенных предметов, наркотических средств обнаружено не было. Далее воспроизведен видеофайл с названием: «ДЛЯ СЛЕДСТВИЯ СЮТКИН». На видеофайле запечатлен процесс проведения личного досмотра молодого человека, досмотра вещей находящихся при нем. Далее в ходе проведения личного досмотра Сюткина Е.Д. изъяты личные вещи, деньги, документы, мобильный телефон «<данные изъяты>». Далее осмотрен оптический диск, упакованный в конверт, на котором имеется пояснительная надпись «DVD-R диск с приложением к протоколу осмотра от 12.05.2023…». Диск имеет название «ДД.ММ.ГГГГ». При открытии оптического диска на нем обнаружены 3 папки с файлам: «iPhone 12 mini», «<данные изъяты> Носов», «<данные изъяты> Сюткин». Информация, обнаруженная в мобильных устройствах, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сохранена в папках с наименованием соответствующих устройств. Информация, представляющая интерес для следствия зафиксирована путем нажатия клавиши «Print Screen» и представлена в фототаблице на фото №№. Далее осмотрен оптический диск, упакованный в конверт. Оптический диск вставлен в устройство чтения оптических дисков и определен системой как диск Е, диск имеет название «Syutkin». При открытии оптического диска на нем обнаружены 5 папок с файлам. Информация, обнаруженная в мобильном устройстве iPhone IMEI №, в ходе проведения ОРМ «исследование предметов и документов» сохранена в папках с наименованиями. Информация, представляющая интерес для следствия зафиксирована путем нажатия клавиши «Print Screen» и представлена в фототаблице на фото №№. Информация об устройстве представленная в файле (.xls), где имеется информация об истории использования сим-карт устройством: устройство Apple iPhone Х IMEI № работало с сим-картами с абонентскими номерами +79028023119, +79125958130, +<данные изъяты>, данная информация распечатана и приложена к протоколу осмотра. Далее осмотрен оптический диск, упакованный в конверт. Оптический диск вставлен в устройство чтения оптических дисков и определен системой как диск Е, диск имеет название «Noskov». При открытии оптического диска на нем обнаружены 4 папки с файлам. Информация, обнаруженная в мобильном устройстве iPhone IMEI №, в ходе проведения ОРМ «исследование предметов и документов» сохранена в папках с наименованиями. Информация, представляющая интерес для следствия зафиксирована путем нажатия клавиши «Print Screen» и представлена в фототаблице на фото №№. Информация об устройстве представленная в файле (.xls), где имеется информация об истории использования сим-карт устройством: устройство Apple iPhone 12 mini IMEI № работало с сим-картами с абонентскими номерами +79222450473; +79603785989, +79194585762, данная информация распечатана и приложена к протоколу осмотра (том № 2, л.д. 153-169);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и приложениями к нему, согласно которого осмотрены ответы АО «<данные изъяты>» исх. №, в котором представлен отчет о движении денежных средств по карте <данные изъяты> № на имя Сюткина Е.Д. (договор №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> исх. № №, в котором представлен отчет о движении денежных средств по счетам Носова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данную карту, в том числе с карты АО «<данные изъяты>» №, поступают денежные средства; АО «<данные изъяты>» исх. №, в котором представлен отчет о движении денежных средств по счету карты <данные изъяты> №, изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую, преимущественно в воскресенье и в четверг поступают денежные средства от неизвестных отправителей (том №, л.д. 175-193, 195-201, 204, 205-217);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Носовым Д.В., согласно которому ФИО18 знает Носова Д.В., поскольку допрашивала его по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на дежурстве. Ей поручили уголовное дело, возбужденное по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в отношении Сюткина Е.Д. и Носова Д.В., которые были задержаны в автомобиле с двумя молодыми людьми. Допрос был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Носову Д.В. были разъяснены его права, при допросе участвовал защитник, Носов Д.В. не высказывал жалоб на свое самочувствие и состояние здоровья, что было отражено в протоколе допроса и был готов давать показания. Каких-либо сомнений в его здравомыслии и адекватности на момент допроса у нее не возникло. Носов Д.. самостоятельно излагал обстоятельства, изложенные в допросе (в протоколе допроса подозреваемого) и свободно отвечал на ее вопросы, допрос длился около часа. Все обстоятельства которые отражены в протоколе допроса Носова Д.В., были записаны с его слов. Носов Д.В, не сообщал ей о том, что пребывает в наркотическом опьянении, говорил, что чувствует себя нормально. По окончании допроса, Носов Д.В. вместе с адвокатом читали допрос с монитора ноутбука, на котором она печатала, вносили правки, после чего она распечатала протокол, они еще раз ознакомились с протоколом, уже в распечатанном виде, после чего подписали. При допросе Носова Д.В. она ориентировалась на его объяснение, чтобы сохранить последовательность развития событий, не упустить важные моменты. В электронном виде объяснения у нее не было (том №, л.д. 244-252);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Сюткиным Е.Д., согласно которому ФИО18 указала, что знает Сюткина Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ допрашивала его в качестве подозреваемого, ей поручили производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Носова Д.В. и Сюткина Е.Д. Допрос был проведен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, Носову Д.В. были разъяснены права подозреваемого, ст. 51 Конституции РФ, была предоставлена возможность наедине пообщаться с защитником. Перед началом допроса, либо в ходе допроса жалоб на свое самочувствие, состояние здоровья Сюткин Е.Д. не высказывал, сомнений в его адекватном состоянии у нее не возникло, он не сбивался, не путался, самостоятельно и последовательно рассказывал. Сюткин Е.Д. сам изъявил желание давать показания. В ходе допроса выяснялось состояние здоровья и самочувствие обвиняемого, фиксировалось это в протоколе. Никаких жалоб Сюткин Е.Д. не высказывал, сомнений в нормальном состоянии Сюткина Е.Д. у нее не возникло, показания он давал, хотел сотрудничать со следствием. Сюткин Е.Д. самостоятельно излагал обстоятельства задержания и изъятия у него наркотического средства или отвечал на ее вопросы. Также пояснила, что ознакамливалась с объяснением Сюткина Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе она ориентировалась на объяснение, чтобы сохранить последовательность событий, не упустить ничего важного, по ходу задавая вопросы Сюткину Е.Д., на которые он отвечал самостоятельно, при этом она текст объяснения Сюткина Е.Д. в протокол допроса подозреваемого Сюткина Е.Д. от 07.12.2022г. не копировала (том №, л.д. 5-14).

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Носова Д.В. и Сюткина Е.Д. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Носова Д.В. и Сюткина Е.Д., данные им в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования, подтвержденные ими при допросе в качестве обвиняемых, поскольку данные показания даны ими в присутствии защитников, переда дачей показаний им разъяснялись права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, им разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. В своих показаниях Носов Д.В. и Сюткин Е.Д. указали, что они действительно, вступив в предварительный сговор, как между собой, так и с Лицами, получив от последних информацию о местонахождении тайника с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм, изъяли указанное наркотическое средство из тайника-закладки, после чего, намереваясь расфасовать его на более мелкие партии, после чего сбыть их с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако они были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО17 и ФИО22, являющихся сотрудниками полиции, проводившими в отношении Носова Д.В. и Сюткина Е.Д. оперативно-розыскные мероприятия, а также личный досмотр, обыск в квартире, указавшие на ход проводимых мероприятий, свидетеля ФИО18, проводившей допрос Носова Д.В. и Сюткина Е.Д., указавшей на добровольность сообщения ей сведений, указанных в протоколах допроса Носова Д.В, и Сюткина Е.Д., свидетелей ФИО23 и ФИО24, являющихся понятыми, участвующих при производстве следственных действий – личных досмотров, указавших на обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств и сотовых телефонов у подсудимых, свидетеля ФИО21, присутствующей при производства обыска в квартире, не указавшей на наличие каких-либо нарушений при проведении обыска, свидетелей ФИО14, и ФИО15, подтвердивших фак нахождения подсудимых в месте, где они изъяли закладку с наркотическим средством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Причин для оговора Носова Д.В. и Сюткина Е.Д. свидетелями, причин для их оговора со стороны друг друга, причин для самооговора в ходе предварительного расследования Носова Д.В. и Сюткина Е.Д. не установлено.

Все вышеописанные обстоятельства также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколами личного досмотра Носова Д.В. и Сюткина Е.Д., в ходе которых у них были изъяты наркотические средства и сотовый телефон; протоколом обыска в жилище Носова Д.В. и Сюткина Е.Д., в ходе которого были изъяты весы, скотч, изоляционная лента и банковские карты, протоколами осмотра указанных предметов, а также выписок с банковских карт, которые в дальнейшем были осмотрены, на поверхности весов были обнаружены остатки наркотических средств, на карту АО «Альфа-Банк» поступали денежные средства от неустановленных источников в дни, когда, со слов подсудимых, они получали оплату за незаконный сбыт наркотических средств (четверг и воскресенье), актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которым в телефоне была обнаружена информация о тайнике-закладке, из которого подсудимые изъяли обнаруженные у них наркотические средства, а также переписка, свидетельствующая о причастности подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что личный досмотр проводился под видеозапись.

Собранные по делу доказательства взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, отвечают, по мнению суда, признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточны для постановления приговора.

Исследованные в судебном заседании заключения эксперта №, (том №, л.д. 138-139) и № (том №, л.д. 142-143), согласно выводам которых на поверхности представленных фрагментов волокнистого материала из первого и второго свертков наркотических средств, сильнодействующих ядовитых и психотропных веществ не обнаружено, не подтверждают и не опровергают причастность Носова Д.В. и Сюткина Е.Д. к совершению инкриминируемого деяния.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, осуществлялось на законных основаниях, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о действующей на территории Российской Федерации группы лиц, причастной к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается соответствующими рапортами.

Тот факт, что обнаруженное у Носову Д.В. и Сюткина Е.Д. наркотическое средство является таковым, подтверждается справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми установлено, что изъятое у подсудимых, вещество, на сбыт которого они покушались, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании справками об исследовании и заключениями экспертов, поскольку, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – <данные изъяты> массой 39,818 грамм, является крупным размером.

Вышеуказанное заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы и мотивированы, не противоречат материалам дела, понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств «совершенные с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний Носова Д.В. и Сюткина Е.Д., положенных в основу приговора, протоколов осмотра предметов - сотового телефона, следует, что при совершении незаконных действий, связанных с оборотом наркотических средств, подсудимые при общении с Лицами использовали приложение «<данные изъяты>», позволяющее, имея подключение к сети «Интернет», обмениваться мгновенными зашифрованными (закодированными) сообщениями, получая указания о совершении определенных действий от лица, также имеющего данное приложение. При этом, по мнению суда, подсудимые осознавали, что наркотическое средство будет сбываться дальнейшим (конечным) потребителям путем направления им через сеть «Интернет» информации о тайниках-закладках, что также следует из способа сбыта наркотических средств, а именно путем помещения в тайники-закладки, в труднодоступные места, дальнейшего фотографирования, описания мест сокрытия наркотических средств, что подтверждает тот факт, что наркотические средства будут сбываться бесконтактным способом посредством сети «Интернет», информация о тайниках будет передаваться потребителям посредством сети «Интернет».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как было установлено исследованными в судебном заседании вышеописанными доказательствами, Носов Д.В. и Сюткин Е.Д. действовал единым умыслом, в том числе с Лицами, для достижения одной цели – сбыта наркотических средств и получения от этой деятельности денежных средств, каждый выполнял отведенную ему роль, в частности Носов Д.В. и Сюткин Е.Д. забирали из тайников-закладок, место нахождение которых им становилось известным от Лиц, наркотические средства и намеревались разложить их в новые тайники-закладки. Также суд полагает, что оба подсудимых осознавали, что действуют в составе группы лиц по предварительному сговору, включающую в себя несколько соучастников с четким распределением ролей.

При этом Носов Д.В, и Сюткин Е.Д. не довели свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, досмотрены, имеющееся при них наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

К показаниям Носова Д.В. и Сюткина Е.Д. о том, что они не причастны к совершению данного преступления, а наркотические средства они приобрели для личного употребления, суд относится критически и считает их способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку их причастность к совершению преступлений подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, об умысле подсудимых именно на сбыт наркотических средств свидетельствует вес изъятого наркотического средства, обнаруженные в их жилище весы и упаковочный материал, характер их телефонных переговоров и обнаруженных переписок в мессенджере «<данные изъяты>».

Доводы Носова Д.В. и Сюткина Е.Д. о том, что они не сообщали сотрудникам полиции сведений, указанных в объяснении и в протоколе допроса в качестве обвиняемых, суд не может принять во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании просмотренными видеозаписями личного досмотра, оба подсудимых добровольно сообщали сотрудникам полиции все сведения, который в дальнейшем также были отражены в протоколе допроса, при этом сомнений в том, что подсудимые осознавали происходящее, понимали существо проводимых с ними действий, у суда не возникло, внешних признаков наркотического опьянения у подсудимых не было, указанное подтверждается также протоколами допроса свидетелей ФИО23 и ФИО24, являющихся понятыми, свидетеля ФИО18, указавшей на то, что подсудимые перед допросом не жаловались на самочувствие. Тот факт, что в протоколе допроса имеются аналогичные сведения, содержащиеся в объяснении подсудимых, не свидетельствуют о том, что фактически допрос не проводился и подсудимые не сообщали содержащиеся в протоколе допроса сведения. При таких обстоятельствах, оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (том №, л.д. 15-17, 19-21) не являются доказательствами по данному делу, а лишь свидетельствуют об активном способствовании подсудимых расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Тот факт, что акты проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» содержат в себе время, совпадающее во временем производства обыска, не свидетельствует о необходимости признания данных документов и производных от них протоколов осмотра содержимого телефонов, недопустимыми доказательствами, поскольку, как указал сотрудник полиции – ФИО22, неверное указание времени является технической ошибкой, при этом в последующем специалистом был осмотрен как сам телефон, так и содержимое телефонов, записанных на диск, диск при этом были опечатаны.

Неуказание в протоколе личного досмотра информации об участии в личном досмотре еще одного сотрудника полиции – ФИО16 также не свидетельствует о необходимости признания данного и производного от него доказательства недопустимым, поскольку личный досмотр проводился при ведении видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, при этом суд убедился, что данное процессуальное действие было проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что материалы дела содержат два разных поручения следователей на проведение обыска в жилище, также не свидетельствует о признании протокола данного следственного действия и производных от него доказательств недопустимым, отсутствие поручения было восполнено исследованием в судебном заседании материалом № г., который поступил в суд еще ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, поручение от следователя, в чьем производстве тогда находилось уголовное дело – ФИО27 не могло быть изготовлено позже. Таким образом, поступившим в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище материалом, восполнено отсутствие поручения надлежащего следователя о производстве обыска в жилище, в настоящий момент в материалах дела содержится поручение следователя ФИО27 на проведение обыска, который был проведен без каких-либо нарушений, признан судом законным.

Таким образом, оснований для признания каких-либо доказательств по данному делу недопустимыми и их исключения не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Носову Д.В., суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Носову Д.В., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Носовым Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Носовым Д.В, особо тяжкого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который, в том числе допрошенной в судебном заседании ФИО28, характеризуется положительно, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Носову Д.В. при назначении наказания ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом суд назначает подсудимому Носову Д.В. наказание по всем преступлениям по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, поскольку наказание назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и максимально возможное наказание в этом случае не превышает минимальный предел наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, учитывая корыстный мотив преступлений, также считает необходимым назначить подсудимому Носову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести преступлений, имущественного положения подсудимого, его семьи, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, не имеет хронических заболеваний, препятствующих отбыванию штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать целям наказания и способствовать его исправлению.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает тот факт, что Носовым Д.В. совершено особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сюткину Е.Д., суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сюткину Е.Д., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Сюткиным Е.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Сюткиным Е.Д., особо тяжкого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Сюткину Е.Д. при назначении наказания ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом суд назначает подсудимому Сюткину Е.Д. наказание по всем преступлениям по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, поскольку наказание назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и максимально возможное наказание в этом случае не превышает минимальный предел наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, учитывая корыстный мотив преступлений, также считает необходимым назначить подсудимому Сюткину Д.В, дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести преступлений, имущественного положения подсудимого, его семьи, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, не имеет хронических заболеваний, препятствующих отбыванию штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать целям наказания и способствовать его исправлению.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает тот факт, что Сюткиным Д.В. совершено особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Мобильный телефон <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛО МВД России – конфисковать в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛО МВД России на транспорте принадлежащий Носову Д.В. мобильный телефон «Apple <данные изъяты>» IMEI: № в полимерном чехле серого цвета с установленной в нем сим-картой оператора Мегафон (квитанция №), изъятый в ходе обыска 07.12.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носова ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 руб.

Срок наказания в виде лишения свободы Носову Д.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Носову Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Носову Д.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Сюткина ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 руб.

Срок наказания в виде лишения свободы Сюткину Е.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Сюткину Е.Д. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Сюткину Е.Д. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 06.12.2022 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Мобильный телефон <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛО МВД России – конфисковать в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛО МВД России на транспорте принадлежащий Носову Д.В. мобильный телефон «Apple <данные изъяты>» IMEI: № в полимерном чехле серого цвета (квитанция №), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Томилина