Носов Илья Сергеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Носову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что 09 декабря 2013 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 366 635 рублей 34 копейки в период с 30 апреля 2014 года по 26 октября 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 30 апреля 2014 года по 26 октября 2020 года по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основа...

...нии договора уступки прав требования № №.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 30.04.2014 года по 26.10.2020 года в размере 366 635 рублей 34 копейки, а также государственную пошлину в размере 6 866 рублей 35 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы доверенному лицу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09 декабря 2013 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 145 080 рублей, сроком на 36 месяцев, под 26,9% годовых.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 30 апреля 2014 года по 26 октября 2020 года, в размере 366 635 рублей 34 копейки.

26 октября 2020 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 30 апреля 2014 года по 26 октября 2020 года.

По состоянию на 26 октября 2020 года задолженность ответчика составила 366 635 рублей 37 копеек.

07 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Ренесанс Кредит»

22 мая 2020 определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от 07 мая 2020 года отменен.

05 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2

05 сентября 2023 определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от 05 июля 2023 был отменен.

Денежные средства с ответчика не взыскивались, в связи с чем сумма задолженности составила 366 635 рублей 36 копеек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30 декабря 2023 года.

Последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 09 декабря 2016 года.

Таким образом, не позднее 10 декабря 2016 года кредитор узнал о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 10 декабря 2016 года и истек 09 декабря 2019 года.

В добровольном порядке ответчиком кредит в период с 10 декабря 2016 года не оплачивался.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа и в дальнейшем с исковым заявлением истец обратился в суд уже по истечении срока исковой давности, который восстановить не просит и на уважительные причины пропуска которого не ссылается.

Истец указал, что требование о полном погашении долга было направлено в адрес ответчика 26 октября 2020 года.

Вместе с тем, имеющееся в материалах требование о полном погашении долга не содержит даты его подписания, также отсутствуют сведения о его направлении и получении ответчиком.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ответчику не направлялось. Надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 810, 811, 382, 388, 192, 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с момента, когда кредитор узнал о том, что обязательство по погашению суммы кредита ответчиком не исполнено, то есть с 10 декабря 2016 года и истекает 09 декабря 2019 года.

Поскольку в пределах срока исковой давности истец с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в суд не обратился, за выдачей судебного приказа истец обращался уже после истечения срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Феникс» оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 866 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

В окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья: С.В. Шматов

Дело № 2-2443/2024

УИД 33RS0003-01-2024-003285-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием

представителя истца Абакумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Носова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, штрафа,

установил:

Носов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (далее - ООО «Владимирский строитель») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, штрафа. В обоснование иска указал, что 20.09.2023 между Носовым И.С. и ООО «Владимирский строитель» был заключен договор строительного подряда № 60. Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик в установленный договором срок обязался выполнить для заказчика комплекс строительных работ по строительству двухэтажного дома общей площадью 194,86 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: №..., принадлежащего истцу на праве долгосрочной аренды (разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства) выписка от 28.07.2023)). В свою очередь Истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму. Согласно п. 2.1. договора строительного подряда №60 от 20.09.2023 общая стоимость работ составила 14 713 315 руб. Истец обязался руководствуясь п. 2.2. вышеуказанного договора производить оплату поэ...

...тапно. Работы должны были выполняться ответчиком по согласованной с истцом калькуляции стоимости строительства и материалов (приложение №1 к договору № 60 от 20.09.2023 года).

Первую оплату Носов И.С. перевел 30.10.2023, согласно выставленному счету на оплату от 25.10.2023, в размере 2 957 377 руб. Вторую оплату истец перевел 13.01.2024 за счет ипотечных средств, оформленных в ОАО «Сбербанк», согласно счету ответчика №1 от 10.01.2024 в размере 5 870 623 руб. Свои обязательства предусмотренные договором строительного подряда № 60 от 20.09.2023 по оплате истец выполнял своевременно и в полном объеме. В силу п. 3.1. договора строительного подряда № 60 от 20.09.2023 работы, указанные в п. 1.1. вышеназванного договора должны быть выполнены в срок до 27.01.2025. Но данная компания не выполнила строительные работы. 18.09.2024 на электронный адресиИстца было направлено письменное обращение от ответчика, в котором ответчик предлагал в связи с образовавшейся ситуацией на строительном рынке подписать двухстороннее соглашение о расторжении, где будут указаны выполненные работы и используемые материалы и предусматривает возврат денежных средств в срок до 31.03.2025. На данные условия истец не согласился, так как истцом взят ипотечный кредит на строительство индивидуального жилого дома с начислением процентов. 20 сентября 2024 года истец направил досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор строительного подряда № 60 от 20.09.2023 года и вернуть оплаченные денежные средства. 26.09.2023 на электронный адрес истца ответчиком направлена справка о стоимости работ (КС-3) на сумму 2 128 620 руб. Данный акт истец отказался подписывать, так как выполненные работы по устройству фундамента выполнены некачественно, это факт подтвердил специалист строительного контроля «БСК Эксперт», указав в акте на не соответствие заводской марочной прочности бетона М250 (Б20), для решения данной проблемы требуется конструкторское решение по усилению фундамента, соответственно нарушен СП 55.13330.2016, СП 20.1333.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия, ГОСТ 27751-14 «Надежность строительных конструкций и оснований». 27.09.2024. Истец об этом уведомил ответчика в электронной переписке.

В судебное заседании истец Носов И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 63), не явился. Направил в суд представителя.

Представитель истца Абакумова С.А., действующая на основании доверенности от 24.10.2024 (л.д.55), поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Владимирский строитель», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58), в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 61).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на сайте суда (л.д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает ООО ««Владимирский строитель» надлежащим образом извещенным, и, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу требований ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ст. 731 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу требований ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 20.09.2023 между Носовым И.С. (заказчик) и ООО «Владимирский строитель» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 60 (л.д.8).

Согласно п. 1.1. указанному договору подрядчик в установленный договором срок обязался выполнить для заказчика комплекс строительных работ по строительству двухэтажного дома общей площадью 194,86 кв.м. по адресу ......, кадастровый номер ...... в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, а заказчик обязался указать расположение объекта на участке под застройку и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 14713315 руб.

Пунктом 3.1. договора определен срок выполнения работ с 27.03.2024 по 27.01.2025.

18.09.2024 на электронный адрес истца поступило письменное обращение ответчика (л.д.39), в котором было предложено в связи с образовавшейся ситуацией на строительном рынке подписать соглашение о расторжении, с указанием на выполненные работы и используемые материалы с возвратом денежных средств в срок до 31.03.2025.

20.09.2024 истец направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора строительного подряда № 60 от 20.09.2023 и вернуть оплаченные по договору денежные средства до 31.10.2024 (л.д. 34).

26.09.2024 ответчик направил на электронный адрес истца справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2128620 руб. (л.д.36), которую истец отказался подписывать в связи с несогласием относительно качества выполненных работ по устройству фундамента.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абакумова С.А. указала, что ответчик частично исполнил условия договора. Вместе с тем выполненные работы по устройству фундамента выполнены некачественно.

Таким образом, в силу требований п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств.

На основании изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 20.09.2023 в размере 8828 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств ответчик не удовлетворил.

Размер штрафа, исчисленного в соответствии со ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, составляет 4414000 руб. (8828 000 : 2).

Кроме того, с ответчика ООО «Владимирский строитель» в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57898 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Носова Ильи Сергеевича (......) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН 3328021984) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» в пользу Носова Ильи Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 20 сентября 2023 года № 60, в размере 8828000 (восемь миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей, штраф в размере 4414000 (четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57898 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.12.2024.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова

Дело № 2-69/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань 06 января 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при секретаре Шаховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 366 635,34 р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за I период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № гк-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 р. В результате задолженность составляет 366 635,34 <адрес> заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содерж...

...ащейся в договоре в соответствии с п. 2 иг. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. Просит суд взыскать с Ответчика ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 366 635,34 рублей, которая состоит из: 91 831,73 р - основной долг, 20 995,37 р- проценты на непросроченный основной долг, 8 224,48 р. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 р- комиссии, 245 583,76 р - штрафы, а также государственную пошлину в размере 6 866,35 р., а всего взыскать 373 501,69 р.

Представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит передать дело по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, по месту его жительства: <адрес>.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ответа ОВМ ОМВД России по <адрес> № от 15.01.2024г., ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства с 23.01.2018г. по настоящее время по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией паспорта на имя последнего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело следует считать принятым к производству Еланского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передачи по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 24, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области.

Судья: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Носову И.С. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Носову И.С. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 (далее - Потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Потерпевшего причинен в результате противоправных действий Носова И.С. при управлении источником повышенной опасности, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Согласно материалам дела вред здоровью Потерпевшего причинен Ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных сре...

...дств лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не имел права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность Ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных Потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 43 (0,05%) + 59г (7%) + 59е (12%) = 19,05 % Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 19,05 % составил 95 250 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика не была застрахована из-за нарушений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 250 рублей 00 копеек.

У РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 250 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшему (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Носова И.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 95 250 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей 00 копеек.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Носов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий Носова И.С., управлявшего транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, не зарегистрированном в установленном порядке, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшемуся пассажиром транспортного средства <данные изъяты> (далее – потерпевший).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела СО МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Носова И.С. при управлении источником повышенной опасности, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Из постановления следует, что в действиях Носова И.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении Носова И.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ, так как Носов И.С. ко времени совершения преступления не достиг шестнадцатилетнего возраста.

Гражданская ответственность Носова И.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании заключения эксперта №-Д ГУЗ ТО «БСМЭ» потерпевшему были установлены: закрытый перелом заднего края ветлужной впадины слева со смещением отломка, травматический вывих головки левой бедренной кости, ссадины правого локтевого и правого коленного суставов. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 обратилась в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована из-за нарушений ст. ст. 4, 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 95 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 8086 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, в данном случае РСА, осуществивший компенсационную выплату потерпевшему, в силу статьи 18 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, вследствие чего с ответчика в пользу РСА в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченной компенсационной выплаты в размере 95 250 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 058 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 5825 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Носова И.С. в пользу РСА, составит 3058 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Носову И.С. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Носова И.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 95 250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2023 г.

Председательствующий

Дело № 5-896/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием Носова И.С.– лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Носова И.С., Данные изъяты непривлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носов И.С. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

09 октября 2023 года в 19 час. 35 мин. Носов И.С., находясь в общественном месте – около дома № 192 на ул. Суворова, в г. Пензе, громко, безадресно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал сквернословить.

В судебном заседании Носов И.С. вину в совершении правонарушения признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Виновность Носова И.С. в совершении указанного административного правонарушения следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ № 830783 от 09 октября 2023 года о совершении Носовым И.С. административного правонарушения;

- протоколом об административном задержании Носова И.С. за совершение административного правонаруше...

...ния № 00871125 от 09 октября 2023 года;

- рапортом полицейского ФИО4 от 09 октября 2023 года о выявлении в действиях Носова И.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 09 октября 2023 года в 19 час. 35 мин. Носов И.С., находясь в общественном месте – около дома № 192 на ул. Суворова, в г. Пензе, громко, безадресно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал сквернословить.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не усматриваю.

Выслушав объяснения Носова И.С. исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, нахожу его вину в совершении правонарушения установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку вследствие противоправных действий Носова И.С., сопровождающихся нецензурной бранью, были нарушены общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте и спокойствие граждан.

Первоначально указанные выше действия Носова И.С. были квалифицированы должностными лицами ОП №1 УМВД России по г.Пензе по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении при описании административного правонарушения отсутствуют признаки совершения Носовым И.С. действий, сопряженных, по мнению административного органа, с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

В данной ситуации доказанные действия Носова И.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Носова И.С., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Носова И.С. обстоятельством является признание вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств полагаю необходимым назначить Носову И.С. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Носова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Данные изъяты с представлением доказательств уплаты штрафа суду в указанный выше срок.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина

Дело № 2-12894/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 08 августа 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца Лобасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «BMW 750 LI», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО9, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 157 000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО6 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 300 рублей. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 243 000 рублей, неустойку в размере 352 350 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб...

...лей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «BMW 750 LI», государственный регистрационный знак В 201 НХ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 марки «BMW 750 LI», государственный регистрационный знак В 201 НХ 134, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО9, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак А 792 СМ 134, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 157 000 рублей.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО6 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 300 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была произведена выплате страхового возмещения в неоспоримой части, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере (400 000 – 157 000) 243 000 рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере (243 000 рублей/2) 121 500 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207 дней (243 000 рублей * 207 дней * 1 %) 503 010 рублей. Так как размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, то размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании и снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 243 000 рублей, расходы на оценщику в размере 6500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 121 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Носова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года в 01 часов 15 минут в г. Пензе в помещении бильярдного клуба «РИЧ» в ТЦ «Олимп», расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 9, гр. Носов И.С., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес гр. ФИО4 в присутствии гр.ФИО5 и ФИО6. Вел себя нагло и вызывающе, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Носов И.С. виновным себя в содеянном признал, подтвердив обстоятельства совершения правонарушения.

Факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20 ноября 2017 года; протоколом об административном задержании № от 20 ноября 2017 г...

...ода; письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Действия Носова И.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, раскаяние в содеянном в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Основываясь на изложенном, учитывая характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, а также личность Носова И.С., судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1, ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Носова Илью Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок которого исчислять с момента административного задержания – 03 часов 25 минут 20 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 августа 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Носова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Носова И.С., Данные изъяты

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носов И.С. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

Дата в 18 часов 20 минут Носов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – около Адрес безадресно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, вел себя нагло и вызывающе, своим поведением выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Носов И.С. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что Дата в 19-м часу он находился около Адрес , где в силу опьянения безадресно и беспричинно выражался нецензурной бранью.

Виновность Носова И.С. в совершении указанного административного правонарушения следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии Номер от Дата о совершении Носовым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции Т.А. от Дата ,

- письменным объяснениями свидетелей К.А. и К.С., из которых следует, что Дата в 18 часов 20 минут Носов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – около Адрес безадресно...

... выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, вел себя нагло и вызывающе, своим поведением выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок;

- протоколом Номер от Дата о доставлении в отдел полиции Номер УМВД России по г. Пензе Носова И.С. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении;

- протоколом Номер от Дата об административном задержании Носова И.С. за совершение административного правонарушения.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. Оснований не доверять объяснениям свидетелей К.А. и К.С., а также рапорту сотрудника полиции Т.А. не имеется. Каких-либо данных об оговоре ими Носова И.С. не установлено.

Выслушав Носова И.С., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю их достаточными, вину Носова И.С. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирую действия Носова И.С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Носова И.С., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Носова И.С. обстоятельством является признание вины.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым назначить наказание Носову И.С. в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Носова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия Носову И.С. наказания в виде административного ареста исчислять с зачетом времени его административного задержания по настоящему делу с Дата с 19 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Липатов

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 10 февраля 2016 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Обухова В.М., с участием государственного обвинителя Гурулева М.О., подсудимого Носова ИС, защитника Лёвочкина В.В., гражданского истца ФИО при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Носова ИС, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ, Носов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на заведомо ложное сообщение о наступлении общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, достоверно зная, что в помещении автовокзала находятся люди, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки <данные изъяты>. с абонентского номера №, зарегистрированного на его имя, осуществил звонок на номер «№ в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, заведомо зная, что его сведения ложные, сообщил о том, что он находится в здании <данные изъяты> и при себе у него имеется <данные изъяты>. Данное сообщение повлекло за собой вероятность создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также вероятность причинения значительного имущественного ущерба гражданам и организациям, а также задействование значительных сил правоохранительных органов по проверке данного сообщения. После получения сообщения, оперативный дежурный ОМВД России по Исилькульскому району организовал выезд следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>. Прибывшей на место следственно-оперативной группой ОМВД России по Исилькульскому району был произведен осмотр здания <данные изъяты> и прилегающей к нему территории и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где п...

...роживает Носов И.С., однако взрывное устройство обнаружено не было. В результате своих преступных действий, Носов И.С. дезорганизовал деятельность правоохранительных органов, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, вызвал напрасную трату сил и средств со стороны государственных учреждений, выразившихся в отвлечении сил и средств, направленных для предотвращения готовящегося взрыва и проведения сотрудниками полиции организационно-технических мероприятий по предупреждению и ликвидации возможных последствий.

Подсудимый Носов И.С. вину признал полностью. Согласен с предъявленным обвинением, с заявленным гражданским иском, признает его полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит суд смягчить меру наказания.

Государственный обвинитель, защитник, гражданский истец– согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый Носов И.С. осознает последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Носов И.С. – обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Действия Носова И.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, поскольку он заведомо ложно сообщил о том, что он находится в здании Исилькульского автовокзала и при себе у него имеется <данные изъяты>. Данное сообщение повлекло за собой вероятность создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также вероятность причинения значительного имущественного ущерба гражданам и организациям, а также задействование значительных сил правоохранительных органов по проверке данного сообщения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, он ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Носова И.С. суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаялся в совершенном преступлении, положительно характеризуется, каких-либо тяжких последствий от совершенного деяния не наступило, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Носову И.С. наказание в виде штрафа. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Носова ИС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения Носову – обязательство о явке – отменить.

Взыскать с Носова ИС в пользу ОМВД России по Исилькульскому району <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> мужской портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Исилькульскому району – подлежат возврату законному владельцу; бутылку объёмом 1,5 литра, стаканчик объёмом 100 гр., бумажные свертки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Исилькульскому району–подлежат уничтожению; CD – диск, детализацию на трёх листах – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.