Пошигоров Егор Александрович

Дело №

УИД: 34RS0002-01-2024-012452-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Андреевича к Пошигорову Егору Александровичу, Бержанову Арстану Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Назаров С.А. обратился в суд с иском к Бержанову А.А., Пошигорову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что 07 августа 2024 года ответчик Бержанов А.А., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, в г. Волгограде по ул. Тракторостроителей, напротив дома №35а, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховой полис у водителя Бержанова А.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред автомобилю истца, является ответчик Пошигоров Е.А.. Согласно экспертному заключению № 2110-2/2024 от 12 ноября 2024 года, составленному ООО «АНЭ «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 285900 рублей. По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного у...

...щерба в размере 285900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 17000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10198 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей.

Истец Назаров С.А., представитель истца Назаров С.А. – Цифиров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Пошигоров Е.А., Бержанов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Назаров С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Назаров С.А. является собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

07 августа 2024 года ответчик Бержанов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в г. Волгограде по ул. Тракторостроителей, д.35а, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик Бержанов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность водителя Бержанова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца Назаров С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ №.

Истец Назаров С.А. обратился в ООО «АНЭ «Авторитет» для определения размера рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 2110-2/2024 от 12 ноября 2024 года, составленному ООО «АНЭ «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 285900 рублей.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ООО «АНЭ «Авторитет», у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиками истцу не выплачена.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 285900 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак К 811 УЕ 134, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент спорного ДТП являлся Пошигоров Е.А..

Факт управления Бержановым А.А. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент спорного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, однако не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вина собственника – законного владельца источника повышенной опасности заключается в передаче полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, передача транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может свидетельствовать о том, что Бержанов А.А. являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия Пошигоров Е.А. являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, с ответчика Пошигорова Е.А. в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 285900 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика Бержанова А.А. в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска Назаров С.А. к Бержанову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в общем размере 17000 рублей, а также в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения размере 5 000 рублей, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Пошигорова Е.А. в пользу Назарова С.А. в виде оплаты услуг эвакуатора в общем размере 17000 рублей и убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами дела.

Оснований для взыскания с ответчика Бержанова Р.М. в пользу истца убытков в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к нему о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Назаровым С.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10198 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пошигорова Е.А. в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Оснований для взыскания с ответчика Бержанова А.А. в пользу истца указанных судебных расходов судом не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Назарова Сергея Андреевича к Пошигорову Егору Александровичу, Бержанову Арстану Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пошигорова Егора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Назарова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в счет возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда сумму в размере 285900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 17000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10198 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей.

В удовлетворении иска Назарова Сергея Андреевича к Бержанову Арстану Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.

Судья Е.В.Суркова

34RS0002-01-2020-008627-98 Дело №5-2504/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2020 года <адрес>

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пошигорова Егора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего мастером участка УК «Тандем», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ минут в 21 часов 40 минут Пошигоров Е.А., находясь в общественном месте – около <адрес> по <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела Пошигоров Е.А. вину во вменяемом правонарушении признал частично. Пояснил, что находился возле другого дома по <адрес>, а не около <адрес>, как указано в протоколе. Громко разговаривал по телефону. Выражался нецензурной бранью не в адрес окружающих, а выражал недовольство по поводу задержки в выплате заработной платы. Указанного в протоколе гр-на Скрипник А.Н. не знает, никто ему замечаний не делал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные ма...

...териалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Пошигорова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут в 21 часов 40 минут Пошигоров Е.А., находясь в общественном месте – около <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии Скрипник А.Н., громко кричал, оскорбительно приставал к гражданам, своим поведением нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. С указанным протоколом Пошигоров Е.А. был ознакомлен, каких-либо возражений, замечаний не изложил, выразил согласие со вменяемым правонарушением;

- письменными объяснениями свидетеля Скрипник А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 часов 40 минут она находилась около <адрес> по <адрес> в <адрес>, где ранее незнакомый гр-н Пошигоров Е.А., находясь в общественном месте из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, оскорбительно приставал к гражданам, хватал за руки, размахивал руками, хотел учинить драку. На ее неоднократные замечания не реагировал. После чего она вызвала наряд полиции для дальнейшего разбирательства.

- рапортом полицейского роты № ПППСП УМВД по <адрес> Сиротина А.И.;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетеля Скрипник А.Н. получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем судья принимает их в качестве доказательств вины Пошигорова Е.А.

Доказательств наличия какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля в привлечении Пошигорова Е.А. к административной ответственности не имеется.

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетеля, судья установил, что Пошигоров Е.А. нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Пошигоровым Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, судья учитывает, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Пошигорова Е.А., не имеется.

Также судья учитывает данные о личности Пошигорова Е.А., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Пошигоров Е.А. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

С учётом характера деяния, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, личности нарушителя, судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Пошигорова Егора Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Гринченко

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» ФИО2 о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее осужденного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, регистрации (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» ФИО2 обратился в суд с представлением, в котором просит продлить испытательный срок условного осуждения и возложить дополнительную обязанность на ФИО2 на один месяц, и возложить дополнительную обязанности в виде явки на регист...

...рацию два раза в месяц в течении месяца, в связи с нарушением осужденным порядка отбывания условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> представление поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, указал, что с нарушениями согласен.

Выслушав мнение представителя инспекции, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствие со ст.73 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться по вызову в инспекцию, исполнять возложенные на них судом обязанности.

В силу ч.2 ст.190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч.3 ст.190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные обязанности.

В силу ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, регистрации (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию,

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в день поступления копии приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, осужденный ознакомлен с требованиями действующего законодательства об ответственности за нарушение порядка и условий отбытия наказаний и предупрежден о последствиях невыполнения обязанностей, возложенных на него судом, а также о недопустимости совершения административных правонарушений и повторных преступлений в период испытательного срока, о чем от осужденного была принята подписка, также была выдана памятка с подробным изложением ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ.

В тот же день ФИО2 под роспись был выдан график явок в филиал на 2020 год для прохождения регистрации.

ФИО2 был обязан явкой на регистрацию в филиал УИИ для отчета о своем поведении с 29 по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в назначенные дни ФИО2 на регистрацию в филиал УИИ не явился, о причинах не уведомил в связи с чем, был вызван в филиал УИИ для дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прибыл в филиал УИИ, от него принято письменное объяснение, из которого установлено, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ не явился по причине того, что перепутал даты. Факт нарушения подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение в период испытательного срока, ФИО2 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за не явку на регистрацию в филиал УИИ с 29 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, ему повторно разъяснен порядок отбывания наказания.

Дополнительно проведена беседа профилактического характера, направленная на недопущение нарушений порядка и правил исполнения меры уголовно-правового характера в виде условного осуждения.

Принимая во внимание наличие факта нарушения ФИО2 установленного порядка отбывания условного осуждения, а также личность осужденного, суд полагает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, продлить испытательный срок условного осуждения, назначенного ФИО2. по приговору суда на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца, а также возложить дополнительную обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц, в течение двух месяцев по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> ФИО2 - удовлетворить.

Продлить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения испытательный срок условного осуждения, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца, а также возложить дополнительную обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц, в течение двух месяцев в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья С.В. Долгова

Судья – Киктева О.А. дело № 33-8423\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Старковой Е.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пошигорова Егора Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Пошигорова Егора Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пошигорова Егора Александровича страховое возмещение в размере 149 829 рублей 55 коп., неустойку в размере 100000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 75 164 рублей 77 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пошигорову Егору Александровичу – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в ра...

...змере 5 703 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лагуна Арт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Пошигоров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, 09 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица не была застрахована, ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 106970 рублей 45 копеек. Не согласившись с размером, проведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Силов Е.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 288 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 149 829 рублей 55 коп., неустойку в размере 209720 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Николаевой Ю.С., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. В случае отсутствия оснований к отмене решения, ответчик просил изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, снизив ее размер до 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 2000 рублей, расходов по составлению досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта, снизив их размер до 2000 рублей.

Истец Пошигоров Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Николаеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащим на праве собственности Пошигорову Е.А. и автомобиля марки <.......> под управлением водителя Давыдова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Давыдов А.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1003944256.

Гражданская ответственность истца Пошигорова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

12 октября 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением предусмотренных законом об «ОСАГО» документов.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 106970 рублей 45 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Силов Е.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 288 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещения, которую ответчик оставил без ответа.

Для установления юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лагуна-АРТ». Согласно выводам экспертного заключения, заявленные истцом повреждения автомобиля <.......> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......> с учетом износа составляет 256 800 рублей. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение является подробным, полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 149 829 рублей 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы страховщика со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности на то, что потерпевший (лично) с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, а представленное страховщику заявление подано от имени представителя потерпевшего – Руссу Р.К., в данном случае не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене судебного акта.

Так, из материалов выплатного дела по заявленному страховому событию следует, что заявление о страховой выплате представителя потерпевшего Пошигорова Е.А. – Руссу Р.К., уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью от 09 октября 2017 года на представление интересов истца во всех органах и организациях, было принято страховщиком к рассмотрению на личном приеме совместно с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, каких-либо сообщений о ненадлежащем оформлении заявления и/или возврате документов без рассмотрения по существу, в адрес истца или его представителя ни в день обращения, ни впоследствии СПАО «Ресо-Гарантия» не направлялось.

Напротив, ответчик принял заявление, поданное представителем истца, к рассмотрению и произвел выплату страхового возмещения.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертное заключение, выполненное ООО «Лагуна-АРТ» является достоверным доказательством. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение в полном объеме подтверждает, что повреждения автомобиля могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2017 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 256 800 рублей, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом при проведении судебной экспертизы были исследованы административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля и на основании указанных документов составлено схематичное расположение участников дорожно-транспортного происшествия в момент их столкновения.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы страхового возмещения, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 164 рубля 77 копеек ((149829,55+500) х 50%)).

Разрешая требования Пошигорова Е.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

При расчете размера неустойки за период просрочки, суд исходил из того, что неустойка за период с 01 ноября 2017 года по 21 марта 2018 года составляет 209720 рублей (149 829 рублей 55 копеек х 1% х 140 дней просрочки).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

Вместе с тем, с указанным размером взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, неустойка в размере 100 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа 75 164 рубля 77 копеек, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. При снижении размера неустойки судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и размер процентов уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России). Уменьшение размера неустойки до 10 000 рублей, как просит ответчик, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не обеспечит баланс интересов истца.

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению экспертного заключения выполненного в досудебном порядке в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными к изменению решения суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность возместить понесенные истцу расходы за оказанные представителем услуги.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, и определил к взысканию сумму расходов в размере 6 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом в полной мере учтены сложность данного дела, а также фактически проделанный представителем объем работы, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика оснований для уменьшения размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Не усматривает судебная коллегия оснований к уменьшению взысканных с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Уменьшение понесенных истцом расходов приведет к нарушению прав потерпевшего.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о снижении расходов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы, несостоятелен к изменению решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Пошигоров Е.А. после проведения по делу судебной экспертизы уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 149829 рублей 55 копеек, исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме, то соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лагуна Арт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, размер которой исчислен в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пошигорова Егора Александровича суммы неустойки изменить, уменьшив размер штрафа со 100 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Киктева О.А. дело № 33-8423\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

06 июня 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Старковой Е.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пошигорова Егора Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Пошигорова Егора Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пошигорова Егора Александровича страховое возмещение в размере 149 829 рублей 55 коп., неустойку в размере 100000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 75 164 рублей 77 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пошигорову Егору Александровичу – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 703 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лагуна Арт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пошигорова Егора Александровича суммы неустойки изменить, уменьшив размер штрафа со 100 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-12894/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 08 августа 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца Лобасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «BMW 750 LI», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО9, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 157 000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО6 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 300 рублей. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 243 000 рублей, неустойку в размере 352 350 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб...

...лей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «BMW 750 LI», государственный регистрационный знак В 201 НХ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 марки «BMW 750 LI», государственный регистрационный знак В 201 НХ 134, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО9, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак А 792 СМ 134, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 157 000 рублей.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО6 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 300 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была произведена выплате страхового возмещения в неоспоримой части, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере (400 000 – 157 000) 243 000 рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере (243 000 рублей/2) 121 500 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207 дней (243 000 рублей * 207 дней * 1 %) 503 010 рублей. Так как размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, то размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании и снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 243 000 рублей, расходы на оценщику в размере 6500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 121 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 марта 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Крайслер», государственный регистрационный знак А 411 СХ 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица не была застрахована, ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 106 970 рублей 45 коп. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак А 411 СХ 134, составляет 288 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыс...

...кать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 149 829 рублей 55 коп., неустойку в размере 209 720 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, размер судебных расходов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак А 411 СХ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Крайслер», государственный регистрационный знак А 411 СХ 134, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 106 970 рублей 45 коп.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак А 411 СХ 134, составляет 288 500 рублей.

ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «Лагуна Арт» была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак А 411 СХ 134, с учетом износа составляет 256 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения (256 800 рублей – 106 970 рубля 45 коп.) в размере 149 829 рублей 55 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (149 829 рублей 55 копеек * 1% * 140 дней) в размере 209 720 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 209 720 рублей, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа (149 829 рублей 55 коп.+500 рублей)/2) в размере 75 164 рублей 77 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 703 рубля.

Разрешая заявление ООО «Лагуна Арт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на СПАО «РЕО-Гарантия».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Лагуна Арт» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 149 829 рублей 55 коп., неустойку в размере 100 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 75 164 рублей 77 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 703 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лагуна Арт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 1-402/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд, Ростовской области, в составе:

судьи Апанасенко А.Н..

при секретаре судебного заседания Литовка Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Пошигорова Е.А.

и его защитника: адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Пошигорова Егора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого 18.08.2017 г. мировым судом судебного участка № 82, Волгоградской области, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 мес. ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пошигоров Е.А. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около в 10 час. Пошигоров Е.А., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, совершил звонок с абонентского номера мобильного телефона № на абонентский номер мобильного телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в <адрес>. В ходе телефонного разговора, Пошигоров Е.А. представился родственником Потерпевший №1 и сообщил, что едет к нему в гости. Затем, примерно через 2-3 часа Пошигоров Е.А. вновь позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он задержан сотрудниками ДПС и ему необходима денежная помощь в размере 20000 руб., тем самым ввел последнего в заблуждение. Потерпевший №1, не подозревая о том, что в отношении него совершаются мошеннические действия, посредствам услуги «мобильный банк» от «Сбербанк России» с помощью банковских карт «Сбербанк России» в течение 3-4 часов после...

... этого перечислил денежные средства в общей сумме 20000 руб. на банковскую карту «Сбербанк России» №, которая была в пользовании Пошигорова Е.А. После этого, Пошигоров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> примерно в 17:20 – 17:30 час. получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Обналичив похищенные денежные средства при помощи банковской карты в банкомате, Пошигоров Е.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 руб.

Пошигоров Е.А. свою вину в совершении преступлении признал, но в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом, суду он заявил, что ему стыдно рассказывать об обстоятельствах совершенного им преступления. Вместе с тем, по поводу показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 им было заявлено,что они соответствуют действительности.

Оценив исследованные в судебных заседаниях доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность Пошигорова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается она следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в начале <данные изъяты> 2018 года ему позвонили родственники из Башкирии и сказали, что в июне они приедут к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. он находился на работе в <адрес>, и у него зазвонил телефон. Звонок был осуществлен с абонентского номера №. Звонивший ему мужчина не представился, а сразу сказал, что едет к нему в гости и чтобы он его встречал. На это он спросил, кто ему звонит. Мужчина удивленно спросил у него, неужели он его не узнает. Тогда, решив, что это его родственник из Башкирии, он спросил: «Саша, это ты?». Мужчина ответил утвердительно и они продолжили разговор. Мужчина сказал, что примерно через 2 час. будет у него дома, и попросил встретить его. При разговоре, он решил напомнить мужчине свой адрес, по которому он проживает, но мужчина сказал, что знает куда ехать, из-за чего у него не возникло сомнений в личности звонящего. Примерно через 2-3 часа тот же мужчина перезвонил ему и сообщил, что задерживается из-за того, что на посту ДПС в <адрес>, его задержали сотрудники ГИБДД за нарушение правил дорожного движения и требуют передачи денежных средств за непривлечение к административной ответственности. При этом мужчина пояснил, что денежные средства наличными сотрудники ГИБДД брать отказываются, а просят перевести их на банковскую карту «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1 Ж. Мужчина, который звонил ему, попросил его перевести 20000 руб. на данную банковскую карту, обещая возвратить их ему, когда приедет в гости. После этого, он, собрав необходимую сумму, примерно через 3-4 часа перевел денежные средства на названную им карту: сначала в сумме 7000 руб. со своей банковской карты «Сбербанк России» №; затем взял в долг 10000 руб. на работе и, открыв еще одну карту «Сбербанк России» №, положил на нее эти 10000 руб. и перевел их на ту же банковскую карту; после этого, он взял в долг еще 3000 руб. у своего знакомого Руслана и также перевел их со своей банковской карты на банковскую карту, названную мужчиной. После перевода денег мужчина перезвонил ему и сказал, что примерно через час он приедет и отдаст ему все полученные им деньги в сумме 20000 руб. Но через час никто не приехал, а абонентский номер не отвечал. Тогда он понял, что его обманули и завладели его денежными средствами, причинив ему материальный ущерб в сумме 20000 руб., что является для него значительным, так как сумма его ежемесячного дохода составляет 15000 руб.

показания свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что у него в пользовании имеется банковская карта Сбербанка №, зарегистрированная на его имя, на которую ему приходит его заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Пошигоров Егор и попросил вышеуказанную карту Сбербанка, чтобы ему могли перевести деньги. Кто именно должен перевести ему деньги и сколько Пошигоров не говорил. Он согласился, так как знал Пошигорова с хорошей стороны и доверял ему. Так как он был на работе, Пошигоров подъехал к нему на такси и взял у него нак рабочем месте его карту Сбербанка №. При этом Пошигоров сказал ему, чтобы он не переживал, все будет нормально. После этого, в период времени с 17:00 час. по 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на его карту поступили денежные средства в сумме 7000 руб., 10000 руб. и 3000 руб. Принадлежащую ему банковскую карту, Пошигоров вернул ему примерно в 18 час. Далее он продолжал неоднократно пользовался своей картой, так как получал на нее заработную плату. Больше Пошигоров к нему не обращался. На предъявленном ему сотрудниками полиции видео с банкомата от ДД.ММ.ГГГГ во время зачисления и снятия денежных средств с его карты Сбербанка он узнал Пошигорова.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 вина Пошигорова Е.А. в данном преступлении, также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. в <адрес>, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись родственником Потерпевший №1, посредствам мобильной связи ввело его в заблуждение, после чего, он посредствам услуги «Мобильный банк», перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме 20000 руб., вследствие чего, неустановленное лицо получило возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 руб. (л.д. 3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> был изъят DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 18 – 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки из ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра установлено, что на камере видеонаблюдения, установленной внутри зала отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:47 Пошигоров Е.А., подходит к банкомату, вставляет карту в картоприемник банкомата и набирает на клавиатуре комбинацию цифр, после чего, банкомат выдает денежные купюры, которые Пошигоров Е.А. берет и отходит от банкомата (л.д. 49 – 50);

- вещественным доказательством: DVD-R диском с видеозаписью изъятой в ходе выемки из ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. который приобщен к уголовному делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: отчет по счету карты №, отчет по счету карты №, чек по операции «Сбербанк Онлайн», банковская карта №, банковская карта № (л.д. 71 – 73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены отчет по счету карты №, отчет по счету карты №, чек по операции «Сбербанк онлайн», банковская карта №, банковская карта № (л.д. 74 – 75);

- вещественными доказательствами: отчетом по счету карты №, отчетом по счету карты №, чеком по операции «Сбербанк онлайн», банковской картой №, банковской картой №, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены банковская карта №, банковская карта № (л.д. 78 – 79);

- вещественными доказательствами: банковской картой №, банковской картой №, которые были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Оценив, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность Пошигорова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, в хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину Пошигорова Е.А. в указанном преступлении доказанной и исходит при этом из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетеля, подтвержденных исследованными в суде протоколами следственных действий и вещественными доказательствами. К тому же и сам Пошигоров Е.А. в суде свою вину признал поностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение Пошигорова Е.А. полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Пошигорова Е.А., а также обстоятельств совершения им преступления и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать Пошигорова Е.А. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Пошигорову Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Пошигоров Е.А. вину в суде признал и заявил о своем раскаянии, <данные изъяты> согласно характеристике <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), согласно характеристике с места жительства, подписанной его соседями, характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 104, 105), ранее он был судим и данное преступление совершил, не отбыв наказание по предыдущему приговору.

Обстоятельством, смягчающим назначаемое Пошигорову Е.А. наказание, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое Пошигорову Е.А. наказание, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при изоляции Пошигорова Е.А. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Пошигорова Е.А., суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 296 – 297, 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пошигорова Егора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 82, Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 136, Волгоградской области, от 18.08.2017 г. и окончательно назначить ему наказание в виде лишения его свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, без ограничения свободы.

Меру пресечения Пошигорову Е.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Пошигорову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Пошигорову Е.А. в срок отбывания наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Пошигорова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- DVD – R диск с видеозаписью, отчеты по счетам банковских карт №, №, чек по операциям «Сбербанк Онлайн», находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- банковские карты №, №, переданные по принадлежности Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья А.Н. Апанасенко

Дело № 1-119/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 марта 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

под председательством федерального судьи Григорьевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района Антоновой М.С.,

подсудимого Пошигорова Е.А.,

защитника Политаева В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания Гостюхиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОШИГОРОВА ЕГОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пошигоров Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в том, 18 января 2014г. примерно в 18 часов 05 минут совместно со своим знакомым ФИО7 находился у памятника <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Заметив у ФИО7 в правой руке сотовый телефон марки «Samsung GT-18552», по которому последний осуществлял разговор, у Пошигорова Е.А. в связи с тяжелым материальным положением возник умысел на хищение данного сотового телефона путем обмана.

Реализуя задуманное, Пошигоров Е.А. под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ФИО9. сотовый телефон марки «Samsung GT-18552» стоимостью 11990 рублей. Потерпевший, будучи введенным Пошигоровым Е.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, передал последнему сотовый телефон. Под видом осуществления телефонного звонка подсудимый отошел в сто...

...рону по направлению к <адрес> и, убедившись, что ФИО7 за ним не наблюдает, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пошигорова Е.А. в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, претензий материального и морального характера он к нему не имеет.

Подсудимый Пошигоров Е.А. и защитник Полетаев В.С. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили прекратить производство по делу.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Пошигорова Е.А., суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Пошигоров Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что Пошигоров Е.А. ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший ФИО7 претензий к подсудимому не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела, суд прекращает уголовное дело в отношении Пошигорова Е.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Пошигорова Егора Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Пошигорова Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

При вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung GT-18552» в корпусе темно-синего цвета IMEI № 357189051193233, выданный потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего и разрешить использовать по назначению; светокопии чека на сотовый телефон, закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья: Л.М. Григорьева

№ 1-435/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Каспаровой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Пилипенко А.С., действующего на основании ордера № 000220 от 22.09.2015,

потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что ФИО2 совершил два эпизода грабежа, то есть два эпизода открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь около <адрес> расположенного по <адрес>, в <адрес>, встретил ранее знакомого ФИО6, в ходе разговора с которым у ФИО2, который знал, что ФИО6 легко поддается психологическому воздействию и физически слабее его, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в...

... сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО6, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что поблизости кроме него и ФИО6 никого не было, примерно в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь около <адрес> расположенного по <адрес>, в <адрес>, под угрозой насилия не опасного для жизни и здоровья стал требовать у ФИО6 передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Получив от ФИО6 ответ, что у него нет денежных средств, ФИО2, увидев в правой руке ФИО6 сотовый телефон марки «НТС Desire 500 dual sim RUS» принадлежащий ФИО6 и на безымянном пальце левой руки ФИО6 золотое кольцо-печатку которые принадлежали ФИО6, в продолжении своего преступного умысла, потребовал чтобы ФИО6 поехал с ним в скупку ИП «ФИО7», по <адрес> «г» в <адрес>, что бы продать вышеуказанный сотовый телефон и золотое кольцо-печатку и передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей. Реально восприняв угрозы применения физической силы в свой адрес, так как ФИО2 был физически сильнее и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО6 согласился проехать вместе с ФИО2 в вышеуказанную скупку.

Примерно в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к скупке ИП «ФИО7», по <адрес> «г» в <адрес>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО2 вместе с ФИО6 прошли в помещение вышеуказанной скупки, где ФИО6 продал вышеуказанный сотовый телефон за 2 500 рублей и кольцо за 3 500 рублей, денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, передал ФИО2

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи со сложившимся у него тяжелым материальным положением, у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение денежных средств у ФИО6 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, так как знал, что ФИО6 легко поддается психологическому воздействию и физически слабее его.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2 приехал в магазин «Рубль Бум», расположенный по <адрес> <адрес> в <адрес>, где работает ФИО6 в должности продавца, которого пригласил отойти к магазину «Техномаркет», по <адрес> <адрес> <адрес>, для разговора, на что ФИО6 согласился. Находясь около вышеуказанного магазина «Техномаркет», ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья стал требовать у ФИО6 передать ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, при этом высказывая в адрес ФИО6 угрозы применения физической силы. Получив от ФИО6 ответ, что у него нет денежных средств, ФИО2, увидев в правой руке ФИО6 сотовый телефон «НТС Desire 500 dual sim RUS» принадлежащий ФИО6 и в продолжении своего преступного умысла. Потребовал поехать ФИО6 вместе с ним в скупку, чтобы продать вышеуказанный сотовый телефон ФИО6 Реально восприняв угрозы применения физической силы в свой адрес, так как ФИО2 был физически сильнее ФИО6 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО6 согласился проехать вместе с ФИО2 в скупку.

Доехав на маршрутном такси до троллейбусной остановки «<адрес>», в <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, ФИО2 и ФИО6 вышли из маршрутного такси и находясь на остановке, примерно в 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 высказывая в адрес ФИО6 угрозы применения физической силы, потребовал у ФИО6 передать ему сотовый телефон «НТС Desire 500 dual sim RUS». ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон «НТС Desire 500 dual sim RUS», стоимостью 4 000 рублей.

ФИО2 с места преступления с похищенным сотовым телефоном «НТС Desire 500 dual sim RUS» скрылся, распорядившись данным сотовым телефоном по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, а так же учитывая мнение потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым отнесены к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности (том 1 л.д. 11, 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему по обоим эпизодам преступной деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание вины, раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования и в суде, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном и изложил мотивы инкриминируемых ему преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, в инкриминируемых преступлениях раскаялся, возместил потерпевшему имущественный вред в полном объеме, ранее являлся инвалидом 3-й группы с детва, кроме того он страдает заболеванием в виде «атопической бронхиальной астмы», «аллергический ринит, персистирующая форма, средне-тяжолое течение», суд не оставляет без внимание и молодой возраст подсудимого – 20 лет на момент совершения преступных деяний.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2 влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в инкриминируемых преступлениях раскаялся, ранее не судим, возместил потерпевшему имущественный вред в полном объеме, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно и без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом семейного и материального положения подсудимого, а так же учитывая его личность, суд полагает не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд исходит из того, что сотовый телефон «НТС Desire 500 dual sim RUS», возвращенный потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку, надлежит оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 2 статьи 161, пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

– по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду грабежа совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

– по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду грабежа совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации, не совершать административных проступков.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «НТС Desire 500 dual sim RUS», возвращенный потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд <адрес> с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись А.А. Федоров

Судья

А.А.Федоров