Носов Кирилл Романович

дело №2-1372/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 годаг. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвокатов Татарлы В.Н. (ордер № 00638 от 24.02.2016 г.), Проценко Д.Г. (ордер № 150802 от 29.04.2016 г. и № 150803 от 29.04.2016 г.), при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина ФИО11 к Чемерисову ФИО12, Носову ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин А.П. обратился в суд с иском к Чемерисову А.П, Носову К.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 06.10 2015 г. между ним, истцом и Чемерисовым ФИО14 был заключен договор аренды автомобиля ВАЗ 2106 государственный знак №-№ в кузове красного цвета с арендной платой 5 400 рублей в неделю, что подтверждается сохранной распиской.

30.12.2015 г. приговором Батайского городского суда Ростовской области Носов ФИО15 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 166 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании подсудимый Носов К.Р., признав вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно. В апелляционн...

...ом порядке приговор Батайского городского суда Ростовской области от 30.12.2015 г. не обжаловался.

Право потерпевшего Плаксина А.П. в ходе судебного заседания, суд по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, посчитал необходимым оставить без рассмотрения и признать за потерпевшим Плаксиным А.П. право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках данного уголовного дела истец был привлечен в качестве потерпевшего и гражданского истца. Кроме того в материалах уголовного дела имеются иные доказательства, которые подсудимый признал в полном объеме.

Согласно приговора Батайского городского суда Ростовской области от

30.12.2015года: «после вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2106государственный знак № в кузове красного цвета переданный наответственное хранение Чемерисову А.П. - передать по принадлежностиПлаксину А.П.».

Гражданская ответственность по полису страхования транспортного средства застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» Ростовский филиал, автомобиль ВАЗ 2106 государственный знак № регион, в кузове красного цвета, вид страхования - ОСАГО, полис страхования ЕЕЕ №.

04.02.2016 г. истцом через представителя по доверенности Татарлы В.Н., по средствам почтовой связи, в страховое акционерное общество «ВСК» Ростовский филиал были предоставлены все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как факт ДТП с транспортным средством не был зафиксирован.

Поэтому 22.01.2016 г. истец вынужден был заключить договор на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

22.01.2016 г. в присутствии Носова К.Р. составлен акт осмотра транспортного средства № и, согласно экспертного заключения № от

27.01.2016года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износасоставляет 148 567,98 рублей. Оплата услуг эксперта 8 627,50 рублей.

Автомобиль в настоящее время утилизирован.

Таким образом, своими преступными деяниями Носов ФИО16 причинил истцу материальный ущерб в сумме 148 567,98 рублей, поскольку реальный ущерб, причиненный Плаксину ФИО17 -это вред, причиненный Носовым ФИО18 нормальному развитию и функционированию гражданских процессуальных правоотношений, выражающийся в напрасном расходовании процессуальных ресурсов на установление заведомо не существующих для лица фактов, направление извещений и вызовов, изготовление процессуальных документов и <адрес> организационные последствия выражаются в не достижении основных задач гражданского судопроизводства, то есть фактическая потеря времени лицом, участвующим в деле.

Ущерб, который был причинён истцу преступными действиями ответчика Носова К.Р., не исчерпывается материальным ущербом. Данными действиями ответчик Носов К.Р. также причинил истцу моральный вред.

Доводы о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях в результате преступных действий со стороны гр. Носова К.Р.: нравственные страдания непосредственно связанные с тем, что он страдает хронической гипертонии. В связи с чем, после совершения гр. Носовым К.Р. преступления истец стал много переживать и нервничать, невосполнимое чувство утраты, что категорически противопоказано лицам, страдающим хронической гипертонией, и это продолжалось на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства.

Нанесённый моральный вред, физические и нравственные страдания в результате преступных действий гр. Носова К.Р., истец оценивает в размере 50 ООО рублей.

Таким образом, данным преступлением истцу причинен ущерб на общую сумму в размере 157 195,48 рублей, который исчисляется из следующего: 157 195,48 рублей - материальный ущерб; 50 ООО рублей -компенсация морального вреда.

Истец Плаксин А.П. в судебном заседании пояснил, что автомашина ВАЗ-2106, гос.номер №, принадлежит его отцу Плаксину ФИО19, который 30.04.2013 года выдал ему генеральную доверенность на право управлять и распоряжаться указанным транспортным средством. 06.10.2015 года между ним и Чемерисовым А.П. был заключен договор аренды указанного транспортного средства, автомашина была передана Чемерисову А.П. в технически исправном состоянии. 23.10.2015 года Носов К.Р., который является племянником Чемерисова А.П. угнал автомобиль, осуществил на автомобиле незаконную поездку по территории г. Батайска Ростовской области, затем 24.10.2015 года в 00.20 часов совершил ДТП, а именно наезд на препятствие, в результате чего причинил механические повреждения автомашине. Носов К.Р. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст. 166 УК РФ, транспортное средство после вступления приговора в законную силу было передано ему-Плаксину А.П. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность отказала в выплате страхового возмещения, так как факт ДТП не был зафиксирован надлежащим образом. Им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа 148 567 рублей. Также за производство оценки им было оплачено 8 627 рублей. Впоследствии, 22.01.2016 года транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией. Таким образом, Носов К.Р. своими преступными действиями причинил ему материальный ущерб на указанную сумму - 148 567 рублей, которую он просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу. Кроме того, им были понесены нравственные и физические страдания от утраты автомашины, волнений и переживаний по этому поводу, необходимость участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу. Просит взыскать также с ответчиков солидарно в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя - адвоката Татарлы В.Н. 30 000 рублей, оплату на отправление телеграммы в сумме 348.10 рублей и расходы по оплате производства экспертизы в сумме 8 627 рублей. Расходы по оплате оформления доверенности просит не взыскивать.

Ответчики Носов К.Р. и Чемерисов А.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой «истек срок хранения», телеграмма, направленная ответчикам не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по последнему известному месту жительства с участием в качестве представителя ответчиков в соответствие со ст. 50 ГПК РФ адвоката Проценко Д.Г.

Привлеченный к участию в деле для представления интересов ответчиков Носова К.Р. и Чемерисова А.П. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Проценко Д.Г. исковые требования не признала по тем основаниям, что истец не вправе требовать возмещения причиненного ущерба, поскольку собственником автомашины ВАЗ-2106 он не является, а им является его отец Плаксин ФИО27. Кроме того, ей неизвестна позиция ответчиков по заявленным требованиям.

Выслушав истца, адвоката Татарлы В.Н., представителя ответчиков -адвоката Проценко Д.Г., обозрев материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-2106 гос.номер № 1996 года выпуска является Плаксин ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ им на имя Плаксина ФИО21 была выдана сроком на три года генеральная доверенность с правом управлять и распоряжаться транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Плаксиным А.П. и Чемерисовым А.П. был заключен договор аренды автомобиля ВАЗ 2106 государственный знак № в кузове красного цвета с арендной платой 5 400 рублей в неделю, что подтверждается распиской. Автомашина была передана ФИО1 в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Носов К.Р., который является племянником ФИО2 угнал автомобиль, осуществил на автомобиле незаконную поездку по территории <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов совершил ДТП, а именно наезд на препятствие, в результате чего причинил механические повреждения автомашине. Носов К.Р. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст. 166 УК РФ, транспортное средство после вступления приговора в законную силу было передано Плаксину А.П. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность отказала в выплате страхового возмещения, так как факт ДТП не был зафиксирован надлежащим образом.

Право потерпевшего Плаксина А.П. в ходе судебного заседания, суд по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, посчитал необходимым оставить без рассмотрения и признать за потерпевшим Плаксиным А.П. право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках данного уголовного дела истец Плаксин А.П. был привлечен в качестве потерпевшего и гражданского истца.

В свою очередь, судом установлено, что собственником автомобиля, 1996 года выпуска, государственный знак № является Плаксин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный транспортному средству ответчиком Носовым К.Р., а так же моральный вред не могли быть причинены Плаксину А.П., так как он не является собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плаксина А.П.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Плаксину ФИО23 суд находит отказать, то судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плаксина ФИО24 к Чемерисову ФИО25, Носову ФИО26 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016 года.

О.В. Орельская

1

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 30 декабря 2015 года

Батайскй городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Батайска Беликовой М.А.,

потерпевшего Плаксина А.П.,

защитника - адвоката Николаенко В.И.,

подсудимого Носова К.Р.,

при секретаре: Арутюняне А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Носов К.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Носов К.Р. 23.10.2015, примерно в 23 час 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь на законных основаниях в домовладении <адрес>, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял ключи от автомобиля ВАЗ 2106 государственный знак № регион, 1996 года выпуска, вишневого цвета, принадлежащего Плаксину А.П., ранее оставленные Чемересовым А.П. без присмотра. После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, при помощи ключей проник в салон указанного автомобиля, припаркованного возле домовладения <адрес> где приведя в рабочее состояние двигатель, осуществил на автомобиле ВАЗ 2106 государственный знак Н 880 ОУ 61 регион незаконную поездку по территории г. Батайска, Ростовской области, до того момента, как примерно в 00 часов 20 минут 24.10.2015 совершил дорож...

...но-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие, расположенное в 200 метрах в восточном направлении от домовладения <адрес> в результате чего причинил автомобилю ВАЗ 2106 государственный знак № регион, принадлежащему Плаксину А.П. механические повреждения.

По ходатайству подсудимого Носова К.Р., заявленного в ходе производства предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, признав вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Носов К.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель и защитник также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

Потерпевший Плаксин А.П. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Носова К.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Носовым К.Р. преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Носову К.Р. в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Носову К.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому Носову К.Р. суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Носову К.Р. наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Потерпевшим Плаксиным А.П. в ходе судебного заседания заявлены исковые требования о взыскании с Носова К.Р. в его пользу денежной компенсации материального ущерба в размере 80 000 рублей. Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего Плаксина А.П., суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым иск оставить без рассмотрения и признать за потерпевшим Плаксиным А.П. право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим данная сумма иска, документально не подтверждена, следовательно, иск в этой части требует произведения дополнительных действий (расчетов), а также истребования дополнительной, необходимой документации, что, несомненно, повлечет необоснованное отложение судебных заседаний, и как следствие этого, нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Носова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

Обязать Носова К.Р. в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.

Исковые требования потерпевшего Плаксина А.П. на взыскание с осужденного Носова К.Р. денежной компенсации материального ущерба - оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета переданный на ответственное хранение Чемерисову А.П. (л.д. 58) - передать по принадлежности Плаксину А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья

Р.И.Закутний