Носов Валерий Григорьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5858/2024

№ дела суда первой инстанции 2-2842/2022

УИД 34RS0007-01-2022-004572-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Богатых О.П. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного кооператива № 10 к ФИО1 о возложении обязанности выполнить определенные действия,

по кассационной жалобе гаражного кооператива № 10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя гаражного кооператива № 10 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

гаражный кооператив № 10 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности вынести счетчик электрической энергии на наружную стену гаражных боксов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является владельцем гаражных боксов № 684 и № 1049, расположенных на территории гаражного кооператива № 10. Решениями общих собраний гаражного кооператива № 10, оформленных протоколами № 1 от 13 февраля 2021 года, № 1 от 15 февраля 2020 года, № 1 от 17 февраля 2018 года на всех без исключения членов гаражного кооператива № 10 возложена обязанность вынести приборы учета электрической энергии из гара...

...жного бокса на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон на внешнюю (фронтальную) стену гаражного бокса.

Ответчику было направлено уведомление, в котором предлагалось в течение 10 дней со дня его получения самостоятельно произвести вынос прибора учета электрической энергии из гаражного бокса на внешнюю стену гаража, данное предложение ответчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность вынести счетчик электрической энергии на наружную стену гаражных боксов № 684, № 1049 гаражного кооператива № 10, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность вынести счетчик электрической энергии на наружную стену гаражных боксов № 684, № 1049 гаражного кооператива № 10 на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон.

С ФИО1 в пользу гаражного кооператива № 10 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с правилами частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска гаражного кооператива № 10, отказано.

С гаражного кооператива № 10 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель гаражного кооператива № 10 по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя гаражного кооператива № 10 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда, установив, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого решения, определением от 26 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаражных боксов № 684 и № 1049, находящихся в гаражном кооперативе № 10, а также членом данного гаражного кооператива.

Гаражный кооператив № 10 в соответствии с представленным в материалы дела Уставом, утвержденным общим собранием участников 4 февраля 2017 года, является некоммерческой организацией созданной как объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах в эксплуатации гаражей (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.2.6 Устава гаражного кооператива, решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами.

17 февраля 2018 года проведено отчетное собрание членов гаражного кооператива № 10, на котором, в том числе, было принято решение о возложении обязанности на членов кооператива вынести электросчетчики из гаражных боксов на наружную стену гаража в целях предотвращения хищения электроэнергии, ее неконтролируемого потребления и исключения возгораний в гаражных боксах.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на общем собрании 17 февраля 2018 года присутствовало 80 членов кооператива, а на собрании 15 февраля 2020 года присутствовало 89 членов кооператива, в то время как было направлено 1420 извещений о проведении общего собрания.

Из актов о проверке счетчиков учета электрической электроэнергии в гаражных боксах гаражного кооператива № 10 от 10 ноября 2022 года следует, что комиссией в составе: председателя ФИО5, энергетика ФИО6, сторожа ФИО7, членов правления ФИО8, ФИО9, члена ревизионной комиссии ФИО10 установлено, что при проверке счетчика учета электроэнергии гаражных боксов № 684 и № 1049, владельцем которых является ФИО1, возможности определить показания счетчиков учета электроэнергии на день проверки нет возможности ввиду того, что на фасадах гаражных боксов № 684 и № 1049 отсутствуют приборы учета электроэнергии.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из ничтожности проведенных собраний гаражного кооператива 17 февраля 2018 года и 15 февраля 2020 года ввиду отсутствия необходимого кворума, поскольку участие в собрании приняли менее 50% участников.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик, возражая против иска, ссылался на ничтожность решения общего собрания, на котором основаны требования истца, в том числе, указывал на принятие решения при отсутствии кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В рассматриваемом случае требование о признании решения общего собрания ничтожным предметом спора не являлось, соответствующее исковое заявление ответчик не подавал, а заявил о ничтожности решения общего собрания, на котором основаны исковые требования, ввиду отсутствия кворума в суде апелляционной инстанции и просил его не применять.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на общем собрании 17 февраля 2018 года присутствовало 80 членов кооператива, а на собрании 15 февраля 2020 года - 89 членов кооператива, в то время как было направлено 1420 извещений о проведении общего собрания. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные решения приняты при отсутствии кворума (участие в собрании приняли менее 50% участников).

Доказательств, подтверждающих наличие кворума, истцом не представлено.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия кворума, решение общего собрания членов гаражного кооператива № 10 от 17 февраля 2018 года является ничтожным.

Поскольку приказ председателя гаражного кооператив № 10 от 20 февраля 2018 года был издан на основании данного решения, а также на основании данного решения было проведено заседание правления, оформленное протоколом от 13 февраля 2021 года, то они, как верно отметил суд апелляционной инстанции, также являются ничтожными, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности их исполнить не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требование истца в части выноса счетчиков электрической энергии из гаражных боксов на наружную стену, на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон основано на ничтожных решениях собрания гаражного кооператива N 10 от 17 февраля 2018 года и от 15 февраля 2020 года.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы гаражного кооператива N 10 не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции заявителя, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судами, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом апелляционной инстанции, не содержат, правильность выводов суда не опровергают.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива № 10, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.П. Богатых

Е.В. Макарова

М-941/2022

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года АДРЕС ИЗЪЯТ

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Коцубняк А.Е., изучив исковое заявление Гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о понуждении члена гаражного кооператива выполнить решение общего собрания гаражного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о понуждении члена гаражного кооператива выполнить решение общего собрания гаражного кооператива.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДАТА ИЗЪЯТА, а именно: уточнить исковые требования (истцом заявлены требования к разным ответчикам, не связанным друг с другом), оформить отдельным исковым заявлением исковые требования к каждому ответчику с оплатой государственной пошлины в отношении каждого ответчика; представить сведения о том, что у ответчиков установлены электрические счетчики (приборы учета) или доказательства того, что они должны быть установлены; представить сведения о том, что ответчики являются членами гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; указать, в том числе, для организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если ...

...заявление подается представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

До настоящего времени истцом не выполнены указания судьи и не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что в настоящее время истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков заявления от истца не поступало, судья считает необходимым возвратить заявление.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Кроме того, разъясняю, что в случае отсутствия возможности подачи документов посредством почтового отправления, стороны, учитывая ограничения, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 имеют право на подачу документов также в электронном виде.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ http://trac.vol.sudrf.ru/ размещен раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» https://ej.sudrf.ru/?fromOa=34RS0007, через который, используя учетную запись в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), стороны могут подать в суд документы в электронном виде.

Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о понуждении члена гаражного кооператива выполнить решение общего собрания гаражного кооператива, - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является владельцем гаражных боксов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного на территории ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и членом указанного кооператива. Согласно решению общего собрания ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ все члены кооператива обязаны вынести приборы учета электрической энергии из гаражного бокса на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон, на внешнюю (фронтальную) стену гаражного бокса, граничащую с общим гаражным имуществом кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ответчику было направлено уведомление, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд возложить обязанность на ФИО1 вынести счетчик электрической энергии на наружную стену гаражных боксов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 700 рублей и расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно заявлению ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА на имя председателя Гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ранее Гаражное общество АДРЕС ИЗЪЯТ (ГЭС)), последний просил предоставить ему место для строительства гаража под мотоцикл. Согласно резолюции председателя гаражного кооператива ФИО1 принят в члены кооператива (гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Кроме того, на основании заявления ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА на его имя переоформлен гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее принадлежащий его матери ФИО3 С Уставом кооператива ФИО1 ознакомлен и обязался его выполнять.

Таким образом, ФИО1 является владельцем гаражных боксов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенных на территории ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и членом указанного кооператива, что подтверждается заявлениями ФИО1, ведомостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23-ДАТА ИЗЪЯТА приема взносов членов кооператива, ведомостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по приему взносов членов кооператива, журналом учета владельцев боксов Гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 147 указанных Основных положений, при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 3 вопроса 4 о выносе электросчетчиков из гаражей на наружную стену повестки дня протокола ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отчетного собрания членов гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ГК-10) от ДАТА ИЗЪЯТА, выслушав председателя ГК-10 ФИО4 о том, что: - «В связи с большим объемом затрат на оплату электроэнергии, для устранения хищения электроэнергии и ее неконтролируемого потребления, для исключения возгораний в гаражных боксах (возможностью отключить электро-нагрузку на бокс, не заходя в гараж) предлагается вынести электросчетчики из гаражных боксов на наружную стену. У большинства членов ГК стоят счетчики со дня основания кооператива 1973 года, а поверка эл.счетчиков составляет 16 лет. У кого установлены новые счетчики с классом точности не ниже 1.0, их менять не надо, только вынести их на наружную стену. Соответственно нужно приобрести бокс для наружной установки эл.счетчика и автоматический выключатель 25 ампер», единогласно - «за» проголосовало 80 человек.

Согласно вопроса 4 о выносе электросчетчиков из гаражей на наружную стену повестки дня протокола ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отчетного собрания членов Гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выслушав председателя ГК-10 ФИО4 о том, что: - «На ДАТА ИЗЪЯТА вынесено 508 счетчиков на наружную стену. Для ускорения замены старых счетчиков отслуживших свое время и не подлежащих поверке на новые и выноса их на наружную стену. Предлагается принять решение: до ДАТА ИЗЪЯТА желающим вынести электросчетчики наружу установку так же, как и всем предыдущим устанавливать бесплатно, с ДАТА ИЗЪЯТА установку производить за денежные средства, внесенные в кассу ГК-10 в размере 800 рублей, а с ДАТА ИЗЪЯТА не вынесшим электросчетчики наружу отключать подачу электроэнергии в боксы. Повторное подключение будет стоить 1500 рублей, единогласно - «за» проголосовало 86 человек.

Согласно вопроса 5 о выносе электросчетчиков из гаражей на наружную стену повестки дня протокола ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заседания правления Гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выслушав председателя ГК-10 ФИО4 о том, что: -«Каждому члену ГК не вынесшим электросчетчик в течение 2020 года было отправлено «sms- уведомление» о необходимости переноса счетчика, большинству дозвонившимся это было сказано лично. До сегодняшнего дня за вынос электро-счетчиков наружу и отключения электроэнергии согласно решения общего собрания от ДАТА ИЗЪЯТА не проводилось в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, но ждать больше нельзя, так как не вынесенные счетчики на 98% остались неисправные или выпущенные от 55 до 40 лет назад. Поэтому предложил усилить контроль исполнения решения общего собрания по вынесению наружу всеми без исключения членами ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ приборов учета электрической энергии. С ДАТА ИЗЪЯТА взимать плату за установку 800 рублей согласно решения общего собрания от ДАТА ИЗЪЯТА, а также начинать отключение. Решение, вынесенное на голосование по пятому вопросу повестки дня заседания правления ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: применить отключение электрической энергии и брать оплату за подключение в отношении членов ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ которые, не исполняют решение общего собрания. Результаты голосования по пятому вопросу повестки дня заседания правления:«ЗА» - 7 голосов (единогласно), «ПРОТИВ» - 0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов. Принятое решение по пятому вопросу повестки дня заседания правления: применить с ДАТА ИЗЪЯТА отключение электрической энергии и брать оплату 800 рублей за подключение путем внесения денежных средств в кассу ГК и ведения ведомости бухгалтером о приеме денежных средств в отношении членов ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ которые не исполняют решение общего собрания от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА Частоту и порядок отключения определяет председатель ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из акта о проверке счетчиков учета электрической электроэнергии в гаражных боксах ГК-10 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что комиссией в составе: председателя ФИО4, энергетика ФИО5, сторожа ФИО6, членов правления ФИО7, ФИО8, члена рев. комиссии ФИО9 следует, что при проверке счетчика учета электроэнергии гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, владельцем которого является ФИО1, возможности определить показания счетчика учета электроэнергии на день проверки нет возможности ввиду того, что на фасаде гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отсутствуют приборы учета электроэнергии.

Из акта о проверке счетчиков учета электрической электроэнергии в гаражных боксах ГК-10 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что комиссией в составе: председателя ФИО4, энергетика ФИО5, сторожа ФИО6, членов правления ФИО7, ФИО8, члена рев. комиссии ФИО9 следует, что при проверке счетчика учета электроэнергии гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, владельцем которого является ФИО1, возможности определить показания счетчика учета электроэнергии на день проверки нет возможности ввиду того, что на фасаде гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отсутствуют приборы учета электроэнергии.

Гаражный кооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ создан решением Общего собрания участников кооператива, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей (пункт 1.1. Устава Гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива –гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации гаражей (пункт 1.3 Устава Гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Согласно пункту 4.2.2 Устава Гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общее собрание является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения правления.

Решения общего собрания фиксируются в протоколе, подписываемом председателем и секретарем собрания (пункт 4.2.5 Устава Гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В соответствии с пунктом 4.2.6 Устава Гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами.

Таким образом, исходя из принятых решений общих собраний ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ все члены кооператива обязаны вынести приборы учета электрической энергии из гаражного бокса на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон, на внешнюю (фронтальную) стену гаражного бокса, граничащую с общим гаражным имуществом кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из искового заявления следует, что Гаражным кооперативом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что необходимо вынести приборы учета электрической энергии из гаражных боксов на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон, на внешнюю (фронтальную) стену гаражного бокса, граничащую с общим гаражным имуществом кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое осталось без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные нормы права и отсутствие в материалах дела, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что решения общих собраний членов кооператива в части выноса прибора учета электрической энергии из гаражного бокса на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон, на внешнюю (фронтальную) стену гаражного бокса, граничащую с общим гаражным имуществом кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оспорены, и не имеют юридической силы ввиду чего не подлежат исполнению всеми членами кооператива, владельцами энергопринимающих устройств, подключенными к объектам электросетевого хозяйства кооператива, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения на ФИО1 обязанности исполнить решения общего собрания и вынести счетчики электрической энергии на наружную стену гаражных боксов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон.

При этом суд полагает необходимым отметить, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих выполнение решений общих собраний в заявленной части, как и отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, в суд не представлены и судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-юр/22 от ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается актом о выполненных услугах по указанному договору в сумме 28 200 рублей в отношении 6 членов ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе и ФИО1 и платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом в отношении ФИО1 (28 200 рублей/6=4700 рублей); с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы на оплату юридических услуг в размере 4 700 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые также подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 вынести счетчик электрической энергии на наружную стену гаражных боксов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон.

Взыскать с ФИО1 в пользу гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк

№ 1-140/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Гриценко А.Г.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Кузнецовой А.С. и Иваненко М.М.,

подсудимого Носова В.Г., его защитника по назначению – адвоката Поповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Носова ФИО13, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, пенсионера по возрасту, инвалидности не имеющего, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО1, АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Носов В.Г. незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, а также незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с июня по август 2012 года, Носов В.Г. находился на участке местности, расположенном в поселке АДРЕС ИЗЪЯТ, где, имея преступный умысел направленный на незаконные хранение боеприпасов, обнаружил, лежащие на земле: 3 патрона, которые согласно заключению эксперта № 1327 от 06.04.2022 – являются 7, 62-мм патронами к пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ), предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62 х 25 мм (пистолет Токарева, пистолеты-пулеметы ППШ, ППС, ППД и др.), 1 патрон, который согласно заключению эксперта № 1327 от 06.04.2022 – является 7,92 (8)-мм патронами Маузер, предназначенным для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7, 92 х 57 мм (винтовки и карабины Маузер, пулеметы МГ- 34, МГ- 42 и др.), 1 патрон, которые согласно заключению эксперта № 1327 от 06.04.2022 г. – являются 7,62-мм винтовочными патронами, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62 х 53 мм (винтовки и карабины Мосина, пулемет ДП и др.), 8 патронов, которые с...

...огласно заключению эксперта № 1329 от 06.04.2022 г. – являются промышленно изготовленными калибра 7,92 (8)-мм патронами Маузер, которые предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия (винтовки и карабины Маузер, пулемета МГ-34; МГ-42 и др.); 4 патрона, которые согласно заключению эксперта № 1329 от 06.04.2022 г. – являются самодельно снаряженными калибра 7,92 (8) - мм патронами Маузер, которые могут быть использованы для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия (винтовки и карабины Маузер, пулеметы МГ-34, МГ-42 и др.); 2 патрона, которые согласно заключению эксперта № 1329 от 06.04.2022 г. – являются промышленно изготовленными калибра 7,62 мм винтовочными патронами, которые предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия (винтовки обр. 1891/30 гг. (Мосина), карабины обр. 1938 и 1940 гг., самозарядные винтовки обр. 1940 г. (СВТ-40), СВД, АВС, пулеметы ДП, ДПМ и др.).

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел Носов В.Г., поднял с поверхности земли вышеуказанные предметы и сложил их в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, то есть приобрел их. Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, Носов В.Г. перенес указанные предметы в принадлежащий ему автомобиль марки «Москвич 2141» государственный регистрационный знак в ходе предварительного расследования не установлен, где решил перевезти и хранить часть из вышеуказанных предметов в принадлежащей ему АДРЕС ИЗЪЯТ расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, улица ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ «А», а часть из них в принадлежащем ему гаражном боксе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ улица ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ.

В продолжении реализации преступного умысла Носов В.Г., в период времени с июня по август 2012 года, перевез на принадлежащем ему автомобиле марки «Москвич 2141» в принадлежащую ему квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ дома АДРЕС ИЗЪЯТ по улице АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ 3 патрона, которые согласно заключению эксперта № 1327 от 06.04.2022 г. – являются 7,62-мм патронами к пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ), предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62 х 25 мм. (пистолет Токарева, пистолеты-пулеметы ППШ, ППС, ППД и др.), 1 патрон, который согласно заключению эксперта № 1327 от 06.04.2022 г. – является 7, 92 (8)-мм. патронами Маузер, предназначенным для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7,92х57 мм (винтовки и карабины Маузер, пулеметы МГ- 34, МГ- 42 и др.), 1 патрон, которые согласно заключению эксперта № 1327 от 06.04.2022 г. – являются 7, 62-мм винтовочными патронами, предназначенными для использования в боевом, нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62 х 53 мм (винтовки карабина Мосина, пулемет ДП и др.), где стал хранить по указанному адресу обеспечив сохранность 3 патронов, которые согласно заключению эксперта № 1327 от 06.04.2022 г. – являются 7,62-мм патронами к пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ), предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62 х 25 мм. (пистолет Токарева, пистолеты-пулеметы ППШ, ППС, ППД и др.), 1 патрона, который согласно заключению эксперта № 1327 от 06.04.2022 г. – является 7, 92 (8)-мм. патронами Маузер, предназначенным для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7, 92 х 57 мм (винтовки и карабины Маузер, пулеметы МГ- 34, МГ- 42 и др.), 1 патрона, который согласно заключению эксперта № 1327 от 06.04.2022 г. – являются 7, 62-мм винтовочными патронами, предназначенными для использования в боевом, нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62 х 53 мм (винтовки карабина Мосина, пулемет ДП и др.) на подоконнике в помещении в нарушении ст. ст. 5, 6, 22 ФЗ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 и гл. 6 ПП РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о введении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»).

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел Носов В.Г., в период времени с июня по август 2012 года перевез на принадлежащем ему автомобиле марки «Москвич 2141» 8 патронов, которые согласно заключению эксперта № 1329 от 06.04.2022 г. – являются промышленно изготовленными калибра 7,92(8)-мм патронами Маузер, которые предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия (винтовки и карабины Маузер, пулемета МГ-34; МГ-42 и др.);4 патрона, которые согласно заключению эксперта № 1329 от 06.04.2022 г. – являются самодельно снаряжёнными калибра 7,92 (8) мм патронами Маузер, которые могут быть использованы для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия (винтовки и карабины Маузер, пулеметы МГ-34, МГ-42 и др.); 2 патрона, которые согласно заключению эксперта № 1329 от 06.04.2022 г. – являются промышленно изготовленными калибра 7,62 мм винтовочными патронами, которые предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия (винтовки обр. 1891/30 гг. (Мосина), карабины обр. 1938 и 1940 гг., самозарядные винтовки обр. 1940 г. (СВТ-40), СВД, АВС, пулеметы ДП, ДПМ и др.) в принадлежащий ему гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по улице ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, где, обеспечил их сохранность в нарушении требований ст. ст. 5, 6, 22 ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об оружии» от ДАТА ИЗЪЯТА и гл. 6 ПП РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о введении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»).

06 апреля 2022 года в ходе производства обыска, проведенного в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 40 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, улица ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, сотрудниками полиции были обнаружены 3 патрона, которые согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – являются 7, 62- мм патронами к пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ), предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62х25 мм. (пистолет Токарева, пистолеты-пулеметы ППШ, ППС, ППД и др.), 1 патрон, который согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – является 7,92 (8)-мм патронами Маузер, предназначенным для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7,92 – 57 мм (винтовки и карабины Маузер, пулеметы МГ- 34, МГ- 42 и др.), 1 патрон, которые согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – являются 7,62-мм винтовочными патронами, предназначенными для использования в боевом, нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62 х 53 мм (винтовки карабина Мосина, пулемет ДП и др.), и изъяты из незаконного гражданского оборота, а преступная деятельность Носова В.Г. была пресечена. Таким образом, Носов В.Г. хранил указанные боеприпасы к огнестрельному оружию по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО1, АДРЕС ИЗЪЯТ период времени с июня по август 2012 года до 09 часов 40 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА в ходе производства обыска, проведенного в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 15 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, улица ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ «Б» гаражный кооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сотрудниками полиции были обнаружены 8 патронов, которые согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – являются промышленно изготовленными калибра 7,92(8)-мм патронами Маузер, которые предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия (винтовки и карабины Маузер, пулемета МГ-34; МГ-42 и др.); 4 патрона, которые согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – являются самодельно снаряжёнными калибра 7,92 (8) мм патронами Маузер, которые могут быть использованы для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия (винтовки и карабины Маузер, пулеметы МГ-34, МГ-42 и др.); 2 патрона, которые согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – являются промышленно изготовленными калибра 7,62 мм винтовочными патронами, которые предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия (винтовки обр. 1891/30 гг. (Мосина), карабины обр. 1938 и 1940 гг., самозарядные винтовки обр. 1940 г. (СВТ-40), СВД, АВС, пулеметы ДП, ДПМ и др.). и изъяты из незаконного гражданского оборота, а преступная деятельность Носова В.Г. была пресечена. Таким образом, Носов В.Г. хранил указанные боеприпасы к огнестрельному оружию по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, улица ФИО1, АДРЕС ИЗЪЯТ «Б», гаражный кооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в период времени с июня по август 2012 года до 10 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Он же, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, в период времени с июня по август 2012 года, находясь в принадлежащем ему гаражном боксе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ расположенного по улице ФИО1, ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, из личной заинтересованности, выразившейся в желании обладать взрывчатыми веществами, зная о существовании запрета на незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ из найденных им в ходе поисковой деятельности, в период с июня по август 2012 года, на территории поселка АДРЕС ИЗЪЯТ, патронов к стрелковому оружию, извлек, зажав в тески, отделив пулю от гильзы с бездымным порохом, который затем ссыпал в металлическую кружку, являющийся согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, механической смесью, промышленного изготовленных бездымных цилиндрических порохов, общей массой 124,8 г., относящимся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, и осознавая их относимость к взрывчатым веществам, Носов В.Г. не имея соответствующего разрешения государственных органов, в нарушение требований, установленных в ст. ст. 6, 22 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об оружии» от ДАТА ИЗЪЯТА и гл. 11 ПП РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о введении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), стал незаконно хранить в помещении гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. Г. ФИО1, 1б, до момента их изъятия сотрудниками полиции в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе обыска, проведенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ «Б» гаражный кооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сотрудниками полиции указанные взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты из незаконного гражданского оборота, а преступная деятельность Носова В.Г. была пресечена.

Таким образом, Носов В.Г. хранил указанное взрывчатое вещество по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, улица ФИО1, АДРЕС ИЗЪЯТ «Б», гаражный кооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в период времени с июня по август 2012 года до 10 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Подсудимый Носов В.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с учетом соблюдения требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания Носова В.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, Носов В.Г., будучи допрошенным на предварительном следствии, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в гаражном кооперативе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. Г. ФИО1, 1б ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, а также АДРЕС ИЗЪЯТ «А» по ул. Г. ФИО1, ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ. Он не состоит в каких-либо поисковых отрядах, ранее раскопки осуществлял самостоятельно с 1959 года по 2012 год, какого-либо разрешения на это не имелось. Так, примерно летом 2012 года, в дневное время он приехал на автомобиле марки «Москвич 2141» на территорию АДРЕС ИЗЪЯТ, показать место не может, так как не помнить, в места боевых действий целью нахождения там предметов времен Великой Отечественной войны, в том числе патронов, оружия и взрывчатых веществ. Для этого там он с помощью саперной лопатки осуществлял раскопки, в ходе которых им были выкопаны патроны, калибр и количество которых не помнит. Выкопав указанные предметы, он положил их в полиэтиленовый пакет, который положил в салон автомобиля марки «Москвич 2141». После этого он проследовал на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле до гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. Г. ФИО1, 1б, где стал хранить патроны, калибр и количество которых не помнит, до момента обыска, проведенного ДАТА ИЗЪЯТА сотрудниками полиции по указанному адресу. Часть патронов, количество которых не помнит, найденных им, в 2012 году он разбирал на находившемся в гараже на верстаке: сжимал их в тисках, доставал пассатижами пулю, ссыпал порох из патронов в металлическую кружку, которая находилась на полке у стены справа от входа, а металл от патронов собирал и сдавал в металлоприемку. А также Носов В.Г. пояснил, что часть боеприпасов были также перевезены им на автомобиле марки «Москвич 2141» летом 2012 года в АДРЕС ИЗЪЯТ «А» по ул. Г. ФИО1, ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 07 часов 00 минут он один находился по месту его проживания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. Г. ФИО1, АДРЕС ИЗЪЯТ, когда к нему в дверь постучали. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции,, а также 2 гражданских ранее неизвестных ему мужчин, которые как он узнал позднее, являлись понятыми. Один из сотрудников полиции, предъявил ему постановление Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ на проведение обыска в его жилище по вышеуказанному адресу, с которым он ознакомился, о чем поставил свою подпись. После этого, когда всем участникам были разъяснены права, у него спросили, имеется ли у него какие-либо предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он ответил отрицательно. После этого сотрудники полиции и понятые прошли в квартиру для проведения обыска, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. После этого он и остальные участвующие лица лично ознакомились с протоколом обыска, каких-либо замечаний не сделали, о чем проставили свои подписи. Указанные предметы хранились ним с целью коллекционирования.

После этого он, сотрудники полиции, понятые проследовали в гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. Г.ФИО1, 1б, гаражный кооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После этого ему было предъявлено постановление о производстве обыска в гаражном боксе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. Г.ФИО1, 1б, гаражный кооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с которым он ознакомился, о чем поставил свою подпись. Там всем участвующим лицам были разъяснены права, после чего ему был задан вопрос, имеется ли у него какие-либо предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он ответил отрицательно. После этого сотрудники полиции и понятые прошли в указанный гаражный бокс для проведения обыска, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты следующие предметы: 62 патрона калибра 7,62-мм с полки, которая находится на стене справа от входа в гараж, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписью, обмотанный липкой лентой, металлическая кружка, в которой находился порох, которая находилась на верстаке, которая была упакована в полиэтиленовый пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписью, обмотанный липкой лентой. После этого он и остальные участвующие лица лично ознакомились с протоколом обыска, каких-либо замечаний не сделали, о чем проставили свои подписи. Во время обыска ни он, ни кто-либо из участвующих лиц с места проведения обыска не уходил и не мешал его проведению. Взрывчатое вещество, а именно порох, он добыл путем деактивации патронов времен Великой Отечественной войны. При этом, у него не имелось разрешения на хранение какого-либо оружия. Указанные предметы хранил для коллекционирования и охолащивания. Цели сбыта у него не было. Цели переделки винтовки Мосина не имел, и не вносил конструктивные изменения. Также он не вносил конструктивные изменения в патроны (т.1 л.д.216-219).

Вышеприведенные показания подсудимый Носов В.Г. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний, вина Носова В.Г в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО6 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 07 часов 50 минут они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. Г. ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, а также гаражных боксов, расположенных в ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. Г. ФИО1, 1б АДРЕС ИЗЪЯТ. До начала обыска всем им были разъяснены права, а собственнику квартиры ФИО13 было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, а также предметы, изъятые из гражданского оборота и иные запрещенные предметы, однако собственник квартиры ФИО13 ответил, что у него данных предметов и веществ не имеется. После этого сотрудники полиции вместе с ФИО13 зашли в квартиру, где в комнате, расположенной в конце коридора справа были обнаружены и изъяты: 34 винтовочных патрона калибра 7,62-мм, 2 патрона «Парабеллум» калибром 9-мм, 18 патронов калибра 7,62-мм для пистолета Токарева (ТТ), 1 патрон калибра 4,5-мм, 1 винтовку системы Мосина. Все изъятое было соответствующим образом упаковано и опечатано. По факту изъятого ФИО13 сообщил, что данные предметы принадлежат ему и были им найдены во время раскопок в местах боевых действий, проходивших во время Великой Отечественной войны.

После этого был проведен осмотр принадлежащего Носову В.Г. гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. Г. ФИО1, 1б АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором в ходе обыска были обнаружены: 62 патрона калибра 7,62-мм, металлическая кружка, в которой находился порох Все изъятое было соответствующим образом упаковано и опечатано. По результатам обыска составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. При этом Носов В.Г. пояснил, что порох он добыл путем деактивации патронов времен Великой Отечественной войны (т.1 л.д.111-116; л.д.117-122).

Кроме того, вина Носова В.Г. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом обыска от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого у Носова В.Г. в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. Г. ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ были изъяты 34 винтовочных патрона калибра 7,62-мм, 18 патронов калибра 7,62-мм для пистолета Токарева (ТТ), 1 патрон калибра 4,5-мм, 2 патрона «Парабеллум» калибром 9-мм с коробки, 1 винтовка системы Мосина (т.1 л.д.17-20).

Протоколом обыска от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у Носова В.Г. в гараже ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. Г. ФИО1, 1б АДРЕС ИЗЪЯТ были изъяты 62 патрона калибра 7,62-мм и металлическая кружка с веществом, похожим на порох (т.1 л.д.31-34).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому представленные на экспертизу:

- 2 предмета являются 9-мм патронами «Парабеллум», предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 9х19 мм (пистолеты Парабеллум Р-08, пистолеты-пулеметы МР-39, МР-40 и т.п.). Каждый представленный патрон состоит из гильзы с инициирующим составом; метательного заряда и метаемого снаряда (пуля). Данные патроны изготовлены промышленным способом. Патроны для стрельбы не пригодны ввиду сильных коррозионных изменений и механических повреждений;

- 13 предметов являются 7,62-мм патронами к пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ). предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62x25 мм (пистолет Токарева, пистолеты-пулеметы ППШ, ППС, ППД и др.). Каждый представленный патрон состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пуля). Из 13 патронов 6 патронов изготовлены промышленным способом; в конструкцию 7 промышленно изготовленных патронов внесены изменения, выполненные самодельным способом, путем замены капсюля-воспламенителя, 3 из которых пригодны для стрельбы, при этом пуля обладает достаточной поражающей способностью; 10 патронов не пригодны для стрельбы ввиду сильных коррозионных изменений, механических повреждений и химических изменений воспламенительного состава капсюля;

- 3 предмета являются частями (гильза, пуля, пороховой заряд) 7,62-мм патронов 1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ). В конструкции патронов отсутствует капсюль-воспламенитель;

- 2 предмета являются частями (пуля и гильза) 7,62-мм патронами к пистолету обр.1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ). В конструкции патронов отсутствует пороховой заряд;

- 5 предметов являются 7,92 (8)-мм патронами Маузер, предназначенными для пользования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7,92x57 мм (винтовки и карабины Маузер, пулеметы МГ-34, МГ-42 и др.). Каждый представленный патрон состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пуля). Данные патроны изготовлены промышленным способом. 1 патрон пригоден для стрельбы, при этом пуля обладает достаточной поражающей способностью; 4 патрона для стрельбы не пригодны ввиду сильных коррозионных изменений и химических изменений воспламенительного состава капсюля;

- 26 предметов являются 7,62-мм винтовочными патронами, предназначенными для пользования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62x53 мм (винтовки и карабины Мосина, пулемет ДП и др.). Каждый представленный патрон состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пуля). Данные патроны изготовлены промышленным способом. 1 патрон пригоден для стрельбы, при этом пуля падает достаточной поражающей способностью; 25 патронов для стрельбы не пригодны, в силу сильных коррозионных изменений, механических повреждений и химических изменений воспламенительного состава капсюля;

- 3 предмета являются частями патронов, из которых: 1 предмет является гильзой с пулей и капсюлем-воспламенителем 7,62-мм винтовочного патрона, в конструкции отсутствует пороховой заряд; 1 предмет является гильзой с пулей и капсюлем - воспламенителем 7,62-мм винтовочного патрона, в конструкции отсутствует пороховой заряд и произведена замена капсюля-воспламенителя на капсюль ЦБО, используемый при заряжении охотничьих патронов, выполненные самодельным способом; 1 предмет является гильзой и капсюлем-воспламенителем охотничьего патрона калибра 7,62x54 и пулей 7,62-мм винтовочного патрона, в конструкции отсутствует пороховой заряд (т.1 л.д.65-68).

Согласно выводам судебной баллистической экспертизы (заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), представленный на исследование предмет, изъятый в ходе обыска у Носова В.Г. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО1 1-7, является винтовкой образца 1891/30гг. системы Мосина, калибра 7,62 мм (затвор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ*8, затыльник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), которая относится к боевому длинноствольному нарезному стрелковому огнестрельному оружию. Исследуемая винтовка изготовлена промышленным способом. В конструкции представленной винтовки отсутствует спусковой механизм и боевая личинка затвора, ввиду чего, для стрельбы в представленном на исследование виде не пригодна. Ствол, ствольная коробка и затвор относятся к категории основных частей огнестрельного оружия. Затвор для использования по целевому назначению не пригоден ввиду отсутствия боевой личинки. Ствол и ствольная коробка, для использования по целевому назначению не пригодны ввиду сильной коррозированности патронника и внутренней части ствольной коробки (т.1 л.д.72-75).

По заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, 46 патронов являются промышленно изготовленными 7,92 (8)-мм патронами Маузер, которые предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия (винтовки и карабины Маузер, пулемет МГ-34, МГ-42 и др.), 8 патронов пригодны для стрельбы; 38 патронов для стрельбы не пригодны по причине неисправности капсюлей-воспламенителей, коррозионных изменений и механических повреждений. 7 патронов являются самодельно снаряженными 7,92 (8)-мм патронами Маузер, которые могут быть использованы для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия (винтовки и карабины Маузер, пулеметы МГ-34, МГ-42 и др.), 4 патрона пригодны для стрельбы, при этом метаемое снаряжение патронов (пуля) обладает) достаточной поражающей способностью, 3 патрона для стрельбы не пригодны по причине неисправности капсюлей-воспламенителей, коррозионных изменений и механических повреждений. 8 патронов являются промышленно изготовленными 7,62 мм винтовочными патронами, которые предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия (винтовки обр.1891/30 гг. (Мосина), карабины обр.1938 и 1940 гг., самозарядные винтовки обр. 1940 г. (СВТ-40), СВД, АВС, пулеметы ДП, ДПМ и др.), 2 патрона пригодны для стрельбы, 6 патронов для стрельбы не пригодны по причине неисправности капсюлей-воспламенителей. Каждый представленный патрон состоит из гильзы с инициирующим составом метательного заряда и метательного снаряда (пуля). 1 предмет является частями (пуля гильза) 7,62 мм винтовочного патрона (т.1 л.д.79-83).

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, вещество в металлической кружке представляет собой механическую смесь промышленно изготовленных бездымных цилиндрических порохов, общей массой 124,8 г (т.1 л.д.56-60).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, которым зафиксирован осмотр металлической кружки с порохом - механической смесью промышленно изготовленных бездымных цилиндрических порохов, общей массой 124,8 г; 46 патронов промышленно изготовленными 7,92 (8)-мм патронами Маузер; 7 патронов самодельно снаряженными 7,92 (8)-мм патронами Маузер; 8 патронов промышленно изготовленными 7,62-мм винтовочными патронами, 1 предмет является самодельно изготовленным патроном калибра 4,5 мм, состоит из капсюля-воспламенителя центрального боя закрытого типа «Жевело» и стального шарика ВВ калибра 4,5 мм, закрепленного в верхней части капсюля; 2 предмета являются 9-мм патронами «Парабеллум»; 13 предметов являются 7,62-мм патронами к пистолету обр. 1930/33гг. конструкции Токарева (ТТ); 5 предметов являются 7,92 (8)-мм патронами Маузер; 26 предметов являются 7,62-мм винтовочными патронами, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62х53 мм; винтовка образца 1891/30гг. системы Мосина калибра 7,62 мм (затвор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ*8, затыльник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.137-145).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Носова В.Г. в совершении преступлений доказанной полностью.

В качестве доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания Носова В.Г. относительно обстоятельств совершения им преступлений, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные при судебном разбирательстве в связи с его отказом от дачи показаний, поскольку они подробны, последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

При этом, суд отмечает, что показания Носовым В.Г. были даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО6, принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в гаражном боксе и по месту жительства Носова В.Г., которые были оглашены при судебном разбирательстве на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, суд также принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они подробны, последовательны, сопоставимы с показаниями подсудимого Носова В.Г. и подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу (обыски и осмотры предметов) проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Исследованные при судебном разбирательстве экспертизы по делу, которыми установлено, что изъятые у Носова В.Г. в гараже и по месту жительства предметы, относятся к боеприпасами к огнестрельному оружию и к взрывчатым веществам, проведены соответствующими экспертами, имеющими высокую квалификацию и достаточный стаж работы в определенной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы вышеприведенных экспертиз не содержат противоречий.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам указанных экспертиз и сомневаться в компетенции и квалификации экспертов, их проводивших.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия Носова В.Г. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При квалификации действий Носова В.Г. суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п.4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание; под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В ходе судебного разбирательства Носов В.Г. вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

При определении вида и размера наказания Носову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённые Носовым В.Г. преступления относятся к категории средней тяжести и к категории тяжких.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения их категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств преступления ранее не известных органу следствия, в добровольном согласии на проведение обыска в гаражном боксе и в жилище, пожилой возраст и наличие ряда хронических заболеваний.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства, характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, личность виновного, состояние его здоровья, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.222.1 УК РФ – в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа в виде дополнительного вида наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного Носовым В.Г. преступления и его имущественного положения.

Так, судом установлено, что Носов В.Г., которому на момент постановления приговора исполнилось 77 лет, является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 21 000 рублей, проживает один, ежемесячно на оплату коммунальных услуг тратит 7 000 рублей, на оставшиеся денежные средства приобретает продукты питания и лекарственные средства.

С учетом изложенного, суд определяет Носову В.Г. размер штрафа в качестве дополнительного наказания 5 000 рублей.

При определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Поскольку в результате применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания, который может быть назначен Носову В.Г. по ч.1 ст.222.1 УК РФ ограничен 5 годами 4 месяцами, то есть ниже нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд назначает наказание Носову В.Г. по ч.1 ст.222.1 УК РФ ниже низшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Поскольку Носовым В.Г. совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом вида и размера, назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения Носову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения Носова В.Г. от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Носова ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей.

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Носову В.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Носова В.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Носову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Носову В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Носова В.Г. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Меру пресечения Носову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлическую кружку с порохом массой 124,8 г.; 8 промышленно изготовленных 7,92 (8)-мм патронов Маузер; 4 самодельно снаряженных 7,92 (8)-мм патрона Маузер; 2 промышленно изготовленными 7,62-мм винтовочных патронов, 1 патрон калибра 4,5 мм; 3 патрона 7,62-мм к пистолету обр. 1930/33гг. конструкции Токарева (ТТ); 5 патронов 7,92 (8)-мм патронами Маузер; 1 винтовочный патрон 7,62 мм; винтовку образца 1891/30гг. системы Мосина калибра 7,62 мм (затвор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ*8, затыльник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) - передать в ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ путем подачи апелляционной жалобы или представления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-11910/2023

УИД 34RS0007-01-2022-004572-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гаражного кооператива № <...> к Носову В. Г. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Носова В. Г.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

иск гаражного кооператива № <...> к Носову В. Г. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворен.

Возложена обязанность на Носова В. Г. вынести счетчик электрической энергии на наружную стену гаражных боксов № <...>, № <...> гаражного кооператива № <...> на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон.

Взысканы с Носова В. Г. в пользу гаражного кооператива № <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя Носова В.Г. – Прудникова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика гаражного кооператива № <...> Илюшина А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив № <...> обратился в суд с иском к Носову В.Г. о возложении обязанности вынести счет...

...чик электрической энергии на наружную стену гаражных боксов.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является владельцем гаражных боксов № <...> и № <...>, расположенных на территории Гаражного кооператива № <...>.

Решениями общих собраний гаражного кооператива № <...>, оформленных протоколами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на всех без исключения членов Гаражного кооператива № <...> возложена обязанность вынести приборы учета электрической энергии из гаражного бокса на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон на внешнюю (фронтальную) стену гаражного бокса.

Ответчику было направлено уведомление, в котором предлагалось в течение 10 дней со дня его получения самостоятельно произвести вынос прибора учета электрической энергии из гаражного бокса на внешнюю стену гаража, данное предложение ответчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность вынести счетчик электрической энергии на наружную стену гаражных боксов № <...>, № <...> Гаражного кооператива № <...>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Носов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения его процессуальных прав, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог приводить свои возражения относительно заявленных требований в судебном заседании.

Ответчик Носов В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Носова В.Г.

При этом Носов В.Г. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом: <адрес>А, <адрес>. Уведомление о времени и месте судебного заседания по указанному адресу ответчиком не было получено, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, ответчик указал, что в период с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница № <...>».

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению был направлен запрос в ГУЗ «Клиническая больница № <...>». Согласно представленному ответу, Носов В.Г. находился на лечении в стационаре неврологического отделения ГУЗ «Клиническая больница № <...>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При таких данных выводы суда о том, что ответчик Носов В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны правильными.

Указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность реализации ответчиком в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

Из изложенного следует, что ответчик Носов В.Г. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В этой связи, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Из материалов дела следует, что Носов В.Г. является собственником гаражных боксов № <...> и № <...>, находящихся в гаражном кооперативе № <...>, а также членом данного гаражного кооператива.

Статус гаражного кооператива № <...> установлен из содержания представленного в материалы дела Устава, согласно которому кооператив является некоммерческой организацией созданной как объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах в эксплуатации гаражей (п. 1.3)

Согласно пункту 4.2.6 Устава гаражного кооператива, решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчетное собрание членов гаражного кооператива № <...>, на котором, в том числе, было принято решение о возложении обязанности на членов кооператива вынести электросчетчики из гаражных боксов на наружную стену гаража в целях предотвращения хищения электроэнергии, ее неконтролируемого потребления и исключения возгораний в гаражных боксах.

Из актов о проверке счетчиков учета электрической электроэнергии в гаражных боксах гаражного кооператива № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: председателя Федосова Ф.Ф., энергетика Садовина А.Н., сторожа Сурина А.М., членов правления Айдаева Р.А., Золотова Р.Н., члена ревизионной комиссии Аксенова Л.Д. следует, что при проверке счетчика учета электроэнергии гаражных боксов № <...> и № <...>, владельцем которых является Носов В.Г., возможности определить показания счетчиков учета электроэнергии на день проверки нет возможности ввиду того, что на фасадах гаражных боксов № <...> и № <...> отсутствуют приборы учета электроэнергии.

Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на Носова В.Г. исполнить решение общего собрания Гаражного кооператива № <...>, оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать его в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу вынести счетчики электрической энергии из гаражных боксов № <...>, № <...> на наружную стену, на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон, суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания кооператива обязательны для всех его членов.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик Носов В.Г. и его представитель Прудников В.И. заявили о ничтожности решения общего собрания, на котором основаны требования истца, в том числе связанные с его принятием при отсутствии кворума.

Данный довод признается судебной коллегией обоснованным исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение общего собрания кооператива обязательны для исполнения членами кооператива, в отличие от приказа председателя кооператива и решений правления кооператива, которые такой силы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие в нем не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предложил представителю истца представить доказательства наличия кворума при проведении общего собрания, однако такие доказательства не представлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений явившихся лиц установлено, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 80 членов кооператива, а на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 89 членов кооператива, в то время как было направлено 1420 извещений о проведении общего собрания. Таким образом, названные решения приняты при отсутствии кворума, поскольку участие в собрании приняли менее 50% участников.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. В таком случае в силу разъяснений содержащихся в п. 112 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование о признании решения общего собрания ничтожным предметом спора не являлось, соответствующее исковое заявление ответчик не подавал, а заявил о ничтожности решения общего собрания, на котором основаны исковые требования, ввиду отсутствия кворума в суде апелляционной инстанции и просил его не применять.

Из абзаца второго пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия кворума, решение общего собрания членов Гаражного кооператива № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Поскольку приказ председателя Гаражного кооператив № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании данного решения, а также на основании данного решения было проведено заседание правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, то они также являются ничтожными, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности их исполнить не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца, в части выноса счетчиков электрической энергии из гаражных боксов на наружную стену, на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов носят производный характер от требований о возложении обязанности выноса счетчиков электрической энергии из гаражных боксов на наружную стену, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика Носова В.Г. Прудниковым В.И. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Гаражного кооператива № <...> в размере 28000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовым В.Г. и Прудниковым В.И. был заключен договор об оказании юридических услуг, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Носов В.Г. поручил Прудникову В.И. представлять его интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Согласно представленных расписок, Носов В.Г. оплатил Прудникову В.И. за оказываемые по договору услуги всего 28000 рублей.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ответчиком расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, необходимо взыскать с истца в пользу ответчика 7000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, соразмерной объему оказанных услуг и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении иска гаражного кооператива № <...> к Носову В. Г. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с гаражного кооператива № <...> в пользу Носова В. Г. судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Носова В. Г. о взыскании с гаражного кооператива № <...> судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-11910/2023

УИД 34RS0007-01-2022-004572-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 ноября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гаражного кооператива № <...> к Носову В. Г. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Носова В. Г.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

иск гаражного кооператива № <...> к Носову В. Г. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворен.

Возложена обязанность на Носова В. Г. вынести счетчик электрической энергии на наружную стену гаражных боксов № <...>, № <...> гаражного кооператива № <...> на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон.

Взысканы с Носова В. Г. в пользу гаражного кооператива № <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя Носова В.Г. – Прудникова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика гаражного кооператива № <...> Илюшина А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении иска гаражного кооператива № <...> к Носову В. Г. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с гаражного кооператива № <...> в пользу Носова В. Г. судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Носова В. Г. о взыскании с гаражного кооператива № <...> судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Коцубняк А.Е. УИД 34RS0007-01-2022-004572-02

дело № 33-9948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Андреева А.А. при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2022 по иску Гаражного кооператива № 10 к Носову Валерию Григорьевичу о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Носова Валерия Григорьевича

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года, которым Носову Валерию Григорьевичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года исковое заявление Гаражного кооператива № <...> к Носову В. Г. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Носова В.Г. поступила апелляционная жалоба на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Носов В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоя...

...тельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года исковое заявление Гаражного кооператива № <...> к Носову В. Г. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Носова В.Г. поступила апелляционная жалоба на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В обосновании своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик Носов В.Г. указал на то, что о наличии указанного решения суда ответчику стало известно в марте 2023 года, судебного извещения о дате судебного заседания и копии решения суда он не получал.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда направлена судом ответчику Носову В.Г. по месту его регистрации: <адрес>, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> конверт с оспариваемым решением суда возвратился ДД.ММ.ГГГГ отправителю из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок или исключающих возможность ее подачи, считая, что Носов В.Г. фактически уклонялся от получения почтового отправления с оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле уважительными причинами пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Носова В.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма о направлении в адрес ответчика копии судебного акта.

В соответствии со сведениями почтового идентификатора о движении извещения, оно не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в деле отсутствует конверт с вложением судебного акта, что лишает возможности проверить достоверность сведений о направлении в адрес ответчика копии судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно ее подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

Вопреки выводам суда, ответчиком не была получена копия решения суда, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В то же время в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления сторона истца была лишена возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

При этом отмечается, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные законоположения и обстоятельства дела, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, поскольку он нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение прав заявителей на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Носова В.Г., следовательно, определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Носова В.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года, поскольку указанный срок пропущен по уважительным причинам.

При этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Носову В. Г., процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Гаражного кооператива № 10 к Носову Валерию Григорьевичу о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Дело направить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Андреев

№ 2-2271/17г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Бондарь И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носов В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора уступки прав требований от 04.12.2015г. приобрел право требования на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что <адрес> была передана ему многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, факт наличия которых подтверждается заключением № 0311-Н ООО «Валекс», согласно которого стоимость восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет –186614,64 рублей.

14.12.2016г. ответчику вручена претензия, с требованием выплаты суммы для устранения недостатков, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 186614,64 рублей, взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 186 614 рублей 64 коп, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф.

Истец Носов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление сво...

...их интересов представителю по доверенности Рясова Э.Б. которая в судебное заседание не явилась, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель Ирбеткина Д.А. направила письменный отзыв согласно которого исковые требования не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора уступки прав требований от 04.12.2015г. приобрел право требования на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема- передачи при приемке осмотрена истцом, претензий к качеству квартиры у истца не имелось.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением ООО «Василек» № 0311-Н стоимость устранения недостатков составила 186614,64 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышесказанного, оценив доводы стороны истца, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Белые Росы» в его пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 186614,64 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности, то есть по сути является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, применяя положения ст. 333 ГК РФ, установив, что явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4932,29 руб. -по всем требованиям имущественного характера, госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 5232 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Носов В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Носов В.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора – 186 614 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5232,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М. Беляева