Носова Зифа Джавдятовна

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-18427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко Елены Васильевны к Носовой Зифе Джавдятовне о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Старостенко Елены Васильевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Старостенко Е.В. обратилась с иском к Носовой З.Д. о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 апреля 2005 года Старостенко Е.В. и Я.Р.Н. заключили договор купли-продажи гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в простой письменной форме. Стороны имели намерение зарегистрировать право собственности на спорный гараж, однако 21 августа 2005 года Я.Р.Н. умерла. Наследником умершей является ответчик Носова З.Д., которая обещала помочь в оформлении прав на спорный гараж, однако нотариусом в выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано, поскольку Я.Р.Н. не была произведена государственная регистрация права на данный объект, сведения в ЕГРП отсутствуют.

Истец указывает, что в полном объеме передала денежные средства по договору купли-продажи, а продавец предала ключи от гаражного бокса. С весн...

...ы 2005 года и по настоящее время гаражный бокс находится в фактическое владение Старостенко Е.В. Притязаний со стороны заинтересованных лиц не имеется.

На основании изложенного, Старостенко Е.В. просила признать за ней право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года, исковые требования Старостенко Е.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Старостенко Е.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец выражает несогласие с оценкой данной представленным письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Носовой З.Д., представителей Управления Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (112-114), выслушав Старостенко Е.В., ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 17, 18, 131, 218, 223, 551, 556, 1112, 1177 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что договор купли-продажи от 03.04.2005 заключен истцом с Я.Р.Н., которая не имела права распоряжаться спорным гаражным боксом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, право Я.Р.Н. на гараж, возникшее у нее на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, подлежало государственной регистрации, и могло быть передано по договору только с момента такой регистрации.

Данное требование о государственной регистрации права продавца также отражено в пункте 2 статьи 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в соответствии с которой государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Я.Р.Н., являлась членом ГСК «Прогресс» с 10 мая 1992 года, оплатила в полном объеме паевой взнос ГСК «Прогресс», в пользование ей выделен гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 36,6 кв.м, что подтверждено справкой председателя ГСК «Прогресс» от 28.09.2016.

03 апреля 2005 года Я.Р.Н., на основании сделки купли-продажи продала Старостенко Е.В. гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым она по настоящее время владеет и пользуется.

Согласно справке ГСК «Прогресс» от 01.03.2017 за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Старостенко Е.В. производит оплату членских и иных взносов за гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер «М», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 01.05.2005 и по настоящее время.

21 августа 2005 года Я.Р.Н. умерла. Регистрацию права собственности по данному договору за Старостенко Е.В. стороны договора не произвели. Наследником Я.Р.Н. является ответчик Носова З.Д.

Ранее Носова З.Д. обращалась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на спорный гараж и решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований ей было отказано по тем основаниям, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, отнесенным к зонам с особыми условиями использования – зонам газораспределительных сетей с запретом строительства объектов жилищно-гражданского и производственного назначения (л.д. 86-89).

В силу пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах, несмотря на представленный истцом договор от 03.04.2005 года, гаражный бокс не мог являться предметом купли-продажи, поскольку возведен на земельном участке не предназначенном для строительства объектов жилищно-гражданского и производственного назначения. Доказательств обратному материалы дела не содержат, а потому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Старостенко Е.В. о признании за ней права собственности на гаражный бокс на основании договора купли-продажи..

Доводы апелляционной жалобы, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостенко Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Дело №\В16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2016 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ об установлении факта владения, пользования распоряжения наследодателем гаражным боксом, признании права собственности на гараж в ГСК «Прогоресс»

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что является дочерью ФИО4, которая умерла 21 августа 2005 года. Истец указывает, что ФИО4 выплатила в полном объеме членский взнос, в связи с чем является членом ГСК «Прогресс», ей предоставлен в пользование гараж №, после смерти матери истец производит оплату обязательных платежей, пользуется гаражом.

Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж бокс № в ГСК «Прогресс», по причине того, что право наследодателя не зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по РО.

Истец ссылается на положения ст. 218, 1111, 1113, 1116 ГК РФ, просит суд установить факт владения, пользования и распоряжения ФИО4. гаражным боксом № в ГСК «Прогресс», признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Прогресс».

В суде представитель истца поддержал заявленные требования, истец извещена о рассмотрении дела, просила в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации <адрес>, по доверенности возражал против удовлетворения требований, указав о том, что ГСК «Прогресс» предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для эк...

...сплуатации гаражей земельный участок, однако сведений о том, что на таком участке возможно возводить капитальные гаражи суду не предоставлено.

В суде представитель ГСК «Прогресс», присутствовавший в суде ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения требований. Извещенный о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ДИЗО г. Р/Д извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО4 является матерью истца. ФИО4 оплатила в полном объеме паевой взнос ГСК «Прогресс», является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ей выделен гараж №, площадью 36, 6 кв.м., что подтверждено справкой председателя ГСК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8,9).

Установлено, что гаражный бокс на кадастровый учет не поставлен, право собственности по данным государственного учета в ЕГРП Управления Росреестра по РО на гараж не зарегистрировано.

По сведениям Управления Росреестра по РО, справки МУПТИиОН г. Р/Д, право собственности на гараж № по пр. 40 летия Победы 75\6 не было оформлено.

По данным ЕГРП Управления Росреестра по РО право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 57246 кв.м. зарегистрировано за ГСК «Прогрес». (л.д.40). (л.д.40).

Кадастровым паспортом ФГУБУ «Федеральной кадастровой палаты ФСГРКиК» по РО, подтверждается, что разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация гаражных боксов. В кадастровой выписке указано о том, что в отношении части земельного участка, площадью 177 кв.м, имеются ограничения, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, поскольку участок отнесен к зонам с особыми условиями использования - зонам газораспределительных сетей, с запретом строительства объектов жилищно-гражданского и производственного назначения. (л.д.34).

В соответствии с ч. 1 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

По общему правилу, закрепленному в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из изложенного, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Такие разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ установленных обстоятельств, а также разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что наследодатель ФИО4 являлась членом ГСК «Прогресс», пользовалась гаражом № в ГСК «Прогресс». Таким образом, исковые требования об установлении факта владения, пользования, распоряжения ФИО4, не направлены на защиту прав истца, поскольку того, что ФИО4 пользовалась гаражом № в ГСК «Прогресс», никто не оспаривал.

Истец не предоставил доказательств обращения в ГСК «Прогресс» с заявлением о принятии в члены кооператива.

Из материалов наследственного дела ФИО4, следует, что ее наследниками являются супруг ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и дочь- истец по настоящему делу. (л.д.88).

Из нотариально удостоверенного отказа, следует, что ФИО6, сын ФИО5, отказывается от наследства ФИО5

Таким образом, споров между наследниками в отношении гаража как наследственного имущества не имеется.

Требования истца о признании права собственности на гараж №, не подлежат удовлетворению, поскольку гараж является самовольной постройкой. Поскольку кадастровой выпиской установлен режим ограничения строительства на земельном участке, то заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО» о том, что гараж расположен в границах участка предоставленного ГСК «Прогресс», не является в силу ст. 67 ГПК РФ относимым доказательством. Заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО» не содержит выводов о том, что гараж расположен за пределами земельного участка 177 кв.м. по <адрес>, в отношении которого установлено ограничение.

При установленных обстоятельствах о том, что 177 кв.м. из земельного участка площадью 57246 кв.м. на котором расположен ГСК «Прогресс», имеют ограничения на возведение строений, в связи с охранной зоной газораспределительных систем, суд не имеет оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на гараж, поскольку истец не предоставил доказательств, в подтверждение соответствия самовольно возведенного гаража, требованиям, строительных, санитарных, пожарных регламентов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья :

№2-2607/17

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

7августа2017года г.Ростов-на-Дону

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретаре РуфуллаевойА.В.

ФИО9«Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

ВсудобратиласьСтаростенкоЕ.В.сискомкНосовойЗ.Д.опризнанииправасобственностинагараж,ссылаясьнаследующиеобстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГистециЯваеваР.Н.заключилидоговоркупли-продажигаража,общейплощадью36,6кв.м,расположенногопоадресу:<адрес>,<адрес>\6,гаражныйбокс№впростойписьменнойформе,подписанныйкаждойизсторон.

Приподписаниидоговораистцомпродавцубылипереданыденежныесредствавполномобъеме,аистцуключиотгаражногобокса.

Такимобразом,свесны2005годавовладениеистцаперешелданныйгараж.

Стороныимелинамереньезарегистрироватьправособственностинаспорныйгараж,однакоДД.ММ.ГГГГЯваеваР.Н.умерла.

НаследникиЯваевойР.Н.непредъявлялиистцупретензий,иответчикНосоваЗ.Д.являющаясядочерьюпокойнойобещалапомочьвоформленииправнаспорныйгараж.

В2016годуистецузнала,чтонотариусотказалаНосовойЗ.Д.ввыдачесвидетельстваоправенанаследствонагаражныйбокс,ранеепринадлежащийпокойнойматери,таккакнебылапроизведенагосударственнаярегистрацияправанаданныйобъектионемотсутствуютсведениявЕГРП.

Полагая,чтоправаистцанарушены,таккаконадобросовестноприобрелаимуществоусобственника,полностьюснимрасплатилась,вступилавовладениеипользованиеимуществом,сделкасовершенавнадлежащейформе.

Единственнымпрепятствиемвоформленииправнагаражявиласьсмертьпродавца.

Указываянаизложенное,ссылаясьнатребованияст.164ГКРФ,истецобратиласьвсудснастоящимиском,вкоторомпросилапризнатьзанейправособ...

...ственностинагаражныйбокс№,площадью36,6кв.м.

Всудебномзаседанииистециеепредставительподдержалиисковыетребованияипросилиудовлетворитьихвполномобъеме.

ПредставительАдминистрацииг.Ростова-на-Донувсудебномзаседаниистребованияминесогласился,указав,чтонагаражныйбоксправособственностинезарегистрировано,НосовойЗ.Д.,вступившимвзаконнуюсилурешениемсудабылоотказановискеопризнанииправасобственностинагараж,неисключено,чтоонявляетсясамовольнойпостройкой,посколькуиноенедоказано.

НосоваЗ.Д.всудебноезаседаниенеявилась,представиласудузаявление,вкоторомпроситрассмотретьделовееотсутствиеиневозражаетпротивудовлетворенияисковыхтребований.

ПредставительУФРСиГСК«Прогресс»всудебноезаседаниенеявились,будучиизвещеннымиоднерассмотренияделанадлежащимобразом.

Делорассмотреновотсутствиенеявившихсялиц,впорядкест.167ГПКРФ.

Выслушавлиц,участвующихвделе,рассмотревматериалыдела,судприходиткследующему.

ЯваеваР.Н.,явиласьчленомГСК«Прогресс»сДД.ММ.ГГГГ,оплатилавполномобъемепаевойвзносГСК«Прогресс»,впользованиеейвыделенгараж№,площадью36,6кв.м.,чтоподтвержденосправкойпредседателяГСК«Прогресс»отДД.ММ.ГГГГ.

ПравособственностиподаннымгосударственногоучетавЕГРПУправленияРосреестрапоРОнагаражнезарегистрировано.

ПосведениямУправленияРосреестрапоРО,справкиМУПТИиОН г.Р/Д,правособственностинагараж№<адрес>\6небылооформлено.

ПоданнымЕГРПУправленияРосреестрапоР<адрес>ю57246кв.м.зарегистрированозаГСК«Прогресс».

КадастровымпаспортомФГУБУ«ФедеральнойкадастровойпалатыФСГРКиК»поРО,подтверждается,чторазрешеннымиспользованиемземельногоучасткаявляетсяэксплуатациягаражныхбоксов.Вкадастровойвыпискеуказаноотом,чтовотношениичастиземельногоучастка,площадью177кв.м,имеютсяограничения,предусмотренныест.56,56.1ЗКРФ,посколькуучастокотнесенкзонамсособымиусловиямииспользования-зонамгазораспределительныхсетей,сзапретомстроительстваобъектовжилищно-гражданскогоипроизводственногоназначения.(л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГистециЯваеваР.Н.заключилидоговоркупли-продажигаража,общейплощадью36,6кв.м,расположенногопоадресу:<адрес>,<адрес>\6,гаражныйбокс№впростойписьменнойформе,подписанныйкаждойизсторон.

Приподписаниидоговораистцомпродавцубылипереданыденежныесредствавполномобъеме,аистцуключиотгаражногобокса.

Такимобразом,свесны2005годавовладениеистцаперешелданныйгараж.

Междутем,сведенийотом,чтостороныпринималимерыкпереоформлениюправнагараж,обращалисьвгаражныйкооперативсзаявлениеопринятииСтаростенковчленыгаражногокооперативаиисключенииизчленовгаражногокооперативаЯваевуР.Н.судунепредставлено.

ЯваеваР.Н.дооформлениясделкисвоихправнаспорныйгаражнезарегистрировала.

Стороныимелинамереньезарегистрироватьправособственностинаспорныйгараж,однакоДД.ММ.ГГГГЯваеваР.Н.умерла.

РешениемПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-ДонуотДД.ММ.ГГГГ,вступившимвзаконнуюсилуустановлено,чтоизматериаловнаследственногоделаЯваевойР.Н.,следует,чтоеенаследникамиявляютсясупругЯваевД.А.,умершийДД.ММ.ГГГГ,идочь-НосоваЗ.Д.

Изнотариальноудостоверенногоотказа,следует,чтоЯваевХ.Д.,сынЯваеваД.А.,отказываетсяотнаследстваЯваеваД.А.

Такимобразом,споровмеждунаследникамивотношениигаражакакнаследственногоимуществанеимелось.

Всоответствиисч.1ст.1177ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивсоставнаследствачленапотребительскогокооперативавходитегопай.Наследникчленажилищного,дачногоилииногопотребительскогокооперативаимеетправобытьпринятымвчленысоответствующегокооператива.Такомунаследникунеможетбытьотказановприемевчленыкооператива.

Пообщемуправилу,закрепленномувстатье218ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,членжилищного,жилищно-строительного,дачного,гаражногоилииногопотребительскогокооператива,другиелица,имеющиеправонапаенакопления,полностьювнесшиесвойпаевойвзносзаквартиру,дачу,гараж,иноепомещение,предоставленноеэтимлицамкооперативом,приобретаютправособственностинауказанноеимущество.

Исходяизизложенного,указанныелица,полностьювнесшиесвойпаевойвзносзаобъектнедвижимогоимущества,приобретаютправонаданныйобъектнедвижимогоимуществавполномобъемесмоментавнесенияпаевоговзноса,анесмоментагосударственнойрегистрацииправа.

Такиеразъяснениясодержатсявабзацетретьемпункта3ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN25"Оприменениисудаминекоторыхположенийраздела1частипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",атакжевабзацевторомпункта11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерациииВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN10/22"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ".

Вместестем,согласноразъяснениям,изложеннымвпункте27ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииN10/22отДД.ММ.ГГГГгода"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ",посколькусамовольнаяпостройканеявляетсяимуществом,принадлежащимнаследодателюназаконныхоснованиях,онанеможетбытьвключенавнаследственнуюмассу.Вместестемэтообстоятельствонелишаетнаследников,принявшихнаследство,праватребоватьпризнаниязанимиправасобственностинасамовольнуюпостройку.Однакотакоетребованиеможетбытьудовлетворенотольковтомслучае,есликнаследникамвпорядкенаследованияперешлоправособственностиилиправопожизненногонаследуемоговладенияземельнымучастком,накоторомосуществленапостройка,присоблюденииусловий,установленныхстатьей222ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации.

Анализустановленныхобстоятельств,атакжеразъясненийуказанныхвПостановленииПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации,позволяетсудусделатьвыводотом,чтонаследодательЯваеваР.НявляласьчленомГСК«Прогресс»,пользоваласьгаражом№вГСК«Прогресс».

НосоваЗ.Д.непредоставиладоказательствобращениявГСК«Прогресс»сзаявлениемопринятиивчленыкооператива.

Судпришелквводу,чтотребованияНосовойЗ.Д.опризнанииправасобственностинагараж№,неподлежатудовлетворению,посколькугаражявляетсясамовольнойпостройкой.Посколькукадастровойвыпискойустановленрежимограничениястроительстваназемельномучастке,тозаключениеспециалистаООО«ЮФОСЭО»отом,чтогаражрасположенвграницахучасткапредоставленногоГСК«Прогресс»,неявляетсявсилуст.67ГПКРФотносимымдоказательством.ЗаключениеспециалистаООО«ЮФОСЭО»несодержитвыводовотом,чтогаражрасположензапределамиземельногоучастка177кв.м.по<адрес>,вотношениикоторогоустановленоограничение.

Приустановленныхобстоятельствахотом,что177кв.м.изземельногоучасткаплощадью57246кв.м.накоторомрасположенГСК«Прогресс»,имеютограничениянавозведениестроений,всвязисохраннойзонойгазораспределительныхсистем,суднеимеетоснованийпредусмотренныхст.222ГКРФдляпризнанияправасобственностинагараж,посколькуистецнепредоставилдоказательств,вподтверждениесоответствиясамовольновозведенногогаража,требованиям,строительных,санитарных,пожарныхрегламентов.

Притакихобстоятельствах,допустимыхидостоверныхдоказательств,тофакту,чтоспорныйгараж,каксамостоятельныйобъектнедвижимогоимущества,перешелвсобственностьеенаследникаНосовойЗ.Д.судунепредставлено.

Всоответствиисабз.вторымп.2ст.218ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивслучаесмертигражданинаправособственностинапринадлежавшееемуимуществопереходитпонаследствукдругимлицамвсоответствиисзавещаниемилизаконом.

Согласност.1112названногоКодексавсоставнаследствавходятпринадлежавшиенаследодателюнаденьоткрытиянаследствавещи,иноеимущество,втомчислеимущественныеправаиобязанности.

Принятоенаследствопризнаетсяпринадлежащимнаследникусодняоткрытиянаследстванезависимоотвремениегофактическогопринятия,атакженезависимоотмоментагосударственнойрегистрацииправанаследникананаследственноеимущество,когдатакоеправоподлежитгосударственнойрегистрации(п.4ст.1152ГКРФ).

Какуказановабз.второмп.11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГг.N10/22"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ",еслинаследодателюпринадлежалонедвижимоеимуществонаправесобственности,этоправопереходиткнаследникунезависимоотгосударственнойрегистрацииправананедвижимость.

Наследниквправеобратитьсясзаявлениемогосударственнойрегистрациипереходаправасобственностиворган,осуществляющийгосударственнуюрегистрациюправнанедвижимоеимуществоисделокснимпослепринятиянаследства.Вэтомслучае,еслиправособственностиправопредшественниканебылозарегистрировановЕдиномгосударственномреестреправнанедвижимоеимуществоисделоксним,правоустанавливающимиявляютсядокументы,подтверждающиеоснованиедляпереходаправавпорядкеправопреемства,атакжедокументыправопредшественника,свидетельствующиеоприобретенииимправасобственностинанедвижимоеимущество(абз.второйп.4названноговышеПостановления).

Пункт59указанноговышеПостановленияразъясняет,чтоеслииноенепредусмотренозаконом,ископризнанииправаподлежитудовлетворениювслучаепредставленияистцомдоказательстввозникновенияунегосоответствующегоправа.Ископризнанииправа,заявленныйлицами,праваисделкикоторыхвотношенииспорногоимуществаникогданебылизарегистрированы,могутбытьудовлетворенывтехслучаях,когдаправанаспорноеимуществовозниклидовступлениявсилуФедеральногозаконаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГг.N122-ФЗ"Огосударственнойрегистрацииправнанедвижимоеимуществоисделоксним"инерегистрировалисьвсоответствиисп.п.1и2ст.6названногоЗакона.

Согласноп.1ст.131ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииправособственностиидругиевещныеправананедвижимыевещи,ограниченияэтихправ,ихвозникновение,переходипрекращениеподлежатгосударственнойрегистрациивединомгосударственномреестреорганами,осуществляющимигосударственнуюрегистрациюправнанедвижимостьисделоксним.

Согласност.223ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииправособственностиуприобретателявещиподоговорувозникаетсмоментаеепередачи,еслииноенепредусмотренозакономилидоговором(п.1).Вслучаях,когдаотчуждениеимуществаподлежитгосударственнойрегистрации,правособственностиуприобретателявозникаетсмоментатакойрегистрации,еслииноенеустановленозаконом(п.2).

Всоответствиисостатьей432ГражданскогокодексаРФдоговорсчитаетсязаключенным,еслимеждусторонамивтребуемойвподлежащихслучаяхформедостигнутосоглашениеповсемсущественнымусловиямдоговора.

Существеннымиявляютсяусловияопредметедоговора,условия,которыеназванывзаконеилииныхправовыхактахкаксущественныеилинеобходимыедлядоговоровданноговида,атакжевсетеусловия,относительнокоторыхпозаявлениюоднойизсторондолжнобытьдостигнутосоглашение.

Согласност.18ГКРФ,способностьобладатьимуществомнаправесобственностиираспоряжаться,являетсяоднимизэлементовсодержанияправоспособностиграждан.Наоснованиист.17ГКРФправоспособностьгражданина,тоестьспособностьиметьгражданскиеправаинестиобязанности,прекращаетсясмертью.

Всоответствиисп.2ст.218ГКРФвслучаесмертигражданинаправособственностинапринадлежавшееемуимуществопереходитпонаследствукдругимлицамвсоответствиисзавещаниемилизаконом.Всоставнаследствавходятнадлежавшиенаследодателюнаденьоткрытиянаследства,т.е.наденьсмертигражданина,вещи,иноеимущество,втомчислеимущественныеправаиобязанности(ст.ст.1112,1113ГКРФ).

Согласноп.1ст.16Федеральногозакона"Огосударственнойрегистрацииправнанедвижимоеимуществоисделоксним"государственнаярегистрацияправпроводитсянаоснованиизаявленияправообладателя,сторондоговораилиуполномоченногоим(ими)натолица.

НормамиГражданскогокодексаРоссийскойФедерациинерегулируетсяпорядокгосударственнойрегистрациипереходаправасобственностинанедвижимоеимуществовслучаеуклонениясторондоговорадаренияоттакойрегистрации.

Однако,всоответствиисостатьей6ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииктакимотношениямпоаналогииподлежитприменениюп.3ст.551ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,согласнокоторомувслучае,когдаоднаизсторонуклоняетсяотгосударственнойрегистрациипереходаправасобственностинанедвижимость,судвправепотребованиюдругойстороны,авслучаях,предусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерацииобисполнительномпроизводстве,такжепотребованиюсудебногопристава-исполнителявынестирешениеогосударственнойрегистрациипереходаправасобственности.

Какразъясненовп.61ПостановленияПленумаВерховногосудаРоссийскойФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГг.N10/22"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ",еслиоднаизсторондоговоракупли-продажинедвижимогоимуществауклоняетсяотсовершениядействийпогосударственнойрегистрациипереходаправасобственностинаэтоимущество,другаясторонавправеобратитьсякэтойсторонесискомогосударственнойрегистрациипереходаправасобственности(п.3ст.551ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации).

Вместестемтакихтребованийистцомнезаявлялось.

Всоответствиисразъяснениями,даннымивпункте62совместногоПостановленияПленумовВерховногоСудаРоссийскойФедерациииВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот29.04.2010N10/22"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ",наоснованиистатей58,1110и1112ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобязанностипродавцаподоговорукупли-продажипереходяткегоуниверсальнымправопреемникам.Поэтомупокупательнедвижимогоимуществавправеобратитьсясискомогосударственнойрегистрациипереходаправасобственности(статья551ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации)кнаследникамилиинымуниверсальнымправопреемникампродавца.

Приотсутствиинаследниковпродавцалибоприликвидациипродавца-юридическоголицасудамнеобходимоучитывать,чтопокупательнедвижимогоимущества,которомубылопередановладениевоисполнениедоговоракупли-продажи,вправеобратитьсязарегистрациейпереходаправасобственности.Отказгосударственногорегистраторазарегистрироватьпереходправасобственностивсвязисотсутствиемзаявленияпродавцаможетбытьобжалованвсудвсоответствиисглавой22КодексомадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерацииот08.03.2015N21-ФЗ,которойустановленыособенностипроизводствапоадминистративнымделамобоспариваниирешений,действий(бездействия)органовгосударственнойвласти,органовместногосамоуправления,иныхорганов,организаций,наделенныхотдельнымигосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями,должностныхлиц,государственныхимуниципальныхслужащих.

Изсистемноготолкованияп.3ст.551,абз.2п.1ст.556ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииипункта61,62вышеназванногоПостановления,следует,чтодляразрешенияискаогосударственнойрегистрациипереходаправасобственностинаквартируподоговоруследуетустановитьнетольконаличиедокументаопередачеимущества,нотакжеустановитьфактическийпереходимущества,кругнаследников

Вместестем,вискенаследникапризнанииправанаспорноеимуществобылоотказанопотемоснованиям,чтосудунепредставленодоказательстввподтверждениесоответствиясамовольновозведенногогаража,требованиям,строительных,санитарных,пожарныхрегламентов.

Учитываявышеизложенное,всовокупностисудприходитквыводу,чтооснованийдляудовлетворенияисковыхтребованийСтаростенкоЕ.В.неимеется.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

Решил:

ФИО10«Прогресс»,отказать.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобалстнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе-14августа2017года.

Судья: