Ноткин Алексей Александрович

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-10541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Плужникова Н.П., Александровой Л.А.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ноткина Алексея Александровича, Ноткиной Елены Николаевны - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в (следующих) координатах характерных точек, указанных в заключении по судебной экспертизе № от 24.04.2018г. саморегулируемой организацией «ОКИС»:

№

Координаты характерных точек,

точки

в местной системе координат <адрес> - МСК НСО зона 4.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные из...

Показать ещё

...ъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения уточнений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> вновь образованных характерных точек со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя третьего лица – ОАО «РЖД» - Журевича В.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ноткиной Е.Н. – Белоусова Р.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Ноткин А.А. и Ноткина Е.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, о признании границ земельного участка с кадастровым номером № не установленными, а площадь земельного участка декларированной, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>, по следующим характерным точкам:

№_тчк

Х_м

У_м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>.

По мнению истцов в сведениях ЕГРН относительно смежного земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, что было выявлено филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ администрация Толмачевского сельсовета <адрес> направила письмо в адрес филиала ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» с просьбой разобраться в ситуации, при которой границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков жителей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное письмо было направлено ООО «ПромСтройСклад», которое являлось инициатором разработки Генерального плана Толмачевского сельсовета <адрес>.

Из ответа филиала ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», адресованного ООО «ПромСтройСклад» следует, что наличествуют реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в министерстве строительства <адрес> состоялось совещание по вопросу пересечения земельного участка № с границами земельных участков №, а также о наложении участка № на территорию <адрес>.

Согласно протоколу данного совещания ООО «ПромСтройСклад» рекомендовано обратиться в суд для определения прядка, перечня мероприятий и ответственных в отношении признания и исправления кадастровой ошибки.

В целях исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истцами были заказаны соответствующие кадастровые работы, результатом которых стал межевой план от ДД.ММ.ГГГГ В заключении кадастрового инженера указано, что кадастровые работы выполнены по заявлению представителя собственников земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № а именно в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером №

Также исправлению подлежит реестровая ошибка в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами муниципальных образований <адрес> и <адрес>, а также с земельными участками с кадастровыми номерами № находящихся на территории Толмачевского сельсовета <адрес> и с земельным участком с кадастровым номером №. При этом уточнению подлежат сведения о местоположении границ части земельного участка № в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером №

Площадь уточненного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с подготовленным межевым планом уменьшается на 21 244 кв.м. и составит 181 212 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика, подготовленный межевой план для его согласования и последующего направления в регистрирующий орган с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Вместо этого ответчик вернул межевой план, без согласования указав, что земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, предоставлен в аренду ОАО «РЖД». При этом ответчик увязал возможность согласования межевого плана и устранение реестровой ошибки, при его согласования с арендатором - ОАО «РЖД».

Однако письмом Западно-сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:26:030101:31 истцам было отказано. При этом указано, что устранение возникших пересечений влечет значительное изменение конфигурации и площади земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № что недопустимо.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «РЖД». В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Журевич В.Н. просит решение суда отменить в части установления границы земельного участка истцов, в данной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица - ОАО «РЖД», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и лишенного возможности реализовать свои процессуальные права.

Считает, что истцами не доказан факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером № В материалах дела отсутствуют документы о межевании земельного участка с кадастровым номером № соответственно, невозможно установить имеются ли в данных документах какие-либо ошибки. В этой связи считать пересечение границ реестровой ошибкой нельзя.

Факт отсутствия у органа кадастрового учета материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № № свидетельствует о нарушении данным органом законодательства РФ и не может являться основанием для признания наличия реестровой ошибки и ее устранения путем установления новых границ земельного участка.

Апеллянт обращает внимание на то, что в результате удовлетворения требований истцов произойдет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, изменится его конфигурация, что повлечет за собой необоснованное прекращение в данной части права собственности у РФ, права пользования и владения (аренды) у ОАО «РЖД», что в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недопустимо.

Согласно ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом.

Суд в своем решении указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются кадастровые планы с содержащимися в них сведениями о границах, которые являются юридически действительными и в настоящее время. Суд безосновательно пришел к выводу, что сведения о площадях данного земельного участка имеют статус декларированных и внесенных в ЕРГН без установления фактических границ участка на местности, поскольку он противоречит обстоятельствам и представленным в суд доказательствам, подтверждающим, что при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № сведения о его конфигурации, границах (описание границ и поворотных точках границ) были внесены на основании материалов межевания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - ОАО «РЖД», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 года, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, среди которых выделена категория "земли транспорта", использование которых должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Исходя из положений п. 1 ст. 87 и п. 1 ст. 90 Земельного кодекса РФ, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения железнодорожных путей, размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта, установления полос отвода и охранных зон.

В силу ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - это земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством РФ.

Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством РФ. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством РФ.

Полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанных выше Правил, в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода) или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - заинтересованная организация), или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.06.2009 N 501, от 04.04.2011 N 239).

Постановка на кадастровый учет земельных участков в границах полосы отвода осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

До принятия действующего Земельного кодекса РФ, отношения по использованию земель транспорта регулировались Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 года, Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970 года.

В силу ст. 106 ЗК РСФСР землями транспорта признавались земли, предоставленные в пользование предприятиям, организациям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией, а отвод участков осуществляется с учетом очередности их освоения.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок пользования землями транспорта, установления зон с особыми условиями землепользования (округа санитарной охраны и т.п.) определяется положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 6 Положения о землях транспорта, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 21 предусмотрено, что предприятия, учреждения, организация транспорта могут предоставлять в установленном порядке из закрепленных за ними земель во временное пользование земельные участки другим предприятиям, учреждениям и организациям для устройства подъездных путей, проездов, складов и иных объектов.

Инструкция о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использовании полосы отвода, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 30.01.1963 года, утратившей силу в связи изданием приказа МПС РФ от 15.05.1999 года "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" предусматривала, что земли полосы отвода железных дорог входили в земли транспорта.

Отведенные Министерству путей сообщения земли должны были использоваться строго по назначению, т.е. для нужд, предусмотренных решением об отводе, для осуществления возложенных на Министерство путей сообщения специальных задач. Свободные земельные площади в полосе отвода, не занятые служебными наделами рабочих и служащих железнодорожного транспорта, могли предоставляться колхозам и совхозам для использования только под посевы сельскохозяйственных культур.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты железнодорожного транспорта отнесены к федеральной собственности.

Анализ указанного выше законодательства свидетельствует о том, что земли транспорта, к которым относится земельный участок с кадастровым номером 54:36:030101:31 по настоящее время находится в государственной собственности.

Полоса отвода была установлена решением уполномоченного органа, которое не оспорено. Российская Федерация, в лице уполномоченных органов, данным земельным участком, относящимся к полосе отвода железной дороги путем передачи его в собственность граждан, не распоряжалась.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок истцов к указанным распоряжениям не относится.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ОАО «РЖД». До этого, земельный участок (полоса отвода) площадью 202455,5 кв.м., с кадастровым номером № (ныне № находился в пользовании Западно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования, истцы, как собственники земельного участка с кадастровым номером № обосновывают наличием реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка ответчика, с кадастровым номером №

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической формах.

Механизм по выявлению и исправлению ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из приведенной нормы следует, что законом предусмотрены случаи, исключающие возможность квалификации ошибки как реестровой и ее исправление, а именно: которые повлекут за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; исправление которых причинит вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска истцы ссылаются на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а также на судебную землеустроительную экспертизу СОА «Объединение кадастровых инженеров», в которых сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что для квалификации ошибки в качестве реестровой невозможно обойтись без правового анализа совокупности исследуемых сведений о фактах, а потому вопрос о наличии, либо отсутствии реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, является правовым и не может быть отдан на откуп кадастрового инженера либо судебного эксперта.

По мнению судебной коллегии, межевой план в отношении земельного участка ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ, на который изначально ссылались истцы, судебная землеустроительная экспертиза, не устанавливают реестровой ошибки, а по сути направлены на изменение границы смежных участков в пользу истцов, что безусловно затрагивает интересы третьего лица ОАО «РЖД», как арендатора земельного участка, полагавшегося на соответствующие записи в отношении арендуемого земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия считает, что требование истцов об установлении и исправлении реестровой ошибки путем изменения характерных точек границ смежных земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. По сути, под требованием об исправлении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков, истцы, фактически без оспаривания права Российской Федерации на землю, претендуют на часть не принадлежащего им земельного участка, определяемого площадью наложения смежных земельных участков, что в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» недопустимо.

Согласно представленной в деле судебной землеустроительной экспертизе Саморегулируемой организацией «ОКИС» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истцов с кадастровым номером № имеет следующие координаты:

№

Координаты характерных точек,

точки

в местной системе координат <адрес> - МСК НСО зона 4.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Результаты судебной землеустроительной экспертизы, в части определения характерных точек границ земельного участка истцов представитель ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

При этом, в контексте доводов апелляционной жалобы заявил, что граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № должна исключать возможность их взаимного наложения.

Разделяя позицию апеллянта, судебная коллегия считает, что границу смежных земельных участков в соответствии с заключением судебной-землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Саморегулируемой организацией «ОКИС» следует определить по следующим характерным точкам в местной системе координат <адрес> - <данные изъяты>

Установление же границы всего земельного участка с кадастровым номером № по заявленным истцами основаниям, в рамках настоящего дела исключается, поскольку затрагиваются интересы иных смежных землепользователей (собственников земельных участков) к которым исковые требования Ноткины А.А. и Е.Н. не заявляли, вопрос нарушения прав истцов с их стороны предметом судебного разбирательства не являлся.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, с координатами характерных точек, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости (т. 1, л.д.59-68), межевыми планами представленными в деле от ДД.ММ.ГГГГ, где кадастровый инженер ссылается на существующие координаты характерных точек земельного участка, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллеги считает, что без оспаривания права Российской Федерации на земельный участок, исключается возможность удовлетворения иска и в части требований о признании границ земельного участка ответчика не установленными, а площадь земельного участка декларированной.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы отменить, постановить новое решение которым в соответствии с заключением судебной-землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Саморегулируемой организацией «ОКИС», установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, и №, по следующим характерным точкам в местной системе координат <адрес> - <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Ноткину А.А. и Ноткиной Е.Н. отказать.

Апелляционную жалобу третьего лица ОАО «РЖД» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре ВМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 августа 2019 года гражданское дело по иску НАА, НЕН к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе третьего лица ОАО «РЖД» на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО «РЖД» - ЖВН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя НАА – РЕС и представителя НЕН и НАА – БРА а так же представителя Управления Росреестра по новосибирской области – КЕВ, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАА, НЕН обратились в суд с иском к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в котором указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время существует реестровая ошибка в описании местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, которая была выявлена филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» по результа...

Показать ещё

...там рассмотрения материалов по описанию местоположения границы населенного пункта <адрес> сельсовета <адрес> в электронном виде и заключения кадастрового инженера ФРБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным органом было принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Толмачевского сельсовета <адрес> НСО в адрес филиала ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» было направлено письмо с просьбой разобраться в ситуации, при которой границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков жителей <адрес>, в связи с чем границы <адрес> не могут быть внесены в ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с аналогичным содержанием в тот же орган направило ООО «ПромСтройСклад», которое являлось инициатором разработки, в соответствии с действующим законодательством Генерального плана Толмачевского сельсовета <адрес> НСО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПромСтройСклад» от филиала ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» поступил ответ, которым филиал также признал наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в министерстве строительства <адрес> состоялось совещание по вопросу пересечения земельного участка № с границами земельных участков № а также о наложении участка № на территорию <адрес>. Согласно протоколу данного совещания министерство рекомендует ООО «ПромСтройСклад» обратиться в суд для определения прядка, перечня мероприятий и ответственных в отношении признания и исправления кадастровой ошибки.

В целях исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истцами были заказаны соответствующие кадастровые работы, результатом которых стал межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером СТА Межевой план ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцами ответчику для согласования и направления в регистрирующий орган с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Согласование межевого плана должно было выразиться в подписании уполномоченным лицом акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, являющегося составленной частью подготовленного межевого плана.

Письмом ответчик вернул в адрес истцов без согласования межевой план и сообщил, что земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, предоставлен ОАО «РЖД» в аренду, а также о возможности согласования изменения (путем исправления реестровой ошибки) местоположения границ указанного земельного участка при условии согласования с арендатором - ОАО «РЖД».

Подготовленный межевой план истцами был направлен начальнику Западно-сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» для согласования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Западно-сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в согласовании исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истцам было отказано, в том числе, в связи с тем, что устранение возникших пересечений влечет значительное изменение конфигурации и площади земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №.

С учетом уточнений просили признать неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать декларированной площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>, в точках:

№

Х_м

У_м

1

483502.86

4187018.46

2

483495.27

4187031.20

3

483490.48

4187026.21

4

483457.36

4186991.66

5

483432.63

4186964.88

6

483418.59

4186956.28

7

483425.12

4186942.13

8

483446.03

4186955.79

9

483466.46

4186979.02

10

483484.83

4187020.31

11

483492.51

4187007.24

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАА, НЕН удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>, в (следующих) координатах характерных точек, указанных в заключении по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ саморегулируемой организацией «ОКИС»:

№

Координаты характерных точек в местной системе координат <адрес> - МСК НСО зона 4.,

точки

Х,м

Y,м

1

483430,02

4186940,36

2

483441,99

4186951,63

3

483444,67

4186954,42

4

483448,65

4186958,77

5

483452,22

4186962,98

6

483458,76

4186970,18

7

483460,10

4186971,85

8

483466,38

4186978,84

9

48????????

4187004,95

10

483502,44

4187018,45

11

483495,30

4187031,07

12

483483,09

4187018,48

13

483458,45

4186992,92

14

483457,12

4186991,60

15

483455,90

4186990,30

16

483453,73

4186987,89

17

483450,06

4186984,32

18

483447,04

4186981,07

19

483443,35

4186976,54

20

483438,65

4186970,91

21

483435,64

4186967,22

22

483429,52

4186962,04

23

483426,00

4186960,68

24

483418,65

4186958,24

25

483418,72

4186955,64

26

483419,75

4186952,07

27

483422,63

4186944,52

28

483423,28

4186943,11

29

483424,08

30

483424,47

4186941,46

31

483425,74

4186938,36

Указано, что решение является основанием для внесения уточнений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с указанием вновь образованных характерных точек со следующими координатами:

№

X

Y

1

483495,27

4187031,2

2

483484,83

4187020,32

3

483492,51

4187007,24

4

483502,86

4187018,46

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель третьего лица ОАО «РЖД» - ЖВН, в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления границы земельного участка, в данной части в иске отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ОАО «РЖД», не извещенного о времени и месте судебного заседания и лишенного возможности реализовать свои процессуальные права.

Считает, что истцами не доказан факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером № В материалах дела отсутствуют документы о межевании земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, невозможно установить имеются ли в данных документах какие-либо ошибки. В этой связи основания считать возникшее пересечение границ реестровой ошибкой отсутствуют.

Факт отсутствия у органа кадастрового учета материалов межевания плана земельного участка с кадастровым номером № (№) свидетельствует о нарушении данным органом кадастрового учета законодательства РФ и не может являться основанием, в том числе для признании наличия реестровой ошибки и ее устранения путем установления новых границ земельного участка.

Отмечает, что в результате удовлетворения требования истца произойдет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № и изменению конфигурации данного объекта недвижимости, что влечет за собой необоснованное прекращение в данной части права собственности у РФ, права пользования и владения (аренды) у ОАО «РЖД», что в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недопустимо.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом.

Суд в своем решении указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:36:030101:31 имеются кадастровые планы с содержащимися в них сведениями о границах, которые являются юридически действительными и в настоящее время.

Выражает несогласие с выводом суда о том, сведения о площадях данного земельного участка имеют статус декларированной и внесены в ЕРГН без установления фактических границ на местности, поскольку он противоречит обстоятельствам и представленным доказательствам, подтверждающим, что при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 54:36:030101:31 на основании материалов межевания были внесены сведения о его конфигурации, границах (описание границ и поворотных точек границ) и расположении, которые суд признал юридически действительными в настоящее время.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 202 455,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в аренду ОАО «РЖД».

Границы земельного участка истцов существуют на местности более 15 лет (несколько десятилетий), сам земельный участок истцов был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что на земельный участок истцов, как и ряда иных граждан села Толмачево, а также на границы нескольких муниципальных образований и населенных пунктов налагаются учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при постановке на учет в 2003 году земельного участка с кадастровым номером №, сведения о его точках и площади были внесены без установления их на местности. Землеустроительного дела в отношении данного участка не имеется, межевой план отсутствует, сведений о том, что они вообще когда-либо оформлялись, нет.

Приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами саморегулируемой организации ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» и установившей, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № части статуса площади земельного участка и описании местоположения характерных точек, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

При этом, для разрешения данного конкретного спора суд счел достаточным установить границы участка истцов с учетом его фактического расположения на местности, определенных по результатам судебной экспертизы, и исправить реестровую ошибку в части сведений, внесенных в ЕГРН в отношении месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком истцов, путем внесения уточнений в описание местоположения этой границы земельного участка с кадастровым номером № с указанием вновь образованных характерных точек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела, противоречат тексту телефонограммы, имеющейся в материалах дела. (т. 2 л.д. 263). При этом, объяснительная работника ОАО «РЖД» о не получении телефонограммы, не может свидетельствовать об отсутствии извещения, поскольку такую телефонограмму мог получить иной сотрудник апеллянта. Каких-либо объективных доказательств, в том числе распечатки телефонных вызовов, ОАО «РЖД» в суд не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей названной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ОАО «РЖД» не только надлежащим образом было извещено о времени и месте первого судебного заседания, но и активно участвовало в деле, а информация о движении дела, в том числе о его возобновлении после проведения экспертизы и о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ была размещена на общедоступном официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ОАО «РЖД» должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Утверждение апеллянта об отсутствии реестровой ошибки, отклоняется судебной коллегией. Как указал президиум Новосибирского областного суда в своем постановлении по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, всеми представленными в дело доказательствами подтверждается, что имеет место реестровая ошибка, к которой, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», относится воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Данная ошибка, как установлено судом первой инстанции, возникла в связи с изменением систем координат, в которых определялись границы спорных участков, а также в связи с тем, что часть сведений о границах земельного участка ответчика была внесена в кадастровый план участка без подтверждения их необходимыми землеустроительными и межевыми документами, а затем из этого плана перенесена в ЕГРН с использованием иной системы координат. Поэтому истцы правомерно просили о ее исправлении путем определения характерных точек границ их участка, существующих на местности длительное время, с тем, чтобы исключить наложение юридических границ смежных участков и привести сведения в ЕГРН в соответствие с фактически существующим положением.

Избранный истцами способ защиты не влечет прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права Российской Федерации на ее объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, который при таком подходе останется в существующих на местности границах, но с уточнением координат его характерных точек и площади.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН с установлением фактических границ на местности, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из сообщений органов, осуществляющих кадастровый учет, а также заключения судебной экспертизы следует, что фактически статус в ЕГРН о данном участке как уточненном указан ошибочно, как и описание местоположения его границ, поскольку эти сведения не подтверждаются допустимыми доказательствами. Они были внесены исключительно на основании кадастрового плана 1999 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, в котором спорный участок значится под предыдущим кадастровым номером №

Согласно этому плану, назначение объекта - полоса отвода железнодорожного полотна, при этом его границы установлены по фактическому землепользованию со смежными земельными участками только по северной границе. Землепользователи по южной границе, которая в настоящее время и налагается на участки жителей <адрес>, в том числе на участок истцов, не устанавливались, согласование этой границы с ними не осуществлялось. Поэтому информация об этой части границы участка ответчика в кадастровый план 1999 года также была внесена с нарушением установленного порядка. При отсутствии землеустроительного и межевого дела и доказательств определения на местности южных границ участка № (ранее №) эти границы в указанной части являются декларированными.

Более того, при постановке участка ответчика на кадастровый учет он, согласно адресным ориентирам, располагался в границах <адрес>. Однако с учетом внесенных о нем в ЕГРН сведений он стал пересекать границы иных населенных пунктов, а также частично налагаться на участки граждан, при том, что границы этих участков, фактически существующие на местности, не изменялись и соответствуют, согласно заключениям кадастровых инженеров, данным в ГКН. Соответственно, не изменялась и существующая на местности граница полосы отвода железной дороги, что никем не оспаривается. Выявлено лишь несоответствие реестровых данных фактическому местоположению спорных участков из-за нарушений, допущенных при первоначальном кадастровом учете участка ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть