Новацкий Станислав Владимирович

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2021 года № 7-314/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Волкова И.С. на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 08.04.2021, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Волкова И.С. от 19.03.2020 №..., вынесенное в отношении Новацкого С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Волкова И.С. от 19.03.2020 №... Новацкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Новацкий С.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Новацкий С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Волков И.С. просит решение ...

...судьи отменить, полагая, что вина Новацкого С.В. в совершении правонарушения доказана.

В письменных возражениях Новацкий С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Новацкого С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, имели место 19.03.2021.На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Новацкого С.В. к административной ответственности истек. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Ссылка инспектора ДПС Волкова И.С. на то, что в судебное заседание он явиться не смог по уважительным причинам, не свидетельствует о незаконности решения судьи. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В настоящем деле судья районного суда при рассмотрении жалобы такой необходимости не усмотрел.При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 08.04.2021 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Волкова И.С. – без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова

Дело № 2-1461/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Новацкому С.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с названным выше иском к Новацкому С.В. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Новацкого С.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шарапову М.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Новацкий С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 74561 руб. 85 коп.

Просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 74561 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» Харьковчук И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседан...

...ия извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Новацкий С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Новацкого С.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шарапову М.С. (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шарапову М.С. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новацкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Рассматриваемый случай был признан Страховщиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» утвержден страховой акт №, в соответствии с которым страховщиком принято решение выплатить Шарапову М.С. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 74561 рублей 85 копеек (л.д. 20). В подтверждение выплаты указанной суммы в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Договор обязательного страхования заключен между истцом и ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В этой связи с ответчика Новацкого С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в размере 74561 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2437 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 23).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Новацкого С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 74561 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436 рублей 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

№ 1-233/2022

55RS0007-01-2022-002956-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К.,

подсудимого Новацкого С.В.,

защитника – адвоката Ходарева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Новацкий С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новацкий С.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2022 года около 05.59 часов, Новацкий С.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 24.01.2019 административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, будучи в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском сидении в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованном <данные изъяты> по ул.17-й Военный городок в г.Омске, завел его двигатель и совершил поездку по г.Омску. 03.04.2022 около 07.05 часов, следуя <данные изъяты> по ул.17-й Военный городок в г.Омске, Новацкий С.В. был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску и отстранен от управления транспортным средством. В этот же день в 07.08 часов Новацкий С.В., находясь по адресу: г.Омск, ул.Сенная, д. 27, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствован...

...ия лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении Новацкий С.В. и его защитника с материалами уголовного дела, Новацкий С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Новацкий С.В., полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что вмененное органами дознания Новацкий С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Новацкий С.В. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Новацкий С.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего, ранее не судимого, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как обязательные работы в соотносимом содеянному размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения иного (более мягкого или строгого) вида наказания, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ Новацкий С.В. освобождается от процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новацкий С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обязательство о явке Новацкий С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.А. Бучаков