Новгородов Александр Васильевич

Председательствующий Колосова О.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 08 октября 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного Новгородова А.В.,

адвоката Есипова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тельнова Д.Г. в интересах осужденного Новгородова А.В. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

Новгородов А. В., <...>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Новгородов А.В. осужден за незаконное хранение,

приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новгородов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тельнов Д.Г. в интересах осужденного Новгородова А.В. выражает несогласие с приговором,...

... находит его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом совокупности которых, а также данных о личности Новгородова А.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному, а также его поведения, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и признания вышеизложенных обстоятельств исключительными.

Обращает внимание, что у Новгородова А.В. на иждивении находятся члены его семьи, имеющие неудовлетворительное состояние здоровья; осужденный женат, имеет двоих малолетних детей. Указывает, что наказание в виде реального лишения свободы ухудшит условия жизни семьи осужденного.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Новогородову А.В. наказание, применив положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Тельнова Д.Г. государственным обвинителем Доманиной Е.О. подано возражение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Новогородова А.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Виновность Новгородова А.В. установлена на основании совокупности исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, <...>

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденного Новгородова А.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом выводы суда о доказанности вины Новгородова А.В., правильность квалификации его действий сомнений не вызывают и в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания сотрудников полиции, которые стали им известны в ходе проведения процессуальных или следственных действий со слов осужденного.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Новгородова А.В. суд сослался в приговоре на <...> об обстоятельствах, ставших ему известными при задержании Новгородова А.В. со слов последнего. Соответственно показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Такое исключение не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Новгородова А.В. и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Новгородова А.В., а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, матери, оказание помощи сестре, принятие участия в общественной жизни двора.

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил Новгородову А.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Новгородову А.В. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы, не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – верно определен судом в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Новгородова А. В. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на показания <...> в части обстоятельств, ставших ему известными от Новгородова А.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко

Дело № 2а-4667/2024

УИД 55RS0006-01-2024-007509-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., с участием в качестве прокурора Волковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области к Новгородову Александру Васильевичу об установлении административного надзора.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Новгородова А.В. указав, что он содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области с ….

Осужден … приговором Омского районного суда Омской области по ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – …, конец срок – ….

Место жительства до ареста: г. Омск, ул. …. После освобождения намерен проживать по тому же адресу.

Новгородов А.В. совершил преступление в период административного надзора, установленного решением Кыштымского городского суда Челябинской области от … сроком на 8 лет с административными ограничениями: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещ...

...ение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 до 06-00 часов утра без разрешения ОВД.

За время отбывания наказания в ИК-3 Новгородов А.В. характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет 1 (одно) взыскание, поощрений не имеет, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, не становится на путь исправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил установить в отношении Новгородова А.В. административный надзор на срок 3 (три) года с одновременным установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (л.д. 3-4).

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик Новгородов А.В. в судебном заседании просил установить ему не более двух отметок в ОВД. Н5н б

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 210.1, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от … в отношении Новгородова А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 до 06-00 часов (л.д. 7-9).

Приговором Омского районного суда Омской области от … Новгородов А.В. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим (л.д. 10-15).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от … приговор Омского районного суда Омской области от … изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.16-18).

Новгородов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и подлежит освобождению … после отбытия срока наказания.

Таким образом, имеются основания для установления административного надзора в отношении Новгородова А.В., поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 41) осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 №41) в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, ст. 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Преступление по приговору Омского районного суда Омской области от … совершено Новгородовым А.В., то есть в период нахождения под административным надзором, установленного ему решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ….

С учетом положений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (пункт в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 41) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях на осужденного Новгородовым А.В. последний не имеет поощрений, имеет 1 взыскание, отметки о снятии взысканий отсутствуют (л.д. 6).

Из характеристики следует, что Новгородов А.В. … прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области зарекомендовал себя следующим образом: 1 (один) раз нарушил режим содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора наложенного правами начальника СИЗО, поощрений не имел, характеризовался отрицательно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области зарекомендовал себя следующим образом. Вину в совершенном преступлении, согласно приговору от … Омского районного суда Омской области признал полностью. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области не трудоустроен. К труду относится удовлетворительно. Работы без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей территории, без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графику. К выполнению работ без оплаты труда относится не всегда добросовестно, требует дополнительного контроля со стороны администрации. Администрацией ФКУ ИК-3 не поощрялся. Имеет среднее образование. В ФКУ ИК-3 не обучается. Содержался в обычных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. В бухгалтерию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области исполнительные листы не поступали. На профилактическом учете не состоит. Социальные полезные связи не утрачены (л.д.5).

С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении административного истца подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, принимая во внимание совершение Новгородовым А.В. в период нахождения под административным надзором преступлений, личности административного ответчика согласно представленной характеристике по месту отбывания наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении Новгородова А.В. административный надзор на срок на срок 3 (три) года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов.

Оснований для установления в отношении Новгородова А.В. иных ограничений, с учетом характера и обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления, по материалам дела суд не усматривает.

По мнению суда, установленные в отношении Новгородова А.В. административные ограничения, будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить Новгородову А.В., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Новгородова Александра Васильевича, …. года рождения, административный надзор на срок 3 (три) года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов.

Срок административного надзора исчислять Новгородову Александру Васильевичу со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.С. Рыбалко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 августа 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

подсудимого Новгородова А.В.,

защитника – адвоката Тельнова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новгородов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Новгородов А.В. незаконно приобрёл и хранил в Омском районе Омской области без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

28.05.2024 года, в 10 часов 30 минут, Новгородов А.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического вещества для личного потребления, используя свой сотовый телефон марки <данные изъяты> имеющий доступ в сеть интернет, на интернет-платформе <данные изъяты>» в интернет-магазине <данные изъяты>» договорился о приобретении им наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,43 грамма для личного употребления, после чего, оплатив его посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» в сумме 2450 рублей, получил от неустановленного лица географические координаты и фотографии с местом нахождения тайника – закладки с наркотическим средством, который располагался на участке местности, с географическими координатами <данные изъяты>, что соответствует участку местности, ...

...расположенному на расстоянии около <адрес>.

Далее, Новгородов А.В., 28.05.2024 года, около 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, с географическими координатами <данные изъяты>, что соответствует участку местности, расположенному на расстоянии около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, умышленно, путем поднятия закладки, незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0, 43 грамма, что относится к значительному размеру, положив его в левый наружный карман надетой на нем олимпийки, а далее незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил его при себе, для личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра.

28.05.2024 года, в 12 часов 25 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии около 660 метров в северном направлении от <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> Новгородов А.В. был задержан сотрудниками ОРППСП ОМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра Новгородова А.В., проведенного 28.05.2024 года в период с 14 часов 01 минуты до 14 часов 08 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 660 метров в северном направлении от <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, в левом наружном кармане одетой на нем олимпийки был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с полосой красного цвета внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № 1438 от 29.05.2024 года является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,43 грамма, незаконно приобретенное и хранимое Новгородовым А.В. без цели сбыта.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г., производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 0,43 грамма наркотического средства – производное N-метилэфедрона, незаконно приобретенного и хранимого Новгородовым А.В. для личного употребления без цели сбыта, является значительным размером.

Подсудимый Новгородов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 28.05.2024, в утреннее время, при помощи своего мобильного телефона с установленного в нем приложения <данные изъяты>» в интернет-магазине «<данные изъяты>» приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в свое составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,5 грамма для личного потребления за 2450 рублей. Перевод денежных средств осуществил через приложение «<данные изъяты>». Ему на мобильный телефон пришли координаты и фотография с местонахождением тайника-закладки с наркотическим веществом «соль». На автомобиле такси он приехал на адрес тайника-закладки – д. <адрес>, прошел в лесной массив, где в лесополосе по координатам поднял с земли бесцветный полимерный пакет с наркотическим веществом «соль», который положил в карман своей олимпийки и отправился в обратном направлении в сторону дороги, где был задержан сотрудниками полиции, которыми с участием двух понятых был проведен его личный досмотр, с применением видеосъемки. Перед началом его личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего, ему был задан вопрос о том, имеются ли при нем вещества или предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. На данный вопрос он пояснил, что у него при себе имеется пакет с наркотическим средством, который он приобрел через интернет магазин и поднял в тайнике-закладке. Затем в ходе личного досмотра данный пакет у него был обнаружен, изъят и упакован. Также в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета. Сотрудникам полиции он добровольно показал место тайника-закладки, откуда он забрал наркотическое вещество «соль» для личного потребления. По окончанию личного досмотра и осмотра места происшествия сотрудником полиции были составлены протоколы, с содержанием которых все были ознакомлены, поставили в них свои подписи. Физического либо психологического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Миллер, Мырзатаев, Ваховский, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Миллер следует, что 28.05.2024 он совместно со вторым понятым был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Новгородова А.В. Перед досмотром сотрудник полиции всем разъяснил права и обязанности. Личный досмотр фиксировался вторым сотрудником полиции на видеокамеру мобильного телефона. Новгородову А.В. был задан вопрос, имеются ли у того при себе предметы и вещества, ограниченные либо изъятые из гражданского оборота на территории РФ. Досматриваемый Новгородов А.В. пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство – «соль», которое он поднял из тайника-закладки для личного потребления. В ходе личного досмотра Новгородова А.В. сотрудником полиции из наружного кармана последнего изъят полимерный пакет с наркотическим средством. Кроме того, у Новгородова А.В. был изъят мобильный телефон. Затем был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни от кого из присутствующих не поступало. К задержанному ни физического, ни психологического давления не оказывалось. Задержанный сопротивления сотрудникам правоохранительных органов не оказывал, все сам добровольно рассказывал (л.д. 114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Мырзатаев – командира 1-го мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Омскому району следует, что 28.05.2024 в ходе несения службы на территории д. <адрес> совместно с оперуполномоченным Игнатов поступила информация, что Новгородов А.В. в лесополосе вблизи дороги в направлении в д. <адрес> ищет наркотическое вещество. Они выехали на место, где на расстоянии <адрес> был установлен мужчина, опознанный ими как Новгородов А.В. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Новгородов А.В. стал нервничать, отводить взгляд в сторону, путался в словах. На вопрос о наличии у него веществ или предметов, запрещенных в гражданском обороте, Новгородов А.В. ответил, что в левом наружном кармане его олимпийки находится наркотическое вещество «соль», которое он приобрёл через интернет с целью личного потребления. Были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра задержанного. Перед началом личного досмотра им всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, был проведен личный досмотр Новгородова А.В. в ходе которого у последнего был обнаружен, изъят бесцветный полимерный пакет с пакетом внутри с порошкообразным веществом светлого цвета, также был изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета. По окончанию следственного действия был составлен протокол личного досмотра Новгородова, все участвующие лица поставили в нем свои подписи, замечаний от участвующих лиц не поступало. Также ему известно, что Новгородов показал место, где он поднял закладку с наркотическим веществом (л.д. 130-133).

Из оглашенных показаний свидетеля Ваховский – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району. 28.05.2024 поступила информация о том, что в <адрес> был задержан мужчина - Новгородов А.В., у которого в ходе личного досмотра сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с наркотическим веществом – «соль». Им был проведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного в <адрес>, где Новгородов А.В. поднял из тайника-закладки сверток с наркотическим веществом «соль» для личного потребления.По окончанию следственного действия был составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступало (л.д. 117-119).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом личного досмотра Новгородова А.В. от 28.05.2024, согласно которого у последнего изъят бесцветный полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета (л.д.9), которые наряду с DVD-диском с видеозаписью хода личного досмотра Новгородова А.В. протоколом осмотра предметов от 29.05.2024, 08.06.2024, 11.06.2024 осмотрены (л.д.82-88, 106-110, 120-124);

- заключением эксперта № 1438 от 29.05.2024, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Новгородова А.В. является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона массой 0,43 грамма (л.д.22-23);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024, с фототаблицей, с участием Новгородова А.В., согласно которому был осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный на <адрес> восточной долготы, где Новгородов А.В. у дерева в земле и траве обнаружил тайник-закладку с наркотическим веществом с целью личного употребления без цели сбыта (л.д.10-13).

Оценив в совокупности представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Новгородова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г., производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 0,43 грамма наркотического средства – производное N-метилэфедрона, незаконно приобретенного и хранимого Новгородовым А.В. для личного употребления без цели сбыта, является значительным размером.

Вина Новгородова А.В. в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается оглашенными показаниями сотрудника полиции Мырзатаев, задержавшего подсудимого на основании поступившей информации о том, что при последнем могут находиться наркотические средства, пояснившего, что в ходе личного досмотра Новгородова А.В. был изъят принадлежащий последнему пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество; оглашенными показаниями свидетеля Миллер, присутствовавшего при личном досмотре задержанного Новгородова А.В. в качестве понятого, подтвердившего факт своего участия при проведении данного следственного действия, а также факт изъятия в ходе личного досмотра у Новгородова А.В. пакета с порошкообразным веществом; оглашенными показаниями свидетеля Ваховский, которым в ходе осмотра места происшествия установлено место приобретения подсудимым наркотического средства, а также признательными показаниями самого Новгородова А.В., согласно которых подсудимый вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства признал полностью, а также протоколами личного досмотра подсудимого, осмотра места происшествия, заключением эксперта, установившим вид и размер наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра подсудимого и иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта, обнаруженное и изъятое у Новгородова А.В. вещество является наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,43 грамма, которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен как самостоятельного наркотического средства.

В судебном заседании Новгородов А.В. не отрицал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства производное N-метилэфедрона. При этом показал, что наркотическое средство он приобрёл путем поднятия его из тайника-закладки, а в последующем хранил с целью личного употребления.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий, в связи с чем вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и берет их в основу приговора.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем получения их путем поднятия из закладки, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и каким образом намеревалось его употребить.

Из показаний подсудимого Новгородова А.В. следует, что, приобретая наркотик, он понимал, что совершает преступление. После того, как он поднял наркотическое вещество из тайника-закладки, он направился в сторону дороги, однако был задержан сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела вышеприведенных судом доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, в результате которого установлен факт нарушения земного покрова в лесополосе, место нахождение которого совпадает с географическими координатами, имеющимися в мобильном телефоне подсудимого, предложенная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого полностью нашла своё подтверждение.

Умысел подсудимого Новгородова А.В. на незаконные приобретение и хранение наркотического средства сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Как пояснил сам подсудимый, наркотическое средство он приобрел и хранил при себе с целью личного употребления до момента его задержания, после чего наркотическое средство было изъято при проведении его личного досмотра, сдавать наркотическое средство в полицию он не собирался.

Таким образом, преступный умысел Новгородова А.В. на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта был доведён подсудимым до конца, в связи с чем, содеянное подсудимым преступление суд признаёт оконченным. При этом за действиями подсудимого сотрудники правоохранительных органов не наблюдали, после того, как Новгородов А.В. вышел из лесополосы, расположенной вблизи д. <адрес>, он и был задержан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Новгородова А.В. и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием в действиях Новгородова А.В. рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное Новгородовым А.В. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Новгородов А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, близкими родственниками положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место работы, семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новгородову А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем указания места приобретения наркотического средства при осмотре места происшествия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, матери, оказание помощи сестре при решении хозяйственно-бытовых вопросов, принятие участия в общественной жизни двора.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что Новгородов А.В. добровольно дал пояснения о факте совершенного им преступления, указал на способ приобретения и хранения наркотического средства, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, при этом в последствии при его допросе добровольно дал следователю изобличающие себя показания, указал на способ, а также на место, где им было приобретено наркотическое средство, при осмотре телефона пояснил обстоятельства его приобретения, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях Новгородова А.В. вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом действия подсудимого в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство было изъято из оборота при проведении его личного досмотра. При таких обстоятельствах само по себе признание Новгородовым А.В. факта совершенного им деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новгородову А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Новгородову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить Новгородову А.В. наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, Новгородов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, как сам, так и его близкие родственники имеет неудовлетворительное состояние здоровья, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, супругу, мать, оказывает помощь сестре, принимает участие в общественной жизни двора, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает возможным назначить Новгородову А.В. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, не учитывая при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Посколькупреступление, совершенное Новгородовым А.В. является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФне имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания Новгородову А.В. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

У суда нет оснований для применения в отношении Новгородова А.В. положений ст. 72.1 и ст.82.1 УК РФ, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие, что подсудимый признан больным наркоманией и нуждается в принудительном лечении и (или) социальной реабилитации.

Изъятый 28.05.2024 года в ходе личного досмотра подсудимого мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, использовался подсудимым для связи с продавцом наркотического средства, его оплаты, отыскании на месте наркотического средства с помощью идентификации координат с местностью, что установлено исходя из показаний свидетелей и подсудимого, то есть являлся оборудованием для совершения преступления, принадлежащего подсудимому. В связи с этим и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное выше имущество подлежит конфискации.

Учитывая, что Новгородову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, суд находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, для надлежащего исполнения приговора суда.

Учитывая, что Новгородов А.В. официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд находит необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Новгородов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Новгородову А.В. по данному делу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Новгородова А.В. под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать Новгородова А.В. в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 08 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, изъятый 28.05.2024 года в ходе личного досмотра подсудимого мобильный телефон <данные изъяты>, переданный Новгородову А.В. на хранение под сохранную расписку.

От уплаты процессуальных издержек подсудимого освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство производное N – метилэфедрона с упаковочным материалом, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району передать в следственное подразделение УМВД России по Омской области для приобщения к возбужденному по выделенным материалам уголовному делу;

- DVD-R-диск с видеофайлом личного досмотра Новгородова А.В. приобщенный к материалам дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи259 УПК РФстороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова

Копия верна

Приговор (постановление, определение) вступил (о) в законную силу 08.10.2024

УИД 55RS0026-01-2024-002137-84

Подлинный документ подшит в материалах дела № 1-203/2024

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья ___________________________Колосова Оксана Викторовна

подпись

Секретарь________________________

подпись

Дело №1-762/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001490-57

Постановление

г. Красноярск 09 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Львовой Т.Л.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска – Антипова Ю.С.,

подсудимого – Новгородова А.В., его защитника – адвоката Гончаровой М.А., представившей ордер от 14.08.2024 года № 023734, удостоверение № 2123

подсудимой – Чепурченко К.Д., ее защитника – адвоката Быкановой Н.В., представившей ордер от 03.09.2024 года № 519, удостоверение № 109,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Новгородова А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>Г <адрес>, - проживающего по адресу: <адрес>, - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- Чепурченко К.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, не военнообязанной, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г.<адрес>60 лет Образования СССР <адрес>Д <адрес>, проживающей по адресу: <адре...

...с>- ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 каждый обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3. ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку суд при изучении уголовного дела полагает, что имеются основания для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против возвращения дела прокурору, указав, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, установлены, при этом указывает, что обвинительное заключение утверждалось в марте 2024 года в соответствии со сложившейся на тот период судебно-следственной практикой, в связи с чем законных оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО5, возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО6, возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как иного преступления.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования.

По уголовному делу действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы в отношении каждого по двум преступлениям по ч. 3. ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что в 2023 году в период до июня 2023 года не установленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на совершение систематических, в течение длительного неопределенного периода с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет совместно с неопределенным кругом лиц преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств бесконтактным способом, обладая возможностями незаконных приобретений наркотических средств в требуемых объемах и наименованиях, приняло решение о создании в ресурсах информационно-телекоммуникационной сети Интернет интернет - магазина «Коротишка», для совершения систематических незаконных сбытое наркотических средств бесконтактным способом.

При этом для обеспечения как личной безопасности, так и безопасности остальных участников преступной группы, во избежание задержания сотрудниками правоохранительных органов при совершении незаконных сбытов наркотических средств не установленное следствием лицо работало план и механизм совершения преступлений, согласно которым незаконные сбыты наркотических средств должны совершаться с использованием ресурсов информационно-телекоммуникационной сети Интернет бесконтактным способом, то есть путем помещения наркотических средств в заранее подысканные тайники. Кроме того, незаконные сбыты наркотических средств должны совершаться при участии нескольких лиц, каждое из которых выполняло строго отведенную ему роль, а именно:

- «оператора», то есть лица, подыскивающего и вовлекающего новых участников преступной группы, координирующего и управляющего действиями участников преступной группы, при совершении совместных преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, а также совершающего непосредственные незаконные сбыты наркотических средств;

- «оптовых курьеров», то есть лиц, осуществляющих незаконные хранения крупных партий наркотических средств, увеличение массы наркотического средства за счет добавления инертных наполнителей, их фасовку на партии массами, предназначенными для непосредственных незаконных сбытов, с целью дальнейшей передачи «курьерам» преступной группы;

- «курьеров», то есть лиц, осуществляющих непосредственное размещение в тайники наркотических средств, предназначенных для дальнейших непосредственных незаконных сбытов.

При этом данное не установленное следствием лицо, преследуя цель успешного бесперебойного функционирования преступной группы на протяжении длительного промежутка времени, а также в целях предотвращения пресечения преступной деятельности всей группы, в связи с задержаниями сотрудниками правоохранительных органов отдельных её участников, приняло решение не осведомлять участников преступной группы о личностях и роли каждого, определив механизм общения между участниками преступной группы посредством кроссплатформенных программ-мессенджеров Telegram и WhatsApp информационно-коммуникационной сети Интернет.

В 2023 году в период до июня 2023 года не установленное следствием лицо, реализуя свои преступные намерения, разработав план и механизм совершения преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, определив структуру преступной группы, при не установленных следствием обстоятельствах создало для совершения систематических незаконных сбытов наркотических средств бесконтактным особом, в ресурсах информационно-телекоммуникационной сети Интернет интернет - магазин «Коротишка», а также разместило информацию о незаконной реализации наркотических средств на территории <адрес>, а также о возможности заняться совместной преступной деятельностью в качестве «курьеров». В созданном интернет - магазине неустановленное следствием лицо отвело себе роль «оператора» преступной группы, присвоив себе в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет неустановленную учетную запись и в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет учетные записи «Магамед» и «Тимур».

В 2023 году в период до июня 2023 года не установленное следствием лицо при неустановленных следствием обстоятельствах подыскало и вовлекло не установленных лиц на должности «оптовых курьеров». «курьеров» преступной группы интернет – магазина «Коротишка».

В 2023 году в период до июня 2023 года не установленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетной записью, название которой в ходе следствия не установлено и в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «Магамед» и «ФИО22», используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, при не установленных следствием обстоятельствах привлекло на должности «курьеров» преступной группы Новгородова А.В. и Чепурченко К.Д., на что последние, имея умысел, направленный на совершение в течение неопределенного времени за денежное вознаграждение незаконных сбытов наркотических средств, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного материального обогащения, согласились.

В июле 2023 года не установленное следствием лицо, выступающее от имени интернет-магазина «ФИО21» под учетной записью, название которой в ходе следствия не установлено, в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет и под учетными записями «ФИО23» и «ФИО24» в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за надлежащее исполнение Новгородовым А.В. и Чепурченко К.Д. отведенных им ролей «курьеров» в преступной группе предложило последним выполнять дополнительно роль «оптовых курьеров» интернет-магазина «Коротишка», то есть лиц, получающих наркотические средства посредством тайников, изготавливающих готовые к потреблению наркотические средства, увеличивая их массу путем добавления к наркотически активным компонентам инертных наполнителей, осуществляющих их фасовку, незаконное хранение и помещение в тайники для передачи «курьерам» преступной группы, на что последние, действуя из корыстных побуждений, согласились.

Таким образом, подыскав участников преступной группы, не установленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетной записью, название которой в ходе следствия не установлено и в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «Магамед» и «Тимур», согласно разработанному плану и механизму совершения с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет совместных преступлений, связанных с систематическими незаконными сбытами наркотических средств распределило между ними преступные роли, возложив на себя следующие обязанности:

- осуществлять общее руководство и контроль за деятельностью участников преступной группы, распределять между ними преступные роли и выполнять иные преступные обязанности по обеспечению функционирования преступной группы;

- с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет подыскивать и вовлекать в преступную группу новых участников на роль «оптовых курьеров» и «курьеров» преступной группы;

- обучать участников преступной группы механизму и способу совершения совместных систематических незаконных сбытов наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- своевременно незаконно приобретать в требуемых объемах и наименованиях наркотические средства, организовывать их незаконные перевозки, хранение и передачу участникам преступной группы;

- координировать действия «оптовых курьеров» и «курьеров» преступной группы при совершении совместных преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств;

- своевременно с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщать «оптовым курьерам» преступной группы местонахождение тайника с партией наркотических средств, предназначенных для увеличения массы наркотического средства за счет добавления инертных наполнителей, незаконного хранения, фасовки и незаконных сбытов в дальнейшем;

- своевременно с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщать «оптовым курьерам» преступной группы о необходимости помещения в тайники для передачи «курьерам» требуемых партий наркотических средств, предназначенных для дальнейших незаконных сбытов;

- своевременно с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщать «курьерам» преступной группы местонахождение тайника с партией наркотических средств, предназначенных для дальнейших незаконных сбытов;

- совершать непосредственные незаконные сбыты наркотических средств;

- вести учет объема выполненных участниками преступной группы обязанностей;

- распределять доходы, полученные преступным путем.

Неустановленным следствием лицам, а с июля 2023 года Новгородову А.В. и Чепурченко К.Д. - «оптовым курьерам» преступной группы неустановленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетной записью, название которой в ходе следствия не установлено, и в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «ФИО25» и «ФИО26», отвело в преступной группе следующие обязанности:

- по указанию «оператора» виртуального интернет-магазина «Коротишка» извлекать из указанных мест закладки с оптовыми массами наркотических средств;

- изготавливать согласно полученной от «оператора» виртуального интернет-магазина «Коротишка» инструкции готовое к реализации наркотическое средство за счет добавления инертных наполнителей, увеличивающих массу наркотического средства, незаконно хранить наркотическое средство для дальнейших совместных незаконных сбытов;

- по указанию «оператора» виртуального интернет-магазина «Коротишка» фасовать наркотические средства на размеры, соответствующие массам, предназначенным для дальнейшего совместного незаконного сбыта;

- по указанию «оператора» виртуального интернет-магазина «Коротишка» своевременно размещать с целью последующей передачи иным участникам преступной группы «закладки» с фасованным наркотическим средством в заранее подысканные тайники, расположенные на территории <адрес>, предназначенные для последующего совместного незаконного сбыта;

- используя программу «WhatsApp» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сообщать «оператору» виртуального интернет-магазина «Коротишка» места нахождения закладок с наркотическими средствами, расположенных на территории <адрес>, предназначенных для последующего совместного незаконного сбыта.

Неустановленным следствием лицам, а с июня 2023 года, но не позднее июля 2023 года – Новгородову А.В. и Чепурченко К.Д. неустановленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетной записью, название которой в ходе следствия не установлено и в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «ФИО27» и «ФИО28», отвело в преступной группе роли «курьеров» преступной группы, согласно которым последние обязаны своевременно по указанию «оператора» преступной группы извлекать из тайников партии фасованных на массы, предназначенные для непосредственных незаконных сбытов, наркотические средства и размещать их с целью непосредственных незаконных сбытов в тайники, о местонахождении которых с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщать «оператору».

Таким образом, неустановленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере Telegram информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетной записью, название которой в ходе следствия не установлено, и в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «ФИО30» и «ФИО31», как лично, так и при участии других участников преступной группы, объединилось с иными не уставленными следствием лицами, а также Новгородовым А.В. и Чепурченко К.Д. в сплоченную преступную группу для совершения совместных систематических, в течение не определенного длительного промежутка времени преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет от имени интернет - магазина «ФИО29», спланировало механизм подготовки и совершения преступлений, распределило роли каждого, построило иерархическую схему взаимодействия между её участниками, придав тем самым устойчивость организованной группы и сплоченность её участников, и приступило к реализации намеченного, определив механизм общения между участниками преступной группы посредством кроссплатформенной программы-мессенджера WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В период с июля 2023 года до 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, действуя в составе организованной группы при не установленных следствием обстоятельствах, организовало помещение вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не более 303,438 грамма, а также вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,946 грамма, в тайник, находящийся в траве у основания дерева, произрастающего в 10 метрах слева от строения общественного туалета, расположенного на острове Татышев, строение 5/6 в <адрес> с целью последующего незаконного сбыта участниками преступной группы, о чем, не установленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «ФИО33» и «ФИО32», используя программу-мессенджер WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщило Новгородову А.В. и Чепурченко К.Д., указав о необходимости извлечения с целью последующих совместных незаконных сбытов указанных наркотических средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Новгородов А.В., действуя совместно и согласованно с Чепурченко К.Д., согласно отведенной ему в преступной группе роли, извлек из тайника, находящегося в траве у основания дерева, произрастающего в 10 метрах слева от строения общественного туалета, расположенного по адресу: <адрес> о.Татышев строение 5/6, вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,946 грамма, которое доставил по месту совместного с Чепурченко К.Д. проживания в <адрес>, где незаконно хранил совместно с Чепурченко К.Д. с целью увеличения массы наркотического средства за счет добавления инертных наполнителей, фасовки и последующих совместных незаконных сбытов с участниками преступной группы.

В период с 14 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Чепурченко К.Д., действуя согласно отведенной ей в преступной группе роли «оптового курьера», находясь по месту совместного с Новгородовым А.В. проживания в <адрес>, по указанию неустановленного следствием лица, выступающего в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «ФИО34» и «ФИО35», согласно полученной от него инструкции как от «оператора» интернет-магазина «ФИО38», изготовила за счет добавления инертных наполнителей, увеличивающих массу наркотического средства, готовое к реализации наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> массой не менее 303,438 грамма, которое совместно с ФИО2, продолжила незаконно хранить по указанному адресу, в последующих совместных незаконных сбытов с участниками преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут Чепурченко К.Д. в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет от неустановленного лица – «оператора», выступающего под учетными записями «ФИО36» и «ФИО37», поступило указание о необходимости фасовки наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в 30 полимерных свертков и помещении их в тайники, расположенные в гаражном массиве <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 16 минут до 11 часов 30 минут Чепурченко К.Д., действуя согласно отведенной ей в преступной группе роли по указанию неустановленного лица - «оператора», выступающего в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «ФИО39» и «ФИО40», находясь по месту совместного с ФИО2 жительства в <адрес>, часть готового наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, общей массой 11,073 грамма, расфасовала в 30 полимерных свертков и по указанию неустановленного лица - «оператора», выступающего под учетными записями «ФИО42» и «ФИО43», передала ФИО2 в целях помещения их в тайники, расположенные в гаражном массиве <адрес>, для совместных незаконных сбытов с участниками преступной группы.

Оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 292,365 грамма, а также вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 0,946 грамма, Чепурченко К.Д. и Новгородов А.В., действуя совместно и согласованно, согласно отведенной им в преступной группе роли «оптовых курьеров», продолжили незаконно хранить в <адрес>, с целью дальнейших совместных незаконных сбытов участниками преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ФИО2, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, по указанию неустановленного лица - «оператора», выступающего в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «ФИО44», вещество в 30 полимерных свертках, содержащее в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 11,073 грамма, незаконно перевез в автомобиле ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № к дому № по <адрес>, в целях помещения их в тайники, расположенные в гаражном массиве <адрес>, для совместных незаконных сбытов с участниками преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 15 минут Новгородов А.В., действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, по указанию неустановленного лица - «оператора», выступающего в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями ФИО45», действуя согласованно с Чепурченко К.Д., разместил, с целью последующих совместных незаконных сбытов, часть незаконно хранящегося при нем вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>:

- массой 0,390 грамма – в тайник, расположенный в 5 метрах от гаражного строения гаражного массива, расположенного в 30 метрах от лома № по <адрес>;

- массой 0,275 грамма – в тайник, расположенный возле гаражного строения гаражного массива, расположенного в 30 метрах от жилого <адрес>;

- массой 0,374 грамма – в тайник, расположенный возле гаражного строения гаражного массива, расположенного в 30 метрах от жилого <адрес>;

- массой 0,423 грамма – в тайник, расположенный в 10 метрах от строения 2 по <адрес> в <адрес>;

- массой 0,410 грамма – в тайник, расположенный в 20 метрах от <адрес>.

Оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в 10 полимерных свертках, общей массой 3,710 грамма Новгородов А.В. продолжил незаконно хранить при себе, а часть вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, в 15 полимерных свертках, общей массой 5,491 грамма, Новгородов А.В. продолжил незаконно хранить в салоне автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком У № РУС, припаркованного у <адрес>, в целях помещения их в тайники, расположенные в гаражном массиве <адрес>, для совместных незаконных сбытов с участниками преступной группы, согласно указаний неустановленного лица - «оператора», выступающего в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «ФИО46».

Тем самым, неустановленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «Магамед» и «Тимур», ФИО1 и ФИО2 и иные не установленные лица, действуя в составе организованной группы, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 11,073 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> ФИО7 задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 10 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО2 в помещении кафе «Изба», расположенного по ул.<адрес>, 9 в <адрес> обнаружено и изъято вещество в 10 полимерных свертках, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, общей массой 3,710 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при первоначальном исследовании),

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных:

- в 5 метрах от гаражного строения гаражного массива, расположенного в 30 метрах от жилого <адрес> (географические координаты №) обнаружено вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> и ацетилкодеин, массой 0,390 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при первоначальном исследовании);

- в 30 метрах от жилого <адрес> (географические координаты №) обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> и ацетилкодеин, массой 0,275 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при первоначальном исследовании);

- в 30 метрах от жилого <адрес> (географические координаты №) обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> и ацетилкодеин, массой 0,374 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при первоначальном исследовании);

- в 10 метрах от строения 2 по <адрес> в <адрес> (географические координаты №) обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> и ацетилкодеин, массой 0,423 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при первоначальном исследовании);

- в 20 метрах от <адрес> (географические координаты №) обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> и ацетилкодеин, массой 0,410 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при первоначальном исследовании).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в автомобиле ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № РУС, припаркованном у <адрес>, обнаружено и изъято вещество, в 15 полимерных свертках, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, общей массой 5,491 грамма (с учетом и вещества, израсходованного при первоначальном исследовании).

Общая масса изъятых веществ, содержащих в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в 30 полимерных свертках, на незаконный сбыт которых покушались Новгородов А.В. и Чепурченко К.Д., по указанию неустановленного лица - «оператора», выступающего в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «ФИО47 составила 11,073 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при первоначальном исследовании), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и УК РФ» относится к крупному размеру.

Диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Сидерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

Тем самым неустановленное лицо - «организатор» преступной группы, неустановленное лицо, выступающее в программе-мессенджере «WhatsApp» под учетными записями «ФИО48», в программе-мессенджере «Telegram» учетная запись не установлена, выполняющее функции «оператор», Новгородов А.В., Чепурченко К.Д., выполняющие функции «курьеров», действуя в составе организованной группы, общаясь с участниками преступной группы посредствам кроссплатформенной программы-мессенджера «WhatsApp» совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, посредством ресурсов интернет-магазина «ФИО49», однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Новгородова А.В. и изъятием наркотических средства из незаконного оборота.

Кроме того, в период с июля 2023 года до 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, действуя в составе организованной группы при не установленных следствием обстоятельствах, организовало помещение вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, общей массой не более 303,438 грамма, а также вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,946 грамма, в тайник, находящийся в траве у основания дерева, произрастающего в 10 метрах слева от строения общественного туалета, расположенного на острове Татышев, строение 5/6 в <адрес> с целью последующего незаконного сбыта участниками преступной группы, о чем, не установленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «Магамед» и «Тимур», используя программу-мессенджер WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщило Новгородову А.В. и Чепурченко К.Д., указав о необходимости извлечения с целью последующих совместных незаконных сбытов указанных наркотических средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Новгородов А.В., действуя совместно и согласованно с Чепурченко К.Д., согласно отведенной ему в преступной группе роли, извлек из тайника, находящегося в траве у основания дерева, произрастающего в 10 метрах слева от строения общественного туалета, расположенного по адресу: <адрес> о.Татышев строение 5/6, вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> и ацетилкодеин, общей массой не более 303,438 грамма, а также вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,946 грамма, которое доставил по месту совместного с Чепурченко К.Д. проживания в <адрес>, где незаконно хранил совместно с Чепурченко К.Д. с целью увеличения массы наркотического средства за счет добавления инертных наполнителей, фасовки и последующих совместных незаконных сбытов с участниками преступной группы.

В период с 14 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласно отведенной ей в преступной группе роли «оптового курьера», находясь по месту совместного с ФИО2 проживания в <адрес>, по указанию неустановленного следствием лица, выступающего в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «ФИО50», согласно полученной от него инструкции как от «оператора» интернет-магазина «Коротишка», изготовила за счет добавления инертных наполнителей, увеличивающих массу наркотического средства, готовое к реализации наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, общей массой не менее 303,438 грамма, которое совместно с Новгородовым А.В., продолжила незаконно хранить по указанному адресу, в последующих совместных незаконных сбытов с участниками преступной группы.

10 августа 2023 года в 08 часов 16 минут Чепурченко К.Д. в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет от неустановленного лица – «оператора», выступающего под учетными записями «Магамед» и «Тимур», поступило указание о необходимости фасовки наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в 30 полимерных свертков и помещении их в тайники, расположенные в гаражном массиве г. Красноярска.

10 августа 2023 года в период с 08 часов 16 минут до 11 часов 30 минут Чепурченко К.Д., действуя согласно отведенной ей в преступной группе роли по указанию неустановленного лица - «оператора», выступающего в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «<данные изъяты>», находясь по месту совместного с Новгородовым А.В. жительства в <адрес>, часть готового наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 11,073 грамма, расфасовала в 30 полимерных свертков и по указанию неустановленного лица - «оператора», выступающего под учетными записями «Магамед» и «Тимур», передала ФИО2 в целях помещения их в тайники, расположенные в гаражном массиве <адрес>, для совместных незаконных сбытов с участниками преступной группы.

Оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 292,365 грамма, а также вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,946 грамма, Чепурченко К.Д. и Новгородов А.В., действуя совместно и согласованно, согласно отведенной им в преступной группе роли «оптовых курьеров», продолжили незаконно хранить в <адрес>, с целью дальнейших совместных незаконных сбытов участниками преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут Новгородов А.В., действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, по указанию неустановленного лица - «оператора», выступающего в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «ФИО51», вещество в 30 полимерных свертках, содержащее в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 11,073 грамма, незаконно перевез в автомобиле ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком У 722 СХ 124 РУС к дому № по <адрес>, в целях помещения их в тайники, расположенные в гаражном массиве <адрес>, для совместных незаконных сбытов с участниками преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 15 минут Новгородов А.В., действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, по указанию неустановленного лица - «оператора», выступающего в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями ФИО52», действуя согласованно с Чепурченко К.Д., разместил, с целью последующих совместных незаконных сбытов, часть незаконно хранящегося при нем вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> в 5 полимерных свертках общей массой 1,872 грамма, разместил в тайники, расположенные: в 5 метрах от гаражного строения гаражного массива, расположенного в 30 метрах от лома № по <адрес>; возле гаражного строения гаражного массива, расположенного в 30 метрах от жилого <адрес>; возле гаражного строения гаражного массива, расположенного в 30 метрах от жилого <адрес>; в 10 метрах от строения 2 по <адрес> в <адрес>; в 20 метрах от <адрес>, - часть вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в 10 полимерных свертках, общей массой 3,710 грамма Новгородов А.В. продолжил незаконно хранить при себе; а часть вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, в 15 полимерных свертках, общей массой 5,491 грамма, Новгородов А.В. продолжил незаконно хранить в салоне автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № РУС, припаркованного у <адрес>, в целях помещения их в тайники, расположенные в гаражном массиве <адрес>, для совместных незаконных сбытов с участниками преступной группы.

Оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 292,365 грамма, а также вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,946 грамма, Чепурченко К.Д. и Новгородов А.В., действуя совместно и согласованно, согласно отведенной им в преступной группе голи «оптовых курьеров», продолжили незаконно хранить в <адрес>, с целью последующих совместных незаконных сбытое с участниками преступной группы.

Тем самым, неустановленное следствием лицо, выступающее в кроссплатформенной программе-мессенджере WhatsApp информационно-телекоммуникационной сети Интернет под учетными записями «ФИО53», Чепурченко К.Д. и Новгородов А.В., и иные неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, совершили умышленные действия непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств: вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 292,365 грамма, а также вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,946 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 58 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>, обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> и ацетилкодеин, общей массой 292,365 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при первоначальном исследовании), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру, а также вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,946 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при первоначальном исследовании), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

Диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, метадон (фенадон, долофин) постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №I).

Тем самым неустановленное лицо - «организатор» преступной группы, неустановленное лицо, выступающее в программе-мессенджере «WhatsApp» под учетными записями «ФИО54 в программе-мессенджере «Telegram» учетная запись не установлена, выполняющее функции «оператор», Новгородов А.В., Чепурченко К.Д., выполняющие функции «курьеров», действуя в составе организованной группы, общаясь с участниками преступной группы посредствам кроссплатформенной программы-мессенджера «WhatsApp» совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, посредством ресурсов интернет-магазина «Коротишко», однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Новгородова А.В. и изъятием наркотических средства из незаконного оборота.

В соответствии с п. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, в целях реализации судебной защиты, поэтому судам законом предоставлено право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом для решения вопроса о повороте обвинения к худшему при наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого состава преступления.

Такое существенное нарушение требований УПК РФ в досудебном производстве, свидетельствующее о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлено судом, а именно.

Как следует из фабулы предъявленного обвинения, Новгородову А.В., Чепурченко К.Д., инкриминируются каждому два покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом из обвинительного заключения и материалов дела следует, что по одному из вменённых подсудимым эпизоду Новгородов А.В., действуя согласованно с Чепурченко К.Д., разместил часть незаконно хранящегося при нем вещества в виде пяти разных закладок с наркотическими веществами. Данные обстоятельства размещения пяти разных закладок подтвердил в судебном заседании и подсудимый Новгородов А.В.

Однако, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ формулировка предъявленного обвинения противоречит квалификации действий и обстоятельствам обвинения, а именно размещение пяти самостоятельных закладок с наркотическими веществами квалифицированы как единое преступление, а не как отдельные преступления с самостоятельным конкретизированным умыслом.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Установленные нарушения прав обвиняемых Новгородова А.В., Чепурченко К.Д., в ходе предварительного расследования не могут быть устранены судом самостоятельно, т.к. в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Положения ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения.

Таким образом, принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, и суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Поэтому, суд приходит к выводу о наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору.

В отношении подсудимого Новгородова А.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком по 01.02.2025 года.

В отношении подсудимой Чепурченко К.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства РФ и Международного права, арест лица производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В настоящее время суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении, как подсудимого Новгородова А.В., так и подсудимой Чепурченко К.Д., так как ранее учтенные при избрании меры пресечения основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Новгородова А.В, и Чепурченко К.Д,, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.»а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную меру пресечения подсудимому Новгородову А.В, в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО №(СИЗО №) ГУФСИН России по <адрес> – оставить без изменения, числить за прокуратурой <адрес>;

Меру пресечения подсудимой Чепурченко К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий судья: Львова Т.Л.

Председательствующий Полонянкина Л.А. дело № 22-5372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Шатровой А.В.,

при помощнике судьи Барабаш А.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Алексеевой Т.А.

обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Гончаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на постановление <адрес> суда г. Красноярска от <дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

жалобе адвоката Гончаровой М.А. в интересах ФИО2 на постановление <адрес> суда г. Красноярска от <дата>, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен до <дата> месяцев, по <дата>.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> суд г. Красноярка поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По результатам предварительного слушанья суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края просит постановление суда от <дата> отменить. Не согласен с выводами суда о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, а именно о структуре обвинения - совершение двух аналогичных друг другу преступлений с идентичной квалификацией, на территориях <адрес> и <адрес>ов <адрес>; с тем, что не указано с участием кого из подсудимых проводились оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата>; с тем, что не установлено в какой момент и при совершении каких действий, образующих объективную сторону вмененных преступлений, пресечены действия ФИО1; с тем, что объем наркотических средств, на сбыт которых обвиняемые покушались на территории <адрес> указан и при описании объективной стороны преступления, совершенного на территории <адрес>. В обоснование доводов указывает на то, что в материалах дела имеется протокол обследования автомобиля от <дата>, у <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 15 полим...

...ерных свертков с веществом, проводимом сотрудниками полиции с участием ФИО2. Также в материалах дела имеется протокол обследования <адрес>, которым зафиксировано изъятие двух картонных коробок с полимерными пакетами и свертками с веществом внутри, электронные весы, мотки изоленты, сотовый телефон, банковская карта, проводимый с участием ФИО1. Вышеуказанные оперативные мероприятия проводились параллельно, в связи с чем временные интервалы мероприятий пересекаются. Указывает на обстоятельства, установленные органом следствия о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 действуя в составе организованной группы, совершили умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием ФИО2 <дата> в <данные изъяты> минут. Так как ФИО2 и ФИО1 действовали в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, в связи с чем в обвинительном заключении указано на формулировку «по независящим от них обстоятельствам». Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова М.А. в интересах ФИО2 указывает на незаконность постановления <адрес> суда г. Красноярска от <дата>, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен до <дата>, по <дата>. Находит выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, неубедительными, несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 от органов следствия не скрывался, и скрываться не намерен, имеет место жительства в <адрес>, где проживает его бабушка, давшая согласие на проживание внука в квартире на период домашнего ареста. Действий, направленных на воспрепятствование производству по делу не совершал, все следственные действия проведены, в связи с чем ФИО2 не может помешать расследованию по делу. Полагает, что в настоящее время обстоятельства послужившие основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в изменились. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного заседания лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются лишь нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, которые по настоящему уголовному делу не установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору, обосновывая свой вывод следующим:

- из текста обвинительного заключения следует, что каждому из подсудимых вменено совершение двух аналогичных друг другу преступлений с идентичной квалификацией их действий, одно из которых совершено на территории <адрес>, второе на территории <адрес>;

- пересечением времени проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых <дата> на территории указанных районов города сотрудниками полиции, не указании с кем из подсудимым проводились указанные оперативно-розыскные мероприятия;

- указанием, что преступление не было доведено до конца по независящим от «них» обстоятельствам, тогда как <дата> у <адрес> по ул. <адрес> задержан сотрудниками полиции ФИО2, когда пресечены действия ФИО1 в тексте обвинительного заключения не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку установление судом первой инстанции путем исследования и оценки доказательств по предъявленному обвинению не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения любого итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время, способ совершения инкриминируемого деяния, с указанием статьи УК РФ.

Так, вопреки утверждению суда первой инстанции, сформулированное органами предварительного расследования обвинение ФИО2 и ФИО1 позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и на основе исследованных доказательств разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на его основе.

Кроме того, суд первой инстанции, делая выводы о невозможности вынесения решения в связи с пересечением времени проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых <дата> сотрудниками полиции, на стадии предварительных слушаний дал оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам - результатам оперативно-розыскной деятельности, тем самым вторгся в разрешение вопроса доказанности предъявленного обвинения, сделав вывод о противоречивости обвинения доказательствам, приведенным в обвинительном заключении, что возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела по правилам оценки доказательств с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении органом предварительного расследования положений ст. 73, 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются неверными, постановление суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания.

Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда в связи с существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Относительно постановления <адрес> суда г. Красноярска от <дата>, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей по <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ФИО2 задержан <дата>. Постановлением <адрес> суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <дата>, по <дата> включительно. Впоследствии срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался.

В обжалуемом постановлении, необходимость оставления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена тем, что ФИО2 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, и под тяжестью обвинения, не имея официально источника дохода, не проживая по адресу постоянной регистрации может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указал суд в постановлении от <дата>, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения и продлению срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался, в том числе положениями ст. 110 УПК РФ, предусматривающими основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, помимо тяжести инкриминируемых ФИО2 деяний, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, дал оценку данным о его личности, как лица, не имеющего источника дохода, по адресу постоянной регистрации по месту жительства, и предложенному в судебном заседании возможного пребывания не проживал, то есть принял во внимание анализ всей совокупности обстоятельств.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обосновал свое решение тем, что с учетом совокупности всех обстоятельств, не имеется оснований к избранию в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также, с учетом данных о личности ФИО2, предъявленных ему обвинений, не находит оснований для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для изменения избранной меры пресечения, в том числе, и домашний арест, о котором он ходатайствовал перед судом первой инстанции. Доводы ФИО2 о том, что у него родился ребенок, сами по себе не могут являться основанием для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 32-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ); если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Решение о продлении срока содержания под стражей от <дата> принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, которое проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО2 и его защитником предоставленных им прав.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы, с учетом совокупности других вышеприведенных обстоятельств, не являются основанием к избранию в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить, продлить срок содержания ФИО2 под стражей.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, помимо тяжести инкриминируемых ему органом предварительного следствия, судом апелляционной инстанции учитываются сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

С учетом данных о личности ФИО2 имеется основание полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда.

Применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом приведенных выше сведений, а также при наличии обстоятельств, указанных в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, принимает решение о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <адрес> суда г. Красноярска от <дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Постановление <адрес> суда г. Красноярска от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 до <дата>, по <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой М.А., без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО2 на <дата>, то есть по <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело 2а-4282/2022

55RS0003-01-2022-005967-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

помощнике судьи Ушаковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО города Омска Хрестолюбовой М.А.

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Н.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Н.А.В.

В обоснование требований указано, что решением Кыштымского районного суда Челябинской области по делу № 2а-578/2020 от 19.06.2020 в отношении Н.А.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 до 06-00.

За время нахождения под административным надзором Н.А.В. допустил 2 административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравствен...

...ность, а именно привлечен к административной ответственности 22.04.2022 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; 15.06.2022 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 руб.

По месту жительства Н.А.В. характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был.

Просит суд установить в отношении Н.А.В. дополнительные ограничения административного надзора в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) 4 (четыре) раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы г. Омска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик Н.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Учитывая, что Н.А.В. извещен надлежащим образом, его явка судом обязательной не признавалась, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Старший помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбова М.А. в своем заключении полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. Просила установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в остальной части требований отказать.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Указанное согласуется с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом, согласно данным разъяснениям, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Так ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 19.02.2009 Н.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре указано на отнесения совершенного Н.А.В. преступления к особо тяжким, отягчающим наказание обстоятельством указано на рецидив преступлений.

Решением Кыштымского районного суда Челябинской области по делу № 2а-578/2020 от 19.06.2020 в отношении Н.А.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 до 06-00.

Решение суда вступило в законную силу 08.07.2020.

20.11.2020 заведено дело административного надзора № в отношении Н.А.В.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Омску от 22.04.2022 Н.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), а именно 18.04.2022 не предоставил доступ в жилое помещение сотрудникам органов внутренних дел; назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 05.05.2022.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Омску от 15.06.2022 Н.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), а именно 06.06.2022 на момент проверки дома отсутствовал; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 28.06.2022. Штраф оплачен 15.06.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после установления административного надзора и административных ограничений Н.А.В. совершил 2 административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 1 ст. 19.24, ч. 2 ст. 19.24, КоАП РФ), при этом на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения поднадзорного, что повлекло неоднократное привлечение лица к административной ответственности, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно сведений о том, что установленных ранее в отношении Н.А.В. административных ограничений недостаточно для предупреждения совершения им правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, согласно бытовой характеристике, составленной УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску, Н.А.В. за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалобы и заявления со стороны соседей и родственников не поступали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, с учетом личности Н.А.В., в целях предупреждения совершения им административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает возможным административные исковые требования удовлетворить частично, установив Н.А.В. дополнительное ограничение административного надзора в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 3 (три) раза в месяц для регистрации.

Оснований для установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Омска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Н.А.В. удовлетворить частично.

Дополнить Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные административные ограничения обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 3 (три) раза в месяц для регистрации.

В остальной части требований отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Дело № 2а-4626/2023

55RS0003-01-2023-004991-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Геворкян Г.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ушаковой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Н.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Н.А.В.

В обоснование требований указал, что решением Кыштымского районного суда Челябинской области по делу № 2а-578/2020 от 19.06.2020 в отношении Н.А.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 до 06-00.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2022 по делу № 2а-4282/2022 в отношении Н.А.В. дополнены ранее установленные административные ограничения обязательной яв...

...кой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица (всего 3 (три) раза) в месяц для регистрации

За время нахождения под административным надзором Н.А.В. допустил 2 административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в течение одного года с момента совершения первого административного правонарушения.

По месту жительства Н.А.В. характеризуется отрицательно.

Просит суд установить дополнительные административные ограничения административного надзора в отношении Н.А.В. в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Н.А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Старший помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбова М.А. в своем заключении полагала административное исковое заявление Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску подлежащим удовлетворению, просила установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Выслушав позицию административного ответчика,, заключение старшего помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Указанное согласуется с разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом, согласно данным разъяснениям, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п. 29).

При рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения (п. 20 Пленума).Так ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кыштымского городского суда Челябинской области по делу № 2а-578/2020 от 19.06.2020 в отношении Н.А.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 до 06-00.

Решение суда вступило в законную силу 08.07.2020.

20.11.2020 заведено дело административного надзора № 796 в отношении Н.А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2022 по делу № 2а-4282/2022 Н.А.В. дополнены ранее установленные административные ограничения обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица (всего 3 (три) раза) в месяц для регистрации. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 18.01.2023 по делу № 5-46/2023 Н.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 29.01.2023. Находится на исполнении

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.05.2023 по делу № 5-366/2023 Н.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 09.06.2023. Находится на исполнении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после установления административного надзора и дополнительных ограничений Н.А.В. повторно совершил административные правонарушения против порядка управления; посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ), при этом на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия сведений о неисполнении поднадзорным ограничений, установленных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что повлекло неоднократное привлечение поднадзорного к административной ответственности, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно сведений о том, что установленных ранее в отношении Н.А.В. административных ограничений недостаточно для предупреждения совершения им правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, согласно бытовой характеристике, составленной УУП ОП № 4 УМВД России по городу Омску, Н.А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Требует контроля со стороны ОВД.

Исходя из изложенного, с учетом личности Н.А.В., в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает возможным административные исковые требования удовлетворить, установив Н.А.В. дополнительное ограничение административного надзора в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 1 раз в месяц для регистрации (всего 4 раза в месяц).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Н.А.В. удовлетворить.

Дополнить Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные ранее решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19.06.2020 года, решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2022 года, административные ограничения ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 1 раз в месяц для регистрации (всего 4 раза в месяц).

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Ленинский районный суд.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW X3» (государственный регистрационный знак т703ор96), под управлением самого истца, и мопеда «Patron», под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя мопедом, он не уступил дорогу транспортному средству истца, и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW X3» (государственный регистрационный знак т703ор96), принадлежащего ФИО1 был причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства.

У виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 гражданская ответственность не была застр...

...ахована.

ФИО1 произвел оценку причинённого его автомобилю материального ущерба, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила № рубля. Кроме того, истец понес расходы, оплатив услуги оценщика в сумме № рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Также истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы на представителя в <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумме 3 №, а также почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, в сумме № копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Несмотря на своевременные вызовы, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «BMW X3» (государственный регистрационный знак т703ор96), которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец ФИО1

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть он, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству истца, и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства мопед «Patron» - ФИО2 не застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW X3» (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №417, фотоматериалами.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя и владельца транспортного средства ФИО2, между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №417, фотоматериалами, зафиксированы и перечислены все имеющиеся повреждения автомобиля «BMW X3» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу.

Указанные документы, отражающие факт аварии, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью определения размера ущерба.

Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано истцом, его автомобиль представлен в экспертное учреждение, имеющее лицензию, что видно из материалов дела. О времени и месте осмотра повреждений транспортного средства ответчик был извещен.

Сумма ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 130 №. Суд исходит из данных заключения оценщика, поскольку эти данные определены и регламентированы, а именно порядок составления таких документов, специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается эксперт при оценке ущерба, что видно из калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства. Кроме того, убытки истца вызваны расходами за услуги оценщика в сумме № рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, в сумме № рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – №, расходы по оценке ущерба – № рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы по вызову ответчика для осмотра транспортного средства.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копейки.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя, истец ФИО1 представила: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг ДД.ММ.ГГГГ №390, на сумму № рублей. Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, суд признаёт разумными расходами на оплату услуг представителя в сумме № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

ФИО2 имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Чкаловский районный суд <адрес> о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Уголовное дело №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.

подсудимого Новгородосва А.В,

защитника – адвоката Токмаковой Т.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Цесько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новгородова А.В, <данные изъяты>, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> судимого:

-<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Новгородов А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Новгородова А.В. возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления.

В этот же день в дневное время Новгородов А.В., реализуя задуманное, посредством сети Интернет, договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении на безвозмездной основе наркотического средства. Неустановленное дознанием лицо посредством сети Интернет сообщило Новгородову А.В. адрес, по которому находится наркотическое средство. Новгородов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на своем автомобиле <данные изъяты> проехал по указанному в сообщении адресу: <адрес> Зайдя в подъезд № № указанного дома, на 7 этаже в электрическом щитке, Новгородов А.В. обнаружил полимерный пакет с наркотическим средством, которое незаконно приобрел, положив его в карман пуховика и незаконно храни...

...л при себе. Выйдя из подъезда, Новгородов А.В. сел в свой автомобиль <данные изъяты> и поехал по улицам города Красноярска. Находясь на парковке около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Новгородов А.В. решил открыть полимерный пакет с наркотическим средством. При вскрытии Новгородовым А.В. пакета, наркотическое средство рассыпалось между водительским и пассажирским сиденьями на консоли около рычага переключения коробки передач его (Новгородова) автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в ходе проведения ОРМ «наблюдение» Новгородов А.В. был задержан сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю в автомобиле <данные изъяты> на парковке около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и доставлен в УФСКН России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>», где в присутствии представителей общественности в период с 20 часов 07 минут до 20 часов 40 минут в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, между водительским и пассажирским сиденьями на консоли около рычага переключения коробки передач было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством.

Метилендиоксипировалерон, постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. (в ред.Постановления Правительства от 23.11.2012 года № 1215) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1).

Масса изъятого в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Новгородову А.В., наркотического средства составила 0,77 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред.Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215) отнесена к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Новгородов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Новгородовым А.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Новгородова А.В. адвокат Токмакова Т.В. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Кружков В.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным, рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Новгородова А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Новгородовым А.В. преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, положительно характеризуется, на учете в КНД и КПНД не состоит, работает, а также то, что ранее судим. В соответствии с заключением № судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков формирования зависимости от употребления наркотических веществ не выявляет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, установка на ведение законопослушного образа жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, а также с учетом заверений подсудимого об его намерениях на недопустимость в дальнейшем совершения преступлений, с учетом его личности и молодого возраста, суд считает, что подсудимому за совершение указанного преступления возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

При назначении ФИО1. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новгородова А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Новгородову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Новгородова А.В встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения подсудимому Новгородову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, общей массой 0,73 грамм, хранящееся в камере хранения УФСКН России по Красноярскому краю (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в <адрес>вой суд через Советский районный суд Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева

Копия верна:

Дело № 2-1113/2015

31 августа 2015 года город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородова * * к администрации муниципального образования «**» о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Новгородов ** обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «**» о признании права собственности на * часть жилого дома под номером *, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, ул. **.

Обосновывает требования тем, что в порядке приватизации на основании договора о передачи квартиры в собственность от * ** года ему передана квартира без номера, расположенная в доме № * по вышеуказанному адресу. Договор зарегистрирован в ** сельском Совете. Считает, что пользуется фактически * частью жилого дома № *

Новгородов ** на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия и на удовлетворении иска настаивает.

Представитель администрации МО «*» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представили (л.д.27).

Третье лицо – Прохоренкова ** на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, относительно удовлетворения и...

...сковых требований не возражает.

Суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.ст.8,35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 приватизация является одним из способов приобретения недвижимого имущества в собственность гражданина посредством бесплатной передачи данного имущества в собственность на добровольной основе при условии, что указанная недвижимость занимается непосредственно данным гражданином, является муниципальной собственностью и имеется согласие на то всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными законами.

В судебном заседании установлено, что в порядке приватизации на основании договора о передаче квартиры в собственность от *** года *** передана Новгородову ** в собственность квартира без номера, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой * кв.м., по адресу: Архангельская область, Вельский район, пос. *, ул. **, д.*. Договор зарегистрирован в ** сельском Совете ***.

*** в настоящее время ликвидирован.

ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт на * часть жилого дома по состоянию на *** года (л.д.7). Из данных имеющихся в указанной технической документации видно, что спорное жилое помещение расположено в двухквартирном одноэтажном доме, * года постройки, состоит из трех жилых комнат, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м., присвоен инвентарный номер *.

Другая * часть жилого дома № * принадлежит на праве собственности Прохоренковой **, третьему лицу по делу, которая не возражает относительно удовлетворения исковых требований Новгородова **

Сведения о наличии обременений и ограничений на указанный объект недвижимости в ВФ ГУП «Бюро технической инвентаризации Архангельской области», в Вельском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не зарегистрированы.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определенно, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Следовательно, жилой дом является одним из видов жилого помещения, которое может быть приватизировано при соблюдении других предусмотренных законом о приватизации условий.

У истца имеется необходимый пакет документов для оформления права собственности на указанную часть жилого дома.

В соответствии со ст.17 и ст.28 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.1997 года вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно Федеральному Закону Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997 года государственная регистрация права с 1 ноября 1998 года проводится Вельским филиалом Архангельского областного центра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что заявленные требования законны и обоснованы, то подлежат удовлетворению, поскольку признанием данного права никоим образом не нарушаются права иных лиц.

Доказательств обратному в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Одновременно суд разъясняет, что право собственности на данное недвижимое имущество по решению суда возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация права собственности на 1/2 часть жилого дома под номером 13 по указанному адресу за истцом, является основанием для прекращения права собственности на квартиру без номера в этом же доме.

В связи с этим, копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок необходимо направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск Новгородова * * - удовлетворить.

Признать за Новгородовым * * право собственности на * часть жилого дома под номером *, по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «**», поселок *, улица **, инвентарный номер *, общей площадью * квадратных метра.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев

Уголовное дело № (№)

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

защиты в лице адвоката Алексеевой Е.С., представившей удостоверение № №

подсудимого Новгородова А.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Новгородова АВ родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП «ФИО4» грузчиком, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Новгородов А.В. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов Новгородов А.В. находился в павильоне велопроката №, расположенного на острове <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил похитить велосипед «Outleap Hercules wms 80213200560», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО5

Осуществляя задуманное, Новгородов А.В., воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся, и за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил велосипед «Outleap Hercules wms 80213200560», после чего, Новгородов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищен...

...ным велосипедом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Новгородов А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Новгородов А.В.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора, кроме того, все особенности и последствия обжалования приговора ему судом разъяснены и понятны, также, он отдает отчет своим действиям, всё понимает.

Защитник подсудимого, - адвокат Алексеева Е.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подзащитный отдает отчет своим действиям, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Веретенников А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому Новгородову А.В. разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере, он отдает отчет своим действиям и все понимает, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется Новгородов А.В. предусмотрено наказание, не превышающие 5-ти лет лишения свободы.

На учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО1 не состоял и не состоит, однако, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в КГБУЗ «<адрес>вом наркологическим диспансере №» с диагнозом: «<данные изъяты>

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Новгородов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. <данные изъяты> (л.д.117-118).

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые мотивированы, последовательны и непротиворечивы, также, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает Новгородова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия он активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, пришел к выводу, что обвинение Новгородову А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Новгородова А.В. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Новгородова А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что Новгородов А.В. не судим, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно в быту, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, уровень психического развития.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в силу п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем также свидетельствует явка с повинной (л.д. 63-64), наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не назначая дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Новгородову А.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новгородова АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Новгородову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Новгородова А.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Новгородова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Outleap Hercules wms 80213200560», - хранящийся у потерпевшего ФИО5, - оставить по принадлежности;

- диск с видеозаписью с камеры наблюдения, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна. Судья И.М. Пиго

Дело № 1-198/2018 (11701040043035535)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 мая 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска, в составе:

председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

подсудимого Новгородова А.В.,

защитника подсудимого Новгородова А.В. - адвоката Токмаковой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 12.04.2018 года,

при секретаре Комогоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Новгородов А.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, основное среднее образование (9 классов), работающего без официального трудоустройства у ИП П <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 12.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

5.10.2017 года в г. Красноярске Новгородов А.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

5.10.2017 года в 11 часов 32 минуты Новгородов А.В. пришел в подъезд № 1 по ул. Соколовская, 80 «а» мкр. Солнечный Советского района г. Красноярска, поднялся на шестой этаж данного дома, где в углу коридора лестничной площадки увидел детскую коляску марки «Teddy Victoria», принадлежащую ШОВ В этот момент у Новгородова А.В. возник умысел ...

...на хищение данной коляски.

Реализуя задуманное, в указанные выше время и месте, Новгородов А.В., находясь по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил детскую коляску марки «Teddy Victoria», принадлежащую ШОВ, стоимостью 7000 рублей, в которой находился дождевик, верхняя накидка для коляски, входящие в комплектацию и стоимость коляски.

Завладев похищенным имуществом Новгородов А.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ШОВ значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Указанные действия Новгородова А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ШОВ обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым Новогородовым А.В., так как претензий к нему она не имеет, причиненный преступлением вред в полном объеме возмещен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Соответствующее ходатайство потерпевшей представлено в материалах уголовного дела.

Подсудимый Новгородов А.В. и его защитник Токмакова Т.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, Новогородов А.В. пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ШОВ, выслушав мнение подсудимого, его защитника, заключение помощника прокурора, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Новгородова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеются, поскольку между ним и потерпевшей состоялось примирение, Новгородов А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Новгородов А.В, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей ШОВ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Новгородова А.В., отменить, освободить последнего из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в сроках его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Т.С. Соколкина

Приговор

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 на участке местности у железнодорожного моста вблизи здания № ******б по <адрес> в <адрес>, подсудимый, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество, которое согласно справке об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентал-1-он] – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,56 г, которое подсудимый незаконно хранил при себе без цели сбыта с целью личного у...

...потребления до момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около двух километров от <адрес> по Сибирскому тракту в <адрес>, был замечен подсудимый и с целью проверки на причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств доставлен в помещение дежурной части Отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес>, где в период с 16:30 до 16:55 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых сотрудником полиции, при проведении личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят из правого переднего кармана джинсов, полиэтиленовый пакетик типа «зип-лок» с находящимся в нем вышеуказанным веществом, которое ФИО1 незаконно приобрел при указанных обстоятельствах и незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта до момента изъятия.

В силу Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства и психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации включаются в перечень таковых и вносятся в список веществ, оборот которых запрещен. Основанием для отнесения названного вещества к наркотическим средствам, является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, масса изъятого у подсудимого наркотического средства образует значительный размер.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО3 и защитник ФИО4 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован в достаточной степени.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - не установлено.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно в условиях привлечения его к труду под контролем компетентных органов. По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, соответствовать социальной справедливости.

Вещественными доказательствами следует распорядится в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - уничтожить.

От судебных расходов осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: подпись М.П. Брагин

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела № ******.

Судья: М.П. Брагин

Секретарь: ФИО6

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Брагин

Секретарь: ФИО6

Дело № 1-68/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 января 2014 г.

Председательствующий - судья Литвинов О.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шадриной О.П., потерпевшей Макаровой М.А.

подсудимого Новгородова А.В., защитника - адвоката Кировской коллегии адвокатов Токмаковой Т.В., представившей удостоверение №694 и ордер № 4292,

при секретаре Кудро А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новгородова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

24.06.2012 года около 05 часов 00 минут водитель Новгородов А.В., в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Продолжая движение в указанном направлении, в районе <адрес>, Новгородов А.В., увидев стоящих на правой обочине по ходу его движения ранее ему знакомых несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, остановился. Перед началом движения автомобиля ФИО1 и ФИО2, без предварительной договоренности с Новгородовым А.В., заняли место на капоте его автомобиля с правой стороны. При этом Новгородов А.В., в нарушение п.22.8. ПДД РФ, запрещающего «...перевозить людей: вне кабины автомобиля...», начал движение, перевозя пассажиров ФИО1 и ФИО2 вне кабины автомобиля, и в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, при возникшей опасности в виде сидящих на переднем капоте автомобиля пассажиров, не принял мер к остановки своего транспортного средства, а продолжил двигаться в сторону <адрес>, Новгородов А.В., в нарушение п.8.1. ПДД РФ, при совершении маневра поворота направо с <адрес> на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись в безопасности осуществляемого своего маневра, продолжил движение, в результате чего допустил их падение на проезжую часть. Таким образом, водитель Новгородов А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пассажиру ФИО1, с которыми она была...

... доставлена в <данные изъяты> <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 24 июня 2012года имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, подкожной гематомы затылочной области. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ №194п от 24.04.2008 года п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Нарушение водителем Новгородовым А.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новгородов А.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением.

В связи с тем, что Новгородов А.В., воспользовавшись своим правом, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, а обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия Новгородова А.В. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п.п. 5 п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции РФ" уголовные дела в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, и находящиеся в производстве судов подлежат прекращению.

Исходя из ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражает.

Учитывая названные законоположения и принимая во внимание, что Новгородов А.В. не возражает против прекращения уголовного дела по амнистии, суд считает возможным настоящее уголовное дело прекратить.

Руководствуясь ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Новгородова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения Новогородову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий О.А. Литвинов