Новиченко Елена Юрьевна

судья Чернякова К.Н. 61RS0005-01-2024-001661-50 дело № 33-700/2025 (2-я инст.)

дело № 2-1587/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Сотниковой Е.В.

при секретаре Росляковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2024 по иску Новиченко Елены Юрьевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Новиченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.10.2023 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Теана, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ФИО2, под управлением водителя ФИО2 С.Е., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ФИО2 С.Е. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам обращения 20.10.2023 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 8.11.2023 года была произведена выплата в размере 54 800 руб.

Финансовый уполномоченный 19.02.2024 год...

...а отказал в удовлетворении требований.

Согласно выводам досудебного исследования, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 324 200 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 24 900 руб., убытки в размере 206 710,08 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, от суммы страхового возмещения в размере 24 900 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, от суммы убытков в размере 206 710,08 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2.09.2024 года исковые требования Новиченко Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новиченко Е.Ю. страховое возмещение в размере 24 900 руб., убытки в размере 206 710,08 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 года и по день фактического исполнения обязательств, от суммы страхового возмещения в размере 24 900 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 и по день фактического исполнения обязательств, от суммы убытков в размере 206 710,08 руб., но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 115 805,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 516,10 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на необоснованное взыскание убытков, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа.

Апеллянт также выражает несогласие с выплатой убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей, полагая, что при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истец имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное взыскание убытков свыше установленного п. 11.1 Закона «Об ОСАГО» лимита ответственности в размере 100 000 руб. ввиду оформления ДТП без вызова сотрудников ГИДББ по европротоколу.

По мнению апеллянта, заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Методических рекомендаций 2018 года. Кроме того, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определен без применения электронных без данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА.

Также апеллянт указывает на неправомерность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанной от суммы убытков, указывая о необходимости такого взыскания исключительно от суммы страхового возмещения в размере 24 900 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Новиченко Е.Ю., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст.15, 394, 404, 929 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-24-4269/3020-005 от 12.02.2024 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и заключение ООО ЭЦ «Веритас» № 1682/08/24 от 02.08.2024 года, установив неправомерную замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, а также, что ответчик имел возможность отремонтировать транспортное средство истца в пределах лимита своей ответственности при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов и именно бездействия ответчика привели к увеличению размера причиненных истцу убытков, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 24 900 рублей, убытков в размере 206 710,08 руб.

В соответствии с положениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 с ответчика в пользу истца суд также взыскал неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 и по день фактического исполнения обязательств, от суммы страхового возмещения в размере 24900 руб., а также неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 и по день фактического исполнения обязательств, от суммы убытков в размере 206 710,08 руб., но не более 400 000 руб., не найдя при этом оснований для ее уменьшения согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 24 900 руб., что составляет 12 450 руб., а также от суммы убытков 206 710,08 руб., что составляет 103 355,04 руб., в связи с чем, общий размер штрафа составил 115 805,04 руб.

Также установив, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало истцу в организации ремонта его транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым определить в размере 2 000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа от суммы убытков, находя таковые основанными на неверном применении норм материального права. С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.10.2023 года в г. Ростове-на-Дону в районе дома № 70А по ул. Козлова по вине водителя автомобиля Киа Рио произошло столкновение с автомобилем истца - Ниссан Теана, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20.10.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав в качестве формы осуществления страхового возмещения - ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» 24.10.2023 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом ответчика от 26.10.2023 года № 26462/05 отказано в удовлетворении требования о выплате величины УТС, 8.11.2023 в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, без согласия истца, осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 54 800 руб.

Претензия истца от 20.11.2023 года о проведении ремонта транспортного средства, либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков, неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного № У-24-4269/5010-008 от 19.02.2024 года отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.02.2024 № У-24-4269/3020-005, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 79 700 руб., с учетом износа и округления – 54 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana истец обратился к независимому эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению от 09.03.2024 года №09/03-24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana составляет без учета износа 324 200 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно заключению судебной эксперты от 02.08.2024 гожда № 1682/08/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, принадлежащего Новиченко Е.Ю., на дату ДТП, имевшего место 18.10.2023, с учетом Методики Минюста РФ 2018 года, без учета износа и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (заменяемых запчастей), составляет без учета износа 286 410,08 руб., с учетом износа 126 588,63 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом его технических характеристик, без учета износа и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (заменяемых запчастей), составляет без учета износа 286 410,08 руб., с учетом износа – 126 588,63 руб.

При таких обстоятельствах, установив неправомерную замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, а также, что ответчик имел возможность отремонтировать ТС истца в пределах лимита своей ответственности при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов и именно бездействия ответчика привели к увеличению размера причиненных истцу убытков, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа в размере 24 900 рублей (79 700 руб. – 54 800 руб.), убытков в размере 206 710,08 руб. (286 410,08 руб. – 79 700 руб.), с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки, определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного без учета износа и с учетом износа, не может быть принят во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении однозначно ясно и недвусмысленно выразил просьбу выплатить страховое возмещение в наличной или безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; как не было представлено и доказательств наличия объективных обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а последний отказался от ремонта на таких СТОА; кроме того страховщиком потерпевшему не было предложено отремонтировать ТС на СТОА по своему выбору.

Не принимаются во внимание и ссылки апеллянта об отсутствии заключенных страховой компанией договоров на СТОА по ремонту автомобилей Ниссан, поскольку именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, что ответчиком представлено не было.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании убытков свыше установленного п. 11.1 Закона «Об ОСАГО» лимита ответственности в размере 100 000 руб. ввиду оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД по европротоколу, также судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 года № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае спорное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол» РСА, между его участниками отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, а состав переданной информации соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем, отказ страховщика в осуществлении полного страхового возмещения является незаконным и истец был вправе получить страховое возмещение в пределах максимального лимита.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок оформления и фиксации дорожно-транспортного происшествия с помощью технических средств направлен на обеспечение права потерпевших, на полное возмещение ущерба и упрощенное оформление дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из недопустимости формального подхода в зависимости размера страхового возмещения исключительно от того, переданы ли данные в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» самими участниками дорожно-транспортного происшествия либо иными лицами.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, рассчитанных по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей противоречат приведенным выше положениям закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос стороной истца, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводам стороны ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы ООО ЭЦ «Веритас» № 1682/08/24 от 02.08.2024 года, также несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭЦ «Веритас», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Экспертом оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников Минюста России.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафа, рассчитанных от суммы убытков по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд первой инстанции был вправе взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №-КГ24-8-К3.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано и страховое возмещение и убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа на сумму непроизведенного страхового возмещения в размере 24 900 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа, исчисленных от суммы убытков. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2024 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа от суммы убытков.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Новиченко Елены Юрьевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 года и по день фактического исполнения обязательств, от суммы страхового возмещения в размере 24 900 рублей, но не более 400 000 руб., штраф в размере 12 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новиченко Елены Юрьевны о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 года и по день фактического исполнения обязательств, от суммы убытков в размере 206 710,08 рублей, а также штрафа – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025 года.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«02» сентября 2024 года дело № 2-1587/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-001661-50

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца Великоцкой К.Д. (доверенность от 06.03.2024 <...>6);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиченко Е. Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новиченко Е. Ю. (далее – Новиченко Е.Ю., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик), о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в районе <...>А по <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Ниссан Теана, государственный регистрационный номер С227ТВ, регион 161, под её управлением, Киа Рио, государственный регистрационный номер С306КМ, регион 761, под управлением водителя Рудневой С.Е., в результате чего её транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер С306КМ, регион 761, Руднева С.Е. Гражданская ответственность её и виновника ДТП были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия».По результатам обращения 20.10.2023 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.11.2023 была произведена выплата в размере 54 800 руб. Финансовый уполномоченный 19.02.2024 отказал в удовлетворении требований. Согласно выводам досудебного исследования, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 324 200 руб. В связи с чем, истец просила суд взы...

...скать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 24 900 руб., убытки в размере 244 500 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, от суммы страхового возмещения в размере 24 900 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, от суммы убытков в размере 244 500 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом поданы уточнения исковых требований, принятые судом, согласно которым истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 24 900 руб., убытки в размере 206 710,08 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, от суммы страхового возмещения в размере 24 900 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, от суммы убытков в размере 206 710,08 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, привела доводы в их обоснование, сослалась на судебную практику, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего ... г., вследствие действий водителя Рудневой С.Е., управлявшей транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак С306КМ, регион 761, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак С277ТВ, регион 161. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Рудневой С.Е. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №.

Истец, 20.10.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав в качестве формы осуществления страхового возмещения - ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» 24.10.2023 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Письмом ответчика от 26.10.2023 № 26462/05 отказано в удовлетворении требования о выплате величины УТС, 08.11.2023 в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, без согласия истца, осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 54 800 руб.

Претензия истца от 20.11.2023 о проведении ремонта транспортного средства, либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков, неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения (письмо от 25.11.2023 № РГ-170146/133).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

В свою очередь, финансовый уполномоченный решением от 19.02.2024 №У-24-4269/5010-008 отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.02.2024 № У-24-4269/3020-005, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 79 700 руб., с учетом износа и округления – 54 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г.р.з. С277ТВ161 истец обратился к независимому эксперту Кокалеву А.Н. Согласно экспертному заключению от 09.03.2024 №09/03-24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак С277ТВ, регион 161, составляет без учета износа 324 200 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено.

Согласно заключению судебной эксперты от 02.08.2024 № 1682/08/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак С277ТВ, регион 161, принадлежащего Новиченко Е.Ю., на дату ДТП, имевшего место 18.10.2023, с учетом Методики Минюста РФ 2018 г., без учета износа и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (заменяемых запчастей), составляет без учета износа 286 410,08 руб., с учетом износа 126 588,63 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, имевшего место 18.10.2023, с учетом его технических характеристик, без учета износа и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (заменяемых запчастей), составляет без учета износа 286 410,08 руб., с учетом износа – 126 588,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

При этом суд также дает оценку заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому была определена стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца согласно Единой Методике, и полагает возможным также положить его в основу решения суда, так как оно сторонами оспорено не было, доказательств, опровергающих результаты экспертного заключения от 12.02.2024 № У-24-4269/3020-005 ни истцом, ни ответчиком, не представлено. Необходимо отметить, что заключение финансового уполномоченного не противоречит заключению судебного эксперта, так как перед судебным экспертом были поставлены иные вопросы по определению среднерыночной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца на дату ДТП.

Положением п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, соглашения между сторонами с соблюдением процедуры согласования выплаты страхового возмещения вместо направления на ремонт автомобиля истца, суду не представлено. Более того, и при подаче заявления о наступлении страхового случая и в последующем при подаче претензии, Истец просил отправить его ТС на ремонт по направлению страховщика.

Ответчиком не приведено доводов относительно объективных обстоятельств, не позволивших ему направить автомобиль истца на СТОА, что не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что согласно экспертному заключения от 12.02.2024 № У-24-4269/3020-005 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 79 700 руб., с учетом износа и округления – 54 000 руб., а, следовательно, ответчик имел возможность отремонтировать ТС истца в пределах лимита своей ответственности при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов, именно бездействия ответчика привели к увеличению размера причиненных истцу убытков.

Суд соглашается с размером убытков, предоставленным истцом, поскольку расчет учитывает положения ст. 393 ГК РФ - возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 24 900 рублей 00 копеек (79 700 руб. – 54 800 руб.), также суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания убытков в размере 206 710,08 руб. (286 410,08 руб. – 79 700 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 и по день фактического исполнения обязательств, от суммы страхового возмещения в размере 24900 руб., а также неустойка в размере 1% в день, начиная с 12.11.2023 и по день фактического исполнения обязательств, от суммы убытков в размере 206 710,08 руб., но не более 400 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 24 900 руб., что составляет 12 450 руб., а также от суммы убытков 206 710,08 руб., что составляет 103 355,04 руб., общий размер штрафа 115 805,04 руб. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты штрафа, последним не приведено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало истцу в организации ремонта его транспортного средства, то суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить в размере 2 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договор оказания юридических услуг от 20.02.2024, расписку о получении денежных средств от 20.02.2024 в размере 40 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5 516,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиченко Е. Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН/КПП 7710045520/772601001) в пользу Новиченко Е. Ю. (паспорт гражданина РФ 60 14 716622) страховое возмещение в размере 24 900 руб.; убытки в размере 206 710,08 руб.; неустойку в размере 1% в день, начиная с ... г. и по день фактического исполнения обязательств, от суммы страхового возмещения в размере 24 900 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с ... г. и по день фактического исполнения обязательств, от суммы убытков в размере 206 710,08 руб., но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 115 805,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН/КПП 7710045520/772601001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 516,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

УИД 61RS0008-01-2022-004342-61

Судья Ярошенко А.В. дело № 33-21173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3495/2022 по иску Новиченко Елены Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Новиченко Елены Юрьевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Новиченко Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав о том, что 09.03.2022 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Еременко, д.90/27, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО11., управлявшей транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб транспортному средству Хендай Акцент, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Новиченко Е.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Новиченко Е.Ю. также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с полученными механическими повреждениями имущества, 10.03.2022г. Новиченко Е.Ю. собственноручно заполнила заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобил...

...ей, либо о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

11.03.2022 и 17.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра №№ АТ11838987, АТ11838987(доп).

25.03.2022 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовило экспертное заключение № АТ11838987, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 276 314 руб., с учетом износа – 193 900 руб. 25.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало обстоятельства дорожного-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив Новиченко Е.Ю. страховое возмещение в сумме 193 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца, отказало в произведении доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 113 900 руб., неустойку в размере 88 842 руб., неустойку в размере 1 139руб. в день, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 56 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Новиченко Е.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не установлено – было ли страховщиком предложено истцу отремонтировать автомобиль на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта. Повторно отмечает, что она настаивала на ремонте автомобиля на СТОА. Тогда как страховщик необоснованно изменил форму страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

От представителя Новиченко Е.Ю. по доверенности Великоцкой К.Д. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства по той причине, что она находится за пределами РФ, в подтверждение чего представлены авиабилеты по маршруту Кутаиси – Абу-Даби в период с 07.12.202гг. по 19.12.2022г. и копия загранпаспорта.

Судебная коллегия, обсудив поступившее ходатайство, с учетом того, что сам апеллянт подобное ходатайство не подавал, об отложении судебного заседания не просил, принимая во внимание, что о дате судебного заседания, назначенного на 20.12.2022г., согласно сопроводительному письму от 11.10.2022г. было известно заблаговременно, а уважительных причин неявки представителем апеллянта суду апелляционной инстанции не приведено, при том, что Новиченко Е.Ю. не была лишена возможности явиться в судебное заседание сама или направить для представления интересов другого представителя, считает, что правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2022 по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д.90/27, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб транспортному средству Хендай Акцент, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2008 принадлежащий Новиченко Елене Юрьевне.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2022, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный номер У 220 ХМ 161, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем истца Хендай Акцент, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который двигался по главной дороге, после чего автомобиль истца отбросило на дорожный знак. ФИО2 совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2 не оспаривала.

Судом установлено, что гражданская ответственность обеих сторон застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО2 - по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Новиченко Е.Ю. - по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.03.2022 Новиченко Е.Ю. собственноручно заполнила заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения без учета износа; заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000руб.

Во исполнение своих обязанностей САО «РЕСО-Гарантия» 11.03.2022 и 17.03.2022 произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра №№ АТ11838987, АТ11838987(доп).

25.03.2022 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовило экспертное заключение № АТ11838987, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена без учета износа 276 314руб., с учетом износа – 193 900 руб.

25.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало обстоятельства дорожного-транспортное происшествие страховым случаем, Новиченко Е.Ю. выплачено страховое возмещение на сумму 140 400руб. и 53 500руб. с учета износа заменяемых деталей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.22.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа на сумму 130 000руб., неустойку.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца, отказало в произведении доплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что Новичекно Е.Ю. обращалась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 200 000 руб.

20.05.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынес решение № У-22-44149/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Новиченко Е.Ю.

В соответствии с представленными в материалы дела ответами САО «РЕСО-Гарантия» от 17.03.2022 и 12.04.2022, финансовая организация произвела выплату страхового возмещения, указав на отсутствие станции технического обслуживания. У САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта.

Исходя из решения финансового уполномоченного от 20.05.2022, отзыва САО «РЕСО-Гарантия», сведений с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», пришел к обоснованному выводу о том, что в регионе проживания Новиченко Е.Ю. у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 22 лет.

Согласно п. 4.2 заявления о страховом возмещении или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, Новиченко Е.Ю. выразила свое согласие на возмещение ущерба в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.38-40), представив свои реквизиты (л.д.41). Также 10.03.2022 Новиченко Е.Ю. собственноручно заполнила 2 заявления об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения без учета износа; о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора. Таким образом, истец не возражала против произведения САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в денежном выражении.

25.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Новиченко Е.Ю. страховое возмещение в суммах 140 400 руб. и 53 500 руб. с учетом износа заменяемых деталей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2022. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом.

При этом судом учтено, что истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения 10.03.2022, последним днем срока осуществления выплаты являлось 30.03.2022, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществлено страховое возмещение в соответствии с условиями, определенными самой Новиченко Е.Ю. в собственноручно составленном заявлении о наступлении страхового случая от 10.03.2022 (т. 1 л.д. 24), согласно которому, в случае невозможности осуществления ремонта, Новиченко Е.Ю. просила осуществить выплату страхового возмещении в денежной форме. Об этом же указано и в заявлении о наступлении страхового случая от 10.03.2022, а конклюдентными действиями по предоставлению банковских реквизитов, намерение истца о получении истцом денежной выплаты с учетом износа вместо реального восстановительного ремонта, подтверждено (т.1 л.д. 39).

После того как стало известно о невозможности проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА, страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам с учетом износа в соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Денежные средства переведены на банковские реквизиты Новиченко Е.Ю.

Таким образом, потерпевшая реализовала свое право на страховое возмещение путем получения выплаты в денежной форме. Данные требования страховщиком исполнены в установленный законом срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Ссылка подателя жалобы на то, что страховой компанией неправомерно изменена форма страховой выплаты при обращении потерпевшей не основана на материалах дела.

Из материалов дела следует, что потерпевшей самостоятельно избран способ получения страховой выплаты в денежной форме путем указания на это в соответствующем заявлении в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Потерпевшая имела возможность указать на желание получить страховую выплату лишь путем осуществления восстановительного ремонта, однако воспользовалась принадлежащими ей правами по своему усмотрению. Кроме того, потерпевшая также указала реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что при обращении потерпевшего к страховщику на бланке страховщика ранее уже был проставлен выбранный страховщиком способ возмещения вреда, не может быть признан заслуживающей внимания, при том, что истцом подано заявление в рукописном виде соответствующего содержания, в связи с чем приведенные доводы правильности выводов суда не опровергают.

Доводы апеллянта о том, что страховщиком не было предложено истцу отремонтировать автомобиль на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом наличия заявления истца об изменении формы страховой выплаты на денежную в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика и не могут являться предметом оценки судебной коллегией, поскольку, заявляя требование о взыскании страхового возмещения, апеллянт выражает несогласие с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении ее обращения, а фактически просит взыскать не страховое возмещение, а убытки как разницу между выплаченной суммой с износом и без износа.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиченко Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2022