Новиченко Тамара Олеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-909/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиченко Тамары Олеговны к Зайцевой Ирине Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежной компенсации,

с участием истца Новиченко Т.О., представителя истца Ягиной Т.А. (на основании ордера), представителя ответчика Акулова Р.В. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Новиченко Т.О. обратилась в суд с иском к Зайцевой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО16 свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, площадью <адрес> что она является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО19 В установленный законом срок истец не приняла наследство, поскольку на протяжении последних № лет она не имела возможности выезжать из <адрес> <адрес>, так как постоянно находилась со своей тяжело больной немощной бабушкой – ФИО17, которая фактически вырастила ее и воспитала, и за которой, кроме истца, некому было ухаживать, в связи с чем, истцу пришлось переехать к ней на постоянное проживание и оказывать круглосуточный уход, который она оказывает и по настоящее время. О том, что отец истца ФИО18. болел неизлечимой болезнью, а затем скончался, ей никто не сообщил, даже не смотря на то, что она являлась совместно с отцом поднанимателем наследуемой квартиры, об открытии наследства после смерти отца она узнала только в ДД.ММ.ГГГ...

...Г года. Кроме истца наследником также является Зайцева И.А., являющаяся сестрой ее отца ФИО20. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания сторона истца свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд восстановить срок для принятия наследства, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 730 000 руб.

В судебном заседании истец Новиченко Т.О., ее представитель Ягина Т.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживала в с. ДД.ММ.ГГГГ году выезжала на период обучения в ФИО27, проживала в общежитии, к отцу в гости истец приходила в ДД.ММ.ГГГГ, отец просил ее пожить вместе в ним в квартире, но истец отказалась, поскольку ФИО21. употреблял спирное, связь с отцом утратила в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у нее не было возможности выехать в <адрес> по причине болезни ее матери и бабушки, в ДД.ММ.ГГГГ у истца в с<адрес> сгорел дом, сгорели все документы, у матери истца случилось психическое расстройство, у бабушки ухудшилось состояние здоровья, истец не могла их оставить одних. Алименты на содержание дочери отец не платил, поскольку мать и отец истца не состояли в официальном браке, последний раз истец общалась с отцом ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что истец является дочерью ФИО23 знали все его родственники, о смерти отца истец узнала от квартирантов, которые проживали в спорной квартире, справку о смерти отца ей дали в ЗАГСе, компьютера у истца нет, есть телефон, официально не трудоустроена, подрабатывает уборщицей, когда истец приезжала к отцу, он обещал ее прописать в квартире, но не прописал.

Ответчик Зайцева И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает, ФИО25 являющийся ее братом, работал монтажником на стройке, после полученной травмы (упал с высоты), он заболел хроническим бронхитом, туберкулезом, получил инвалидность. ФИО24. проживал в своей квартире, но практически год прожил у нее в <адрес>, она покупала ему лекарства, обеспечивала его едой, ухаживала за ним, затем у нее в семье начались проблемы, потерялся в армии ее старший сын, искала № года, избили младшего сына, которому требовалось лечение. Когда умер брат, ей пришла телеграмма только через № дней, похоронами брата занималась она, ей постоянно не хватало денег, но брата она похоронила как положено, затем похоронила свою маму, которая вступила в наследство на квартиру, оставшуюся после брата. В последствии мама составила на нее завещание, завещав данную квартиру ей. Квартира была в запущенном состоянии, имелась большая задолженность по оплате коммунальных услуг, для ее погашения ответчику пришлось взять несколько кредитов, по которым она до настоящего времени не рассчиталась. У ФИО26. было три гражданских барка, о том, что у него была дочь, она не знала, в настоящее время квартира брата продана.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцевой И.А. –Акулов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что ответчиком не предоставлено уважительных причин пропуска ею срока вступления в наследство после смерти своего отца ФИО28, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Бусыгина З.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд с учетом ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО29., что подтверждается свидетельством о смерти № и справкой о смерти №,

Новиченко Т.О. приходится дочерью умершему ФИО30., что подтверждается свидетельством о рождении №.

Зайцева И.А. приходится сестрой умершему ФИО31

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО32. следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его мать ФИО33., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО55 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО34 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует, из пояснений стороны истца, о смерти отца истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ что нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, Новиченко Т.О. пропущен срок для принятия наследства, после смерти отца ФИО35.

Часть 1 ст. 1155 ГК РФ указывает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятии наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обосновании своих доводов относительно уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти Новиченко Т.О., сторона истца указывала на те обстоятельства, что ей пропущен срок по уважительной причине, так как с ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности выезжать из с. <адрес> в связи с круглосуточным осуществлением ухода за больными матерью и бабушкой, что данные обстоятельства не позволили ей выезжать в г. <адрес>, поддерживать связь с отцом, и в дальнейшем получить информацию о состоянии здоровья ее отца. Кроме того полагает, что ответчик умышленно скрыла от нотариуса информацию о ее наличии как наследницы ФИО36

В подтверждение своих доводов стороной истца суду представлены справка ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО38 (мать истца) амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ в диспансерном отделении ГБУЗ РХ «РКПБ», справка ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Бельтирская участковая больница от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО37. находилась на приеме у врача.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО39

Так свидетель ФИО40. суду пояснила, что истец приходится ее родной дочерью, ответчик приходится родной сестрой ее умершего гражданского мужа ФИО41 после ДД.ММ.ГГГГ у них в с. <адрес> сгорел дом, умер ее ФИО46) отец, в связи с чем у нее (ФИО45) началась депрессия. Новиченко Т.О. боялась оставить ее одну. Истец официально не трудоустроена, подрабатывает. Выехать из с. <адрес> у дочери возможности не было. С отцом дочери ФИО43. она ФИО44) состояла в гражданском браке. Когда дочери было два года, они от него уехали. Алименты ФИО42. дочери не платил, хотя она обращалась в суд. Раз в год она с дочерью приезжали в психдиспансер в г<адрес>

Свидетель ФИО47 суду пояснила, что знает истца, поскольку проживает по соседству в с<адрес>, часто бывает в гостях у Новиченко Т.О., ответчика Зайцеву И.А. не знает, ни разу не видела. Знает, что у Новиченко Т.О. сгорел дом, потом умер дедушка. Истица училась <адрес>, а после учебы вернулась домой в с.<адрес>. Мать и бабушка истца больны, их нельзя было оставлять одних.

Свидетель ФИО48. суду пояснила, что истицу знает, учились вместе, находятся в дружеских отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ, когда с истцом учились в колледже, ходили к ее отцу в гости. Отец Новиченко Т.О. находился дома в нетрезвом виде, с ним были чужие люди. Второй раз она с Новаиченко Т.О. ходила к ее отцу ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры открыла незнакомая девушка и сказала, что хозяин квартиры умер. Истец не могла оставить больных маму и бабушку и приехать в <адрес> к отцу, поскольку мать истца пыталась покончить жизнь самоубийством, бабушка не ходила, у нее высокое давление. Они втроем жили на пенсию бабушки истца, садили огород.

Оценивая доводы стороны истца, показания допрошенных свидетелей, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В п.40 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Указанные стороной истца в качестве основания пропуска срока обстоятельства, суд не может расценить как уважительные, поскольку само по себе не владение информации о смерти отца не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в правовом смысле, придаваемом ст. 1154 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку из указанных норм следует, что основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только причины, по которым наследник, по его мнению, пропустил срок для принятия наследства, но и представление доказательств свидетельствующих о том, что эти причины возникли у наследника по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Представленные истцом справки из ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО49 амбулаторного лечения, из ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» <адрес> участковая больница» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО50 а также довод стороны истца о том, что подавая нотариусу заявление о принятии наследства, ответчица скрыла факт существования истицы как наследницы по закону первой очереди, не могут являться достаточным основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что имеющиеся заболевания матери и бабушки истца объективно лишало истца возможности подать соответствующее заявление нотариусу либо принять наследство другим, предусмотренным законом способом в течение всего установленного шестимесячного срока.

Представленные истцом скриншоты с сайта «Одноклассники» переписки межу истцом и дочерью ответчика, судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку не отвечают принципам относимости, допустимости по отношению к заявленным требованиям.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что за указанный период истец не могла приехать в <адрес> по месту жительства отца, либо каким–либо иным способом узнать о жизни и состоянии здоровья своего отца, в том числе приехать вместе с матерью, сопровождая ее для ежегодного прохождения лечения (осмотра) в Республиканском диспансере в <адрес>, а также письменных доказательств постоянного осуществления ухода за больными матерью и бабушкой.

При этом суд учитывает значительность периода (более № лет) пропуска срока истцом принятия наследства, и что, при должной степени внимания к отцу Новиченко Т.О. имела возможность своевременно узнать о его смерти ФИО51

Довод стороны истца о том, что Новиченко Т.О. узнала о смерти ФИО52. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была лишена возможности вступить в наследство в установленный законом срок, последняя встреча с отцом состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств невозможности установить информацию о смерти отца с ДД.ММ.ГГГГ, истица суду не представила. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, являясь близким родственником наследодателя, истица не была лишена возможности интересоваться судьбой отца.

Также суд учитывает те обстоятельства, что принявший после смерти ФИО53. наследник Новиченко Т.В. (мать умершего) при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому завещала имущество, состоящее в виде квартиры, расположенной по адресу<адрес>

На основании указанного завещания нотариусом Ирбейского нотариального округа Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.

В дальнейшем квартира Зайцевой И.А. продана, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом представлено не было, перечисленные истцом обстоятельства не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, в связи с чем, исковые требования Новиченко Т.О. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО54., умершего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что судом в удовлетворении исковых требований Новиченко Т.О. о восстановлении срока для принятия наследство отказано, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за долю в наследственном имуществе в размере 730 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиченко Тамары Олеговны к Зайцевой Ирине Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежной компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.