Новичков Игорь Евгеньевич

Судья: Лештаев Д.Н. Дело № 21-826/2022 (12-1-115/2022)

64RS0010-01-2022-002086-52

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев жалобу Новичкова И.Е. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года о возвращении заявления о восстановлении срока для оплаты административного штрафа в льготном размере, установленном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 29 августа 2022 года Сементьева А.С. Новичков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не оспаривая постановление должностного лица от 29 августа 2022 года, Новичков И.Е. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о восстановлении срока уплаты административного штрафа, поскольку постановление было получено им 21 сентября 2022 года, а льготный срок уплаты штрафа истек 19 сентября 2022 года.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области в удовлетворении ходатайства Новичкова И.Е. отказано.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе Новичков И.Е. просит определение судьи от 03 октября 2022 года отменить и восстановить срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного ш...

...трафа.

В судебном заседании Новичков И.Е. поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав Новичкова И.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 и главы 32 КоАП РФ, которые направлены на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Частью 1 статьи 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Возвращая Новичкову И.Е. жалобу, судья районного суд сослался на то, что постановление о привлечении к административной ответственности Новичкова И.Е. судом не выносилось, в связи с чем не может быть рассмотрено.

В силу закона такое заявление подается должностному лицу, вынесшему постановление, при этом судьей было разъяснено право Новичкова И.Е. на обращение с указанным ходатайством к должностному лицу.

С выводом судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области. Соответственно, заявление о восстановлении срока оплаты административного штрафа должно рассматриваться должностным лицом, вынесшим указанное выше постановление.

По данному делу судья подобными полномочиями законом не наделен.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения и разрешения судьей районного суда заявления о восстановлении срока оплаты административного штрафа не имелось.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления о восстановлении срока оплаты штрафов по постановлению по делу об административном правонарушении.

Доводы, указанные в жалобе, основаны на неправильным толковании закона.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года о возвращении заявления Новичкова И.Е. о восстановлении срока для оплаты административного штрафа в льготном размере, установленном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новичкова И.Е. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова

Гр. дело № 2-434/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Обвинцевой О.Д.,

с участием истца Новичкова И.Е., представителя истца Лаптева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Игоря Евгеньевича к открытому акционерному обществу «БАНК» о защите прав потребителя,

установил:

Новичков И.Е. 15 мая 2012 года обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с иском к ОАО «БАНК» о защите прав потребителя. Указал, что без его распоряжения в пользу неизвестных лиц ответчиком были перечислены с его счета деньги. 10 января 2012 года он подал об этом претензию, а также заявление работодателю о перечислении заработной платы на другой счет, несмотря на это в январе и феврале 2012 года средства были списаны в пользу неизвестных лиц вновь, всего ущерб составил 40 543 рубля. Просит взыскать сумму ущерба и неустойку за нарушение сроков оказания услуги, назначенных в претензии, в сумме 141 089 руб. 64 коп..

Ответчик письменного отзыва по иску не представил.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Судебного департамента в Свердловской области. От названного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 111), в ходатайстве указано, что Управление не возражает против удовлетворения иска, оставляет разрешен...

...ие спора на усмотрение суда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Казанцев Д.А. (по доверенности от 08.11.2010) представил выписку по счету Новичкова И.Е., пояснив, что деньги истцу возвращены в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель Лаптев Д.В. (допущен судом по устному заявлению истца) исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что в полном объеме получил со счета необоснованно списанные средства, для этого ему пришлось ехать в г. Екатеринбург. В связи с этим истец уменьшил исковые требования, поддержав только требование о взыскании неустойки. Производство по делу в части требования о возмещении ущерба прекращено определением Сухоложского городского суда от 22 июня 2012 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, получил повестку в предварительном судебном заседании, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счет истцу Новичкову И.Е. в ОАО «БАНК» открыт на основании договора от 13 февраля 2006 года № между ОАО «БАНК» и управлением Судебного департамента в Свердловской области (л.д. 16-20).

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку на банковский счет истца перечислялась работодателем заработная плата, постольку истец использовал услугу в личных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец является потребителем услуги банковского счета, предоставляемой ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответчик не оспорил отсутствие распоряжения истца или иного законного основания для списания средств со счета истца. Из выписки по счету (л.д. 119-120) следует, что средства списаны в г. Москва, тогда как из пояснений истца, не опровергнутых другими доказательствами, следует, что в это время в этом городе он не был.

Таким образом, ответчик списал средства со счета истца необоснованно.

Истец 21 февраля 2012 года направил ответчику претензию (л.д. 88-89), в которой просил возвратить необоснованно списанные средства. Претензия получена Уральским банком ОАО «БАНК» 06 марта 2012 года (л.д. 90).

До момента судебного разбирательства ответ на претензию не поступил, средства возвращены, как следует из выписки по счету (л.д. 119-120) средства списывались 29 декабря 2011 - 02 января 2012 года, затем 05 - 06 февраля 2012 года, в эти же дни операции отменены, деньги возвращены.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из выписки по счету, как уже указывалось, следует, что Банк самостоятельно отменил операции и возвратил средства до получения претензии. Кроме того, как видно из вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», срок выполнения работы или оказания услуги, в первую очередь, должен быть установлен правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Таких сроков для договора банковского счета действующим законодательством не установлено, также нет таких сроков и в договоре, на основании которого истцу открыт счет.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушения какого-либо установленного срока оказания услуги, поэтому нет оснований для взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков

Гр. дело № 2-865/2012

№

№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Новичкова И.Е., представителя истца Лаптева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Игоря Евгеньевича к открытому акционерному обществу «БАНК» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

Новичков И.Б. 27 сентября 2012 года обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с иском к ОАО «БАНК» на сумму 50 000 руб. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование иска указал, что решением Сухоложского городского суда от 22 июня 2012 года был установлен факт нарушения банком требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - банком без его на то поручения необоснованно были списаны с его счета денежные средства - заработная плата. В результате неполучения заработной платы он не мог обеспечивать себе и семье достойный уровень жизни, приобретать в достаточном количестве продукты питания, одежду, предметы гигиены и домашнего обихода. Он допустил просрочку исполнения по кредиту другого банка, в результате чего вынужденно приобрел статус недобросовестного заемщика. На конец февраля у него с женой была запланирована туристическая поездка, жене по графику был предоставлен отпуск, но из-за отсутствия средств поездка не со...

...стоялась.

Представитель ответчика Толмачев И.А.(по доверенности от 22.03.2012 л.д. 36-37) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «БАНК», исковые требования не признал, указав, что упомянутым истцом судебным решением, имеющим преюдициальную силу, нарушений прав истца установлено не было, поэтому истец не имеет права на компенсацию морального вреда. Кроме того, истец не представил доказательств причиненных ему страданий, в частности, обеспечивать себе и семье достойный уровень жизни (л.д. 34-35).

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил, что

В день обнаружения пропажи денег он позвонил в банк по номеру телефона, который был указан на карте, затем прибыл с супругой банк, где сообщил сотрудникам банка о пропаже денежных средств. Там ему дали бланк заявления, которое он заполнил, в этот же день просил закрыть счет. Фактически получилось так, что банк заблокировал карту, но операции по счетах не прекратились. Он об этом не знал. Через 3 недели после 10.01.2012 ему позвонили и предложили получить новую карту. В конце января 2012 года, когда он получил новую карту и активировал её через банкомат, он увидел, что денежных средств на счете не было. О том, что денежные средства находятся на счете и их можно получить, он узнал только в предварительном судебном заседании 09.06.2012 по гражданскому делу № из представленных представителем ответчика ОАО «БАНК» Казанцевым Д.А. документов. До этого банк его не уведомлял о наличии денежных средств на счете, он не знал, куда делись деньги. До настоящего времени ответ на претензию, которую он направлял в банк, он не получил.

На иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, кроме того он (истец) ухаживает за больным престарелым отцом, оказывает ему материальную помощь, покупает продукты, лекарства, возит в больницу.

Он получает еще пенсию, но к моменту пропажи денег пенсию уже потратил, рассчитывая на заработную плату, поэтому не смог уплатить по кредиту. Ему не известно достоверно, что просрочка по кредиту повлекла приобретение им статуса недобросовестного заемщика.

Представитель истца Лаптев Д.В. поддержал исковые требования, указав, что нарушение прав истца было длительным - продолжалось в течение 6 месяцев.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку на банковский счет истца перечислялась работодателем заработная плата, постольку истец использовал услугу в личных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец является потребителем услуги банковского счета, предоставляемой ответчиком.

Имеющим преюдициальную силу на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 июня 2012 года установлено, что счет истцу Новичкову И.Б. в ОАО «БАНК» открыт на основании договора от 13 февраля 2006 года № между ОАО «БАНК» и управлением Судебного департамента в Свердловской области. Тем же решением установлено, что ответчик списал средства со счета истца необоснованно.

Таким образом, услуга оказана ненадлежащего качества - с нарушением предусмотренных законом требований.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Перенесенные нравственные страдания подтвердила свидетель ФИО, которая показала, что муж нервничал, у него нарушился сон, он сорвался на ней, принимал лекарственные препараты Корвалол и настойку валерианы, которые ему посоветовала она, как медик. Зарплата мужа - основной доход семьи - примерно 16 тысяч рублей, у нее 8-9 тысяч рублей. Не могли из-за нехватки денег купить дочери зимние сапоги, из старых зимних сапог дочь выросла, ходила в валенках. В отпуске планировали поехать в Египет - в 2012 году у нее юбилей, она специально попросила отпуск в феврале, когда путевки дешевле, еще в ноябре 2011 года была запланировала поездка.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере равном заработной плате ответчика за один месяц.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Размер этих расходов ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в их разумности суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

№">решил:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «БАНК» в пользу Новичкова Игоря Евгеньевича 21 ООО рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2012 и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д-Г. Вяцков

Дело № 1-1135-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

Г. ЧИТА 30 СЕНТЯБРЯ 2019 ГОДА

Судья Центрального районного суда г. Читы Янченко Е.Ю., изучив материалы уголовного дела по обвинению Новичкова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Читы, в соответствии со ст. 222 УПК РФ 25 сентября 2019 года поступило уголовное дело № по обвинению Новичкова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ, судом решается вопрос о подсудности поступившего дела данному суду.

Новичков И.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ по адресу <адрес>, то есть на территории 19 судебного участка Центрального района г. Чита.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 31 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, которому подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Инкриминируемый Новичкову И.Е. состав преступления, не является исключением из требований ст. 31 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, уголовное дело № по обвинению Новичкова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, подлежит направлению по территориальной подсудности мировому судье 19 судебного участка Центрального административного района г. Читы.

Поскольку, право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд (статья 46, части 1 и 2; статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации) закреплены также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14), в соответствии...

... с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, не произвольно выбранным, а законно установленным судом компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 32, 227, 228 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № по обвинению Новичкова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, направить по подсудности мировому судье 19 судебного участка Центрального административного района г. Читы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Ю. Янченко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Центрального районного суда

г. Читы Е.Ю. Янченко ______________

Помощник судьи

О.А. Барабаш _____________________

«_____» сентября 2019г.

Подлинный документ подшит в дело № Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края «___» сентября 2019 года Подпись________________