Зобнев Сергей Александрович

УИД: 66RS0032-01-2020-001523-08

дело № 72-1222/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года ходатайство должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )3 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2021 года № 12-201/2021, вынесенного в отношении Государственного казенного учреждения Свердловской области «УралМонацит» (далее - ГКУ СО «УралМонацит») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ГКУ СО «УралМонацит» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие...

...м состава административного правонарушения.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )3 подана жалоба на решение судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав защитника Плотникову Л.Ю., возражавшей против удовлетворения ходатайства, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения) в вышестоящий суд.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия решения судьи от 28 мая 2021 года получена Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора 27 июля 2021 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление (л.д. 40).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление судьи являлось 6 августа 2021 года, однако жалоба подана должностным лицом только 2 сентября 2021 года (л.д. 44), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Должностное лицо ( / / )3, обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда указывает нахождение на больничном, отпуск, а также большой объем текущей работы.

Вместе с тем согласно представленным сведениям о выдаче листков нетрудоспособности ( / / )3 находилась на больничном с 10 июля 2021 года по 15 июля 2021 года (л.д. 55). Довод о нахождении ( / / )3 в отпуске после получения копии решения судьи опровергается приказами о предоставлении отпуска работнику в иные периоды времени (л.д. 56-58).

Соответственно, периоды болезни и отпуска не пришлись на срок обжалования решения судьи районного суда. При этом объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, относящийся к сроку обжалования, ( / / )3 находилась в состоянии, лишающим ее возможности подать жалобу, не имеется. Большая загруженность инспектора и большой объем работы не являются уважительными причинами пропуска срока.

Наряду с этим, следует отметить, что если должностное лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )3 в восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2021 года № 12-201/2021, вынесенного в отношении ГКУ СО «УралМонацит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе прекратить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

дело № 72-1232/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года ходатайство должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, К. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «УралМонацит»,

установила:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора КорзниковойО.О. от 04 декабря 2020 года № 03-01-08/255-2020 государственному казенному учреждению Свердловской области «УралМонацит» (далее – ГКУ СО «УралМонацит») по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсут...

...ствием состава административного правонарушения.

02 сентября 2021 года должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К. в суд поданы жалоба на решение судьи и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не нахожу оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения) в вышестоящий суд.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия решения судьи от 28 мая 2021 года получена Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора 27 июля 2021года (л.д. 113).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление судьи являлось 06 августа 2021 года, однако жалоба подана должностным лицом только 02 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Должностное лицо К., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда указывает на долгое ее нахождение на больничном, в отпуске по уходу за ребенком, большой объем работ и загруженность. Вместе с тем, приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны объективно препятствующими подаче жалобы по следующим основаниям.

Периоды нетрудоспособности К. и нахождения в очередных оплачиваемых отпусках, сведения о которых ею представлены (л.д. 126-129), не относятся к периоду обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда.

Сведений о периоде нахождения в отпуске по уходу за ребенком не представлено.

Большой объем работы и загруженность не являются уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы по смыслу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, если должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2021года не имеется.

Отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «УралМонацит», производство по жалобе прекратить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.В.Сазонова

<...>

дело № 12-365/2021

66RS0032-01-2020-001522-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.,

с участием с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, директора государственного казенного учреждения Свердловской области «УралМонацит» (далее - ГКУ СО «УралМонацит») Зобнева С.А. - Плотниковой Л.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ГКУ СО «УралМонацит» Плотниковой Л.Ю. на постановление государственного инспектора Уральского МРУ Росприроднадзора Корзниковой О.О. от 04.12.2020 №03-01-08/258-2020, которым:

директор государственного казенного учреждения Свердловской области «УралМонацит», Зобнев Сергей Александрович, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по статьям главы 8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Корзниковой О.О. № 03-01-08/258-2020 от 04.12.2020 директор ГКУ СО «УралМонацит» Зобнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, пред...

...усмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием привлечения директора ГКУ СО «УралМонацит» к административной ответственности послужило допущенное должностным лицом нарушение требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно то, что последний допустил загрязнение и уничтожение плодотворного слоя почвы на девяти земельных участках на станции нейтрализации остановленного Левихинского рудника, расположенного по адресу: п.Левиха г.Кировграда Свердловской области, сектор «Рудник», строение №59, тем самым не выполнил установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица Плотникова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила названое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что директор ГКУ СО «УралМонацит» не является субъектом данного правонарушения, т.к. возглавляемое им юридическое лицо не осуществляет хозяйственной деятельности на вменяемом участке земли, а осуществляет единственный вид деятельности по охране окружающей среды посредством минимизации вредного воздействия шахтных вод закрытого Левихинского рудника, образующихся естественным путем. Учреждение не является собственником карьера.

В судебном заседании защитник юридического лица Плотникова Л.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что учредителем ГКУ СО «УралМонацит» является Министерство природных ресурсов, финансирование осуществляется за счет бюджета. Юридическое лицо занимается экологической, а не хозяйственной деятельностью. Шахтные воды на территории Лехвинского рудника всплывают на поверхность естественным путем, деятельность ГКУ СО «УралМонацит» направлена на их очистку. Вменяемый состав административного правонарушения подразумевает, что субъектом административной ответственности в результате хозяйственной деятельности либо в процессе введения в эксплуатацию объектов наносится какой-либо ущерб. При этом, должностным лицом не установлено кем и когда были загрязнены почвы. Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» вопросы охраны окружающей среды отнесены к регулированию муниципального округа, в связи с чем мероприятия по охране среды должны проводиться органами местного самоуправления.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника и должностных лиц государственного органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Директор ГКУ СО «УралМонацит» Зобнев С.А. признан виновным в нарушение требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: в допущении загрязнения и уничтожения плодотворного слоя почвы на станции нейтрализации остановленного Левихинского рудника, расположенного по адресу: п.Левиха г.Кировграда Свердловской области, сектор «Рудник», строение №59.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе, для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе, радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 21 Закона № 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

- нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;

- технологические нормативы;

- технические нормативы;

- нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

- нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

- нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 67 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Рассмотрев дело по существу, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 30.07.2020 по 26.08.2020 Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по согласованию с прокуратурой Свердловской области, директор ГКУ СО «УралМонацит» допустил загрязнение и уничтожении плодотворного слоя почвы, выразившееся в превышении предельно-допустимых концентраций вредных веществ: алюминия, ванадия, железа, калия, кальция, магния, меди, натрия, никиля, нитрат-иона, серы, титана, фосфора, хрома и цинка в почве на станции нейтрализации остановленного Левихинского рудника, расположенного по адресу: п.Левиха г.Кировграда Свердловской области, сектор «Рудник», строение №59, что является нарушением требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания возлагается на орган, должностное лицо, выявившее нарушение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы должностного лица административного органа основаны на полученных в ходе проведения проверки сведений о нарушении природоохранного законодательства, которые отражены в Акте №1 от 07.08.2020 и фототаблице к нему, где указано обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований ГКУ СО «УралМонацит» п. Левиха сектор «Рудник». Кроме того результаты экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора зафиксированы в заключении № 20-12/75 от 14.09.2020.

При этом, из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Свердловской области от 06.04.2011 № 367-ПП «О создании государственных казенных учреждений Свердловской области «УралМонацит» и «Центр экологического мониторинга и контроля» создана некоммерческая организация ГКУ СО «УралМонацит» для выполнения работ, в том числе в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности путем изменения типа существующего областного государственного учреждения «УралМонацит», данное учреждение подведомственно Министерству природных ресурсов Свердловской области.

Согласно п.2.1 Устава ГКУ СО «УралМонацит», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.08.2012 № 405, данное учреждение создано с целью осуществления мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального характера, возникающих при осуществлении обращения с отходами производства и потребления на территориях, связанных с деятельностью по нейтрализации шахтных вод, в том числе Кировградского городского округа Свердловской области.

В соответствии с Положением о филиале ГКУ СО «УралМонацит» п. Левиха, филиал является обособленным структурным подразделением Учреждения, имеет статус экологического производства по очистке и нейтрализации кислых шахтных вод закрытых рудников на территории Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил Свердловской области, после выхода шахтных вод на поверхность; финансирование деятельности филиала осуществляется за счет средств, поступающих из бюджета Свердловской области.

Из приведенных документов следует, что Учреждение в процессе своей деятельности осуществляет очистку кислых вод, загрязненных шахтными водами остановленного Левихинского рудника, в соответствии с разработанной технологической инструкцией, не осуществляет хозяйственной деятельности на земельных участках, функции филиала заканчиваются в пруду-осветлителе, где происходит заключительный процесс нейтрализации и осаждения металлов из шахтных вод, откуда очищенная вода поступает в р. Тагил.

Кроме того, исходя из предусмотренных уставом ГКУ СО «УралМонацит» целей и предмета деятельности юридического лица, а также фактически осуществляемой деятельности, содержание которой не оспаривается, должностное лицо ГКУ СО «УралМонацит» не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, поскольку по смыслу закона Учреждение не осуществляет хозяйственной деятельности на предоставленной в его пользование земле, а занимается нейтрализацией образуемых в результате естественных природных процессов шахтных вод остановленного Левихинского рудника.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных материалов, в действиях (бездействии) директора ГКУ СО «УралМонацит» Зобнева С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что директор ГКУ СО «УралМонацит» не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях последнего состава вмененного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производства по делу в отношении директора ГКУ СО «УралМонацит» Зобнева С.А. прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Уральского МРУ Росприроднадзора Корзниковой О.О. от 04.12.2020 №03-01-08/258-2020, которым директор ГКУ СО «УралМонацит» Зобнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГКУ СО «УралМонацит» Зобнев С.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<...>

<...>

Судья М.В. Осокин

К***

УИД № 66RS0032-01-2020-001521-14

Дело № 12-514/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 августа 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.,

рассмотрев жалобу директора ГКУ СО «УралМонацит» Зобнева С.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского МРУ Росприроднадзора Корзниковой О.О. от 04.12.2020 №03-01-08/256-2020, которым:

Зобнев Сергей Александрович, являющийся директором ГКУ СО «УралМонацит», зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по статьям главы 8 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением должностное лицо ГКУ СО «УралМонацит» - директор Зобнев С.А. признан виновным в нарушении статей 1, 4, 34, 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 12-13, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 23 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800, ГОСТ 27593-88, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.02.1988 №326, выразившемся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в результате эксплуатации станции нейтрализации остановл...

...енного Левихинского рудника, расположенного по адресу: п.Левиха г.Кировграда Свердловской области, сектор «Рудник», строение №59, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, выявленным по результатам проверки 22.09.2020, т.е. правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В жалобе директор ГКУ СО «УралМонацит» Зобнев С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ГКУ СО «УралМонацит», соответственно и он как должностное лицо организации, не является субъектом правонарушения, т.к. не осуществляет деятельность по эксплуатации закрытого Левихинского рудника, поскольку занимается в соответствии с уставными целями очисткой шахтных вод остановленного рудника, негативное воздействие которых происходит в результате их естественного выброса в соответствии климатическим ритмом природы в пределах финансирования, выделяемого на данные цели из бюджета Свердловской области. Наоборот, в отсутствие такой деятельности юридического лица загрязнение окружающей среды имело бы большие масштабы.

Зобнев С.А., а также должностное лицо Уральского МРУ Росприроднадзора, в судебном заседании при наличии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица и должностного лица государственного органа, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

ГКУ СО «УралМонацит» признано виновным в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в результате эксплуатации станции нейтрализации остановленного Левихинского рудника.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо Уральского МРУ Росприроднадзора пришло к выводу о наличии нарушения статей 1, 4, 34, 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 12-13, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 23 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800, ГОСТ 27593-88, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.02.1988 №326.

Из материалов дела следует, что постановлением правительства Свердловской области от 06.04.2011 № 367-ПП «О создании государственных казенных учреждений Свердловской области «УралМонацит» и «Центр экологического мониторинга и контроля» создана некоммерческая организация ГКУ СО «УралМонацит» для выполнения работ, в том числе в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности путем изменения типа существующего областного государственного учреждения «УралМонацит», данное учреждение подведомственно министерству природных ресурсов Свердловской области.

Согласно пункту 2.1 устава ГКУ СО «УралМонацит», утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.08.2012 № 405, целью создания данного учреждения является осуществление мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального характера, возникающих при осуществлении обращения с отходами производства и потребления на территориях, связанных с деятельностью по нейтрализации шахтных вод, в том числе Кировградского городского округа Свердловской области.

В соответствии с Положением о филиале ГКУ СО «УралМонацит» п. Левиха филиал является обособленным структурным подразделением Учреждения, имеет статус экологического производства по очистке и нейтрализации кислых шахтных вод закрытых рудников на территории Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил Свердловской области, после выхода шахтных вод на поверхность; финансирование деятельности филиала осуществляется за счет средств, поступающих из бюджета Свердловской области.

Из приведенных документов следует, что Учреждение в процессе своей деятельности осуществляет очистку кислых вод, загрязненных шахтными водами остановленного Левихинского рудника, в соответствии с разработанной технологической инструкцией, не осуществляет хозяйственной деятельности на земельных участках, функции филиала заканчиваются в пруду-осветлителе, где происходит заключительный процесс нейтрализации и осаждения металлов из шахтных вод, откуда очищенная вода поступает в р. Тагил.

Таким образом, исходя из предусмотренных уставом ГКУ СО «УралМонацит» целей и предмета деятельности юридического лица, а также фактически осуществляемой деятельности, содержание которой не оспаривается, ГКУ СО «УралМонацит» не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку по смыслу закона не осуществляет эксплуатацию, а занимается нейтрализацией образуемых в результате естественных природных процессов шахтных вод остановленного Левихинского рудника.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных материалов, в действиях (бездействии) директора ГКУ СО «УралМонацит» Зобнева С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

По мнению судьи, должностным лицом Уральского МРУ Росприроднадзора при установлении указанных в постановлении фактических обстоятельств допущена ошибка в выборе способа устранения предполагаемых недостатков деятельности ГКУ СО «УралМонацит» и ответственности за них, проистекающей из внутриорганизационных, а не публично-правовых моментов.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ГКУ СО «УралМонацит» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского МРУ Росприроднадзора Корзниковой О.О. от 04.12.2020 №03-01-08/256-2020, которым директор ГКУ СО «УралМонацит» Зобнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Зобнева С.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***

Судья А.В. Сахарных