Новичкова Галина Дмитриевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием адвоката П.А.Ю,,

представителя Н.Г.Д. – С.А.В.,

при секретаре И.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.И. к Н.Г.Д., администрации Глубокинского городского поселения о признании постановления главы администрации <адрес> в части закрепления земельного участка, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и по встречному иску Н.Г.Д. к Я.А.И. о признании частично недействительной сделки приватизации квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Я.А.И. обратилась в суд с иском о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и признании права собственности на ? долю земельного участка ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она с Г.Д.Е. приобрела в равных долях в совместную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Для размещения квартиры, ее обслуживания и ведения личного подсобного хозяйства выделялся земельный участок площадью 674 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Е. умер. После оформления наследства, истица узнала, что право собственности на весь земельный участок принадлежит ответчице. Истица считает, что ей должна принадлежать ? доля в праве собственности на земельный участок согласно доле в праве ...

...собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела, истица увеличила исковые требования, просила признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство выданное Н.Г.Д., признать постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления земельного участка в собственность Г.Д.Е. незаконным.

Ответчица подала встречный иск о признании частично недействительной сделки приватизации квартиры, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена отцу Н.Г.Д. – Г.Д.Е. Истица Я.А.И. на дату заключения договора приватизации членом семьи Г.Д.Е. не являлась, так как не состояла с Г.Д.Е. в зарегистрированном браке, следовательно не имела право на приватизацию жилья.

В судебное заседание истица Я.А.И., ответчица Н.Г.Д., представитель администрации городского поселения, представители 3-х лиц не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истица Я.А.И., ответчица Н.Г.Д., представители 3-х лиц суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отношении сторон и представителей 3-х лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат П.А.Ю, в судебном заседании исковые требования Я.А.И. поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, ссылаясь на то, что Я.А.И. фактически состояла в брачных отношениях с Г.Д.Е., тем самым являлась членом его семьи. Они совместно проживали, вели совместное хозяйство на протяжении длительного времени. Я.А.И. вселилась в спорную квартиру с согласия Г.Д.Е., по его заявлению была приватизирована квартира в равных долях. Она принимала участие в содержании квартиры. О том, что весь земельный участок для обслуживания дома был передан в собственность Г.Д.Е. истица не знала, поскольку за все это время её земельные права никто не нарушал, она совместно с Г.Д.Е. пользовалась всем земельным участком, на котором возводились иные постройки. После смерти Г.Г.Д, между Я.А.И. и Н.Г.Д. возник спор по поводу земельного участка. Я.А.И. не может распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, так как право собственности на земельный участок полностью перешло к Н.Г.Д. Я.А.И. лишилась той части земельного участка, которая должна ей принадлежать согласно ее доле в праве собственности на квартиру, что необходимо для обслуживания дома, в котором находится квартира. Кроме того, за время проживания с Г.Д.Е. на земельном участке были возведены подсобные строения, которыми истица не может распоряжаться.

Представитель Н.Г.Д. – С.А.В. встречное исковое заявление поддержал, в иске Я.А.И. просил отказать, ссылаясь на доводы указанные в иске. Также представитель Н.Г.Д. заявил о пропуске Я.А.И. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования о признании постановления главы администрации <адрес> в части закрепления земельного участка, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П, Конституция Российской Федерации гарантирует не только защиту права собственности, но и прав законных землепользователей.

В порядке реализации указанных конституционных гарантий и основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов абзац первый пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает неразрывную взаимосвязь между правом общей долевой собственности на здание (помещения в нем) и правом общей долевой собственности на неделимый земельный участок, на котором это здание расположено, что объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.Д. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру и собственником земельного участка под личным подсобным хозяйством площадью 674 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.70). Сособственником вышеуказанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлся Я.А.И..

Также из материалов дела следует, что спорная квартира была передана ранее в равных долях умершему Г.Д.Е. – отцу Н.Г.Д. и Я.А.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Администрацией <адрес>, ТОО «Глубокинское» и Г.Д.Е. и Я.А.И. (л.д.9) на основании заявления Г.Д.Е., подписанного Г.Д.Е. и Я.А.И..

Также в судебном заседании было установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Г.Д.Е. был закреплен спорный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.73).

Следует отметить, что Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 разрешено земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавать в собственность граждан бесплатно.

Статьей 30 ЗК РСФСР, действующей на время вынесения постановления был установлен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение, кроме того, в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Таким образом, приватизация земельного участка, гражданами имеющими в собственности долю жилого дома осуществлялась пропорционально доле в праве собственности на жилой дом.

В силу изложенного суд считает, что спорный земельный участок был необоснованно предоставлен в собственность одного Г.Д.Е..

Разрешая заявленные требования, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку Я.А.И. об указанном выше оспариваемом постановлении узнала только при рассмотрении спора в суде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

До вступления Н.Г.Д. в наследство после умершего отца права Я.А.И. нарушены не были, так как она проживала в спорной квартире, осуществляла ее обслуживание, пользовалась прилегающим к дому земельным участком на протяжении длительного времени. Необходимости в распоряжении земельным участком у Я.А.И. также не возникло. Споров между Я.А.И. и Г.Д.Е. по вопросу пользования земельным участком также не возникало. Самостоятельно с заявлением о выделении земельного участка в ее собственность Я.А.И. не обращалась.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Устанавливая правомерность правопритязаний истицы в отношении земельного участка, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Реализация данного принципа предполагает неизменность объема прав, переходящих от прежнего землепользователя к новому владельцу земельного участка.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, вместе с этими объектами новый собственник в порядке правопреемства приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, и право на их однократную бесплатную приватизацию.

В силу изложенного, суд считает, что обязательство по передаче соответствующего права на земельный участок, находящегося под приобретаемым домом, вытекает из закона.

Данное нормативное положение было предусмотрено и ранее действующим законодательством.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (утратил силу в связи с принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103/1-1 и введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.

Как следует из ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года), действовавшего до 30 октября 2001 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

По смыслу ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года) переход права землепользования возможен только для продолжения эксплуатации строения или сооружения в тех же целях, в которых эти объекты использовались прежним собственником.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, указывающими на вид права, реквизиты, позволяющие его идентифицировать среди других земельных участков, в частности, адресные характеристики, площадь, границы, а также вид и целевое назначение его использования.

Материалами дела подтверждается, что основанием владения и пользования земельным участком являлось свидетельство о праве собственности на землю. Из содержания данного документа следует, что земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Аналогичное целевое назначение воспроизведено в кадастровой паспорте (л.д.13).

Оценивая земельные права истца, суд принимает во внимание, что Я.А.И. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несет расходы по ее содержанию, пользуется земельным участком.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, определяя правовую судьбу земельного участка, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования изложенного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа в совокупности с положениями ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются; при отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Фактически земельный участок, на котором расположена спорная квартира, является принадлежностью жилого дома (главной вещи), в котором расположена квартира и, по общему правилу, следует судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

В данной связи и поскольку спорный участок является принадлежностью жилого дома, часть земельного участка непосредственно предназначена для обслуживания дома, при отчуждении Я.А.И. части жилого помещения к ней перешли земельные права в том же объеме.

На основании приведенного, суд считает необходимым признать недействительным зарегистрированное право ответчика на ? долю в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, участниками процесса не отрицалось, что земельный участок предназначен для обслуживания жилого в целом, состоящего из двух квартир. Соответственно, признание права собственности на земельный участок без учета земельных прав второго землепользователя является недопустимым.

Необходимости в признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в рассматриваемом споре правоподтверждающее значение данного документа утрачено в связи с переходом земельных прав к Н.Г.Д. Соответственно, необходимости в признании данного документа недействительным не имеется.

В силу изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании свидетельства о праве на наследство в части включения в наследственную массу ? доли спорного участка недействительной, поскольку при отчуждении Я.А.И. части жилого помещения к ней перешли земельные права в том же объеме.

Также суд пришел к выводу о том, что встречный иск Н.Г.Д. к Я.А.И. о признании частично недействительной сделки приватизации квартиры не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации спорной квартиры, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность Я.А.И. и Г.Д.Е. Данный договор в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы и проживали Я.А.И. и Г.Д.Е. При этом Я.А.И. вселилась в спорную квартиру с согласия Г.Д.Е., который являлся отцом Н.Г.Д..

О том, что Я.А.И. проживает в спорной квартире, зарегистрирована по месту жительства, пользуется спорной квартирой и земельным участком, осуществляет его содержание, Н.Г.Д. было известно с момента вселения Я.А.И. в спорную квартиру. При этом между Г.Д.Е. и Н.Г.Д. сохранялись родственные отношения, Н.Г.Д. поддерживала отношения с отцом, навещала его на протяжении всего периода проживания с Я.А.И. и по мнению суд а не могла не знать, что спорная квартира была приватизирована Г.Д.Е. и Я.А.И. в равных долях.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. При этом из пояснений в суде представителя ответчика – С.А.В. следует, что Н.Г.Д. подала встречный иск после того, как узнала, что Я.А.И. продает квартиру, полагая, что указанной сделкой могут быть нарушены её права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица должна была узнать и знала о том, что Я.А.И. и Г.Д.Е. приватизировали спорную квартиру в равных долях.

Между тем с требованием об оспаривании договора приватизации истица обратилась в суд по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 18 лет.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Поскольку истцом значительно пропущен установленный законом срок исковой давности и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований по оспариванию сделки приватизации спорной квартиры следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено в суде ответчиком по встречному иску.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Также суд считает необходимым указать на то, что доводы представителя Н.Г.Д. – С.А.В. о том, что Я.А.И. не являлась членом семьи Г.Д.Е., следовательно не имела права участвовать в приватизации спорной квартиры основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В них, в частности говорится:

членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказание взаимной материальной и иной поддержки.

Судом из объяснений истицы Я.А.И., показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, было установлено, что Я.А.И. состояла с Г.Д.Е. в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство, проживали одной семьей.

Также суд считает необходимым отметить, что Я.А.И. была вселена в квартиру с согласия Г.Д.Е. Заявление о приватизации квартиры было подано от имени Г.Д.Е. и подписано Я.А.И. В данном заявлении Г.Д.Е. просил разрешить им приобрести в общую долевую собственность спорную квартиру, выделив по ? доли каждому.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть приватизировано только с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Я.А.И. к Н.Г.Д., администрации Глубокинского городского поселения о признании постановления главы администрации <адрес> в части закрепления земельного участка, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления в собственность Г.Д.Е. земельного участка по адресу: <адрес>, незаконным. Считать выделенной в собственность Г.Д.Е. ? доля данного участка.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Н.Г.Д. в части включения в наследственную массу ? доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Признать за Я.А.И. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности Н.Г.Д. на данный земельный участок до ? доли.

В удовлетворении встречного иска Н.Г.Д. к Я.А.И. о признании частично недействительной сделки приватизации квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: