Новик Татьяна Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11990/2024

№ дела суда первой инстанции 2-192/2023

08RS0002-01-2023-000230-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новик Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Габриелу Грантовичу о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никогосяна Габриела Грантовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Новик Т.Н. по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

установила:

Новик Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Г.Г. о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком устный договор об изготовлении и установке памятника ее матери из гранита черного цвета, состоящего из надгробной плиты, тумбы и стелы, аналогичных рядом стоящему памятнику ее отцу, по цене 170 000 руб.

Ответчик обязался создать сходство изображения умершей на стеле с ее фотографией, изго...

...товить и установить сооружение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день она внесла предоплату в размере 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - еще 50 000 руб., квитанцию или письменный договор ответчик не выдал. Памятник был установлен до оговоренной даты в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ИП Никогосяном Г.Г. на кладбище она увидела, что намогильное сооружение установлено криво, с зазорами разного размера, качество, вид породы и цвет камня не совпадали с ранее оговоренными, отличались от расположенного рядом памятника ее отцу.

В связи с выявленными недостатками выполненные ответчиком работы она не приняла, отказалась от его услуг и потребовала немедленного возврата денег либо составления расписки, на что тот ответил отказом. После ее обращения в Роспотребнадзор и налоговый орган ответчик выдал ей накладную.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленную без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ИП Никогосяна Г.Г. демонтировать памятник в ее присутствии, взыскать с него уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ - 1 825 руб., судебные расходы - 3 524,44 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов - 2 958 руб., за услуги грузчиков – 1 000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнила иск, помимо ранее заявленных требований также просила взыскать с ответчика расходы по оплате рецензии, заключения специалиста, судебные расходы, всего на общую сумму 168 884,44 руб. По заключению специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» памятник установлен не из черного гранита, а из серого габбро-диабаза, что противоречит условиям сделки. Изображение усопшей на стеле нанесено некачественно, плохо различимо, отличается от представленной фотографии. Памятник имеет нечеткие грани и сколы, не произведена герметизация швов, имеется зазор между надгробной плитой и выложенной вокруг нее плиткой.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Новик Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: на ИП Никогосяна Г.Г. возложена обязанность демонтировать, в присутствии Новик Т.Н. установленный им памятник Лободиной Людмиле Николаевне. С ИП Никогосяна Г.Г. взысканы в пользу Новик Т.Н.: денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные по договору о производстве и установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567,12 руб.; расходы на составление прецензии (отзыва) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в размере 12 000 руб.; расходы на заключение специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 18 000 руб.; почтовые расходы - 1 682,44 руб.; расходы по распечатке фотографий и скриншотов - 455 руб.; транспортные расходы – 964,80 руб. Также с ИП Никогосяна Г.Г. в доход Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 4 351,34 руб.

В кассационной жалобе ИП Никогосяна Г.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт принятым с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что сделанные выводы судом не основаны на материалах дела. Также бремя доказывания всех заявленных недостатков в выполненной работе возложено законом на истца, однако вопреки этому истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в выполненной работе и их существенность. Выражает несогласие с рецензией, представленной истцом, ссылаясь на то, что специалист не выезжал на место и не осматривал намогильное сооружение, а представленное ответчиком заключение специалиста ИП Линник А.П., считает обоснованным и достоверным. Кроме того, считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела письма ИП Асланова Д.Г. от 10 сентября 2023 года об ошибочном указании в накладной и иных документах наименования камня. Полагает, что суду следовало назначить по делу судебную экспертизу для установления существенности недостатков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2023 г. между Новик Т.Н. и ИП Никогосяном Г.Г. заключен устный договор об изготовлении и установке в срок до 16 апреля 2023 г. памятника из гранита черного цвета, состоящего из надгробной плиты размером 100x50, тумбы, стелы размером 140x70, по цене 170 000 руб.

При обсуждении условий договора заказчик высказала пожелание, что намогильное сооружение ее матери должно быть изготовлено из такого же черного гранита, как и рядом стоящий памятник отцу, создавать с ним архитектурный ансамбль. Также просила не наносить изображение на стелу и не производить установку памятника без предварительного согласования с ней и в ее отсутствие.

Соглашаясь с условиями сделки, ответчик сообщил об отсутствии у него черного китайского гранита, из которого изготовлен памятник отцу истца, однако пообещал в установленный срок доставить другой импортный камень и изготовить из него памятник. Также стороны условились, что он создаст сходство изображения умершей на стеле с ее фотографией.

Таким образом, при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям: предмет договора - создание и установка памятника из гранита черного цвета по определенным размерам, его выполнение по аналогии с рядом стоящим памятником отцу истца, с нанесением на стелу изображения умершей Лободиной Л.Н. по ее фотографии; срок выполнения работ - до праздника Пасхи (ДД.ММ.ГГГГ); цена договора - 170 000 руб.

В этот же день Новик Т.Н. внесла предоплату в размере 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - еще 50 000 руб.

Стороны письменный договор не заключали, однако после обращения истца в Роспотребнадзор и налоговый орган ответчик выдал ей накладную, датированную ДД.ММ.ГГГГ

В период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на занятость, предварительный осмотр заказчиком элементов сооружения не проводил, выполнение различных этапов работ и дату установки сооружения с ним не согласовывал, при установке памятника заказчика не пригласил.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав на кладбище, истец обнаружила, что стела не черного, как было оговорено, а серого цвета, со сколами, спилами по краям, нечеткими стесанными гранями. Изображение умершей на стеле являлось мутным, размытым, плохо видимым в солнечную погоду, непохожим на ее прижизненное фото, камень имел посторонние вкрапления. Надгробная плита и плитка вокруг нее установлены не были.

В тот же день Новик Т.Н. в телефонном разговоре потребовала от ИП Никогосяна Г.Г. прекращения работ по установке памятника, ссылаясь на несоответствие выполненных работ условиям сделки.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ответчиком на кладбище Новик Т.Н. обнаружила, что ответчик установил надгробную плиту и тумбу серого цвета, которые поставлены неровно, с зазорами разного размера, качество, вид породы и цвет камня не совпадали с ранее оговоренными, значительно отличались от расположенного рядом памятника её отцу. Размер надгробной плиты превышал изначально заказанный, сама плита уложена поверх облицовочной плитки. Из-за отсутствия герметичной смазки в местах их соединения образовались щели, куда попадают осадки, вызывающие разрушение сооружения. Цвет и вид породы надгробной плиты отличался от материала плитки, уложенной вокруг нее.

Ссылаясь на несоответствие результата работ условиям договора и выявленные при монтаже памятника существенные недостатки, истец выполненные ответчиком работы не приняла, отказалась от его услуг и потребовала возврата денег либо составления расписки, на что тот ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Никогосян Г.Г. направил Новик Т.Н. письменное уведомление о необходимости явки для подписания расходного кассового ордера о возврате денежных средств, а также получения кассового чека по устному договору на установку памятника, попросив согласовать по телефону дату и время встречи, на что истец предложила ему встретиться для возврата денег и демонтажа памятника ДД.ММ.ГГГГ

Однако в ходе состоявшейся встречи ответчик расходный кассовый ордер либо чек истцу не выдал, денежные средства не вернул, от демонтажа памятника отказался, свое же обещание не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств, оставленную без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, в подтверждение и обоснование существенного нарушения ответчиком условий договора Новик Т.Н. представила суду заключение специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 30 августа 2023 г. №0.269, которым сделан вывод об изготовлении намогильного сооружения из карельского габбро-диабаза.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в свою очередь представил заключение специалиста ИП Линника А.П. от 25 мая 2023 г., согласно которому памятник изготовлен из гранитного камня, степень готовности объекта составила 100%.

В подтверждение выполнения условия договора об изготовлении памятника из черного гранита ответчик представил суду заключенный им с ИП Аслановым Д.Г. договор поставки, спецификацию, акт приема-передачи, товарную накладную, утверждая, что именно из этого поставленного камня он впоследствии изготовил намогильное сооружение.

Разрешая спор и отказывая Новик Т.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг и отсутствия доказательств введения истца в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ввиду отсутствия письменного договора между сторонами, с учетом выданной ответчиком накладной, при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в накладной слов и выражений, соответствующее поведение сторон, их объяснения и действия по исполнению заказа, в том числе переговоры, переписку между ними.

Исходя из текста накладной, ответчик обязан был изготовить памятник из черного гранита, с портретом, надгробной плитой и черной дорогой гранитной плиткой.

В период с 5 февраля по 8 апреля 2023 г. ответчик, ссылаясь на занятость, предварительный осмотр заказчиком элементов сооружения не проводил, выполнение различных этапов работ и дату установки сооружения с ним не согласовывал, при установке памятника, заказчика не пригласил, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно таблице 3 пункта 5.1.2 ГОСТ 9479-2011 от 31 мая 2012 г. «Межгосударственный стандарт. Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий» гранит и габбро-диабаз относятся к различным горным породам с разными пределами прочности: гранит - к прочным породам, габбро-диабаз - к среднепрочным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что намогильное сооружение по заказу истца Новик Т.Н. изготовлено ответчиком не из оговоренного заказчиком гранита, а из иного материала - габбро-диабаза.

Кроме того, по условиям договора ответчик обязался изготовить, в том числе надгробную плиту размером 100x50, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля и эскизов объекта. Однако, вопреки условиям сделки и в отсутствие согласия заказчика, ИП Никогосян Г.Г. изготовил указанную плиту иного размера - 120x60, потребовав от истца доплаты в размере 7 000 руб., тем самым в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, что в силу статьи 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон. При этом доказательств согласования с Новик Т.Н. изменения размера плиты и увеличения общей стоимости работ ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 431, 702, 721, 730 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, накладная от 5 февраля 2023 г., спецификация к договору поставки от 7 февраля 2023 г., акт приема-передачи и товарная накладная от 20 февраля 2023 г., объективно подтверждают факт неисполнения ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по изготовлению и установке намогильного сооружения выбранного заказчиком черного цвета, из согласованного с ним материала (гранита), с элементами соответствующих размеров, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика ИП Никогосяна Г.Г. в пользу Новик Т.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя неправомерным отказом ответчика в удовлетворении ее требований, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 60 000 руб.

Поскольку ИП Никогосян Г.Г. в установленный в претензии срок денежные средства Новик Т.Н. не возвратил, законные основания для их удержания у него отсутствовали, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 07 июня 2023 г. по 29 июня 2023 г. в размере 567,12 руб., а также судебные, транспортные и почтовые расходы. Возложив на ответчика обязанность, демонтировать установленный им памятник.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на неправильное распределение судом бремени доказывания по рассматриваемому спору, не основана на нормах права, поскольку в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие недостатков в выполненной им работе.

Кроме того, указание кассатора на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письма ИП Асланова Д.Г. от 10 сентября 2023 года, как и ссылка на необходимость назначения по делу судебной экспертизы не опровергают правильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В данном случае суд апелляционной инстанции не счел причины невозможности представления указанного письма в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем правомерно отказал в принятии дополнительных (новых) доказательств. Также отсутствовала и целесообразность назначения по делу судебной экспертизы, при наличии установленных судом обстоятельств таких как: выполнения памятника из другого материала с отступлением от оговоренных размеров, что указывало на наличие существенности этих недостатков.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора сделанные выводы судом основаны на материалах дела и на исследованных им доказательствах, поэтому оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Никогосяна Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Материал № 13-22/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Городовиковск 15 июля 2024 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новик Татьяны Николаевны к Никогосян Габриелу Грантовичу о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Новик Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Новик Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Г.Г. о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2023 года решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2023 года отменено. Исковые требования Новик Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Г.Г. о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2023 года оставлено без изменений, кассационная жалоба ИП Никогосяна Г.Г. - без удовлетворения.

По договору об оказании юридических услуг от 22 февраля 2024 года, заключенному с представителем Общества с ограниченной ответственностью «Либерти» Барановым В.А., за к...

...онсультации, подготовку возражений на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание) Новик Т.Н. оплачено 25 000 рублей.

Исходя из этого, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Никогосян Г.Г. в её пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей и почтовые расходы в сумме 227 рублей.

В судебном заседании истец Новик Т.Н. уточнила размер расходов: на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей, почтовые расходы - 207 рублей, пояснив, что при составлении заявления допущена арифметическая ошибка в указании размера почтовых расходов. Заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП Никогосян Г.Г. дважды не явился в судебное заседание, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, месту жительства: <адрес>А, возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения и уклонением лица от получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Выслушав объяснения Новик Т.Н., изучив материалы настоящего заявления и материалы дела № 2-192/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 5, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного выше постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанными нормами установлены критерии при определении размера оплаты услуг представителя и направлены против его необоснованного завышения.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Новик Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Г.Г. о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2023 года решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2023 года отменено. Исковые требования Новик Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Г.Г. о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника, взыскании денежных средств удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Никогосян Г.Г. возложена обязанность демонтировать в присутствии Новик Т.Н. надгробный памятник Лободиной Л.Н., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, Лазаревское кладбище. С индивидуального предпринимателя Никогосян Г.Г. в пользу Новик Т.Н. взысканы:

- денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные по договору о производстве и установке надгробного памятника;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 567,12 руб.;

- расходы на составление рецензии (отзыва) по договору №0.240 от 25 июля 2023 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в размере 12 000 рублей;

- расходы на заключение специалиста по договору №0.269 от 30 августа 2023 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг 18 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 1682,44 руб.;

- расходы по распечатке фотографий и скриншотов в сумме 455 руб.;

- транспортные расходы в сумме 964,80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2023 года оставлено без изменений, кассационная жалобы ИП Никогосяна Г.Г. без удовлетворения.

По договору об оказании юридических услуг от 22 февраля 2024 года, заключенному с представителем Общества с ограниченной ответственностью «Либерти» Барановым В.А., за консультации, подготовку возражений на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание) Новик Т.Н. оплачено 25 000 рублей.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>8 от 28 февраля 2024 года, Новик Т.Н. уполномочила ООО «Либерти» в лице директора Гапочкина А.А., Баранова С.А. и Баранова В.А. представлять её интересы и вести дела во всех судебных учреждениях судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу и ответчику. Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверий полномочий другим лицам.

Представитель истца Новик Т.Н. – Баранов С.А. на основании нотариальной доверенности составил и подал в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ИП Никогосян Г.Г., принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 7 мая 2024 года.

Исходя из размещенного в свободном и открытом доступе в сети "Интернет" Порядка определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол N 20 от 2 июня 2017 года), гонорар за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств в том числе, не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договором и т.д.) от 5000 руб.; представительство по гражданским делам в суде первой инстанции от 30 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по договору от 22 февраля 2024 года, связанных с консультированием, подготовкой отзыва на кассационную жалобы и участием представителя истца в суде кассационной инстанции, в полной мере отвечает требованиям необходимости и разумности, которые обусловлены характером спора.

Кроме того, указанная стоимость не превышает стоимость аналогичных услуг в соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия.

Следовательно, понесенные истцом расходы на представителя носят разумный характер и соотносятся со средними ценами в регионе за аналогичные услуги, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Как усматривается из дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов, всего на сумму 207 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании почтовых расходов в сумме 207 руб. необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и в связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Так как в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана только для участия в названном деле, вследствие чего правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Заявление Новик Татьяны Николаевны к Никогосян Габриелу Грантовичу о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Никогосян Габриела Грантовича в пользу Новик Татьяны Николаевны судебные расходы в виде стоимости оказания юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 207 (двести семь) рублей, всего 25 207 (двадцать пять тысяч двести семь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд РК в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.А.Чурюмова

Копия верна: судья К.А.Чурюмова

дело № 2-104/2024

УИД 10RS0008-01-2024-001588-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Татьяны Николаевны к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Медвежьегорский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ГБУ СО «Медвежьегорский ПНИ», полагает, что ответчиком неверно производится расчет заработной платы, поскольку доплата за работу с вредными условиями труда включается в состав МРОТ, что приводит к уменьшению доплаты до МРОТ; расчет доплаты за работу в ночное время производится исходя только из должностного оклада; доплата за вредные условия труда рассчитывается из размера оклада. С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года в размере 33921 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя Федотковой А.Ю. в размере 2500 руб., почтовые расходы.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика не явился, извещен, в письменных возражениях требования истца полагает необоснованными, заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд; с учетом пр...

...авового статуса Учреждения ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины или о снижении её размера в случае удовлетворения судом требований истца.

Представители третьих лиц ГКУ РК «Центр административного и бухгалтерского обеспечения при Министерстве социальной защиты Республики Карелия», Министерства социальной защиты Республики Карелия, Министерства финансов Республики Карелия, Управления труда и занятости Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные отзывы, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается сведениями трудовой книжки истца, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, что Новик Татьяна Николаевна работает в ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» младшей медицинской сестрой по уходу за больными, ей установлены нормальная продолжительность рабочей недели, сменный график работы, оклад 3962 руб., доплата за вредные условия труда 7%, за выслугу лет 15%, за работу в местности с особыми климатическими условиями - районный коэффициент 30% и северная надбавка 50%, доплаты за сложность и напряженность, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни. Кроме того, на истца возложены обязанности младшей медсестры по внутреннему совместительству за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основной работе.

В соответствии с заключенным ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» договором, ведение бухгалтерского, налогового учета и обеспечение финансовой деятельности ответчика осуществляет ГКУ РК «Центр административного и бухгалтерского обеспечения при Министерстве социальной защиты Республики Карелия».

Пунктами 50, 51 Положения об оплате труда ГБУ СО «Медвежьегорский ПНИ» установлено, что в случае, если начисленная месячная заработная плата работника учреждения (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, доплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания или увеличение объема работы) ниже минимального размера оплаты труда (либо минимальной заработной платы в Республике Карелия, если ее размер выше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом) при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени, установленная законодательством Российской Федерации, и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), устанавливается доплата до минимального размера оплаты труда (либо минимального размера заработной платы в Республике Карелия, если ее размер выше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом). Работнику учреждения, не полностью отработавшему месячную норму рабочего времени, и не полностью выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), доплата производится пропорционально отработанному времени (выполненному объему работы). Доплата к начисленной месячной заработной плате устанавливается в абсолютной величине.

Как следует из представленных суду расчетов заработка истца и листков по начислению истцу заработной платы, состав минимального размера оплаты труда, который гарантирован каждому работнику, отработавшему норму рабочего времени в нормальных условиях, исчисляется работодателем по формуле: (оклад / норма часов за месяц х количество отработанных часов в соответствии с табелем учета рабочего времени) + надбавка за вредность + надбавка за выслугу лет + надбавка за сложность и напряженность + стимулирующая надбавка. В случае, если полученное значение менее МРОТ, исчисленного пропорционально отработанному работником времени по формуле «МРОТ / норма часов за месяц х количество отработанных часов в соответствии с табелем учета рабочего времени», то работнику производится доплата до МРОТ.

Согласно расчетным листкам и сведениям о механизме начисления заработной платы, представленным по запросу суда ГКУ РК «Центр административного и бухгалтерского обеспечения при Министерстве социальной защиты Республики Карелия», расчет оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени производится по формуле: оклад / норма часов за месяц х количество часов, отработанных в условиях, отклоняющихся от нормальных, х 2 + надбавка за вредность + надбавка за выслугу лет + надбавка за сложность и напряженность.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается табелями учета рабочего времени, что в исковой период истец исполняла трудовые обязанности по основной работе и по внутреннему совместительству. Истцом не оспаривается факт получения за указанный период заработной платы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом заработной платы, произведенной работодателем за спорный период, поскольку расчет произведен с нарушением закона.

Так, в силу взаимосвязанных положений статей 129, 133, 133.1, 149, 152-154 Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2020 № 3011-О, доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, представляющие собой выплаты за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда, который гарантирован каждому работнику, отработавшему норму рабочего времени в нормальных условиях.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 и ч. 2 ст. 135, ст. 153 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 26-П, оплата труда работника, привлекавшегося к работе в выходные и нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением работнику другого дня отдыха, должна включать наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

В этой связи суд считает соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела альтернативный расчет заработной платы при ее доведении до МРОТ, представленный ГКУ РК «Центр административного и бухгалтерского обеспечения при Министерстве социальной защиты Республики Карелия» в отношении истца Новик Т.Н. по запросу суда.

Указанный расчет составлен исходя из условия о том, что базовая часть заработной платы, подлежащая доведению до МРОТ, состоит из оклада, надбавок за выслугу лет, сложность и напряженность, стимулирующих выплат, не включает надбавку за вредность. В оплату работы в выходные и праздничные дни сверх нормы наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной не менее чем в двойном размере, входят не только компенсационные, но и стимулирующие выплаты. При составлении расчета учтен проведенный работодателем перерасчет заработной платы в связи с увеличением целевых значений средней заработной платы работников государственных учреждений Республики Карелия в соответствующий период.

Согласно альтернативному расчету размер недоначисленной Новик Т.Н. заработной платы за исковой период по основной работе составляет 265 руб. 19 коп., за работу по внутреннему совместительству 138 руб. 64 коп.

Истцом оспаривается начисление оплаты за работу в ночное время. В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 35-П абзац второй Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования обязывает работодателя произвести оплату работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с оплатой такой же работы, выполняемой в период, не относящийся к ночному времени.

В ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» по должности, занимаемой истцом, повышение оплаты труда за работу в ночное время составляет 30% от оклада.

В данной связи оснований для удовлетворения требований истца об исчислении оплаты за работу в ночное время от МРОТ и, соответственно, взыскания в пользу истца доплаты за работу в ночное время не имеется.

Таким образом, сумма недоначисленной истцу заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 403 руб. 83 коп.

Суд не является налоговым агентом, исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему. Следовательно, сумма недоначисленной заработной платы подлежит взысканию в пользу истца без вычета подоходного налога. Взыскиваемая судом сумма заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке ответчиком, который согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» установлено, что заработная плата работникам за первую половину месяца выплачивается 29 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 14 числа месяца, следующего за текущим. Иск подан в суд 11.12.2023. За ноябрь 2022 года заработная плата должна быть выплачена истцу 14.12.2022. Соответственно, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением трудового спора, истцом не пропущен.

Учитывая, что недоначисление причитающейся заработной платы повлекло нарушение трудового права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из представленных суду доказательств, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения права истца, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции и оплатой услуг представителя Федотковой А.Ю. по договору на оказание юридических услуг.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 2500 руб., что подтверждается чеком, почтовые расходы документально подтверждены чеками на сумму 307 руб. 50 коп.

Суд учитывает частичное удовлетворение иска, разъяснения в п.п. 11, 13, 20, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактические обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем Федотковой А.Ю., степень сложности дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соотношение суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 700 руб., полагая, что такой размер отвечает принципам разумности и справедливости. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 03 руб. 66 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. По требованию имущественного характера государственная пошлина составит 400 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб. Исходя из правового статуса ответчика, порядка его финансирования и сведений о сложном финансовом положении, суд на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Медвежьегорский психоневрологический интернат» (ОГРН 1021001009810) в пользу Новик Татьяны Николаевны (паспорт <данные изъяты>) недоначисленную заработную плату за период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года в размере 403 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 03 руб. 66 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Медвежьегорский психоневрологический интернат» (ОГРН 1021001009810) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2024

Дело № 5-658/2021

УИД: 86RS0007-01-2021-001434-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки Республики Украина, гражданки Республики Украина, украинки по национальности, русским языком владеющей, замужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2021 года в 12 часов 00 минут возле (адрес), при проверке документов, выявлена гражданка Р.Украины ФИО3, которая в период своего пребывания въехала на территорию РФ в порядке не требующем получения визы 17 ноября 2003 года и по настоящее время пребывает на территории РФ, тем самым с 14 февраля 2004 года уклоняется от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания, чем нарушила ч. 2 ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что проживает с мужем ФИО5, который является гражданином РФ.

Заслушав пояснение ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (...

...проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в уклонении от выезда в период пребывания из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 16 марта 2021 года, согласно которому 15 марта 2021 года в 12 часов 00 минут возле (адрес), при проверке документов, выявлена гражданка Р.Украины ФИО1, которая в период своего пребывания въехала на территорию РФ в порядке не требующем получения визы 17 ноября 2003 года и по настоящее время пребывает на территории РФ, тем самым с 14 февраля 2004 года уклоняется от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания, чем нарушила ч. 2 ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ей вручена, в услугах переводчика она не нуждается, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по (адрес) ФИО4, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- копией национального заграничного паспорта на имя ФИО1, из которой следует, что она является гражданкой Республики Украина и согласно которого въехала в РФ 17 ноября 2003 года;

- объяснением ФИО3, из которого следует, что она прибыла в РФ 17 ноября 2003 года. Близкие родственники граждане РФ – муж ФИО5, дочь ФИО6 и ФИО7

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его квалифицируются по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем, несмотря на то, что санкция статьи содержит обязательное выдворение за пределы Российской Федерации в исключительных случаях оно может не применяться, поскольку при его назначении в обязательном порядке должны учитываться и акты международного права, участником которых является Российская Федерация.

В судебном заседании установлено и подтверждается предоставленными документами, что РФ у ФИО1 проживает муж ФИО5, дочь ФИО6 и ФИО7, которые являются гражданами РФ.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В связи с изложенным, учитывая, наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает целям административного судопроизводства и нарушает баланс частных и публичных интересов, что повлечет вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО - Югре), ИНН 860 1010 390, КПП 860101001, ОКТМО 71 810 000, р/счет 401 018 105 657 705 10001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск (адрес), БИК 047162000, КБК 18№, УИН 188№.

В случае неуплаты административного штрафа лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-658/2021. Постановление в законную силу не вступило.

Судья Хокшанова Т.А. № 33-935/2023

№ 2-192/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Г.Г. о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Новик Т.Н. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., выслушав объяснения истца Новик Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Коханова М.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Новик Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Г.Г. (далее - ИП Никогосян Г.Г.), ссылаясь на то, что 5 февраля 2023 г. заключила с ним устный договор об изготовлении и установке памятника её матери из гранита черного цвета, состоящего из надгробной плиты, тумбы и стелы, аналогичных рядом стоящему памятнику ее отцу, по цене 170000 руб. Ответчик обязался создать сходство изображения умершей на стеле с ее фотографией, изготовить и установить сооружение в срок до 16 апреля 2023 г. В тот же день она внесла предоплату в размере 70 000 руб., 22 марта 2023 г. - еще 50 000 руб., квитанцию или письменный договор ответчик не выдал. Памятник был установлен до оговоренной д...

...аты в ее отсутствие.

18 апреля 2023 г. при встрече с ИП Никогосяном Г.Г. на кладбище она увидела, что намогильное сооружение установлено криво, с зазорами разного размера, качество, вид породы и цвет камня не совпадали с ранее оговоренными, отличались от расположенного рядом памятника её отцу.

В связи с выявленными недостатками выполненные ответчиком работы она не приняла, отказалась от его услуг и потребовала немедленного возврата денег либо составления расписки, на что тот ответил отказом. После ее обращения в Роспотребнадзор и налоговый орган ответчик выдал ей накладную.

27 мая 2023 г. она направила ему претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленную без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ИП Никогосяна Г.Г. демонтировать памятник в ее присутствии, взыскать с него уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ - 1 825 руб., судебные расходы - 3524 руб. 44 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов - 2 958 руб., за услуги грузчиков - 1000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнила иск, помимо ранее заявленных требований также просила взыскать с ответчика расходы по оплате рецензии, заключения специалиста, судебные расходы, всего на общую сумму 168 884 руб. 44 коп. По заключению специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» памятник установлен не из черного гранита, а из серого габбро-диабаза, что противоречит условиям сделки. Изображение усопшей на стеле нанесено некачественно, плохо различимо, отличается от представленной фотографии. Памятник имеет нечеткие грани и сколы, не произведена герметизация швов, имеется зазор между надгробной плитой и выложенной вокруг нее плиткой. Представленное ответчиком заключение является ненадлежащим доказательством, так как выводы эксперта противоречат материалам дела и объяснениям сторон; при исследовании объекта эксперт использовал измерительный прибор с истекшим сроком поверки.

Ответчик Никогосян Г.Г. и его представитель Коханов М.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что при заключении договора он уведомил истца об отсутствии у него китайского гранита, из которого изготовлен памятник её отцу, и сообщил, что изготовит сооружение из карельского гранита, образцы которого выставлены в мастерской. Также он предупредил, что точного сходства между фотографией и изображением на памятнике не будет ввиду давности предъявленного фото. 22 марта 2023 г. он показал супругу истца Новик Ю.И. камень горный гранит, из которого намеревался изготовить памятник, с чем тот согласился. Первоначально размер надгробной плиты оговаривался как 100x50 см, позднее он уведомил истца об увеличении ее размера и необходимости доплаты, на что она согласилась. 18 апреля 2023 г. он намеревался замазать швы на плитке, но помешали погодные условия (дожди). Недостатки в виде сколов, неровной уложенной плиты являются устранимыми путем шлифования и выравнивания. Общая стоимость работ составила 177 000 руб., из которых Новик Т.Н. оплатила только 120000 руб. Согласно заключению ИП Л. памятник изготовлен из гранитного камня черного цвета.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Новик Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Новик Т.Н. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Считала, что намогильное сооружение не соответствует предъявляемым к нему требованиям ГОСТов. Выводы суда противоречат материалам дела, в том числе объяснениям сторон и заключению эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Никогосян Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая Новик Т.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг и отсутствия доказательств введения истца в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального закона, противоречат фактическим данным по делу, судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 вышеназванного кодекса).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 марта 2021 г. №159-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт РФ «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. ГОСТ Р 59404-2021» (далее - ГОСТ Р 59404-2021), устанавливающий общие требования к услугам по изготовлению и установке намогильных сооружений (надгробий).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 59404-2021 услуги по изготовлению надгробий должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, быть безопасными для жизни и здоровья граждан и сохранности окружающей среды, а также соответствовать индивидуальным пожеланиям заказчиков.

Намогильные сооружения (надгробия) должны изготавливаться с учетом пожеланий заказчика в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам и рабочим чертежам, утвержденным предприятием-изготовителем (пункт 5.1 ГОСТа).

Исходя приведенных норм материального права, регулирующих данные спорные отношения, и исковых требований следует, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось определение условий заключенного сторонами договора бытового подряда, установление факта выполнения исполнителем работ с учетом индивидуальных пожеланий заказчика, а также факта наличия или отсутствия существенных нарушений ответчиком условий сделки.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2023 г. между Новик Т.Н. и ИП Никогосяном Г.Г. заключен устный договор об изготовлении и установке в срок до 16 апреля 2023 г. памятника из гранита черного цвета, состоящего из надгробной плиты размером 100х50, тумбы, стелы размером 140х70, по цене 170000 руб.

При обсуждении условий договора заказчик высказала пожелание, что намогильное сооружение ее матери должно быть изготовлено из такого же черного гранита, как и рядом стоящий памятник отцу, создавать с ним архитектурный ансамбль. Также просила не наносить изображение на стелу и не производить установку памятника без предварительного согласования с ней и в ее отсутствие.

Соглашаясь с условиями сделки, ответчик сообщил об отсутствии у него черного китайского гранита, из которого изготовлен памятник отцу истца, однако пообещал в установленный срок доставить другой импортный камень и изготовить из него памятник. Также стороны условились, что он создаст сходство изображения умершей на стеле с ее фотографией (т.1 л.д.197,199).

Таким образом, при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям: предмет договора - создание и установка памятника из гранита черного цвета по определенным размерам, его выполнение по аналогии с рядом стоящим памятником отцу истца, с нанесением на стелу изображения умершей Х. по ее фотографии; срок выполнения работ - до праздника Пасхи (16 апреля 2023 г.); цена договора - 170 000 руб.

В этот же день Новик Т.Н. внесла предоплату в размере 70 000 руб., 22 марта 2023 г. - еще 50 000 руб.

Стороны письменный договор не заключали, однако после обращения истца в Роспотребнадзор и налоговый орган ответчик выдал ей накладную, датированную 5 февраля 2023 г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ввиду отсутствия письменного договора между сторонами, с учетом выданной ответчиком накладной, при толковании условий договора суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное значение содержащихся в накладной слов и выражений, соответствующее поведение сторон, их объяснения и действия по исполнению заказа, в том числе переговоры, переписку между ними.

Исходя из текста накладной, ответчик обязан был изготовить памятник из черного гранита, с портретом, надгробной плитой и черной дорогой гранитной плиткой (т.1 л.д.24).

Из объяснений ИП Никогосяна Г.Г. следует, что в марте 2023 г., а также 8 апреля 2023 г. он произвел часть работ, а именно: забетонировал основание, залил опалубку, установил стелу (т.1 л.д.197).

В период с 5 февраля по 8 апреля 2023 г. ответчик, ссылаясь на занятость, предварительный осмотр заказчиком элементов сооружения не проводил, выполнение различных этапов работ и дату установки сооружения с ним не согласовывал, при установке памятника заказчика не пригласил, о чем в суде первой инстанции не отрицал.

9 апреля 2023 г., приехав на кладбище, истец обнаружила, что стела не черного, как было оговорено, а серого цвета, со сколами, спилами по краям, нечеткими стесанными гранями. Изображение умершей на стеле являлось мутным, размытым, плохо видимым в солнечную погоду, непохожим на ее прижизненное фото, камень имел посторонние вкрапления. Надгробная плита и плитка вокруг нее установлены не были.

В тот же день Новик Т.Н. в телефонном разговоре потребовала от ИП Никогосяна Г.Г. прекращения работ по установке памятника, ссылаясь на несоответствие выполненных работ условиям сделки.

18 апреля 2023 г. при встрече с ответчиком на кладбище Новик Т.Н. обнаружила, что ответчик установил надгробную плиту и тумбу серого цвета, которые поставлены неровно, с зазорами разного размера, качество, вид породы и цвет камня не совпадали с ранее оговоренными, значительно отличались от расположенного рядом памятника её отцу. Размер надгробной плиты превышал изначально заказанный, сама плита уложена поверх облицовочной плитки. Из-за отсутствия герметичной смазки в местах их соединения образовались щели, куда попадают осадки, вызывающие разрушение сооружения. Цвет и вид породы надгробной плиты отличался от материала плитки, уложенной вокруг нее.

Ссылаясь на несоответствие результата работ условиям договора и выявленные при монтаже памятника существенные недостатки, истец выполненные ответчиком работы не приняла, отказалась от его услуг и потребовала возврата денег либо составления расписки, на что тот ответил отказом.

16 мая 2023 г. ИП Никогосян Г.Г. направил Новик Т.Н. письменное уведомление о необходимости явки для подписания расходного кассового ордера о возврате денежных средств, а также получения кассового чека по устному договору на установку памятника, попросив согласовать по телефону дату и время встречи, на что истец предложила ему встретиться для возврата денег и демонтажа памятника 25 мая 2023 г.

Однако в ходе состоявшейся встречи ответчик расходный кассовый ордер либо чек истцу не выдал, денежные средства не вернул, от демонтажа памятника отказался, свое же обещание не выполнил.

27 мая 2023 г. истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленную без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, в подтверждение и обоснование существенного нарушения ответчиком условий договора Новик Т.Н. представила суду заключение специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 30 августа 2023 г. №Х, которым сделан вывод об изготовлении намогильного сооружения из карельского габбро-диабаза.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в свою очередь представил заключение специалиста ИП Л. от 25 мая 2023 г., согласно которому памятник изготовлен из гранитного камня, степень готовности объекта составила 100%.

В подтверждение выполнения условия договора об изготовлении памятника из черного гранита ответчик представил суду заключенный им с ИП А. договор поставки, спецификацию, акт приема-передачи, товарную накладную, утверждая, что именно из этого поставленного камня он впоследствии изготовил намогильное сооружение (т.1 л.д.59-85, 173-178, 197).

Однако вопреки его утверждениям из указанных документов следует, что стела, постамент и надгробная плита изготовлены из карельского габбро-диабаза.

Согласно таблице 3 пункта 5.1.2 ГОСТ 9479-2011 от 31 мая 2012 г. «Межгосударственный стандарт. Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий» гранит и габбро-диабаз относятся к различным горным породам с разными пределами прочности: гранит - к прочным породам, габбро-диабаз - к среднепрочным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что намогильное сооружение по заказу истца Новик Т.Н. изготовлено ответчиком не из оговоренного заказчиком гранита, а из иного материала - габбро-диабаза.

Следовательно, результат выполненной ИП Никогосяном Г.Г. работы не обладал свойствами, обусловленными договором, был изготовлен из непредусмотренного заказчиком материала, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условия договора об изготовлении памятника из определенной породы - гранита.

При этом вышеназванное заключение специалиста ИП Л. не может быть принято во внимание, поскольку оно не соответствует фактическим данным по делу, составлено без учета имеющихся материалов и представленных сторонами доказательств.

Так, вывод специалиста об изготовлении памятника из гранитного камня противоречит как представленным ответчиком акту приема-передачи, товарной накладной, спецификации, согласно которым элементы намогильного сооружения созданы из карельского габбро-диабаза, так и вышеуказанному ГОСТ Р 9479-2011, в котором наименование горной породы «гранитный камень» отсутствует. Кроме того, вывод специалиста о 100%-й степени готовности объекта опровергается показаниями самого ИП Никогосяна Г.Г. и его представителя, подтвердивших наличие остатка невыполненных работ в виде герметизации швов и шлифования скосов. Также в ходе инструментального обследования объекта специалистом использован измеритель ОНИКС 2.6, предназначенный для определения прочности не гранита, а бетона, с истекшим на момент проведения исследования сроком поверки (т.1 л.д.59-78, 85).

На вышеперечисленные недостатки заключения специалиста было указано и в представленной истцом Новик Т.Н. рецензии (отзыве), однако суд данное обстоятельство во внимание не принял.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об изготовлении ответчиком памятника из гранита является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, прямо свидетельствующими об обратном.

При этом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Коханова М.Н. о приобщении к материалам дела письма ИП А. от 10 сентября 2023 г. об ошибочном указании им в накладной, акте приема-передачи и спецификации наименования камня «габбро-диабаз» вместо правильного «гранит» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств уважительности причин непредставления данного письма в суд первой инстанции представитель ответчика не представил, об ошибочности указанных документов сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла.

Более того, такое поведение стороны в силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление правом с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком от ИП А. элементов намогильного сооружения из материала габбро-диабаз.

Помимо изложенного, по условиям договора ответчик обязался изготовить, в том числе надгробную плиту размером 100х50, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля и эскизом объекта (т.1 л.д.63, 191-193, 197-199).

Однако вопреки условиям сделки и в отсутствие согласия заказчика ИП Никогосян Г.Г. изготовил указанную плиту иного размера - 120х60, потребовав от истца доплаты в размере 7000 руб., тем самым в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению сторон. При этом доказательств согласования с Новик Т.Н. изменения размера плиты и увеличения общей стоимости работ ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Ссылка ответчика на осведомленность истца об изменении размера надгробной плиты и предварительную демонстрацию горного камня супругу истца Новику Ю.И., допрошенному по делу в качестве свидетеля, является несостоятельной ввиду непредставления им соответствующих доказательств, при этом истец и свидетель данные обстоятельства отрицали.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, накладная от 5 февраля 2023 г., спецификация к договору поставки от 7 февраля 2023 г., акт приема-передачи и товарная накладная от 20 февраля 2023 г., объективно подтверждают факт неисполнения ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по изготовлению и установке намогильного сооружения выбранного заказчиком черного цвета, из согласованного с ним материала (гранита), с элементами соответствующих размеров.

Указанное свидетельствует о несоответствии результата выполненных ответчиком работ обоснованным ожиданиям истца, о существенном отступлении ответчиком от условий договора и, как следствие, факте выполнения им работ с существенными недостатками, поскольку результаты таких работ требуют демонтажа памятника и его нового исполнения.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Приведенные правовые нормы и разъяснения, регулирующие обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ, гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, а также предусматривают право заказчика на отказ от исполнения договора бытового подряда в случае выполнения работ с существенными недостатками и право требования от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками подтвержден материалами дела.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал.

Кроме того, из объяснений ответчика в судебном заседании от 4 августа 2023 г. следует, что он отказался производить демонтаж памятника, ссылаясь на качественное выполнение им работ, при этом предложил истцу урегулировать спор, доплатив ему еще 20 000 руб.

Принимая во внимание, что право заказчика на отказ от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы, и право требования от исполнителя возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Никогосяна Г.Г. в пользу Новик Т.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 120000 руб.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя неправомерным отказом ответчика в удовлетворении ее требований, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 60 000 руб.

Поскольку ИП Никогосян Г.Г. в установленный в претензии срок денежные средства Новик Т.Н. не возвратил, законные основания для их удержания у него отсутствовали, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истцом в иске неправильно указан период, с которого следует исчислять данные проценты.

Так, требование о возврате уплаченных денежных средств предъявлено Новик Т.Н. в письменной претензии ИП Никогосяну Г.Г. 27 мая 2023 г.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, срок для добровольного возврата ответчиком принадлежащих истцу денежных средств истек 6 июня 2023 г.

Поскольку данную обязанность ответчик не исполнил, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных истцом требований, начиная с 7 июня 2023 г. по 29 июня 2023 г. в размере 567 руб. 12 коп., исходя из расчета: 120 000 (сумма долга) х 7,5% (ключевая ставка Банка России по состоянию на последний день срока исполнения обязательства 06.06.2023 г.) / 365 (количество дней в году) х 23 (количество дней просрочки) = 567,12.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов на составление рецензии (отзыва) от 25 июля 2023 г. и заключение специалиста от 30 августа 2023 г. в размере 12000 руб. и 10000 руб. соответственно, и учитывая, что указанные документы использовались Новик Т.Н. для подтверждения несоответствия результата выполненных ответчиком работ условиям сделки и наличия в них существенных недостатков, в связи с чем такие расходы фактически являются ее убытками, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на составление рецензии и заключение специалиста подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом на сумму 1682 руб. 44 коп.

Кроме того, требования Новик Т.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., транспортных расходов на сумму 964 руб., расходов по распечатке фотографий и скриншотов - 455 руб. суд апелляционной инстанции находит также обоснованными по следующим основаниям.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеназванного постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В обоснование расходов на юридические услуги Новик Т.Н. представила заключенный с Х. договор от 18 апреля 2023 г., по которому она оплатила 18 000 руб., что подтверждается представленным чеком по операции Сбербанк Онлайн на указанную сумму (т.1 л.д.27, 32).

Учитывая объем оказанных юридических услуг (консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка и составление письма-претензии от 19 мая 2023 г., досудебной претензии от 27 мая 2023 г., искового заявления, уточнения иска, ходатайств, отзыва на возражения ответчика, возражения на представленное ответчиком заключение эксперта), принимая во внимание сложность дела, а также учитывая, что другая сторона возражений и доказательств чрезмерности таких расходов не представила, исходя из отсутствия у Новик Т.Н. возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, принимая во внимание стоимость работ, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. обоснованы, отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Обосновывая требование о взыскании транспортных расходов, Новик Т.Н. сослалась на письмо ИП Никогосяна Г.Г. о ее явке для подписания расходного кассового ордера, в ответе на которое она предложила встретиться 25 мая 2023 г. в Х по его месту нахождения. В подтверждение несения этих расходов истец представила кассовый чек АО «РН-Ростовнефтепродукт» АЗК 88 от 25 мая 2023 г. на оплату бензина на сумму 964 руб. 80 коп.

При таких данных, учитывая, что инициатива встречи исходила от ответчика, при этом истец добросовестно ожидала от встречи с ним надлежащего исполнения им обязательств, в связи с чем понесенные истцом транспортные расходы признаются судом апелляционной инстанции судебными издержками, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, понесенные истцом расходы по распечатке фотографий памятника и скриншотов переписки на сумму 455 руб., подтвержденные квитанциями, суд также признает обоснованными, поскольку у истца отсутствовала возможность защиты своих прав без несения таких издержек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2 958 руб., поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными Новик Т.Н. затратами на покупку лекарств в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Новик Т.Н. о взыскании с ИП Никогосяна Г.Г. расходов по оплате разгрузочных работ в размере 1000 руб., так как доказательств факта несения таких расходов (квитанции, чеки) истцом не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины в размере 4 351 руб. 34 коп. (4051 руб. 34 коп. - по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке; 300 руб. - по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования Новик Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Г.Г. о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Никогосяна Г.Г., ИНН Х, ОГРНИП Х демонтировать в присутствии Новик ТН. памятник Х, установленный по адресу: Х.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никогосяна Г.Г., ИНН Х, ОГРНИП Х в пользу Новик Т.Н., ИНН Х, СНИЛС Х:

- денежные средства в размере 120000 руб., уплаченные по договору о производстве и установке надгробного памятника от 5 февраля 2023 г.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 7 июня 2023 г. по 29 июня 2023 г. в размере 567 руб. 12 коп.;

- расходы на составление рецензии (отзыва) по договору № Х от 25 июля 2023 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в размере 12000 руб.;

- расходы на заключение специалиста по договору № Х от 30 августа 2023 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в размере 10000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг - 18000 руб.;

- почтовые расходы - 1682 руб. 44 коп.;

- расходы по распечатке фотографий и скриншотов - 455 руб.;

- транспортные расходы - 964 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никогосяна Г.Г., ИНН Х, ОГРНИП Х в доход Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 351 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

Дело № 2-192/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 06 сентября 2023 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Новик Татьяны Николаевны к Никогосян Габриелу Грантовичу о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Новик Т.Н. обратилась в суд с иском к Никогосян Г.Г. о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

05 февраля 2023 г. истица Новик Т.Н. заключила с Никогосян Г.Г., осуществляющим услуги по изготовлению и установке памятников в г.Сальске Ростовской области, устный договор об изготовлении и установке могильного памятника её матери Лободиной Л.Н. из камня - гранита черного цвета, состоящего из надгробной плиты, тумбы, стелы с изображением фотографии покойной. При изготовлении заказа Никогосян Г.Г., будучи художником, обязался создать сходство умершей на памятнике, все составные части памятника должны были быть из гранитного камня одинакового черного цвета. Срок установки памятника сторонами был оговорен 16 апреля 2023 г. Общая стоимость памятника с установкой составила 170 000 руб. В качестве предоплаты истица оплатила ответчику 05 февраля 2023 г. 70 000 руб., впоследствии 22 марта 2023 г. – 50 000 руб. Памятник Никогосян Г.Г. установил 17 апреля 2023 г. в отсутствие истицы. 18 апреля 2023 г. при встрече с Никогосян Г.Г. на кладбище Новик Т.Н. увидела, что памятник её матери установлен криво, с зазорами разного размера, качество камня не совпадало с ранее оговариваемым камнем, из которого был изготовлен памятник её отца Лободина Н.С., расположенный рядом. В связи с этим Новик Т.Н. не приняла работу Никогосян Г.Г., отказалась от его услуг и просила вернуть ей деньги, выдав расписку, на что ответчик ответил отказом. 27 мая 2023 г. по почте она направила ответчику претензию, которую о...

...н оставил без ответа, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. На этом основании истица просила суд обязать ответчика Никогосяна Г.Г. демонтировать надгробный памятник и взыскать с него в её пользу уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб., проценты, согласно ст.395 ГК РФ, за пользование денежными средствами в размере 1 825 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, почтовых отправлений, поездкой в г.Сальск Ростовской области к ИП Никогосяну Г.Г., изготовлением фотографий памятника и их скрин-шотов, в сумме 3 524,44 руб., денежные средства, оплаченные за приобретение медикаментов в сумме 2 958 руб., разгрузку камня в размере 1 000 руб., а всего на общую сумму 145 507, 44 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истица Новик Т.Н., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика 168 884 руб. 44 коп. При этом пояснила, что при заключении договора с Никогосян Г.Г. она договорилась об изготовлении памятника её матери Лободиной Л.Н. из камня - гранита черного цвета, такого, какой был установлен рядом её покойному отцу Лободину Н.С. Фактически цвет камня, установленного на могиле матери, оказался серым (графит), на котором фотография покойной является нечеткой, в разное время погодных условий её просто не видно, особенно в солнечный день. При заказе памятника черного гранита у ответчика в наличии не было, поэтому она показала ему фото памятника отца и просила изготовить такой же памятник матери. Памятник, изготовленный Никогосян Г.Г., имеет нечеткие грани, на нем присутствуют сколы. Тумба также серого цвета, заказанному размеру не соответствует, она меньше, чем было оговорено. 18 апреля 2023 г. при встрече с ответчиком на кладбище она указала его недочеты, что надгробная плита лежит неровно, криво, имеются сколы. Ответчик намеренно ввёл её в заблуждение относительно возможности идентичного изготовления памятника матери памятнику отца, убедил, что он художник и сможет добиться наибольшего портретного сходства фотографии матери на намогильном сооружении. Полагает, что при заключении устного договора об оказании услуги ей не была предоставлена полная, исчерпывающая информация о свойствах камня. В настоящее время она сомневается также в качестве камня, из которого изготовлен памятник покойной матери, не исключает, что камень мог быть бывшим в употреблении, иметь не природное, а искусственное происхождение, а также излучать радиацию. На памятнике обнаружила новые дефекты, выявила зазор между надгробной плитой и черной плиткой, которого раньше не было, однако не исключает, что он мог быть вымыт дождем. На фотографии, в частности, на лице усопшей появилась какая-то полоса, происхождение которой ей непонятно. Она не согласна с заключением специалиста Линника А.П., оно вызывает у неё сомнения, полагает, что данное заключение не может быть доказательством по делу, исследование памятника последний произвел в её отсутствие, в пасмурную погоду. Не согласна с его мнением о 100% готовности сооружения, так как на нем не произведена герметизация швов. Исследовав камень, специалист определил, что памятник изготовлен из прочной горной породы, какой могут обладать, по её мнению, и гранит и лабрадорит. Полагает, чтобы определить, что это камень гранит, необходимо провести более пяти исследований, также требуется документ от производителя, подтверждающий происхождение камня. В связи с указанным вынуждена была обратиться к эксперту Корнейчуку А.Ю. из г.Сочи, который изготовил рецензию на заключение ИП Линника А.П., согласно которой следует, что последний произвел исследование памятника с нарушениями. Согласно заключению Корнейчука А.Ю. № 0.269 от 30 августа 2023 г. памятник установлен не из черного гранита, а из габбро-диабаза. За изготовление рецензии она уплатила Корнейчуку А.Ю. 12 000 руб., за изготовление его заключения - 10 250 руб., всего 22 250 руб. Поэтому с учетом данных сумм и почтовых расходов цена иска увеличилась. Кроме того, свои требования истица обосновывала ГОСТом № 59404, согласно которому договор на услуги по изготовлению надгробия должен содержать его техническое описание, размеры, информацию по использованным элементам оформления соответствия конечного результата заявленным требованиям заказчика, а также в нем должна быть регламентирована имущественная ответственность исполнителя по возмещению ущерба, причиненного заказчику в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Помимо прочего, полагает, что на каждом этапе проведения работ по изготовлению и установке намогильного сооружения ответчик обязан был ставить её в известность о результатах работы с демонстрацией камня.

В ходе судебного рассмотрения дела Новик Т.Н. полагала необходимым установить происхождение камня, его месторождение, петрографию, физико-механические свойства и радиационные показатели, а также качество выполненных работ Никогосяном Г.Г., в связи с чем ходатайствовала перед судом о назначении и проведении судебной экспертизы, представив соответствующие вопросы, которые необходимо было задать экспертам, от которой после обсуждения судом поставленных вопросов впоследствии отказалась.

Ответчик Никогосян Г.Г., не признав исковые требования, пояснил, что при заключении договора 05 февраля 2023 г. он уведомил истицу, что памятник её отца изготовлен из китайского гранита, которого у него в наличии нет. Поэтому памятник матери будет изготовлен из карельского гранитного камня, с которым он работал. Образцы памятников из карельского гранита черного цвета выставлены для всеобщего обозрения в его мастерской и были представлены истице для обозрения. Также он предупредил истицу, что точного сходства между фотографией матери и её изображением на памятнике не будет ввиду давности предъявленной фотографии покойной, что Новик Т.Н. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что фотография сделана в тот период времени, когда её матери было 35 лет, то есть более 40 лет назад. Фотографию на стелу наносил аппарат (гравёр) алмазной иглой, в случае затупления иглы он менял иглу на новую, в противном случае не смог бы нанести изображение на камень. Памятник был установлен в срок, на Пасху, которая была 16 апреля 2023 г. Первоначально размер гранитной плиты памятника оговаривался как 100х50 см, позднее ответчик уведомил истицу, что она фактически будет немного больше той, какая установлена её отцу, в связи с чем надо будет доплатить 7 000 руб. 17 апреля 2023 г. была установлена другая надгробная плита размером 120х60 см. 18 апреля 2023 г. он хотел замазать швы на плитке, но погодные условия (дожди) помешали. Впоследствии между ними возник спор, Новик Т.Н. предъявила ему претензии, указав, что на памятнике имеются сколы, плита установлена криво, косо. Считает, что данные недостатки являются устранимыми на месте путем их шлифования, также можно было «утопить» немного надгробную плиту матери, чтобы по толщине она сравнялась с надгробной плитой покойного отца. Кроме того, ответчик пояснил, что изначально работы начали выполняться в марте 2023 г., в то время заливался бетон, делалась опалубка, укладывалась плитка. 22 марта 2023 г. камень горный гранит, из которого впоследствии был изготовлен заказанный памятник, был показан супругу истицы Новик Ю.И. Последний со всем согласился, сказал, что всё их устраивает и оплатил ещё 50 000 руб. В связи с этим памятник матери истицы был изготовлен из данного камня.

Представитель ответчика Коханов М.Н., поддержав доводы своего доверителя, не признал исковые требования, и пояснил, что Никогосян Г.Г. не отрицает, как за изготовление памятника он получил от Новик Т.Н. 120 000 руб. Общая стоимость памятника при его заказе была определена в 170 000 руб., в настоящее время истица не доплатила ему остаток денежных средств в связи с возникновением спорной ситуации. У истицы появились сомнения относительно происхождения камня, его цвета и качества, в связи с чем она просила назначить судебную экспертизу, однако потом от неё отказалась. Полагает, что при заключении устной сделки вся необходимая информация об оказании услуги ответчиком истице была предоставлена. До судебного заседания Никогосян Г.Г. заказал экспертизу, согласно заключению специалиста следует, что намогильное сооружение полностью соответствует национальному стандарту РФ по изготовлению и установке намогильных сооружений, а также соответствует рядом стоящему намогильному сооружению. ИП Линник А.П. сделал заключение, что памятник изготовлен из гранита черного цвета. Данный камень добыт из карьера, никакой паспортизации и сертификации на него не требуется, так как в определенный постановлением Правительства РФ перечень продукции, подлежащей декларированию, он не входит. В противном случае, в частности, наличия радиации, его бы не допустили к реализации. Просил суд не принимать во внимание рецензию и заключение специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» г.Сочи Корнейчук А.Ю. № 0.269 от 30 августа 2023 г. в связи с тем, что при составлении указанных документов специалистом не были проведены опытные исследования с выездом на место нахождения кладбища, заключение составлено только на основании сравнения представленных документов (накладной и договора поставки), тогда как представленное заключение специалиста ИП Линник А.П. основывается на проведениях опытного и инструментального исследования, проведенных на месте, и содержит в себе вывод о том, что намогильное сооружение изготовлено из гранита.

Допрошенный судом свидетель Новик Ю.И. пояснил, что совместно с истицей Новик Т.Н., являющейся его супругой, в начале февраля 2023 г. он заказал у Никогосяна Г.Г. в г.Сальске из черного гранита памятник его теще. Памятник должен был быть такой же, какой рядом установлен его тестю. Размеры памятника он снимал лично сам. Памятник Лободиной Л.Н. был установлен перед Пасхой 15 апреля 2023 г. После установки памятника они с женой обнаружили, что он не черного, а серого цвета, углы и торцы у него были счесаны, на стеле, тумбе грани сбиты, надгробная плита уложена неровно, к тому же она толще плиты его тестя, между тумбой, а плитой имеются щели, вокруг плиты неровно уложена плитка, фотография тещи мутная, при ярком солнце рассмотреть её сложно. По этому поводу они предъявили Никогосяну Г.Г. претензии, последний обещал, что все исправит.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования и Новик Т.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 159 ГПК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 27 мая 2023 г. истица Новик Т.Н. направила ответчику Никогосяну Г.Г. претензию, в которой указала выявленные недостатки и предложила вернуть ей деньги 120 000 руб., а также в её присутствии демонтировать памятник.

Из накладной ИП Никогосян Г.Г. № 22 от 05 февраля 2023 г. следует, что стоимость памятника из черного гранита с портретом размером 140х70 с надгробной плитой составляет 140 000 руб., установка памятника с гранитной плиткой размером 180х90 – 30 000 руб., оплачено 70 000 руб., остаток 100 000 руб.

Из Выписки из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей от 20 июля 2023 г. следует, что Никогосян Г.Г. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 18 января 2002 г. с основным видом деятельности «Резка, обработка и отделка камня для памятников».

Из заключения специалиста ИП Линник А.П. № ТИ 41/2023 от 25 мая 2023 г. следует, что на основании заявления Никогосяна Г.Г. указанным специалистом проведено строительно-техническое исследование вновь возведенного намогильного сооружения – гранитного памятника, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Городовиковск, Лазаревское кладбище, в результате которого установлено, что заказчиком Никогосян Г.Г. выполнены работы по изготовлению и установке намогильного сооружения, состоящего из следующих элементов: бетонной плиты – основание, размером 0,90х2,0х0,10 м, гранитной плитки размером 0,30х0,30 м, 0,60х0,30 м, гранитной надгробной плиты размерами 0,60х1,20х0,045 м, гранитной тумбы размерами 0,12х0,20х0,80 м, гранитной стелы размерами 1,45х0,70х0,08 м.

Намогильное сооружение представляет собой пиленное прямоплоскостное толстомерное изделие из гранитного камня черного цвета. Вид фактуры элементов намогильных сооружений – полированная. На поверхности намогильного сооружения – стеле и надгробной плите в соответствии с заказом произведена гравировка портрета усопшей, мемориальная информация и эпитафия. Элементы сооружения прочно связаны с основанием и закреплены между собой. Дефекты блоков в виде трещин, раковин, отклонений от вертикали и горизонтали отсутствуют. Покрытие портрета, мемориальной информации, эпитафии на намогильном сооружении ровное, сплошное и не имеет трещин, царапин, отслаиваний, шелушений, потеков красителей. Следовательно, намогильное сооружение из гранитного камня черного цвета – памятник Лободиной Людмиле Николаевне, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г.Городовиковск, Лазаревское кладбище, соответствует данным выписки журнала приема заказов, эскизу проектируемого памятника, а также требованиям ГОСТ Р 59404-2021 Национального стандарта Российской Федерации по услугам по изготовлению и установке намогильных сооружений. Степень готовности объекта – 100%.

В ходе исследования специалистом ИП Линник А.П. изучалась документация заказчика, в частности, журнал приема заказов и эскиз проектируемого памятника, имеющиеся в материалах дела.

Судом также исследовались цветные фотографии и скрин-шоты фотографий умершей Лободиной Л.Н., её супруга Лободина Н.С., имеющиеся на обоих памятниках, находящихся на кладбище п.Лазаревский Городовиковского района Республики Калмыкия, приложенные к материалам дела, а также дополнительно представленные истицей, приобщенные по ходатайству представителя ответчика и имеющиеся в заключении специалиста ИП Линника А.П.

Согласно договору поставки товара № 4 от 07 февраля 2023 г. следует, что «Поставщик» ИП Асланов Д.Г. обязуется передать «Покупателю» Никогосян Г.Г. для последующей реализации продукцию, на условиях поставки, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и в Спецификациях к нему. В Спецификации № 1 к Договору поставки указаны следующие детали: стела из карельского габбро-диабаза черного цвета, постамент из карельского габбро-диабаза черного цвета, надгробная плита из карельского габбро-диабаза черного цвета.

Согласно Рецензии (отзыва) № 0.240 от 23 июля 2023 г., произведенной специалистом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» г.Сочи Корнейчук А.Ю. по договору с Новик Т.Н. следует, что им было проведено исследование ИП Линника А.П., в результате которого установлено, как указанный специалист не предоставил достоверную информацию о примененных методах при проведении экспертизы, в его заключении отсутствует исследовательская часть, при выполнении заключения он не дал подписки о разъяснении ему статьи 85 ГПК РФ, статьи 307 УК РФ, содержащиеся фотоматериалы стр.13-17 не оформлены как «Акт осмотра» и не подписаны, в заключении отсутствует информация о том, кто именно присутствовал при осмотре, в какое время и в каких условиях (в том числе погодных) оно выполнялось, при проведении исследования Линник А.П. не соблюдал логическую структуру заключения, в связи с чем ставится под сомнение исследование по поставленным перед ним вопросам и их выводы. Визирование каждой страницы заключения специалистом не выполнено, печать поставлена поверх его подписи, нет информации о том, кто является плательщиком заключения.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что 05 февраля 2023 г. между истицей Новик Т.Н. и ответчиком ИП Никогосян Г.Г. был заключен устный договор о возмездном оказании услуг по изготовлению и установке намогильного сооружения матери истца Лободиной Л.Н.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все условия договора, в том числе о цене и материалах намогильного сооружения, истице были известны, и она с ними согласилась.

Анализируя имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что истица получила необходимую и достоверную информацию об услугах, оказываемых ИП Никогосян Г.Г., обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку не имеется доказательств факта непредоставления полной и достоверной информации об оказанной услуге, соответственно, не имеется доказательств наличия информации, о которой ответчик был бы обязан уведомить истицу и которая не была доведена до неё.

Так, при заказе надгробного памятника ответчик Никогосян Г.Г. информировал истицу Новик Т.Н. о невозможности получения полного сходства между намогильными сооружениями её отца и матери, так как камень, из которого изготовлен памятник отца является китайским, и в наличии у ответчика такого нет, а имеется карельский гранит также черного цвета. Данный камень был изначально представлен истице для обозрения, а в последующем её мужу Новик Ю.И. при доплате денежных средств за изготовление памятника. Ответчик также объяснял, что для нанесения четкого изображения на надгробную стелу необходима фотография хорошего качества, что представленная истицей фотография более 40-летней давности, которая не создаст нужного качества изображения.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истица Новик Т.Н., являясь дееспособным лицом, действия которой в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не была ограничена в своём волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Ответчик Никогосян Г.Г. является свободным участником рынка и остается независимым субъектом в осуществлении своей деятельности в оказании услуг по изготовлению и установке намогильных сооружений, в частности, определении материалов, из которых он изготавливает намогильные сооружения, а заказчик, реализуя принцип свободы договора, самостоятельно принимает решение о том, заключать ли ей договор об оказании услуг на предложенных условиях у конкретного исполнителя. Стороны свободны в заключении договора, претензий к оказываемой услуге у истицы при его заключении устного договора не возникло.

Заключая устный договор, Новик Т.Н. по личному усмотрению реализовала своё право вступать в правоотношения с ответчиком ИП Никогосян Г.Г. в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предварительно получив необходимую и достоверную информацию об услугах по установке намогильного памятника, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При несогласии с условиями устного соглашения в получении услуг по установке намогильного памятника истице следовало отказаться от заключения договора и его оплаты. Факт внесения оплаты свидетельствует о том, что Новик Т.Н. согласилась на заключение устного соглашения об оказании ей услуги по установке намогильного сооружения.

К доводам Новик Т.Н. о том, что ответчик Никогосян Г.Г. ввёл её в заблуждение относительно цвета и происхождения камня, из которого будет изготовлено намогильное сооружение, убедил, что «он художник, и обещал идеальное сходство изображения покойной на памятнике», суд относится критически по следующим основаниям.

Как установлено судом, при заключении указанного устного соглашения истец действовала по своей воле и в своем интересе, с предложенными условиями устного договора согласилась. Доказательств того, что истица была введена ответчиком в заблуждение при заключении устного договора об оказании услуг, а также того, что она заключила устный договор вследствие стечения для неё тяжелых обстоятельств, при наличии принуждения и посредством уговоров Новик Т.Н. суду не представлено, доказательств заключения договора под влиянием заблуждения со стороны ответчика и навязывания данных услуг тоже не представлено. Истица имела возможность при желании отказаться от заключения договора об оказании услуг и не заказывать у ИП Никогосян Г.Г указанный вид работ. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства умышленного введения ответчиком её в заблуждение относительно обстоятельств, имевших значение для заключения устного договора, доказательств наличия какого-либо обмана ответчиком истицы при совершении сделки, отсутствия воли истицы на совершение сделки.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы истицы Новик Т.Н. о том, что ответчик Никогосян Г.Г. установил камень не того цвета, который был оговорен, а именно «строго черного цвета, без вкраплений и серого оттенка», так как считает, что они не нашли своего документального подтверждения. Из материалов дела следует, что по устному соглашению с Новик Т.Н. об оказании услуг по установке намогильного сооружения Никогосян Г.Г. установил памятник черного цвета, что подтверждается также договором поставки товара № 4 от 07 февраля 2023 г. и заключением специалиста ИП Линник А.П. № ТИ 41/2023 от 25 мая 2023 г.

Доводы истицы Новик Т.Н. о несоответствии размера шрифта надписи на могильной плите матери размеру шрифта надписи на могильной плите отца, отсутствие «архитектурного ансамбля» между намогильными сооружениями отца и матери, установки тумбы меньшего размера судом не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что отсутствие письменного договора, в котором данные требования и условия заказчика были бы зафиксированы, лишает суд возможности оценить степень исполнения договорных обязательств и степень нарушения прав потребителя с учетом специфики оказания услуги.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в частности, из письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Стороной ответчика Никогосян Г.Г. представлено заключение специалиста ИП Линник А.П. № ТИ 41/2023 от 25 мая 2023 г., согласно которому работы по установке ответчиком намогильного сооружения выполнены надлежащим образом. Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, выполнено специалистом Линник А.П., имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», удостоверение о повышении квалификации «Судебная строительно-техническая экспертиза». Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. А кроме того, заключение специалиста подтверждает и согласуется с объяснениями ответчика в той части, что намогильное сооружение изготовлено качественно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному типу сооружений.

В опровержение заключения специалиста ИП Линник А.П. № ТИ 41/2023 от 25 мая 2023 г. Новик Т.Н. представила экспертное исследование (рецензию), составленное специалистом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» г.Сочи Корнейчук А.Ю. Вместе с тем, судом данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данное исследование является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений, направлено на оценку соответствия заключения специалиста требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст.56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. Более того, данная рецензия не содержит в себе сведения о некачественности установки намогильного сооружения, а указывает лишь на недостатки, связанные с оформлением заключения специалиста, но не приводит достаточных доводов, опровергающих достоверность заключения специалиста.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение специалиста ИП Линник А.П. № ТИ 41/2023 от 25 мая 2023 г. отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Также истица Новик Т.Н. представила заключение специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» Корнейчук А.Ю. № 0.269 от 30 августа 2023 г., согласно которому возвёденное намогильное сооружение – памятник Лободиной Л.Н., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Городовиковск, Лазаревское кладбище, изготовлено не из гранита, а из габбро-диабаза. Как следует из заключения специалиста Корнейчук А.Ю. при исследовании использовались следующие методы: всеобщий диалектический, логический, общий (научный), при этом инструментальные исследования специалистом не проводились, исследование проводилось чувственно-рациональными методами, такими как наблюдение, описание, сравнение, визуальный осмотр объекта экспертизы. При определении вида камня, из которого изготовлено намогильное сооружение, специалист использует несостыковки в договоре поставки товара № 4 и накладной № 22 от 05 февраля 2023 г. Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно не раскрывает вопросы происхождения камня, его физико-механические свойства и не позволяет однозначно толковать его результаты.

В судебном заседании истица, не согласившись с заключением специалиста Линника А.П., полагала о необходимости проведения более пяти исследований с целью определения, изготовлено ли намогильное сооружение из камня черного гранита, считая при этом важным, что для разрешения спора имеют значение происхождение камня, его месторождение, петрография, физико-механические свойства и радиационные показатели.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд полагал необходимым назначить соответствующую экспертизу, поскольку возникли вопросы, требующие специальных знаний в области изготовления и установки намогильных сооружений. Между тем истица Новик Т.Н., ранее заявившая об этом ходатайство, впоследствии отказалась от назначения и проведения судебной экспертизы, в связи с этим суд приходит к мнению, что представленное стороной ответчика заключение специалиста Линника А.П. ею не было опровергнуто.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Уклонение от установления обстоятельств, для выявления которых могла быть назначена судебная экспертиза, в силу п.3 ст.79 ГПК РФ, влечет за собой признание таких обстоятельств опровергнутыми. В связи с этим, а также с тем, что суд не располагает специальными познаниями в области изготовления и установки намогильных сооружений, доводы истицы в этой части судом оставляются без внимания.

Также суд не принимает во внимание доводы Новик Т.Н. о том, что договор на услуги по изготовлению надгробия должен был содержать установленные требования ГОСТа № 59404, его техническое описание, размеры, информацию по использованным элементам оформления соответствия конечного результата заявленным требованиям заказчика, а также в нем должна быть регламентирована имущественная ответственность исполнителя по возмещению ущерба, причиненного заказчику в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, так как между сторонами спора не был заключен письменный договор, в котором указанные условия были бы предусмотрены.

Принимая во внимание заключение специалиста ИП Линник А.П. № ТИ 41/2023 от 25 мая 2023 г. о полной готовности намогильного сооружения, которое не было опровергнуто стороной истца, суд, оценивая в этой части доводы истицы Новик Т.Н. о наличии сколов, трещин, незамазанных швов намогильного сооружения приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из объяснений ответчика Никогосян Г.Г., данных им в ходе судебного заседания, указанные истицей Новик Т.Н. дефекты в виде незамазанных швов возникли вследствие того, что работа была не доделана до конца в связи с погодными условиями. Также пояснил, что имеющиеся на памятнике скосы доделываются на месте шлифовочным аппаратом. В связи с этим данные работы не были проведены к оговариваемому сроку – 16 апреля 2023 г. Ответчик намеревался довести свою работу до конца, но по причине конфликта с истцом Новик Т.Н. ему не удалось завершить их.

Согласно подп. «а», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из изложенного, суд полагает, что указанные истцом Новик Т.Н. дефекты намогильного сооружения не являются существенными недостатками, влекущими правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, в виду своей устранимости. Данные дефекты не были своевременно устранены ответчиком Никогосян Г.Г. вследствие неблагоприятных погодных условий, препятствующих проведению работ по герметизации швов, что рассматривается судом как обстоятельства непреодолимой силы.

Обсуждая доводы о том, что ответчик Никогосян Г.Г. не показывал на всех этапах свою работу по изготовлению и установке намогильного сооружения, суд полагает, что Новик Т.Н. имела возможность потребовать предоставления ей необходимой и достоверной информации о всех характеристиках материалов намогильного сооружения, но, не проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, не сделала этого.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания слуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ заказчиком недопустим.

Оценивая представленные доказательства в свой совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает фактическое исполнение ответчиком работ в рамках заключенного устного договора, работа по установке намогильного памятника ответчиком оказана в соответствии с устным договором, доказательств отсутствия исполнения обязательств по договору, не представлено.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Как следует из положений п.п. 1, 2 и 3 ст.4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме в пределах тех услуг, которые были оговорены с истицей при заключении устной сделки, а отсутствие письменного договора об оказании услуг лишает возможности суд ознакомиться с его содержанием и конкретными условиями исполнения. Принимая во внимание, что договор не был заключен между сторонами в письменной форме, суд не имеет возможности в полной мере определить объем оказанных по договору услуг, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, их качество и другие условия.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют правовые основания применения положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательства исполнителя устного договора исполнены, права истца как потребителя не нарушены, услуги ответчиком ИП Никогосян Г.Г. оказаны в полном объеме, договор между сторонами был заключен в устной форме, приемосдаточный акт не составлялся, перечень дефектов, сколов, зазоров намогильного сооружения не составлялся, суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, а также то, что данные работы были выполнены свыше установленного срока, ввиду того, что указанной стороной истицы Новик Т.Н. не представлены доказательства, что такой срок устанавливался. Все условия договора сторонами были определены в устной форме.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для демонтажа надгробного сооружения и взыскания денежных средств в размере стоимости оказанной услуги с ответчика в пользу истца не имеется.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Новик Татьяны Николаевны к Никогосян Габриелу Грантовичу о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «13» сентября 2023 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова

N 13-2/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании процессуальных издержек

г. Городовиковск 30 января 2024 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев заявление Новик Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Новик Т.Н. обратилась в Городовиковский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Решением Городовиковского районного суда от 6 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Новик Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Г.Г. о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2023 года решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2023 года отменено, исковые требования Новик Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Г.Г. о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника, взыскании денежных средств удовлетворены частично, на ответчика возложена обязать демонтировать в присутствии Новик Т.Н. надгробный памятник, взысканы в пользу истца денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные по договору о производстве и установке надгробного памятника, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг 18 000 рублей. Отказано во взыскании с ответч...

...ика расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2 958 рублей, расходов по оплате разгрузочных работ в размере 1 000 рублей.

По договорам оказания юридических услуг от 13 сентября, 16 октября и 8 декабря 2023 года, заключенным с Офлян К.А., за консультирование, разработку документации, сбор документов и доказательств, составление апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении доказательств к материалам апелляционной жалобы, составление настоящего заявления о взыскании издержек, иные услуги, в том числе за отправку корреспонденции, заявителем оплачено в общей сумме 25 000 рублей, банковская комиссия за перевод денежных средств Офлян К.А. составила 500 рублей, почтовые расходы за отправку ответчику копий апелляционной жалобы и ходатайства составили 259 и 209 рублей соответственно, почтовые расходы за отправку ответчику копии настоящего заявления составили 229 рублей, в связи с чем он просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Никогосяна Г.Г. указанные судебные расходы в общей сумме 26 197 рублей.

В судебном заседании Новик Т.Н. поддержала заявленное требование.

Индивидуальный предприниматель Никогосян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, по причине чего суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Исследовав материалы заявления, а также гражданского дела по иску Новик Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Г.Г. о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника, взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 99 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного 13 сентября 2023 года между Новик Т.Н. и Офлян К.А., следует, что последняя приняла на себя обязательство по консультированию, разработке документации, сбору документов и составление апелляционной жалобы, оказанию иных услуг и отправку корреспонденции, а заявитель обязалась оплатить за данные услуги 15 000 рублей.

13 сентября 2023 года в Городовиковский районный суд поступило заявление о выдаче мотивированного решения, 18 сентября 2023 года в суд поступило заявление об исправлении описки, 12 октября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Новик Т.Н. на решение Городовиковского районного суда от 6 сентября 2023 года.

По договору об оказании юридических услуг, заключенному 16 октября 2023 года между Новик Т.Н. и Офлян К.А., следует, что последняя приняла на себя обязательство по консультированию, разработке документации, сбору доказательств и составлению ходатайства о приобщении их к материалам апелляционной жалобы, оказанию иных услуг и отправку корреспонденции, а заявитель обязалась оплатить за данные услуги 5 000 рублей.

28 ноября 2023 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило ходатайство Новик Т.Н. о приобщении к материалам дела детализацию телефонных соединений с ответчиком.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2023 года жалоба Новик Т.Н. в части требования о защите прав потребителей удовлетворена, решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2023 года отменено, исковые требования Новик Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Г.Г. о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника удовлетворены, денежные средства по договору о производстве и установке надгробного памятника взысканы в полном объеме, а также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного 8 декабря 2023 года между Новик Т.Н. и Офлян К.А., следует, что последняя приняла на себя обязательство по консультированию, разработке документации, составлению заявления о возмещении судебных издержек, оказанию иных услуг и отправку корреспонденции, а заявитель обязалась оплатить за данные услуги 5 000 рублей.

В соответствии с приходным кассовым ордером ПАО «Сбербанк» № 28 от 11 декабря 2023 года Новик Т.Н. перечислила Офлян К.А. оплату по указанным выше договорам на сумму 25 000 рублей, комиссия составила 500 рублей.

Как следует из кассовых чеков АО «Почта России», почтовые расходы за отправку ответчику копий апелляционной жалобы и ходатайства составили 259 и 209 рублей соответственно, почтовые расходы за отправку копии настоящего заявления составили 229 рублей.

Поскольку местом нахождения заказчика юридических услуг является г. Городовиковск Республики Калмыкия, то суд считает возможным принять во внимание Рекомендации по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол №20 от «02» июня 2017 г.), согласно которым гонорар за устную консультацию по правовым вопросам составляет от 500 рублей, стоимость юридической экспертизы (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств составляет от 5 000 рублей, стоимость составления апелляционной жалобы по гражданским делам адвокатом, не участвовавшим в рассмотрении дела, составляет от 20 000 рублей.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к следующему.

Стоимость оказанных услуг по договору от 13 сентября 2023 года, связанных с консультированием, разработкой документации, в том числе заявлений о выдаче мотивированного решения и об исправлении описки, сбором документов, составлением апелляционной жалобы, ее объем, со ссылкой на строительные и технические особенности, связанные с предметом иска, стоимость оказанных по договору от 16 октября 2023 года услуг по сбору доказательств и составлению ходатайства о приобщении к материалам апелляционной жалобы детализации телефонных соединений с ответчиком в полном мере отвечают требованиям необходимости и разумности, обусловленным характером спора.

Кроме того, указанная стоимость не превышает стоимость аналогичных услуг в соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия.

При этом суд принимает во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2023 года жалоба Новик Т.Н. в части требования о защите прав потребителей удовлетворена, исковые требования к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Г.Г. о возложении обязанности по демонтажу надгробного памятника удовлетворены, денежные средства по договору о производстве и установке надгробного памятника взысканы в полном объеме, а также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В этой связи судебные расходы в виде стоимости оказания юридических услуг по договорам от 13 сентября и 16 октября 2023 года подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Никогосяна Г.Г. в пользу Новик Т.Н. в полном объеме.

Обсуждая стоимость юридических услуг по договору, заключенному между Новик Т.Н. и Офлян К.А.8 декабря 2023 года, связанному с составлением настоящего заявления о возмещении судебных издержек, то суд находит разумной сумму 3 000 рублей в качестве оплаты за оказанную услугу, исходя из объема заявления и сложности, которую суд оценивает, как невысокую.

Таким образом, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей, которые подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Никогосяна Г.Г. в пользу Новик Т.Н.

По указанным выше обстоятельствам с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда, также подлежат взысканию банковская комиссия за перевод денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 697 рублей, в том числе за отправку ответчику копий апелляционной жалобы в сумме 259 рублей, ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела в сумме 209 рублей и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 229 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100-101, 103.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никогосяна Габриела Грантовича в пользу Новик Татьяны Николаевны судебные расходы в виде стоимости оказания юридических услуг в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, банковскую комиссию в сумме 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 697 (шестьсот девяносто семь) рублей.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Судья О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов

УИД 10RS0013-01-2022-001089-63Дело №2-693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Виктора Сергеевича к Дубровскому Олегу Дмитриевичу, Дубровской Анастасии Сергеевне, Дубровскому Дмитрию Викторовичу, Сотину Владимиру Анатольевичу, Сотину Анатолию Владимировичу, Дурягиной Олесе Александровне, Новику Валерию Петровичу, Новик Татьяне Николаевне, Хартонену Николаю Ивановичу,Хартонен Светлане Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с указанным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. он обнаружил, что его автомобиль ..., хх.хх.хх г. выпуска, находившийся на принадлежащем ему земельном участке по адресу: ..., был поврежден. В результате проведения проверки, поеденной правоохранительными органами, было установлено, что автомобиль был поврежден в результате действий несовершеннолетних Н3., хх.хх.хх г. рождения, Н2., хх.хх.хх г. рождения, Н1., хх.хх.хх г. рождения, Н4., хх.хх.хх г. рождения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в счет причиненного ему ущерба 133508 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддер...

...жал по изложенным в иске основаниям.

Законные представители - родители несовершеннолетнего ответчика Н2. - Дубровская А.С., Дубровский Д.В. считали размер ущерба завышенным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств причинения вреда и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. по заявлению Вдовина В.В. по факту незаконного проникновения неустановленных лиц в дом без номера по ул. ..., выявлен факт повреждения автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего заявителю.

В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции установлены следующие повреждения: на экране автомагнитолы имеются царапины, на кожаной оплетке ручки переключения передач имеются множественные порезы, на переднем пассажирском сиденье сверху имеются фрагменты оплавления тканей (нарушена целостность покрытия и потемнение в области поджога), на полке салона имеются темные пятна, снята крышка рулевой колонки.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 133508 руб. Размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г. следует, что указанные повреждения автомобилю были причинены неправомерными действиями несовершеннолетних Н3., хх.хх.хх г. рождения, Н2., хх.хх.хх г. рождения, Н1., хх.хх.хх г. рождения, Н4., хх.хх.хх г. рождения.

Обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиками не опровергались в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности имущественных исковых требований, заявленных истцом к ответчикам и считает необходимым взыскать в пользуВдовина В.С. солидарно с несовершеннолетнего Н3., хх.хх.хх г. рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителейСотина Анатолия Владимировича, Дурягиной Олеси Александровны, несовершеннолетнего Н2., хх.хх.хх г. рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Дубровской Анастасии Сергеевны, Дубровского Дмитрия Викторовича, Новика Валерия Петровича, Новик Татьяны Николаевны, Хартонена Николая Ивановича, Хартонен Светланы Александровны в счет возмещения ущерба в размере 133508 руб.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на требованиях законодательства, а именно статей15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих в рассматриваемом случае ответственность за материальный ущерб при наличии вины и не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда по данному имущественному спору.

На основании ст. 98 ГПК РФ также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870,16 руб. В части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., по мнению суда, надлежит отказать, учитывая, что данные расходы не являются необходимыми, так как истец лично, без представителя. участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вдовина Виктора Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вдовина Виктора Сергеевича солидарно с несовершеннолетнего Н3., хх.хх.хх г. рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителейСотина Анатолия Владимировича, Дурягиной Олеси Александровны, несовершеннолетнего Н2., хх.хх.хх г. рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Дубровской Анастасии Сергеевны, Дубровского Дмитрия Викторовича, Новика Валерия Петровича, Новик Татьяны Николаевны, Хартонен Николая Ивановича, Хартонен Светланы Александровны в счет возмещения ущерба в размере 133508 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870,16 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 22ноября 2022 года.

М-269/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 02 февраля 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., рассмотрев исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.05.2017г. в размере 55999 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1879,98 руб.

Рассмотрев поступившие в суд документы, судья приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взы...

...сканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только в случае вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны на договоре, заключенном в простой письменной форме, а сумма требований не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, соответственно исковое заявление, поданное ООО «АйДи Коллект», подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева

№ 2-9/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Г.

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации государственного учреждения) в Дедовичском районе Псковской области о включении периода работы с 28 февраля 1992 года по 15 августа 1996 года в муниципальном предприятии «Людмила» в качестве парикмахера в страховой стаж для назначения пенсии по достижению 55 лет,

Установил:

Новик Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дедовичском районе Псковской области о включении периода работы с 28 февраля 1992 года по 15 августа 1996 года в муниципальном предприятии «Людмила» в страховой стаж для назначения пенсии по достижению 55 лет.

В обосновании иска указано, что в июне 2020 года у нее возникает право на получение пенсии по старости. В декабре 2017 года она предоставила в Управление Пенсионного фонда в Дедовичском районе Псковской области документы для подсчета страхового стажа. После изучения документов ответчик направил ей письмо, в котором указано, что период работы с 28 февраля 1992 года по 15 августа 1996 года не может быть включен в страховой стаж ввиду отсутствия записи о приеме на работу МП «Людмила». С данным отказом она не согласна, поскольку нарушается ее право на получение страховой пенсии по старос...

...ти.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что 14 мая 1988 года она была принята на работу в качестве парикмахера в Дедовичское производственное управления бытового обслуживания населения. 01 января 1989 года Дедовичское производственное управление бытового обслуживания реорганизовано в Дедовичское районное производственное объединение БОН, которое 28 февраля 1992 года было ликвидировано и она была уволена в порядке перевода в Дедовичское муниципальное предприятие «Людмила», где отработала до 15 августа 1996 года. Все записи в трудовой книжке о работе вносились сотрудниками отдела кадров. Письменные документы она предоставить не может, так как предприятие ликвидировано, а документы не сданы в архив. При дальнейшем трудоустройстве у нее проблем не возникало.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Дедовичском районе Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 15 декабря 2017 года № 4-10/2201 просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение о включении периодов работы в страховой стаж Новик Т.Н. на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника). Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» утверждены Правила «Ведения и хранения трудовых книжек», где в п.2 указано, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4). При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (п.35).

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке, заполненной 03 марта 1984 года Кировградским комбинатом бытового обслуживания, и записи №8 от 14 мая 1988 года истица Новик Т.Н. была принята на работу в качестве парикмахера в производственное управление бытового обслуживания населения Дедовичского района. Согласно записям №9,10 01 января 1989 года Дедовичское районное производственное управление бытового обслуживания населения было реорганизовано в Дедовичское районное производственное объединение БОН, которое было ликвидировано на основании распоряжения администрации Дедовичского района №88 от 28 февраля 1992 года. В тот же день, истица была уволена в порядке перевода в Дедовичское муниципальное предприятие «Людмила», о чем указано в записи №11 от 28 февраля 1992 года, где работала до 15 августа 1996 года (запись №12), которая заверена круглой печатью муниципального предприятия «Людмила». Запись о принятии Новик Н.Т. в муниципальное предприятие «Людмила» отсутствует.

Согласно сообщению Архивного отдела Администрации Дедовичского района Псковской области №190 от 28 мая 2008 года документы по личному составу муниципального предприятия «Людмила» Дедовичского района Псковской области в архив не поступали.

Свидетели ФИО8., ФИО9 в судебном заседании достоверно подтвердили, что истица в спорный период работала в муниципальном предприятии «Людмила» парикмахером. При этом свидетель ФИО8 указала, что она также обращалась в суд об установлении факта периода работы при выходе на пенсию.

Таким образом, ошибки при заполнении трудовой книжки, а именно отсутствие записи о приеме на работу были допущены по вине работодателя – муниципальным предприятием «Людмила».

Следовательно, спорный период подлежит включению в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Новик Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации государственного учреждения) в Дедовичском районе Псковской области о включении периода работы с 28 февраля 1992 года по 15 августа 1996 года в муниципальном предприятии «Людмила» в страховой стаж для назначения пенсии по достижению 55 лет, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дедовичском районе Псковской области включить Новик Т.Н. в страховой стаж для назначении пенсии по старости период работы с 28 февраля 1992 года по 15 августа 1996 года в муниципальном предприятии «Людмила».

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дедовичский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: