Новик Юлия Николаевна

копия

Дело № 2а-4816/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-020418-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя административного истца Новик Ю.Н. – Табашной Д.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – Мозговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новик Юлии Николаевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Остроух Павлу Андреевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Мозговой Кристине Анатольевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Новик Ю.Н. обратилась в суд к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 22.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 90310/24/24012-ИП.

Требования мотивированы тем, что Новик Ю.Н. являлась должником по исполнительному производству № 107887/16/24012-ИП от 12.12.2016, задолженность по которому погашена в полном объеме, что установлено решением Железнодорожного суда г.Красноярска от 17.10.2019. Между тем, 12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление №24012/20/348325, которым взыскала с Новик Ю.Н. исполнительски...

...й сбор в размере 184 447,68 руб. Кроме того, на основании постановления от 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 90310/24/24012-ИП, которое административный истец полагает незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Советского районного суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Остроух П.А. и Мозговая К.А.

В судебном заседании представитель административного истца Новик Ю.Н. – Табашная Д.А. (по доверенности) поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – Мозговая К.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (что подтверждается извещениями), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Табашную Д.А. и Мозговую К.А., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 12.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного документа серии ФС №015967730 от 28.10.2016 (выдан Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу №2-1323/2016), возбуждено исполнительное производство № 107887/16/24012-ИП в отношении должника Новик Ю.Н., в пользу взыскателя АО «Газпромбанк»; предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 634 966,80 руб. Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Решением Железнодорожного суда г.Красноярска от 17.10.2019, вступившим в законную силу 26.11.2019, по гражданскому делу № 2-3423/2019 удовлетворены исковые требования Новик Ю.Н. и Новик Д.К. к АО «Газпромбанк», признана погашенной задолженность истцов Новик по исполнению кредитного договора № К4-4134/14 от 06.06.2014 с АО «Газпромбанк», прекращены их обязательства по исполнению вышеуказанного кредитного договора.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 12.10.2020 № 24012/20/348325, утвержденным начальником ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, в рамках исполнительного производства № 107887/16/24012-ИП взыскан с должника Новик Ю.Н. исполнительский сбор в размере 184 447,68 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 20.02.2024 окончено исполнительное производство № 107887/16/24012-ИП фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - Остроух П.А. от 22.02.2024, на основании исполнительного документа от 12.10.2020 № 24012/20/348325, возбуждено исполнительное производство № 90310/24/24012-ИП в отношении должника Новик Ю.Н., о взыскании в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в сумме 184 447,68 руб.; 19.11.2024 копия вышеуказанного постановления вручена в адрес Новик Ю.Н. (л.д.15-19).

21.11.2024 Новик Ю.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая по существу административные исковые требования, суд отказывает в их удовлетворении, так как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов, то есть уполномоченным законом должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, правомерно - на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа - постановления от 12.10.2020 №24012/20/348325, вынесенного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое административным истцом не оспаривается.

Суд отклоняет довод административного истца со ссылкой на ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не относится к исполнительным документам, поименованным в указанной статьей закона. В соответствии с ч. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16) после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе при окончании основного исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Новик Ю.Н. от взыскания исполнительского сбора в размере 184 447,68 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 № 24012/20/348325 в рамках исполнительного производства № 107887/16/24012-ИП от 12.12.2016, поскольку на день его вынесения требования исполнительного документа были фактически исполнены должником, что не было известно судебному приставу-исполнителю, ввиду непредоставления должником копии судебного решения от 17.10.2019 в отделение судебных приставов, - а потому освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является разумным и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Новик Юлии Николаевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Остроух Павлу Андреевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Мозговой Кристине Анатольевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Освободить Новик Юлию Николаевну от взыскания исполнительского сбора в сумме 184 447 рублей 68 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 12 октября 2020 года № 24012/20/348325 в рамках исполнительного производства № 107887/16/24012-ИП от 12 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков

УИД 32RS0№-70 Дело №

Строка отчета 2.211 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" и обществу с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" о признании договора займа недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" (далее по тексту – ООО МКК "Академическая") и обществу с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" (далее по тексту – ООО "Право Онлайн"), в котором указала, что из судебного приказа мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на ее имя в ООО МКК "Академическая" оформлен кредит-онлайн на сумму <данные изъяты> руб., в связи с несвоевременным исполнением которого сумма задолженности с процентами составила <данные изъяты> руб. В настоящий момент задолженность по договору передана к взысканию ООО "Право Онлайн".

Поскольку никаких действий по получению займа она не совершала, денежных средств не получала, номер телефона и электронная почта, с использованием которого был акцептирован договор займа ей не принадлежат, банковская карта, на которую заимодавцем перечислены денежные средства также ей не принадлежит, просит суд признать договор ...

...займа недействительным.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики - представители ООО МКК "Академическая", ООО "Право Онлайн" в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что на основании заявления ООО "Право онлайн" и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором ООО МКК "Академическая" и ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа оставлено без удовлетворения (л.д. 26-29).

Данные обстоятельства послужили основанием истца обратиться в суд с указанным иском.

Так, в материалы дела представлена копия индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что ФИО1 обратилась в ООО МКК "Академическая" с целью получения потребительского займа в размере <данные изъяты> руб. на срок 22 дня с условием уплаты процентов за пользование займом 365% годовых (л.д. 4-5).

В заявлении о предоставлении потребительского займа № кроме паспортных данных истца, также указаны контактная информация в виде номера мобильного телефона: <данные изъяты> электронной почты: nova.uli@yandex.ru., также указан способ выдачи займа путем перечисления на банковскую карту PAN <данные изъяты> в <данные изъяты>) (л.д. 6).

Данный договор был заключен в электронном виде посредством заполнения заявки на сайте организации-займодавца, в том числе путем аналога собственноручной подписи заемщика - уникального номера, направленного в смс-сообщении на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в анкете.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении займа, был направлен уникальный номер, который впоследствии был подтвержден.

Из информации МТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец стороной по договору о предоставлении услуги связи по абонентскому номеру <данные изъяты> не является (л.д. 23).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что карта PAN <данные изъяты> (SBERBANK), на которую была зачислена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., истцу не принадлежит.

При этом, из истории операций по дебетовом картам, принадлежащим ФИО1 Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма не поступала (л.д. 16-19).

Согласно ответам ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, перед ними финансовых обязательств не имеет. Кредитная история скорректирована, вся информация о оформлении займа на данные истца в ООО МКК "Академическая" удалена из кредитной истории (л.д. 15, 22,24).

Из искового заявления ФИО1 следует, что она свои персональные данные микрокредитной компании не предоставляла, указанный договор займа не заключала, денежных средств не получала, не давала ответчику указания на перечисление денежных средств на указанный выше счет.

Согласно письменному уведомлению ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление о преступлении зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-21).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиками ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 за получением кредита ДД.ММ.ГГГГ, заключения с ней договора потребительского займа и выдаче ей денежных средств в качестве займа.

Поскольку истцом названный договор займа, оформленный от ее имени, не подписывался, постольку иск о признании договора займа недействительным (незаключенным) исходя из представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Соответственно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика с заимодавцем ООО МКК "Академическая", подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" и обществу с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" удовлетворить в полном объеме и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" и ФИО1 признать недействительным (незаключенным).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Зайцев С.Я.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик <данные изъяты>, Новик <данные изъяты> к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании задолженности исполненной, признании обязательства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Новик Ю.Н., Новик Д.К. обратились к «Газпромбанк» (Акционерное общество) с требованием о признании задолженности исполненной, признании обязательства прекращенным в обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Новик Ю.Н., Новик Д.К. заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 2 600 000 руб. Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 2.3 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,5 процента годовых. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2 978 019, 90 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска взыскана задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 634 966,8 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должников Новик Ю.Н., Новик Д.К. Вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскателю - «Газпромбанк» (Акционерное общество), непогашенная сумма задолженности составила 767 766, 80 руб., на указанную сумму судебным приставом – исполнителем наложены аресты и запрет на регистрационные действия на иное недвижимое имущество должника. В обоснование требований также указали, что с...

...тоимость заложенного имущества согласно действующего законодательства определяется на момент возникновения ипотеки, под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом. Просят признать погашенной задолженность Новик Ю.Н., Новик Д.К. по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Газпромбанк» (Акционерное общество), прекращенными обязательства Новик Ю.Н., Новик Д.К. по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Истец Новик Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что квартира, ключи от нее переданы представителю банка, так как не смогли ее реализовать на торгах, их обязательство перед банком считается погашенным. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Новик Д.К. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - «Газпромбанк» (Акционерное общество) Полтавец А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, действуют общие основания для прекращения кредитного обязательства и окончания исполнительного производства, и поскольку кредитная задолженность после реализации предмета ипотеки полностью не погашена, долг истцов перед банком имеет местом быть, основания для признания кредитного обязательства прекращенным отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 данного Закона.

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (ст. 58 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Новик Ю.Н., Новик Д.К. заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную, в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом, что предусмотрено п.п. 1.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 2 600 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредит предоставляется на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м„ на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома, по адресу: <адрес> общую совместную собственность заемщика (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,5 процента годовых. Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является: залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора к до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору; поручительство Новик Д.К. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2 978 019,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Новик Д.К заключен договор поручительства № согласно условиям которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Новик Ю.Н. всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Новик Ю.Н., Новик Д.К., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере: 2 634 966,8 руб., в отношении должника: Новик Д.К. в пользу взыскателя: АО «Газпромбанк» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) принято решение о готовности оставить нереализованное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскателю - «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Согласно пояснений сторон, исполнительное производство в отношении истцов не окончено в связи с наличием остатка долга.

Пунктом 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Кроме того, положения ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат аналогичные основания и порядок оставления залогодержателем (взыскателем) заложенного (нереализованного) имущества за собой.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

На момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного кредита составил 2 600 000 руб., а стоимость квартиры в соответствии с п. 2.5 кредитного договора 2 978 019,90 руб., что превышало размер предоставленного кредита.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ с момента оставления банком предмета ипотеки за собой задолженность Новик Ю.Н., Новик Д.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

При установленных обстоятельствах, требования Новик Ю.Н., Новик Д.К. подлежат удовлетворению, их задолженность по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признается погашенной, в связи с чем обязательства по данному кредитному договору признаются прекращенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать погашенной задолженность Новик <данные изъяты>, Новик <данные изъяты> по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Признать прекращенными обязательства Новик <данные изъяты>, Новик <данные изъяты> по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 24.10.2019 года.

Дело №2-552/2020

24RS0013-01-2019-003289-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 19 февраля 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Новик Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Новик Ю.Н., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 112653,69 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453,07 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новик Ю.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 118000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 112653,69 рубля. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производил...

...ось.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Новик Ю.Н., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новик Ю.Н. составлено заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

Согласно тарифному плану ТП 7.16 Тинькофф Платинум, лимит задолженности 103000 рублей. Процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 42,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 42,9% годовых. Минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин.600 рублей.

Согласно выписке по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Новик Ю.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило Новик Ю.Н. заключительный счет об уплате задолженности по кредитному договору в размере 112653,69 рубля.

В судебном заседании также установлено, что Новик Ю.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по заключительном счету перед банком не погашена. Доказательств обратного, ответчик суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №ДС№, в соответствии с которым, банк передал истцу права требования по заключенному с Новик Ю.Н. кредитному договору № в размере 112653,69 рубля.

АО «Тинькофф Банк» было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по кредитному договору. Однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Новик Ю.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112653,69 рубля, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3453,07 рубля, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Новик Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Новик Ю.Н. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112653 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля 07 копеек, а всего 116106 (сто шестнадцать тысяч сто шесть) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда:

Дело № 2-1323/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Новик Ю.Н., Новик Д.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Новик Ю.Н., Новик Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 06.06.2014 года между истцом и Новик Ю.Н., Новик Д.К. был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит на покупку недвижимого имущества в сумме 2600 000 рублей под 12,5 % годовых сроком по 25.05.2034 года. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Новик Д. К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми последний принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Новик Ю.Н. обязательств по кредитному договору.

Однако принятые на себя обязательства Новик Ю.Н., Новик Д. К. не исполняет, за ответчиками по состоянию на 31.08.2015 г. образовалась задолженность в сумме 2796210,92 рублей из которой: просроченная задолженность по кредиту – 2580893,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4228,99 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 29544,49 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 172539,77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9004,10 рублей, которую Банк просит взыскать с Новик Ю.Н., Новик Д.К. в солидарном порядке, обратить взыскание на п...

...редмет залога, а именно на квартиру, принадлежащую Новик Ю.Н. и Новик Д.К., расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 2850000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимость объекта залога в размере 2300 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 28181,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпромбанк» - Нечкина А.К. (действующая на основании доверенности от 14.09.2015 г, выданной сроком по 31.12.2016 г..) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиками кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, по настоящее время платежи по кредитному договору не производятся в полном объеме, согласно условиям кредитования, при этом предоставила расчет задолженности на 12.05.2016 года, против отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, предоставленного стороной ответчика Новик Ю.Н. не возражала.

Ответчик Новик Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Соловьевой Е.И.

Представитель ответчика Новик Ю.Н. – Соловьева Е.И. (действующая на основании доверенности 24 АА 2089108 от 12.11.2015 года, выданной сроком на 1 год) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила о том, что ее доверитель Новик Ю.Н. своевременно погашать задолженность по кредитным обязательства не могла, в виду увольнения с работы, в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств ответчик Новик Ю.Н. обратилась к истцу с просьбой о реструктуризации долга по кредитному договору № У от 06.06.2014 года, ответ с отказом со стороны банка был получен через значительный промежуток времени. Сторона ответчика также полагает, что заключение по оценке предмета залога, произведенной стороной истца, на момент рассмотрения гражданского иска не соответствует действительной стоимости, в виду чего при вынесения решения просит принять во внимание отчет, произведенной ответчиком Новик Ю.Н. на 28.03.2016 года.

Ответчик Новик Д.К. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Новик Ю.Г. исследовав материалы дела, приходит к следующему, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, 06 июня 2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № К4-4134/14, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 2600 000 рублей под 12,45 % годовых сроком до 25 мая 2034 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х ежемесячным внесением аннуитетных платежей 20-ого числа каждого календарного месяца в размере 29568,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. При отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств Заемщиком от сумы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства в счет возврата суммы кредита. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. В случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № У от 06.06.14 был заключен договор поручительства № У от 06.06.2014 года между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Новик Д.К., согласно указанному договору поручительства Новик Д.К. обязался перед истцом за исполнение Новик Ю.Н. всех обязательств по кредитному договору и согласились отвечать за него полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства по 25 мая 2034 года, что подтверждается копией договора поручительства № № У от 06.06.2014, подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренного в установленном судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщикам требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, за Заемщиком образовалось задолженность по кредитному договору № У от 06.06.14 года, которая по состоянию на 31.08.2015 г. составляет 2796210,92 рублей из которой: просроченная задолженность по кредиту – 2580893,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4228,99 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 29544,49 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 172539,77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9004,10 рублей, задолженность ответчиками в указанном размере в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом со стороны ответчиков, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с их стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № У от 06.06.14 года просроченная задолженность по кредиту – 2580893,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4228,99 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 29544,49 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика из расчета на 31 августа 2016 года, составляет пени за просрочку возврата кредита – 172539,77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 9004,10 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом частичного признания долга ответчиком Новик Ю.Н., суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени и штрафов удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору У от 06.06.14 года г. пени за просрочку возврата кредита в размере 172539,77 рублей до 21 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 9004,10 рублей до 2 300 рублей, всего взыскать пени на общую сумму 23300 рублей.

Кроме того, согласно представленных суду кредитного договора У от 06.06.14 года, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.06.2014г., в качестве обеспечения исполнения своих обязательств со стороны ответчиков представлен залог в виде приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленному суду свидетельству 24 ЕЛ 213252 от 11.06.2014г. квартира, расположенная по адресу: Х на основании договора купли-продажи от 06.06.2014 г., зарегистрирована на праве собственности за Новик Д.К., Новик Ю.Н. с обременением ипотекой в силу закона.

Как следует из отчета № 186/15 от 09.09.2015 года выполненным ИП Марьясовым О.А. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х по состоянию на 08.09.2015 года составляет 2850 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком Новик Ю.Н. произведен отчет оценки квартиры, расположенной по адресу: Х, согласно отчета № 1749 от 28.03.2016 года, произведенного ООО «Альянс-оценка», стоимость квартиры составляет 3112000 рублей.

Указанная стоимость квартиры по отчету об оценки на 28.03.2016 года у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании стороной истца указанный отчет не оспорен.

Исходя из положений ст.50. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54. указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х, рыночная стоимость которой на 28.03.2016 года составляет 3 112 000 рублей, должна быть установлена в следующем размере 3 112 000 рублей * 80% = 2489 600 рублей.

Принимая во внимание, что ответчики Новик Ю.Н., Новик Д.К. взятые на себя обязательства по кредитному договору № У от 06.06.14 года надлежащим образом не исполняют, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Х являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях предъявления иска истцом были понесены расходы по составлению отчета № 186/15 от 09.09.2015 года выполненном ИП Марьясовым О.А. в размере 2 300 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 27374,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Новик Ю.Н., Новик Д.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Новик Ю.Н., Новик Д.К. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № К4У от 06.06.14 года в размере 2634 966,80 рублей из которой: задолженность по основному долгу – 2580893,57 рублей, проценты за пользование кредитом – 1228,99 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 29544,49 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 21 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 2 300 рублей; обратить взыскание на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Х, принадлежащую Новик Ю.Н., Новик Д.К., определить способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену в размере 2489 600 рублей.

Взыскать с Новик Ю.Н., Новик Д.К. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27374,83 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.

Дело № 2а-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-360/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю к Новик Юлии Николаевне о взыскании задолженности по страховым взносам, восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Новик Ю.Н. с требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам, восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности.

Требования иска мотивированы тем, что Новик Ю.Н. являлась плательщиком страховых взносов в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». С ДД.ММ.ГГГГ она утратила статус индивидуального предпринимателя. Индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом, исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ. Ответчиком возложенные законом обязанности не исполнены, задолженность по страховым взносам и пени не оплачена. С 1 января 2017 года администрирование страховых взносов возложено на ФНС России. Административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в связи с поздней передачей сальдо задолженности из Пенсионного фон...

...да РФ и взыскать с административного ответчика сумму задолженности недоимке и пени в размере 102747,65 рублей, в том числе: на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 82214,01 рублей и пени в размере 20533,64 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Новик Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался судом.

Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное), надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратившего силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответственно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 28 Федерального Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в случаях и порядке, установленных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в случае исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, статус индивидуального предпринимателя ответчица утратила ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты она должна была уплачивать страховые взносы и пени.

Исходя из представленного в материалы дела расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, по состоянию на 06.12.2016 года за ответчицей числится недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 82214,01 рублей и пени в размере 20533,64 рублей.

06.12.2016 года административному ответчику пенсионным органом направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и пени в срок до 26.12.2016 года.

Однако указанные требования ответчицей не исполнены.

Согласно сведениям Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края сведения, содержащие информацию о сальдо расчетов налогоплательщиков переданы 01 февраля 2017 года в УФНС России по Красноярскому краю путем выгрузки данных по плательщикам в электронном виде, в том числе и по ответчику Новик Ю.Н.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что срок уплаты недоимки по страховым взносам и пени согласно требованию от 06.12.2016 года установлен до 26.12.2016 года, срок обращения с административным исковым заявлением в суд истек 27.06.2017 года, тогда как административный истец предъявил исковые требования 23.08.2017 года, ссылаясь на то, что структурированная информация, содержащая информацию о сальдо расчетов налогоплательщиков, поздно передана Отделением пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю.

Принимая во внимание, что структурированная информация, содержащая информацию о сальдо расчетов налогоплательщиков, передана Отделением пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю 01.02.2017 года, иных уважительных причин административным истцом суду не указано, доказательств их наличия не представлено, суд полагает не подлежащим восстановлению пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с административного ответчика Новик Ю.Н. административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю к Новик Ю.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о поздней передаче структурированной информации, содержащей информацию о сальдо расчетов налогоплательщиков Отделением пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, что являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку с момента передачи информации – 01.02.2017 года, до истечения срока обращения с указанным административным иском - 27.06.2017 года прошло более четырех месяцев, в течение которого истец имел реальную возможность предъявления иска, в то время, как с иском фактически обратился в суд лишь 23.08.2017 года, со значительным пропуском такого срока; обстоятельств, указывающих не невозможность своевременного обращения в суд с требованиями к ответчику, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу процессуального срока, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю к Новик Юлии Николаевне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, а также восстановлении пропущенного срока отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко